Решение № 2-258/2019 2-258/2019(2-4758/2018;)~М-3863/2018 2-4758/2018 М-3863/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-258/2019

Дело №2-258/2019 (марка обезличена)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) года Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.,

с участием представителей истца ФИО1 (по доверенности), ФИО2 (по доверенности), представителей ответчика ФИО3 (согласно Устава), ФИО4 (по доверенности),

при секретаре Сергачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Закрытому акционерному обществу «Пирс» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ЗАО «Пирс» с указанными требованиями по следующим основаниям.

Истец работает на предприятии ЗАО «Пирс» в должности генерального директора.

ЗАО «Пирс» заключило с истцом трудовой договор от (дата). за подписью председателя Совета директоров Ш.А.И.

Должностной оклад истца составляет 50 000 руб.

(дата) службой медицинской скорой помощи истец был доставлен в городскую клиническую больницу №... с диагнозом инсульт, болел с (дата) по (дата).

За время работы в ЗАО «Пирс» у истца накопились не использованные отпуска.

(дата) истец принёс заявление на ежегодный основной оплачиваемый отпуск по (дата) на 72 календарных дня. (дата) он принёс заявление на ежегодный основной оплачиваемый отпуск по (дата) на 30 календарных дня

Согласно расчета задолженности на (дата) г., начиная с (дата) г. ЗАО «Пирс» стало задерживать выплаты по заработной плате, которая составила на (дата) 418 381 руб. 21 коп. При этом в сумму задолженности не вошли начисления отпускных по двум заявлениям на отпуск.

Если выплата заработной платы задержана на срок более 15 дней, то в любой день после этого работник имеет право, письменно известив работодателя, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы (ч. 2 ст. 142 ТК РФ, письмо Минтруда России от 25.12.2013 № 14-2-337, Письмо Минтруда России от 18.08.2017 № 14-2/В-761).

Отказ работника от работы по причине невыплаты ему заработной платы является одной из форм самозащиты трудовых прав (ст. 379 ТК РФ). При этом согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 приостановить работу работник может независимо от наличия вины работодателя в невыплате заработной платы. В период приостановления работы работник вправе отсутствовать на рабочем месте (ч. 3 ст. 142 ТК РФ). За работником на период приостановления работы в связи с задержкой выплаты ему заработной платы на срок более 15 дней сохраняется средний заработок (ч. 4 ст. 142 ТК РФ).

Кроме того, если нарушен срок выплаты заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику (в том числе среднего заработка), работодатель обязан выплатить их с учетом процентов (денежной компенсации) в порядке и размере, которые определены ст. 236 ТК РФ. Это следует из анализа положений ч. 1 ст. 142, ст. 236 ТК РФ.

(дата) истец принёс на имя председателя Совета директоров Ш.А.И. заявление о приостановлении работы до полного погашения задолженности, кроме того (дата) истец получил копию трудовой книжки, согласно которой он является генеральным директором ЗАО «Пирс».

(дата) состоялось общее собрание акционеров ЗАО «Пирс» с повесткой: 1. Прекращение полномочий генерального директора ФИО5, 2. Избрание на должность генерального директора Ж.В.Н.

Однако протокол названного общее собрание акционеров ЗАО «Пирс» от (дата) истцу до настоящего времени не направлен, он не уволен, трудовая книжка ему не возращена, задолженность по заработной плате не выплачена, в ЕГРЮЛ сведения о смене директора не внесены.

Таким образом, на дату подачи иска истец не уволен, заработная плата ему не начисляется, нарушения по невыплате заработной платы носят длящийся характер, поэтому ответчик обязан выплатить заработную плату за весь период действия трудового договора.

(дата) истцу позвонили из бухгалтерии ЗАО «Пирс» и попросили принести заявление об увольнении.

(дата) истец направил в ЗАО «Пирс» заказным почтовым уведомлением заявление об увольнении, а также заявление о направлении ему расчёта задолженности с учётом процентов (денежной компенсации) в порядке ст. 236 ТК РФ.

Полагает, задолженность по заработной плате ответчика составляет 679 381,21 руб. (418 381,21 руб.+ 50 000 руб.*6 мес. -13%).

Задержкой выплаты заработной платы ответчик причинил истцу моральные и нравственные страдания. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 50 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ЗАО «Пирс» в свою пользу задолженность по заработной плате 679 381,21 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. (Том 1 л.д.5-6).

В последующем в порядке ст.39 ГПК РФ истец неоднократно исковые требования уточнял. Окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате с учетом процентов (денежной компенсации) в сумме 1 663 529,16 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., обязать ЗАО «Пирс» перечислить страховые взносы в пенсионный фонд РФ за 2018 г. в полном объёме, обязать ЗАО «Пирс» направить истцу надлежаще оформленный приказ на увольнение (за подписью временно исполняющего обязанности генерального директора ЗАО «Пирс» ФИО3 и печатью организации), а также надлежаще оформленную трудовую книжку (Том 1 л.д.№...).

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Управление Пенсионного фонда России в Советском районе г.Нижнего Новгорода, Управление Пенсионного фонда России в Нижегородской области (Том 2 л.д.20).

В судебном заседании представители истца ФИО1 (по доверенности), ФИО2 (по доверенности) исковые требования поддержали. Пояснили, что просят взыскать задолженность по заработной плате за период с (дата)г. по дату увольнения, т.е. по (дата)г., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с (дата)г. по день рассмотрения дела, т.е. по (дата)г., компенсацию за не отгуленный отпуск за 204 дня отпуска за все предшествующие увольнению годы.

Представители ответчика ФИО3 (согласно Устава), ФИО6 (по доверенности) против иска возражали. Пояснили, что условиями трудового договора заработная плата ФИО5 установлена в размере 7 000 руб. с последующей индексацией по уровню инфляции, в последующем данные условия трудового договора в установленном порядке не изменялись. Заработная плата в размере 50 000 руб. либо 55 000 руб. начислялась ФИО5 себе произвольно, без ведома и согласия совета директоров общества. Соответственно полагали недопустимым расчет задолженности по заработной плате перед истцом из указанного им размера. Полагали, что истец не имеет права требовать выплаты задолженности за не отгуленный отпуск, так как в период работы использовал соответствующие дни отдыха по своему усмотрению без оформления соответствующих документов, в том числе выезжал за границу. Будучи генеральным директором общества он имел возможность влиять на оформление соответствующих кадровых и бухгалтерских документов, документооборот он вел таким образом, чтобы увеличить задолженность общества перед ним лично. Ввиду изложенного считали, что на основании ст.10 ГК РФ в защите прав ФИО5 належит отказать ввиду противоправности его поведения. Также просили о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям. Представили письменные возражения на иск (Том 1 л.д.26,166-169, Том 2 л.д.53-57,82-88).

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, был извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо УПФР в Советском районе г.Нижнего Новгорода в судебное заседание не явился, был извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо УПФР в Нижегородской области в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки представителя не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителей истца, возражения представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 37 Конституции РФ каждому гарантировано вознаграждение за труд.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

При этом в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, истец ФИО5 работал в ЗАО «Пирс» в должности генерального директора в период с (дата)г. по (дата)г.

Согласно условий трудового договора оплата труда генерального директора установлена в соответствии со штатным расписанием, режим работы установлен по 5-дневней рабочей неделе с ежегодным оплачиваемым отпуском в размере 28 календарных дней (Том 1 л.д.7).

Из штатного расписания от (дата)г., утвержденного генеральным директором К.А.Е. и согласованного председателем Совета директоров Ш.А.М., следует, что оклад генерального директора установлен в размере 7 000 руб. (Том 1 л.д.173).

Из штатного расписания ЗАО «ПИРС» от (дата)г., утвержденного генеральным директором ФИО5, следует, что оклад генерального директора установлен в размере 25 000 руб. (Том 1 л.д.174).

Согласно штатного расписания ЗАО «ПИРС», утвержденного генеральным директором ФИО5 от (дата)г., оклад генерального директора общества установлен в 55 000 руб. (Том 1 л.д.178-183).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от (дата)г. за подписью генерального директора ФИО5 должностной оклад генеральному директору установлен в размере 50 000 руб. с надбавкой за интенсивный и ненормированный труд в размере 5 000 руб. (Том 1 л.д.220).

Также в материалы дела представлен приказ от (дата)г. о переводе ФИО5 ввиду производственной необходимости на срок три месяца на должность заместителя генерального директора по производству с окладом в размере 50 000 руб. Аналогичные условия были предусмотрены в дополнительном соглашении к трудовому договору от (дата)г. Соответствующий приказ и дополнительное соглашение были подписаны председателем совета директоров ЗАО «ПИРС» Ш.А.И. и ФИО5 (Том 1 л.д.125,155).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности рассчитывать заработную плату истца за указанный период, исходя из оклада в размере 55 000 руб. в месяц по следующим основаниям.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией (п. 4 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П).

В соответствии со ст. 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно с п.п. 1, 3 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества.

На отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.

Таким образом, из смысла данной нормы следует, что законодательство об акционерных обществах является приоритетным в регулировании отношений между обществом и единоличным исполнительным органом по сравнению трудовым.

Статьей 72 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Поскольку установление размера вознаграждения и денежных компенсаций, подлежащих выплате генеральному директору, отнесено к исключительной компетенции работодателя (в данном случае собственникам компании), увеличение заработной платы, а также начисление премии генеральному директору могли быть произведены только на основании выражения волеизъявления работодателя.

Как следует из Устава ЗАО "ПИРС" органами управления общества являются общее собрание акционеров, совет директоров и генеральный директор общества (Том 1 л.д.31-70).

Согласно п.14.1 Устава высшим органом управления обществом является общее собрание акционеров, к компетенции которого относится избрание генерального директора общества и досрочное прекращение его полномочий, аналогичное положение предусмотрено п. 16.5 Устава общества.

Таким образом, решение вопроса об образовании единоличного исполнительного органа общества относится к компетенции его высшего органа управления - общего собрания участников, которое выступает в отношении руководителя общества в роли работодателя.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии ч. 2 ст. 145 ТК РФ размеры оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей и главных бухгалтеров определяются по соглашению сторон трудового договора.

Статьей 72 ТК РФ предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Следовательно, применительно к приведенным нормам решение вопроса об оплате труда руководителя принимает работодатель, действующий в лице своего уполномоченного органа управления, на основе сформированной коллективной воли участников общего собрания.

Судом неоднократно сторонам предлагалось предоставить все документы, регулирующие размер заработной платы истца, включая решения общих собраний акционеров. Однако соответствующие документы сторонами предоставлены не были.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к вывод, что в соответствии с положениями действующего законодательства и локальными нормативными актами общества размер заработной платы генерального директора установлен не был.

Ввиду изложенного, суд не может признать обоснованной как позицию истца о том, что размер заработной платы должен рассчитываться, исходя из штатного расписания от (дата)г. в размере 55 000 руб. в месяц, так и позицию ответчика об утверждении размера заработной платы в 7 000 руб. с последующей индексацией согласно штатного расписания от (дата)г., поскольку данные документы не были утверждены решением общего собрания акционеров общества (применительно к размеру заработной платы генерального директора).

Вместе с тем непредставление суду доказательств размера заработной платы истца, установленной в соответствии с требованиями указанных выше норм права, не может вести к ущемлению трудовых прав ФИО5 на получение денежного вознаграждения за свой труд, поскольку факт его работы в должности генерального директора общества в указанный период никем не оспаривался, соответственно, у него возникло право требовать оплаты за исполнение своих трудовых обязанностей.

Применительно к установленным правоотношениям суд полагает юридически значимым выявление действительной воли работодателя на установление конкретного размера заработной платы истца на основании оценки по правилам ст.67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств.

Как следует из представленных в дело расчетных листков и справок по форме 2-НДФЛ за спорный период, работодателем расчет заработной платы истца осуществлялся исходя из оклада в 55 000 руб. в месяц. Из указанных сумм работодатель производил начисления и удержания налогов и уплату страховых взносов.

Из пояснений сторон по делу следует, что до настоящего времени ЗАО «ПИРС» является действующим юридическим лицом, с (дата). по настоящее время органы управления общества функционировали, в том числе проходили общие собрания акционеров и заседания совета директоров.

Поскольку в полномочия общего собрания общества входит в том числе и утверждение готовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности (п.8 Устава), что согласно пояснений сторон по делу имело место быть, соответственно данный высший орган управления не мог не знать о размере заработной платы его единоличного органа генерального директора на протяжении столь длительного периода времени.

При этом никаких претензий в данной части генеральному директору за все время его работы не предъявлялось, требований о возврате излишне выплаченной заработной платы не заявлялось.

Косвенно об осведомленности работодателя о размере заработной платы генерального директора ФИО5 свидетельствует и указанные выше дополнительное соглашения и приказ от (дата)г. за подписью председателя совета директоров Ш.А.И. Подлинность подписи председателя совета директоров в данных документов ответчиком не оспаривалась.

Оценивая фактически сложившиеся взаимоотношения сторон, суд приходит к выводу, что с ведома и одобрения работодателя в лице его руководящих органов размер заработной платы генерального директора в ЗАО «ПИРС» был установлен в юридически значимый период в размере 55 000 руб. в месяц, а потому расчет задолженности по заработной плате надлежит исчислять именно из данного оклада истца.

Доводы представителя ответчика о том, что в данном случае ФИО5, будучи генеральным директором общества, злоупотребил своими правами и превысил свои полномочия, суд находит не состоятельными поскольку при заключении трудового договора размер оплаты труда работодателем не был определен, трудовой договор содержал ссылку на штатное расписание, при этом согласно Устава общества утверждение штатного расписания относится к компетенции исполнительного органа, т.е. в данном случае генерального директора (п.16.3 Устава). Таким образом, утверждение штатного расписания с окладами сотрудников общества не может быть расценено как превышение должностных полномочий генерального директора.

Доказательств того, что работодатель в установленном порядке установил иной размер заработной платы генерального директора в дело предоставлено не было, соответствующие решения общих собраний акционеров, как было указано выше, к делу не приобщались.

Также судом по делу установлено, что приказом от (дата)г. в ЗАО «ПИРС» все работники, включая генерального директора, были переведены на новый график работы - 4-х часовой рабочий до (дата)г. (Том 2 л.д.201).

Приказом от (дата)г. в ЗАО «ПИРС» все работники, включая генерального директора, были переведены на 4-х часовой рабочий день до особого распоряжения руководителя предприятия (Том 2 л.д.202).

Из пояснений представителей ответчика усматривается, что иных распоряжений, отменяющих сокращенный рабочий день на предприятии, до настоящего времени не принималось. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Нормами трудового права предусмотрена возможность установления неполного рабочего времени по инициативе работодателя (ст. 74 ТК РФ).

О своем несогласии работать в новых условиях истец работодателя в известность не ставил, правом на расторжение трудового договора не воспользовался.

Соответственно, оплата труда истца в период с (дата)г. по (дата)г. включительно подлежит расчету по 4-часовому рабочему дню.

При расчете задолженности по заработной плате суд также учитывает нахождение истца на больничном в период с (дата)г. по (дата)г. и суммы, выплаченные работодателем в данный период в счет погашения образовавшейся задолженности, в размере 835 457,73 руб.

Согласно представленных вдело документов работодателем была начислена заработная плата в следующем размере.

На начало (дата) г. долг составлял - 36, 93 руб.

С (дата) г. начислено 501 227,8 руб. к выплате 429 044,73 руб.:

- за (дата) г. начислено 57 327,8 руб. к выплате 47 814,80 руб.

- за (дата) г. начислено 55 000,0 руб. к выплате 47 850,00 руб.

- за (дата) г. начислено 60 900,0 руб. к выплате 52 983,00 руб.

- за (дата) г. начислено 85 500,0 руб. к выплате 74 385,00 руб.

- за (дата) г. начислено 55 000,0 руб. к выплате 47 850,0 руб.

- за (дата) г. начислено 55 000,0 руб. к выплате 42 850,0 руб.

- за (дата) г. начислено 132 500,0 руб. к выплате 115 275,0 руб.

В (дата) г. выплачено 61050 руб.: (дата)- 19 000 руб.; (дата)- 5 000 руб.; (дата)-500 руб.; (дата) - 5 150 руб.; (дата) - 500 руб.; (дата) - 30 900 руб.

За (дата) г. начислено 609 900,69 руб. к выплате 530 613,69 руб.:

- за (дата) г. начислено 61 780,0 руб., к выплате 53 749,0 руб.,

- за (дата) г. начислено 55 000,0 руб., к выплате 47 850,00 руб.,

- за (дата) г. начислено 55 000,0 руб., к выплате 47 850,00 руб.,

- за (дата) г. начислено 57 400,0 руб., к выплате 49 938,00 руб.,

- за (дата) г. начислено 54 473,69 руб., к выплате 47 391,69 руб.,

- за (дата) г. начислено 50 000,0 руб., к выплате 43 500,00 руб.,

- за (дата) г. начислено 55 000,0 руб., к выплате 47 850,0 руб.,

- за (дата) г. начислено 42 250,0 руб., к выплате 36 758,0 руб.,

- за (дата) г. начислено 41 250,0 руб., к выплате 35 887,0 руб.,

- за (дата) г. начислено 41 250,0 руб., к выплате 35 888,0 руб.,

- за (дата) г. начислено 41 497,0 руб., к выплате 36 102,0 руб.,

- за (дата) г. начислено 55 000,0 руб., к выплате 47 850,0 руб.,

В (дата) г. выплачено - 669 459,0 руб.: (дата) - 100 руб.; (дата) - 5 000 руб.; (дата) - 20 000 руб.; (дата)- 197 749,0 руб.; (дата) - 2 340 руб.; (дата) -50 000 руб.; (дата) - 6 180 руб.; (дата) - 15 000 руб.; (дата) - 3 090 руб.; (дата) - 100 000 руб.; (дата) - 100 000 руб.; (дата) - 50 000 руб.; (дата) -20 000 руб.; (дата) - 100 000 руб.

За (дата) г. начислено 284 560,87 руб. к выплате 247 567,87 руб.:

- за (дата) г. начислено 27 500,0 руб., к выплате 23 925,0 руб.,

- за (дата) г. начислено 27 692,0 руб., к выплате 24 092,0,0 руб.,

- за (дата) г. начислено 27 657,0 руб., к выплате 24 062,0 руб.,

- за (дата) г. начислено 27 500,0 руб., к выплате 23 925,0 руб.,

- за (дата) г. начислено 27 500,0 руб., к выплате 23 925,0 руб.,

- за (дата) г. начислено 27 500,0 руб., к выплате 23 925,0 руб.,

- за (дата) г. начислено 27 500,0 руб., к выплате 23 925,0 руб.,

- за (дата) г. начислено 27 500,0 руб., к выплате 23 925,0 руб.,

- за (дата) г. начислено 27 500,0 руб., к выплате 23 925,0 руб.,

- за (дата) г. начислено 27 500,0 руб., к выплате 23 925,0 руб.,

- за (дата) г. начислено 9 211,87 руб., к выплате 8 013,87 руб.,

- (дата) г. - больничный лист.

В (дата) г. выплачено - 105 000 руб.: (дата) - 70 000,0 руб.; (дата) - 10 000,0 руб.; (дата) - 5 000,0 руб.; (дата) - 20 000,0 руб.

Идентичные данные содержатся и в формах 2-НДФЛ за (дата) г.г. и расчётных листах за данный период.

Также, как следует из материалов дела, (дата) истец принёс заявление на ежегодный основной оплачиваемый отпуск по (дата) на 72 календарных дня, (дата) - на ежегодный основной оплачиваемый отпуск по (дата) на 30 календарных дня (Том 2 л.д.113-116).

За (дата) г. ответчик произвел начисления только по (дата) - 53 521,92 руб., к выплате 46 563,92 руб.:

- за (дата) г. больничный лист,

- за (дата) г. начислено 4 370,0 руб., к выплате 3 802,0 руб.,

- за (дата) г. начислено 13 836,0 руб., к выплате 12 037,0 руб.,

- за (дата) г. начислено 17 815,92 руб., к выплате 15 499,92 руб.,

- за (дата) г. начислено 17 500,0 руб., к выплате 15 225,0 руб.

Итого к выплате согласно указанных выше расчетов в качестве зарплаты подлежит 1 238 565,21 руб. (с учетом 13% НДФЛ).

Из данного расчета усматривается, что соответствующие выплаты произведены с учетом премий за период с (дата). по (дата).

При этом каких-либо доказательств принятия работодателем решений о премировании истца в дело предоставлено не было.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты); в соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии); другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине; за особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Таким образом ни действующим законодательством, ни внутренними локальными положениями ЗАО «ПИРС» стимулирующие (премиальные) выплаты не относятся к обязательным платежам.

Поскольку доказательств принятия в установленном порядке решения о премировании генерального директора в дело не представлено, истребуемая истцом премия не является гарантированной выплатой, носит стимулирующий характер, выплата данной премии является правом, а не обязанностью работодателя, оснований для взыскания соответствующих выплат в составе задолженности по выплате заработной плате перед истцом не имеется.

Доводы представителей истца о фактическом начислении данной премии юридического значения не имеют, так как предметом спора является вопрос о взыскании задолженности по заработной плате, в связи с чем ее действительный размер с учетом всех выплат подлежит определению судом на основании всей совокупности доказательств по делу при рассмотрении дела по существу.

Согласно представленных платежных поручений фактически в счет выплаты заработной платы истцу было перечислено 835 457,73 руб.

Соответственно задолженность по выплате заработной платы за период по (дата). перед истцом составляет 1 238 565,21 руб. - 835 457,73 руб. - 136 407,80 руб. (начисленные премии) - 7 060 руб. (удержания по исполнительным документам) = 259 639,68 руб.

Также как следует из материалов дела (дата) ФИО5 было представлено заявление на предоставление отпуска по (дата), а также (дата) - заявление на отпуск по (дата) (Том 2 л.д.113-116).

Из представленного ЗАО «ПИРС» расчета следует, что начисления за отпуск с (дата) по (дата) не были осуществлены, а соответствующая выплата не произведена.

В соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ, п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

За предшествующий (дата)г. год ФИО5 была начислена заработная плата в размере 174 203,79 руб. (исходя из оклада в 55 000 руб. в месяц за вычетом НДФЛ и с учетом больничных). Из представленного ЗАО «ПИРС» расчета следует, что в целях расчета компенсации за отпуск количество отработанных дней - 153 дня, рабочих дней по графику 247 дней, дней отпуска по календарю - 211,82 дней. Соответствующий расчет не оспаривался истцом ФИО5 в лице его представителей в судебном заседании в соответствующей части.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ, п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 стоимость одного дня отпуска составляет 174 203,79 руб. \ 211,82 руб. = 822,41 руб.

Соответственно за период с (дата) по (дата) (72 дня) отпуск - должно быть начислено и выплачено 59 213,52 руб., с (дата) по (дата) (30 дней) отпуска - 24672,30 руб., а всего 83 885,82 руб.

Также, как следует из материалов дела, (дата) истец принёс на имя председателя Совета директоров Ш.А.И. заявление о приостановлении работы до полного погашения задолженности перед ним (Том 1 л.д.13).

В силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Положениями ст. ст. 22, 127, 140, 142, 236, 234 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату, в период приостановления работы за работником сохраняется место работы и средний заработок, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения, соответственно в период с (дата)г. по (дата)г. истец имеет право на получение среднедневной заработной платы.

Однако согласно материалов дела ответчик в нарушение указанных выше норм права заработную плату за данный период времени истцу не рассчитал и не выплатил. Из расчета ЗАО «ПИРС» следует, что данный период работодатель расценивает как отпускной, хотя волеизъявления ФИО5 на использование отпуска в указанном временном периоде не было.

На основании п. 3 ст. 139 ТК РФ и п. 4 "Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты. Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из пункта 9 вышеуказанного Положения, производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Исходя из указанных выше норм права среднедневной заработок ФИО5 составляет 1388,48 руб. согласно следующего расчета:

126 352,39 руб. - сумма заработной платы за год предшествующий приостановлению работы, исходя из оклада в 55 000 руб. в месяц за вычетом НДФЛ и больничных;

91 день - фактически отработанный в данном периоде дни с учетом отпуска и больничных;

126 352,30 руб. \ 91 день = 1388,49 руб.

Соответственно за период с (дата) по (дата) должно быть начислено - 1388,49 руб. х 43 дня (20 рабочих дней по производственному календарю в (дата). + 23 рабочих дня по производственному календарю за октябрь 2018г.) = 59 705,07 руб.

Доводы представителей ответчика о ненадлежащем извещении работодателя со стороны ФИО5 о приостановлении им работы суд находит несостоятельными, поскольку на представленной копии заявления имеется отметка о его принятии бухгалтером организации П.Е.В. То обстоятельство, что данный работник фактически занимал соответствующую должность по состоянию на (дата)г. и является таковым в настоящее время ответчиком не оспаривался, как и не оспаривался сам факт принятия данным лицом соответствующего заявления и проставлении на нем своей подписи. Ненадлежащая исполнительская дисциплина на предприятии и несвоевременное доведение до работодателя соответствующего заявления истца не может влиять на реализацию истцом своих трудовых прав, предусмотренных ст. 142 ТК РФ.

За (дата) (последний день работы) должно быть начислено 1388,49 руб. (среднедневной заработок по 4-х часовому рабочему дню).

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности по выплате заработной платы по состоянию на (дата)г. составляет 404 619,06 руб.

Положениями ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В исковом заявлении истцом поставлен вопрос о взыскании в его пользу компенсации за неотгуленный отпуск за предшествующие года из расчета 204 дня отпуска.

Согласно представленных ответчиком сведений ФИО5 был предоставлен отпуск в (дата). 28 дней, в (дата). 5 дней.

Доказательств предоставления отпуска истцу в иные периоды в дело не представлено.

С учетом положений ст.56 ГПК РФ, суд полагает, что с ЗАО «ПИРС» в пользу истца подлежит взысканию компенсация за не отгуленный отпуск, исходя из 204 дней, поскольку доводы истца о наличии у него соответствующего права ответчиком опровергнуты не были.

Доводы представителей ответчика о том, что ФИО5, будучи генеральным директором использовал дни отпуска по своему усмотрению без надлежащего оформления, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств тому не представлено. Кроме того из справок по форме 2-НДФЛ следует, что начисления по соответствующему коду дохода ((дата) - отпускные) в соответствующие периоды истцу не осуществлялись.

При указанных обстоятельствах с ЗАО «ПИРС» в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неотгуленные отпуска в размере 482 759,88 руб. согласно следующего расчета:

54577,79 (начисленный заработок за предшествующий дню увольнения, т.е. (дата)г., год с учетом 13% НДФЛ, больничных и дней отпуска) \ 65,32 (отпускных дней по календарю отпуска с учетом больничных и использованного отпуска) = 2366,47 руб.

2366,47 руб. х 204 дня =482 759,88 руб.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ). Ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы в полном объеме за спорный период, не представлено.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании заработной платы подлежат частичному удовлетворения и с ответчика взыскивается задолженность по выплате заработной платы и компенсации за неотгуленный отпуск в указанном размере.

При этом суд отмечает, что в данном случае расчеты по невыплаченной заработной плате, включая компенсацию за неиспользованных отпуск и средний заработок за период приостановления работы, производятся за вычетом 13% НДФЛ, о чем просил истец в лице своих представителей в ходе судебного разбирательства. На основании ст.196 ГПК РФ суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований в соответствующей части.

Доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Поскольку заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику (в том числе среднего заработка), работодатель обязан выплатить их с учетом процентов (денежной компенсации), соответственно денежная компенсация, которая должна быть выплачена вместе с заработной платой, следует её судьбе, и это обязанность сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 N 38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других разъяснено, что часть первая статьи 127 и часть первая статьи 392 Трудового кодекса РФ сами по себе, ни во взаимосвязи с иными нормами Трудового кодекса РФ не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и в случае ее невыплаты работодателем непосредственно при увольнении не лишают работника права на взыскание соответствующих денежных сумм в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания того рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной не использованный (полностью либо частично) отпуск, при условии его обращения в суд в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Поскольку истец обратился с настоящими требованиями в суд (дата)г., т.е. в период когда трудовые правоотношения еще не были прекращены, обязанность по выплате компенсации за неотгуленные отпуска за все предшествующее увольнению время работы, возникла у работодателя в день увольнения истца, т.е. (дата)г., оснований полагать, что истец обратился в суд с соответствующими требованиями с пропуском установленного срока не имеется.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты зарплаты и других выплат, работодатель обязан выплатить их с денежной компенсацией в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после срока выплаты по день фактического расчета включительно.

За период с (дата). по (дата)г., рассчитанная по правилам ст.236 ТК РФ компенсация за задержку заработной платы составляет 197140,56 руб. В данном случае суд принимает во внимание представленный истцом расчет компенсации, произведенной исходя из размера оклада истца в 55 000 руб. в месяц, за вычетом начислений процентов на суммы премий, а также исходя из сумм отпускных и среднего заработка за период приостановления работы в указанном выше размере.

С (дата)г. по (дата)г. компенсация за задержку заработной платы составляет 18093,22 руб. согласно следующего расчета:

- c (дата) по (дата) (45 дн.) в сумме 9 103 руб. 93 коп. (404619.06 руб. х 7.5% х 1/150 х 45 дн.)

- c (дата) по (дата) (43 дн.) в сумме 8 989 руб. 29 коп. (404619.06 руб. х 7.75% х 1/150 х 43 дн.).

Итого, компенсация за задержку заработной платы составляет 215233,78 руб.

В данной части требования истца также подлежат частичному удовлетворению.

О взыскании компенсации за несвоевременную выплату иных сумм истец, согласно представленного им расчета, не просит и суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований в соответствующей части (ч.3 ст.196).

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушение трудовых прав истца был установлен судом в ходе рассмотрения заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии в силу положений статьи 237 ТК РФ оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, и с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика денежную сумму в размере 5 000 рублей.

Также подлежат удовлетворению и требование истца о понуждении ЗАО «ПИРС» произвести перечисления страховых взносов на лицевой счет истца в территориальный пенсионный орган за период 2018г., поскольку ответчик за указанный период не производил отчисления на финансирование накопительной и страховой части трудовой пенсии в размере установленной заработной платы истца, что по делу ответчиком не оспаривалось.

Подлежащими удовлетворению суд также находит и требования истца о возложении на ответчика обязанности по оформлении и направлении в его адрес приказа об увольнении и надлежащим образом оформленную трудовую книжку.

Из материалов дела усматривается, что трудовая книжка работодателем направлялась в адрес истца по почте, однако запись о его увольнении с (дата)г., оформления в соответствии с требованиями действующего законодательства, в ней отсутствует.

Возражая против требований в данной части, ответчик полагал, что соответствующие документы должен был оформить сам истец, поскольку (дата)г. являлся последним днем его работы и именно он в указанный день как генеральный директор общества должен был издать соответствующий приказ и оформить трудовую книжку.

Однако суд не может согласиться с соответствующими утверждениями ответчика.

Как следует из решения Совета директоров, принятого на заседании (дата), временно исполняющим обязанности генерального директора ЗАО «Пирс» избрана ФИО3

В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Порядок заполнения трудовых книжек, вкладышей в них и дубликатов трудовых книжек регламентируется Постановлением Правительства Российской Федерации N 225 "О трудовых книжках", Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.

Согласно указанного порядка обязанность по заполнению трудовых книжек возложена на работодателя.

По общему правилу полномочия нового генерального директора начинаются с момента принятия общим собранием участников решения о его избрании на должность, т.е. правоустанавливающим документом для полномочий директора является протокол общего собрания участников с решением о его избрании.

ФЗ от 08.08.01 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не связывают начало действия полномочий единоличного исполнительного органа с необходимостью внесения сведений о нем в ЕГРЮЛ. Следовательно, регистрация этих сведений в ЕГРЮЛ не обладает правоустанавливающими свойствами.

Кроме того, в настоящее время истец в ЗАО «ПИРС» не работает и возможность совершения действий по оформлению данной документации у него отсутствует.

Ввиду изложенных обстоятельств в целях соблюдения трудовых и пенсионных прав истца, суд полагает необходимым возложить на ЗАО «ПИРС» в лице его уполномоченных оформить в соответствии с требованиями действующего законодательства и выдать (направить) ФИО5 приказ о его увольнении и трудовую книжку.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПКРФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 9698,53 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 к Закрытому акционерному обществу «Пирс» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, понуждении к совершению действий - удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ПИРС» в пользу ФИО5 задолженность по выплате заработной платы в размере 404 619 рублей 06 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы 215 233 рубля 78 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Возложить на Закрытое акционерное общество «ПИРС» обязанность перечислить страховые взносы на лицевой счет ФИО5 в соответствующем территориальном пенсионном органе, исходя из установленного настоящим решением размера заработной платы, за период с (дата)г. по (дата)г. включительно.

Возложить на Закрытое акционерное общество «ПИРС» обязанность оформить в соответствии с требованиями действующего законодательства и выдать (направить) ФИО5 приказ о его увольнении и трудовую книжку.

В удовлетворении иска ФИО5 к Закрытому акционерному обществу «Пирс» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в остальной части - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ПИРС» в доход местного бюджета госпошлину 9 698 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - подпись- О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)