Приговор № 22-3079/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 1-107/2025

копия

Судья Полтинникова Е.А. дело №

Докладчик: судья Башарова Ю.Р.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й
П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Башаровой Ю.Р.,

судей Плотниковой Е.А., Кашиной Е.В.,

при секретаре Гусейновой Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя Дуденко О.Г.,

адвоката Гридина В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением государственного обвинителя Тишечко Л.И. и апелляционной жалобой адвоката Гридина М.В., действующего в интересах осужденного С.А.Н., на приговор Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

С.А.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с отбыванием принудительных работ в исправительном центре, определенном территориальным органом уголовно-исполнительной системы,

С.А.Н. определен самостоятельный порядок следования в исправительный центр за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ,

срок наказания в виде принудительных работ С.А.Н. исчислен со дня прибытия в исправительный центр,

мера пресечения С.А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах,

удовлетворен гражданский иск Министерства природных ресурсов и экологии <адрес>, взыскано с С.А.Н. 152 228 рублей в счет причиненного преступлением материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Башаровой Ю.Р., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Тишечко Л.И. и апелляционной жалобы адвоката Гридина М.В., заслушав прокурора Дуденко О.Г., полагавшую необходимым приговор изменить, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, выслушав выступление адвоката Гридина М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, частично поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С.А.Н. признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере.

Преступление совершено им при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре. В судебном заседании суда первой инстанции С.А.Н. вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тишечко Л.И. просит отменить приговор ввиду его вынесения судом первой инстанции с нарушениями действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Ссылаясь на положения ст. 53.1 УК РФ, а также на п. 22.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в обоснование доводов апелляционного представления государственный обвинитель Тишечко Л.И. указывает, что суд первой инстанции, признав С.А.Н. виновным в совершении преступления, при постановлении в отношении него обвинительного приговора вопреки требованиям действующего уголовного законодательства не назначил осужденному наказание в виде лишения свободы, не мотивировал свои выводы относительно наличия оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

В апелляционной жалобе адвокат Гридин М.В., действующий в интересах осужденного С.А.Н., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, просит изменить обжалуемый приговор и в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, совершенного С.А.Н., на менее тяжкую, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы, которое он сможет отбывать на территории <адрес>.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат указывает, что при назначении С.А.Н. наказания в виде принудительных работ суд не учел требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, а именно влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи осужденного.

При этом адвокат обращает внимание, что С.А.Н. проживает вместе со своей матерью, которая имеет серьезные проблемы со здоровьем, нуждается в помощи и уходе со стороны своего сына. Согласно доводов апелляционной жалобы при назначении С.А.Н. наказания в виде принудительных работ суд оставил без внимания, что соответствующие исправительные центры, в которых осужденный в дальнейшем будет отбывать назначенное ему наказание, находятся на отдаленном расстоянии от <адрес>, а длительное нахождение его подзащитного за пределами указанного района негативно отразится на его матери.

Согласно доводов апелляционной жалобы адвоката при разрешении вопроса о виде и размере наказания, подлежащего назначению С.А.Н., суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о возможности применения в отношении него ч. 6 ст. 15 УК РФ; при этом адвокат обращает внимание, что осужденный признал свою вину, раскаялся в содеянном, неофициально осуществляет трудовую деятельность у ИП «Р.Г.А.» в <адрес>, что свидетельствует о наличии у него возможности возместить ущерб, причиненный преступлением.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обвинительный приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовного закона с постановлением по делу нового обвинительного приговора по следующим основаниям.

Основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно п. 22.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

При наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст. 53.1 УК РФ. При этом в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, судом первой инстанции вышеуказанные требования закона не выполнены, так как С.А.Н. назначено наказание в виде принудительных работ без назначения наказания в виде лишения свободы, то есть наказание С.А.Н. фактически не назначено.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене ввиду допущенных существенных нарушений требований уголовного закона, которые повлияли на исход дела.

Вопреки доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные нарушения закона не требуют направления уголовного дела на новое рассмотрение и могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, что не приведет к ухудшению положения осужденного С.А.Н., нарушению его права на защиту и не препятствует вынесению нового судебного решения в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23 УПК РФ.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что С.А.Н. осуществил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 19 часов С.А.Н. находился в защитном лесу на участке местности, расположенном на расстоянии 11 километров 450 метров от <адрес>, который является территорией земель лесного фонда <адрес> лесохозяйственного участка № совхоз <адрес> где у него возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, а именно сырорастущих деревьев породы береза, в особо крупном размере.

В нарушение:

- п. 8 ст. 29 Лесного кодекса РФ, согласно которого граждане осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, которые С.А.Н. не оформил в установленном законом порядке,

- п. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ, согласно которого граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, которые С.А.Н. также не оформил в установленном законом порядке,

- Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 01 декабря 2020 года № 993 «Об утверждении правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса РФ»,

С.А.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений - сырорастущих деревьев породы березы, в особо крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 19 часов, заведомо зная, что договор купли-продажи лесных насаждений у него отсутствует, находясь в защитном лесу на участке местности, расположенном на расстоянии 11 километров 450 метров от <адрес>, который является территорией земель лесного фонда <адрес> действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате его неправомерных действий общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба в особо крупном размере Министерству природных ресурсов и экологии <адрес>, из корыстных побуждений, в отсутствие документов, дающих право осуществлять заготовку древесины в установленным законом порядке, используя бензопилу марки <данные изъяты> путем отделения стволов деревьев от оснований, в защитных лесах произвёл незаконное спиливание лесных насаждений до степени прекращения роста - сырорастущих деревьев породы береза в количестве 8 деревьев, общим объемом древесины 5,03 метров кубических, общей стоимостью 152 228 рублей, что является особо крупным размером и рассчитано согласно:

- Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» с изменениями по Постановлению Правительства РФ от 18 декабря 2020 года № 2164, которым утверждена методика определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства.

При этом согласно Приложения № 1 к вышеуказанному Постановлению № 1730 размер возмещения вреда определяется с применением ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, установленных Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» с учетом коэффициента индексации в 2024 году 3,14 к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и к ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 декабря 2022 года № 2405, и составляет за незаконную рубку, выкапывание, уничтожение или повреждение до степени прекращения роста следующих деревьев, кустарников и лиан (в том числе в случае самовольной заготовки елей или деревьев других хвойных пород для новогодних праздников): деревья хвойных пород с диаметром ствола 12 см. и более и деревья лиственных пород с диаметром ствола 16 см. и более - 50-кратная стоимость древесины, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов в соответствии с таксами для исчисления вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка древесины которых допускается.

Согласно Приложения № 4 к вышеуказанному Постановлению № 1730 утверждена методика определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, которая устанавливает порядок определения размера возмещения вреда:

- п. 2. Для определения объема уничтоженного, поврежденного или срубленного ствола дерева применяется диаметр на высоте 1,3 метра от шейки корня. В случае отсутствия ствола дерева для определения объема производится измерение диаметра пня в месте спила, которое принимается за диаметр ствола на высоте 1,3 метра.

Объем уничтоженных, поврежденных или срубленных деревьев, кустарников и лиан определяется по сортиментным таблицам, применяемым в субъекте Российской Федерации, по первому разряду высот в коре. В случае отсутствия в сортиментных таблицах данных по первому разряду высот в коре при определении указанного объема используются сортиментные таблицы, применяемые в субъекте Российской Федерации по наивысшему в указанных таблицах разряду высот в коре.

В виду отсутствия данных по березе первого разряда высот в справочнике «Сортиментные и товарные таблицы для древостоев Западной и Восточной Сибири», применяемом в <адрес>, объем древесины определяется по второму, наивысшему в указанной таблице разряду высот в коре;

- п. 4. При исчислении стоимости древесины разделение ее на деловую и дровяную не производится, применяется ставка платы, установленная в отношении деловой древесины средней крупности и вывозки древесины на расстояние до 10 километров, что соответствует 1 разряду такс;

- п. 5. Размер вреда, подлежащего возмещению, определяется с точностью до 1 рубля.

Размер такс подлежит увеличению в 2 раза при определении размера вреда, причиненного в связи с: п. 6г) нарушением лесного законодательства в защитных лесах, особо защитных участках лесов (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях и особо защитных участках лесов).

В соответствии с лесохозяйственным регламентом Татарского лесничества <адрес>, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, леса <адрес> относятся к защитным лесам.

Категория защитности: леса, расположенные в пустынных, полупустынных, лесостепных, лесотундровых зонах, степях, горах.

Таким образом, в результате преступных действий С.А.Н. Министерству природных ресурсов и экологии <адрес> причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 152 228 рублей.

Как видно из материалов уголовного дела, С.А.Н. вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний, данных С.А.Н. в ходе предварительного расследования, исследованных в суде первой инстанции в порядке ст. 276 УПК РФ и подтвержденных осужденным, следует что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов Р.Г.А. попросил его заготовить лес породы «береза» в виде чурок, чтобы использовать его как дрова, при этом он сказал, что примерно в 11 километрах от <адрес> имеется березовый лес, где имеется множество валежника (заломов) деревьев, которые можно пилить без каких-либо документов. Он попросил его, так как ранее там он уже заготавливал дрова. Какого-либо лесобилета ему Р.Г.А. не предоставлял, договоры не заключались, каких-либо документов на валку деревьев у него нет, при этом имеется навык валки, поскольку он ранее занимался заготовкой леса. Также Р.Г.А. сказал взять его трактор марки <данные изъяты> на котором он работает. Он к трактору зацепил телегу, которая также принадлежит Р.Г.А., которая на тот момент стояла у него дома, после чего взял бензопилу марки <данные изъяты> которая также принадлежит Р.Г.А., после чего направился в вышеуказанный колок леса, где, не доезжая до <адрес>, свернул налево, после чего проехал через поле и приехал в колок. По приезду в колок он обошел его, но заломов никаких не нашёл. Тогда он решил напилить несколько сырорастущих деревьев, после чего распилить их на чурки, поскольку там никого больше не было и его никто не видел. Он достал из трактора бензопилу, выбрал подходящие березы, спилил бензопилой 8 деревьев породы берёза с корня, после чего спилил с упавших стволов макушки и ветки, которые бросил там в лесу. Когда он валил деревья, то осознавал, что нарушает законодательство РФ. На деревьях клеймения не было, на деревьях была листва. Далее он распилил стволы на чурки, которые погрузил в телегу. Закончил погрузку около 19 часов, после чего поехал в <адрес> в домовладение Р.Г.А., где разгрузил все чурки у него в ограде. О том, что он валил сырорастущие деревья, он Р.Г.А. не говорил. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и пояснили, что он подозревается в незаконной рубке лесных насаждений, он во всем сразу признался. При допросе в качестве обвиняемого С.А.Н. вину признал, подтвердив ранее данные им показания (л.д. 147-149, 166-169).

Вина С.А.Н. нашла свое подтверждение в доказательствах, которые были собраны органами предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции

Так, из показаний представителя потерпевшего Потерпевший № 1, допрошенного в суде первой инстанции, установлено, что он еженедельно направляет на патрулирование лесов. ДД.ММ.ГГГГ инспектор Свидетель № 1 сообщил, что установил незаконную рубку, а именно спилено 8 берез в неотведенном месте в 5 квартале выдел 38; указанное место установлено по навигатору, также там имелись следы трактора. О том, что рубку совершил С.А.Н., ему стало известно от сотрудников полиции. Расчет размера ущерба произведен его заместителем на основании данных, представленных Свидетель № 1, и составляет 152 288 рублей, ущерб не возмещен; гражданский иск на указанную сумму поддерживает в полном объем. Кроме того, из его показаний установлено, что все леса в <адрес> отнесены к защитным лесам.

Из показаний свидетеля Свидетель № 1, допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, установлено, что он замещает должность ведущего специалиста отдела лесных отношений по Татарскому лесничеству, еженедельно выезжает на патрулирование лесов. ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании была установлена незаконная рубка в 5 квартале выдел 38 в количестве 8 штук породы береза, о чем он сообщил в полицию и Потерпевший № 1 По приезду сотрудников полиции были произведены замеры пней; мерил он сам лично с помощью мерной вилки, также он составил акт перерасчета деревьев и направил в лесничество для определения расчета размера ущерба. Координаты места вырубки определены с помощью навигатора. В данном квартале и выделе лесосека не отводилась. Определены сваленные деревья по пням и по макушкам, которые лежали по направлению вырубки. О том, что рубку совершил С.А.Н., ему стало известно от сотрудников полиции. Расчет размера ущерба произведен и составляет 152 288 рублей, ущерб не возмещен.

Из показаний свидетеля Р.Г.А., допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, установлено, что он попросил С.А.Н. напилить дрова заломы, но он спилил сырорастущие, о чем он его не просил. Перед этим он дал ему пилу, трактор с телегой. Спустя время С.А.Н. привез ему дрова в телеге. Дрова находились за его огородом на <адрес> Через два дня <адрес> приехали сотрудники полиции и пояснили, что осужденный спилил сырорастущую березу, затем у него изъяли пилу. Пила принадлежит ему. Дрова, привезенные С.А.Н., свидетель использовал, а именно стопил.

Также вина С.А.Н. подтверждается исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами, а именно:

- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший № 1, в котором он просит провести расследование по факту рубки в неотведенном месте (л.д. 6 том №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием Свидетель № 1 произведен осмотр лесного колка, расположенного на расстоянии 11 км. + 450 м. от <адрес>, в ходе которого произведены замеры и изъяты спилы с пней (л.д. 13-22 том №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр участок местности, расположенный за огородами <адрес> на котором осмотрены дрова породы береза, часть расколоты, при осмотре изъято 3 комля (л.д. 23-28 том №);

- заключением эксперта №, согласно выводов которого деревья незаконнорубленные в лесном фонде РФ <адрес> спилы с пней (№№), которые представлены на экспертизу, на момент исследования могут быть вегетирующими (живыми), с признаками характерными для «сильно ослабленного дерева» (л.д. 62-68 том №);

- заключением эксперта №, согласно выводов которого на представленных спилах с пней №№, изъятых в ходе осмотра лесного колка, расположенного на расстоянии 11 км. + 450 м. от <адрес> в географических координатах <данные изъяты>., имеются следы распила, а именно следы распилов и неполных распилов. Следы распила и неполного распила на спилах с пней №№ могли быть образованы цепной пилой, представленной с бензопилой <данные изъяты> изъятой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-81 том №);

- заключением эксперта №, согласно выводов которого спилы с пней №№ и комли дерева породы «береза», изъятые в ходе осмотра участка местности, расположенного по адресу: <адрес> ранее составляли единое целое (л.д. 90-93 том №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена бензопила <данные изъяты> изъятая ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу (л.д. 96-102 том №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено 8 спилов с пней деревьев породы «береза», изъятых ДД.ММ.ГГГГ, и 3 комеля, постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу (л.д. 135-138 том №).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав совокупность представленных стороной обвинения доказательств, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными для признания С.А.Н. виновным в совершении установленного судом апелляционной инстанции преступления.

С учетом исследованной совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания ставить под сомнение и не доверять приведенным выше показаниям свидетелей обвинения, а также представителя потерпевшего.

Оснований для оговора указанными лицами С.А.Н., а также их заинтересованности в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено и такие основания объективно отсутствуют, в том числе с учетом отсутствия сведений о наличии между ними неприязненных отношений до рассматриваемых событий.

Допрос представителя потерпевшего и свидетелей обвинения в ходе предварительного расследования проведен с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, их показания нашли свое подтверждение всей совокупностью исследованных судом доказательств, являются последовательными и непротиворечивыми.

Приходя к выводу о виновности С.А.Н. в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, суд апелляционной инстанции исходит как из признательных показаний самого осужденного, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, приведенных выше, так и всей совокупности изобличающих их доказательств.

Оснований ставить под сомнение признательные показания С.А.Н., данные им в ходе предварительного расследования, не имеется, поскольку такие показания получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав подозреваемых и обвиняемых, в том числе права не свидетельствовать против себя, как и разъяснения того, что признательные показания, данные осужденным, могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них.

При этом признательные показания С.А.Н. нашли свое подтверждение приведенными в апелляционном приговоре доказательствами, в том числе протоколом принятия заявления о преступлении от представителя потерпевшего и его показаниями, показаниями свидетелей, которые также согласуются с письменными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия осужденного во время совершения преступления были последовательны и целенаправленны, а с учетом установленных обстоятельств совершения преступления С.А.Н. во время совершения преступления осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, действуя с прямым умыслом.

Суд апелляционной инстанции приходит также к выводу о том, что предварительное расследование уголовного дела проведено полно и всесторонне, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства; все следственные действия в отношении осужденного проведены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, по делу установлены.

Действия С.А.Н. суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак совершения преступления «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение письменными материалами дела, расчетом размера ущерба, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При назначении вида и размера наказания С.А.Н. суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено к категории тяжких преступлений, данные о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, юридически не судим, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания как на исправление осужденного и на условия его жизни, так и жизни его семьи, в том числе с учетом состояния здоровья матери осужденного и осуществляемого за ней уходом осужденным, что подтверждается, в том числе исследованной судом первой инстанции справкой в отношении С.А.Н. об осуществлении им ухода (л.д. 190 том №), а также исследованными судом апелляционной инстанции справками, приложенными адвокатом осужденного к его апелляционной жалобе (л.д. 48, 48, том №).

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному С.А.Н., суд апелляционной инстанции учитывает признание осужденным вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, наличие малолетнего ребенка у осужденного, состояние здоровья близких родственников матери и супруги.

Помимо этого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции расценивает имеющееся в материалах уголовного дела объяснение С.А.Н. как явку с повинной, принимая во внимание, что такое объяснение, в котором он признает себя виновным, дано до возбуждения уголовного дела, что соответствует ст. 142 УПК РФ, согласно которой под явкой с повинной рассматривается как добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое касается как преступления, ранее не известного правоохранительных органам, так и преступления известного, но не раскрытого органами предварительного расследования, кроме того, действия осужденного во время расследования уголовного дела судом апелляционной инстанции расцениваются как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании изложенного обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному С.А.Н., суд апелляционной инстанции помимо вышеперечисленных учитывает явку с повинной осужденного и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание С.А.Н., судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости наказание С.А.Н. следует назначить в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного С.А.Н., ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Вопреки апелляционной жалобе адвоката осужденного, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного С.А.Н. преступления, степень его общественной опасности, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции учитывает и применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения виновному дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ с учетом данных, характеризующих личность осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным исправление С.А.Н. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем заменяет ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Отбывание осужденным принудительных работ подлежит в исправительном центре, определенным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, с самостоятельным следованием осужденного в исправительный центр за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в ходе предварительного расследования защиту интересов С.А.Н. осуществлял адвокат адвокатского кабинета ФИО1, которому из средств федерального бюджета выплачено 6 228 рублей по постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 195 том №).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками и подлежат возмещению государству.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что сведений о постоянном трудоустройстве С.А.Н. не имеется, как и отсутствуют сведения о наличии у него постоянного источника дохода, при этом у него на иждивении находится малолетний ребенок, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу в связи с имущественной несостоятельностью.

Разрешая вопрос о гражданском иске по уголовному делу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 152 228 рублей 00 копеек; как следует из материалов уголовного дела представитель потерпевшего исковые требования поддержал в полном объеме.

Разрешая заявленный гражданский иск, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с установлением вины осужденного С.А.И., признанием им исковых требований, исковые требования подлежат удовлетворению, а с осужденного С.А.Н. подлежит взысканию причиненный им материальный ущерб в размере 152 228 рублей 00 копеек в пользу Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> с зачислением взысканных денежных средств в местный бюджет.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ст. 81 УПК РФ, и приходит к выводу о необходимости уничтожения трех комелей и восьми спилов с пней, находящихся под сохранной распиской у представителя потерпевшего Потерпевший № 1, как не представляющих ценности, а также о возвращении бензопилы марки «Хускварна СЕ561», принадлежащей на праве собственности Р.Г.А., собственнику.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.А.Н. отменить.

Апелляционное представление государственного обвинителя Тишечко Л.И. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Гридина М.В. оставить без удовлетворения.

Постановить в отношении С.А.Н. новый обвинительный приговор.

Признать С.А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное С.А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

Определить отбывание наказания в виде принудительных работ в исправительном центре, определенном территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Определить С.А.Н. самостоятельный порядок следования в исправительный центр за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Разъяснить С.А.Н. обязанность явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, после получения которого следовать в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ С.А.Н. исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Меру пресечения в отношении осужденного С.А.Н. в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении отменить.

Освободить С.А.И. от уплаты процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью.

Вещественные доказательства:

- три комеля и восемь спилов с пней, находящиеся под сохранной распиской у представителя потерпевшего Потерпевший № 1, уничтожить;

- бензопилу марки <данные изъяты> принадлежащую на праве собственности Р.Г.А., вернуть Р.Г.А.

Гражданский иск Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> к С.А.Н. о возмещении материального ущерба в размере 152 228 (ста пятидесяти двух тысяч двухсот двадцати восьми) рублей 00 копеек удовлетворить.

Взыскать с осужденного С.А.Н. причиненный материальный ущерб в размере 152 228 (ста пятидесяти двух тысяч двухсот двадцати восьми) рублей 00 копеек с последующим зачислением в бюджет <адрес> по реквизитам: УФК по НСО (Министерство природных ресурсов и экологии <адрес>), ИНН № КПП № ОКТМО №, расчетный счет № БИК № Сибирское ГУ Банка России, корреспондентский счет № КБК №

Апелляционный приговор может быть обжалован в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, ст. 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова