Решение № 2-593/2018 2-593/2018~М-3583/2017 М-3583/2017 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-593/2018

Дело № 2-593/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 12 июня 2018 года.

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.И.Ю. к Г.Н.К., С.К.О. о возмещении убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – Р.И.Ю. (паспорт), С.К.А. (паспорт, доверенность),

от ответчиков – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Р.И.Ю. обратился в суд с иском к Г.Н.К., в обоснование которого указал, что по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГ. передал ответчику Г.Н.К. транспортное средство TOYOTA PRIUS, год выпуска: 2010, кузов №, государственный регистрационный знак №. Согласно пункту 3.1 договора размер ежедневной арендной платы за пользование автомобилем составляет <.........> рублей в месяц, арендная плата Г.Н.К. не оплачивалась. ДД.ММ.ГГ. истец обнаружил переданное в аренду транспортное средство, участвовавшее в ДТП, управлял транспортным средством С.К.О., который пояснил, что транспортное средство ему передала Г.Н.К., разрешив покататься. Транспортное средство получило механические повреждения, стоимость ремонта транспортного средства составляет <.........> рубль, которые истец просил взыскать с Г.Н.К. Также истец просил взыскать с Г.Н.К. арендную плату за период пользования последней транспортным средством и упущенную выгоду в виде недополученной арендной платы в общем размере <.........> рублей за период с ДД.ММ.ГГ. по день подачи искового заявления, штраф в порядке пункта 2.3.7 договора аренды в связи с передачей транспортного средства третьему лицу в размере <.........> рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <.........> рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил взыскать все вышеуказанные суммы с Г.Н.К.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты все меры к извещению ответчика Г.Н.К., которая судебные извещения не получала, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомила. Принимая во внимание положения статей 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещена по последнему известному месту жительства, регистрации, отказалась от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.

Ответчик С.К.О., в связи с характером спорных правоотношений привлечённый к участию в деле по инициативе суда, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается его подписью в судебном извещении. Ранее в судебных заседаниях указывал на отсутствие у него обязанности по возмещению вреда истцу по причине того, что в договорных отношениях с истцом не состоял.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчики предпочли вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Р.И.Ю. является собственником транспортного средства TOYOTA PRIUS, год выпуска: 2010, кузов №, государственный регистрационный знак №.

Между Р.И.Ю. и Г.Н.К. ДД.ММ.ГГ. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому Р.И.Ю. предоставил Г.Н.К. вышеуказанное транспортное средство во временное владение и пользование за плату, без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора автомобиль не имел визуальных следов повреждений кузова и элементов салона, находился в исправном состоянии.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за пользование автомобилем составляет <.........> рублей в сутки, арендная плата выплачивается арендатором ежедневно, за каждый день аренды автомобиля, о чём арендодателем должна выдаваться расписка о получении платы.

Договор заключён на срок с ДД.ММ.ГГ. до ДД.ММ.ГГ. (пункт 5.1 Договора).

В материалах дела отсутствуют сведения о внесении Г.Н.К. арендной платы по договору аренды транспортного средства, в связи с чем требования истца о взыскании с данного ответчика арендной платы за срок действия договора (6 дней * <.........> рублей = <.........> рублей) подлежат удовлетворению.

При этом, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ. транспортное средство TOYOTA PRIUS, год выпуска: 2010, кузов №, государственный регистрационный знак №, участвовало в дорожно-транспортном происшествии, управлял транспортным средством истца ответчик С.К.О., которому транспортное средство было передано в управление ответчиком Г.Н.К.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство TOYOTA PRIUS получило механические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП, материалами дела об административном правонарушении в отношении С.К.О., экспертным заключением №, составленным ДД.ММ.ГГ. обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» (далее по тексту – ООО «Центр судебной экспертизы»).

Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак №, без учёта износа заменяемых запчастей составляет <.........>, с учётом износа заменяемых частей – <.........>.

Сведения, содержащиеся в указанном заключении, не оспорены ответчиками в соответствии с правилами статьи 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», которой предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте, в том числе и в связи с имеющимся иным отчётом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Мер для проведения экспертизы заключения в порядке статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ответчиками не принято.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, возмещается лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно условиям пункта 2.3 договора аренды от ДД.ММ.ГГ. Г.Н.К. приняла на себя обязательства: принять и использовать автомобиль в строгом соответствии о его назначением; следить за техническим состоянием автомобиля и немедленно сообщать арендодателю обо всех неисправностях; не вносить без согласия арендодателя изменений и дополнений во внешний вид и конструкцию автомобиля; соблюдать правила дорожного движения и принимать меры по профилактике ДТП; произвести за свой счет текущий, мелкий и капитальный ремонт, нести все иные расходы по его содержанию во время пользования автомобилем в случае ухудшения его состояния по вине арендатора; в случае хищения, утраты или повреждения Автомобиля, его конструктивных частей и деталей, установленного на нём оборудования, в том числе в результате ДТП, незамедлительно известить об этом арендодателя и за свой счёт выполнить ремонт или восстановить похищенное, утраченное или повреждённое имущество; не передавать автомобиль третьим лицам, не сдавать в аренду, управлять транспортным средством единолично, не передавая управление автомобилем третьим лицам даже в случае крайней необходимости, в случае передачи автомобиля третьим лицам арендатор обязуется выплатить арендодателю штраф в размере <.........> рублей.

Из материалов дела усматривается, что Г.Н.К., арендовав транспортное средство и передав его в управление С.К.О. без согласия собственника, фактически не обеспечила его сохранность, поскольку подобное отношение ответчика к арендуемому имуществу, передача в управление другому лицу привели к факту причинения значительного ущерба истцу.

Г.Н.К., передав транспортное средство в управление С.К.О. в нарушение условий договора аренды, при должной внимательности и предусмотрительности не приняла всех мер по сохранности арендованного имущества и с учётом положений статей 622, 644 - 646 ГК РФ в их системной взаимосвязи несёт риск повреждения транспортного средства, сданного ей в аренду.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьей 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В нарушение статей 56, 57 ГПК РФ Г.Н.К. не представила суду доказательств принятия достаточных мер для обеспечения исполнения принятого ей обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от неё по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства по обеспечению сохранности полученного в аренду транспортного средства (статья 401 ГК РФ) ответчиком Г.Н.К. не доказано, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для привлечения её к гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства и взыскания с неё стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При этом суд находит необоснованными доводы истца о необходимости взыскания с Г.Н.К. суммы ущерба в размере <.........> рубля (без учёта износа заменяемых запчастей).

При рассмотрении спора суд в порядке пункта 1 статьи 6 ГК РФ считает возможным применить к спорным правоотношениям правила определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, установленные законодательством об обязательном страховании автогражданской ответственности.

На основании пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Центральным Банком Российской Федерации принято Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства от 19 сентября 2014 года № 432-П, которым утверждена соответствующая единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (далее по тексту – Методика).

Пунктом 3.4 Методики установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

При этом согласно пункту 6.1 Методики стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, может иметь значение лишь для решения вопроса об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, когда сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства, и проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Как уже указывалось в решении, согласно экспертному заключению №, составленному ДД.ММ.ГГ. ООО «Центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак №, без учёта износа заменяемых запчастей составляет <.........>, с учётом износа заменяемых частей – <.........>.

Поскольку в рассматриваемом споре истцом не представлено сведений о том, что размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак №, равен или превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога), то применяться для определения размера ущерба должна сумма <.........>, то есть стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа заменяемых частей.

При таких обстоятельствах с ответчика Г.Н.К. в пользу истца подлежат взысканию <.........> в счёт возмещения убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие механического повреждения транспортного средства TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак №.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика Г.Н.К. упущенной выгоды за период с даты окончания договора аренды транспортного средства по день предъявления иска, указанные требования включены в расчёт арендной платы в общей сумме <.........> рублей, обусловлены невозможностью передачи транспортного средства TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак №, в аренду иным лицам по причине наличия у него механических повреждений.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой являются неполученные доходы, которые лицо, чьё право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с её возмещением, следует принимать во внимание, что её расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Также судом учитывается правовая позиция, изложенная в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для её получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак №, использовалось истцом для сдачи в аренду третьим лицам с целью извлечения прибыли. Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом договорами аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГ. с Н.Е.О., от ДД.ММ.ГГ. с Г.Е.Г., от ДД.ММ.ГГ. с В.Д.А., от ДД.ММ.ГГ. с К.Л.А.

Согласно пунктам 3.1 указанных договоров размер арендной платы за пользование транспортным средством составлял <.........> рублей в сутки.

Из показаний А.А.А., допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГ., следует, что в ДД.ММ.ГГ. он планировал взять у истца в аренду транспортное средство TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак №, однако отказался по причине его ненадлежащего технического состояния и наличия механических повреждений кузова.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на стороне истца имеется упущенная выгода в размере, составляющем ежедневную стоимость аренды транспортного средства TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак № (<.........> рублей в день) по вине ответчика Г.Н.К.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании арендной платы и упущенной выгоды в общем размере <.........> рублей, а размер арендной платы за срок действия договора составляет <.........> рублей, то взысканию с ответчика Г.Н.К. подлежат <.........> рублей в качестве упущенной выгоды, указанная сумма упущенной выгоды образована за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (34 дня * <.........> рублей = <.........> рублей).

Разрешая требования о взыскания с ответчика Г.Н.К. штрафа в размере <.........> рублей, суд учитывает, что пунктом 2.3.7 договора аренды предусмотрена обязанность Г.Н.К. как арендатора транспортного средства не передавать автомобиль третьим лицам, не сдавать в аренду, управлять транспортным средством единолично, не передавая управление автомобилем третьим лицам даже в случае крайней необходимости, а в случае передачи автомобиля третьим лицам арендатор обязуется выплатить арендодателю штраф в размере <.........> рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно положениям статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Условия пункта 2.3.7 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГ. не противоречат вышеуказанным требованиям закона, в связи с чем Г.Н.К. по причине нарушения условий договора и передачи управления транспортным средством С.К.О. должна выплатить Р.И.Ю. штраф в размере <.........> рублей, оснований для отказа в иске в данной части суд не усматривает.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Суд считает возможным взыскать с ответчика понесённые истцом расходы на оплату услуг эксперта в размере <.........> рублей.

В силу пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины.

Данные выводы подтверждены правовой позицией, изложенной в пункте 17 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015 года, утверждённого постановлением президиума Приморского краевого суда от 20 июля 2015 года.

Таким образом, размер государственной пошлины по данному спору должен составлять <.........> рубль исходя из размера удовлетворённых требований имущественного характера о взыскании материального ущерба, арендной платы и упущенной выгоды. Данные расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Г.Н.К. (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: <.........> края; регистрация по месту жительства: <.........>) в пользу Р.И.Ю. (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: <.........> края; регистрация по месту жительства: <.........>) <.........>, из которых: <.........> – в счёт возмещения вреда транспортному средству, <.........> рублей – задолженность по арендной плате, <.........> рублей – упущенная выгода, <.........> рублей – штраф за неисполнение условий договора, <.........> рублей – судебные расходы на оплату услуг эксперта, <.........> рубль – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев