Приговор № 1-214/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-214/2020

Дело № 1-214\2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тосно 19 мая 2020 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Петрова Д.В.,

при секретаре Сысоевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ленинград-Финляндского транспортного прокурора Лейман В.С.,

защитника – адвоката Москвина А.В., предоставившего удостоверение № 325, ордер № 763040, ФИО1, предоставившей удостоверение № 710, ордер № 762885,

переводчика службы судебных переводчиков «Словеса» - ФИО2, владеющей узбекским и русским языками,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-214\2020 в отношении:

ФИО3 <данные изъяты>

под стражей по настоящему уголовному делу не находившегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил использование заведомо поддельного документа, при следующих обстоятельствах:

В 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являющийся гражданином Республики Узбекистан, находясь в рабочем кабинете Путевой Машинной Станции-88 (Далее – ПМС-88) по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, имея умысел на использование заведомо поддельного документа, а именно отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного на его имя (ФИО3) со штампом «Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг» с указанием места пребывания по адресу: <адрес>, во время проверки документов у иностранных граждан по месту работы предоставил указанный подложный документ начальнику Линейного пункта полиции на станции Тосно Санкт-Петербургского ЛУ МВД России на транспорте старшему лейтенанту полиции ФИО7 с целью подтверждения наличия правовых оснований для пребывания на территории Российской Федерации.

При этом ФИО3 сознавал противоправный характер своих действий, поскольку заведомо знал, что указанный документ уполномоченным органом не оформлялся на его имя и не выдавался, то есть является поддельным, тем самым ФИО3 незаконно использовал заведомо поддельный документ, который предусмотрен законом в качестве официального документа, влекущего предоставление прав и освобождение от обязанностей при его использовании, путем предоставления указанному должностному лицу, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Пояснил, что проконсультировался с защитником и осознает правовые последствия заявленного ходатайства.

Защитник и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного документа. Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Максимальное наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

Таким образом, соблюдены все условия, предусмотренные ст.ст. 316-319 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО3 на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, со слов заболеваний не имеет. Женат, имеет малолетнего ребенка. Постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет. Согласно характеристике трудоустроен монтером пути на Путевой машинной станции № Центральной дирекции по ремонту пути Октябрьской дирекции по ремонту пути «Путьрем» ОАО «РЖД». ПО месту работы характеризуется положительно (т. 1, л.д. 95). На территории Российской Федерации не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются наличие у подсудимого малолетнего ребенка (т. 1, л.д. 98), явка с повинной (т. 1, л.д. 27).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства раскаяние подсудимого в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Назначая вид наказания, суд учитывает, что подсудимый ФИО3 впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет место работы, возможность получения заработной платы. В этой связи суд что исправление подсудимого может быть достигнуто при назначении наказания в виде штрафа.

Назначая размер штрафа, суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, семейное и имущественное положение подсудимого, возможность получения им заработной платы.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, не имеется, поскольку подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, которые существенным образом уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Не имеется и оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение при назначении наказания в виде штрафа не применяется.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов, участвовавших в уголовном деле по назначению органа дознания и суда, а также оплатой услуг переводчика, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат оплате за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 7, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Уплату штрафа надлежит произвести по реквизитам СПб ЛУ МВД России на транспорте:

- ИНН <***>

- КПП 784 201 001

- л/с <***>

- в УФК по <адрес> (СПб ЛУ МВД России на транспорте)

- р/с <***>

- БИК 044030001

- Северо-Западное ГУ Банка России по <адрес>

- ОРГН 1037843061024

- ОКПО 08716943

- ОКАТО 40298565000

- ОКВЭД 75.24.1

- ОКОПФ 7.51.04 ОКФС 12

- ОКТМО 40912000

- ОКФС 12

- ОКОГУ 1310500

- ОКПО 00013474

- КБК 188 116 210 10 01 6000 140

Разъяснить, что в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Под злостным уклонением от уплаты штрафа в соответствии со ст. 32 УИК РФ понимается неуплата штрафа, назначенного без рассрочки выплаты, в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов, участвовавших в уголовном деле по назначению органа дознания и суда, а также оплатой услуг переводчика, оплатить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в том числе с участием адвоката.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре суда, фактическим обстоятельствам дела.

Судья Петров Д.В.