Приговор № 1-58/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 1-58/2019

Дело № 1-58 /2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Станица ФИО3 13 августа 2019 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Дорошенко Е.В.,

Секретаря Руденко Е.М.,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Брюховецкого района Краснодарского края Мамедова О.Я. и ФИО1

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Кармановой В.А., представившей удостоверение и ордер № <......> от 20 мая 2019 года,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося <......> года в <......>, со <......> образованием, холостого, работающего <......> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <......>, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, сформировавшийся независимо от дельности сотрудников правоохранительных органов, действуя из корыстных побуждений, осознавая преступный характер и понимая общественную опасность совершаемого им деяния, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка оборота наркотических средств и желая этого, 25 июня 2018 года, в период времени с 19 в 55 минут до 20 часов 11 минут, находясь в салоне транспортного средства марки ВАЗ-210740 с государственным регистрационным знаком <......>, расположенного на автодороге с направлением «ст.Новоджерелиевская - ст. ФИО3 - ст. Батуринская» 61 км + 130 метров, в Брюховецком районе Краснодарского края, незаконно сбыл имевшееся при нем вещество растительного происхождения, являющееся согласно заключения эксперта № <......> от 02 октября 2018 года наркотическим средством, именуемым - каннабис (марихуана), массой 5,97 грамма, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 не относится к значительному размеру наркотических средств, в обмен на муляж наркотического средства N-метилэфедрон, лицу под псевдонимом «ФИО5 Сергей», участвующему в качестве покупателя при проведении сотрудниками ОНК Отдела МВД России по Брюховецкому району оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», полагая, что действительно приобретает путем обмена данное наркотическое средство.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ не признал полностью. Суду показал, что проживал в ст. Батуринской Брюховецкого района. Примерно 13-14 апреля 2018 года в вечернее время к нему домой пришел ранее незнакомый мужчина, представился Сергеем, сказал, что его подвезли на автомобиле в гости к приятелю, того не оказалось дома, на автобус он опоздал, жители ст. Батуринской посоветовали попроситься на ночлег к ФИО2 ФИО4 сказал, что у него с собой есть спиртное. Он согласился, так как в то время злоупотреблял спиртным в связи со стрессом после смерти матери ( умерла в сентябре 2016 года) и впустил мужчину в свой дом. В процессе распития спиртного Сергей предложил подсудимому употребить внутривенно наркотическое средство под названием «соль», сказал, что оно поднимает настроение. Сергей уколол ему наркотическое средство, ему стало плохо, он вырвал. Утром Сергей предложил съездить в г. Тимашевск за «солью», подсудимый отказался, так как у него не было страховки на автомобиль. Сергей уехал, они обменялись телефонами. 26 апреля 2018 года он уехал на работу и работал месяц-полтора. Сергей в течение этого времени ему звонил. «ФИО5» приезжал к нему после первой встречи, еще раз колол наркотическое средство «соль». Однажды «ФИО5а» застала у него тетя В., во время этой встречи он отказался употреблять наркотик внутривенно, и стер номер телефона «ФИО5а», что не общаться с ним: он не отвечает на незнакомые номера. 25 июня 2018 года ему снова позвонил Сергей и сказал, что надо срочно встретиться, что это не телефонный разговор. Как раз перед этим приходила тетя В, давала таблетку от давления. Он на своем автомобиле ВАЗ 2107 приехал к повороту на Новое Село. Там стоял автомобиль, из него вышел Сергей, предложил съездить в Новое Село за «солью», подсудимый отказался, Сергей сказал, что при случае созвонится с ним. Подсудимый развернулся, поехал по ул. Октябрьской. На пересечении с главной дорогой его подрезал автомобиль, он остановился, из автомобиля вышли З и Г, надели на него наручники, голову прижали к крыше автомобиля. З ходил вокруг машины, звонил. Он спрашивал, поему его задержали, ему ответили, что за хранение наркотиков, что разберутся. Потом приехали двое местных жителей- понятые, сотрудники полиции, среди них был эксперт, З подвел эксперта к какому-то колышку и что-то ему показывал, было уже темно. Спросил у подсудимого, что у колышка, он сказал, что не знает. З сказал, что это 2 грамма. Он просил дать таблетку от давления или отправить его в больницу. Эксперт делал смывы с его рук, освещал их фонариком, но на руках пятен не было, просто желтый свет. Смывы упаковали, скрепили бирками. Понятые и он расписались на бирках. Больше он нигде не расписывался. Потом З и Г вместе с ним отогнали автомобиль подсудимого к нему домой, загнали в гараж. В это время заходила тетя В, спрашивала, куда они едут, он ответил, что ничего страшного. Его доставили в отдел МВД, говорили о хранении. Брат говорил, что сотрудники предлагали взять вину на себя за плантацию конопли, что статью поменяют на 6 лет. Он отказался. По мнению подсудимого его незаконно продержали в полиции до утра, при этом в камеру не помещали. Наутро после задержания его госпитализировали в больницу, где У беседовал с братом подсудимого. Первоначально ему как подозреваемому в сбыте наркотиков избрали меру пресечения в виде подписки о невыезде. Он от показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Следующие 5 месяцев он работал. 11 ноября 2018 года, когда он приехал по вызову к следователю, его задержали, поместили под стражу. Когда дело передали в прокуратуру и вернули на следствие, следователь Ч спрашивала, как зовут тетю В, говорила, что хочет сделать осмотр его автомобиля. Он отказался, позже он узнал, что когда машина стояла в гараже, сработала сигнализация. Никаких наркотиков он ФИО5 не передавал. «Соль» ему колол Сергей дважды. Сергей сам звонил, навязывался, приносил наркотик и его колол. Считает, что «ФИО5» провоцировал его на употребление наркотика под названием «соль». При первой встрече «шнуров» спрашивал, есть ли у него марихуана, он ответил, что нет, и больше на эту тему со «Шнуровым» не разговаривал. Номер телефона «ФИО5а» подсудимому неизвестен, так как он его стер. В зависимости от «ФИО5а» подсудимый не находится, также как и «ФИО5» от подсудимого, неприязни между ними не было. При этом подсудимый давал противоречивые показания о том, сколько раз и когда встречался с «Шнуровым», в какую из этих встреч приходила тетя В и застала свидетеля у него дома. Первоначально в свободном рассказе он сообщил, что «ФИО5» приходил во второй раз в конце мая-начале июня 2018 года, когда он вернулся после полуторамесячного отсутствия дома, и в этот приход его застала дома у подсудимого тетка. Впоследствии он изменил показания и сообщил, что ФИО5 второй раз приходил в апреле 2018 года, а потом приходил в июне 2018 года, когда его тетка застала. Также подсудимый давал противоречивые показания о том, давал ли он «ФИО5у» деньги: то подтверждал это, то отрицал.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, несмотря на непризнание им своей вины, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля У – начальника ОНК ОМВД России по Брюховецкому району - о том, что 25 июня 2018 года в дневное время суток от гражданина, который пожелал сохранить в тайне свои личные данные поступила информация, что ФИО2 – житель ст. Батуринской имеет в наличии наркотическое средство – марихуана и хочет обменять его на наркотик синтетического происхождения «соль». Ему было предложено принять участие в оперативно-розыскном мероприятии, он согласился. В тот же день им было принято решение провести оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент». Были подготовлены документы о проведении ОРМ, приглашены участвующие лица. В связи с тем, что у закупщика не было своего транспортного средства, было привлечено лицо с транспортным средством. Данные водителя и транспортного средства также были сохранены в тайне. Он также пригласил оперуполномоченного ОНК З. и заместителя начальника ОНК Г – для наблюдения и при необходимости- последующего задержания ФИО2 Перед проведением мероприятия в присутствии участвующих лиц он изготовил муляж наркотического средства «соль» из армейского сухого пайка: часть поваренной соли была помещена в пакет с застежкой, который был обмотан изолентой. Из оставшейся части он сделал образец «соли». Муляж он кисточкой обмазал люминесцентным порошком, образец которого упаковал, опечатал в присутствии участвующих лиц. Из отдела полиции на ОРМ выехали на трех транспортных средствах- закупщик с водителем - на засекреченном транспортном средстве, он с участвующими лицами- на служебном автомобиле ВАЗ 2110, а З и Г.- на личном автомобиле Г ВАЗ 2110. За х. Заря не доезжая ст. Батуринской все участвующие лица остановились, был произведен личный досмотр закупщика, водителя и автомобиля, у водителя и закупщика и в автомобиле предметов, запрещенных к обороту, не было обнаружено, при себе у закупщика и водителя были телефоны, сигареты заводские и зажигалки. При досмотре нижнее белье закупщик и водитель не снимали. Он вручил закупщику муляж наркотического средства, диктофон, который сам включил и надиктовал на него фразу о начале закупки. После чего они с водителем отправились на встречу с ФИО2 Встреча происходила на автодороге ст. Батуринская- Новое Село, на крайней улице ст. Батуринской по дороге на с. Новое Село. Там остановился автомобиль закупщика. Он с участвующими лицам проехал вперед автомобиля закупщика метров на 300 и наблюдал за происходящим, в Г и З– остались метрах в 100 позади закупщика. К автомобилю закупщика подъехал автомобиль ВАЗ 2107 белого цвета, в котором находился один человек – подсудимый. Закупщик сел в этот автомобиль на переднее пассажирское сиденье, находился там непродолжительное время, затем вернулся в свой автомобиль, ВАЗ 2107 развернулся и поехал в ст. Батуринскую. В этот момент закупщик дал условный сигнал, что обмен произведен, и он дал команду Г и з. на задержание ФИО2 Он с участвующими лицами подъехал к закупщику, который добровольно выдал ему вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли и диктофон. Вещество он продемонстрировал участвующим лицам, его упаковали в пакет, который снабдили биркой с пояснительной надписью и подписями участников мероприятия. По возвращении в отдел полиции аудиозапись с диктофона прослушали, сделали стенограмму, перенесли ее при помощи шнура на диск, который приобщили к материалу ОРМ. До начала мероприятия USB-разъем служебного диктофона, который использовался в ОРМ, был опечатан. Диктофон он выключил, когда встретился с закупщиком после мероприятия. Закупщик пояснил, что мотивами его обращения в полицию явилось то, что он ранее употреблял наркотики, потом отказался. Ранее в отношении ФИО2 поступала оперативная информация, что он сам употребляет марихуану и другие наркотики и сбывает марихуану в близком кругу знакомых безвозмездно. Водитель и закупщик ранее знакомы не были. Они друг другу посторонние лица. Со слов коллег ему стало известно, что когда ФИО2 задерживали, он выбросил муляж, на вопросы ответил, что это наркотическое средство «соль» 2 грамма. В его присутствии к ФИО2 недозволенные методы расследования не применялись. У закупщика с собой сумки, пакета и т.п. предметов не было ни до того, как они встретился с ФИО2, ни после встречи. Перед мероприятием закупщик звонил ФИО2 говорил, что выезжает, уточнял время встречи, при этом закупщик не уговаривал подсудимого сбывать ему наркотик. Место встречи определил свидетель, чтобы удобно было наблюдать за встречей. Он не предлагал ФИО2 признать себя виновным в выращивании марихуаны. Лица, участвующие в оперативно-розыскных мероприятиях, во время их проведения никуда не отлучались. Муляж наркотического средства, помеченный люминесцентным порошком он передавал закупщику без какой-либо защитной упаковки.

Показаниями свидетеля З. о том, что 25 июня 2018 года проводилось проверочная закупка на приобретение наркотического средства растительного происхождения у ФИО2 И По данному мероприятию ему отводилась роль на задержание ФИО2 после сбыта наркотического средства, задержание происходило следующим образом: он и Г, который являлся замначальника уголовного розыска, на автомобиле после передачи наркотического средства ехали за ФИО2, который двигался на автомобиле ВАЗ 2107 по ст. Батуринской, показали удостоверение, в этот момент Г подрезал ФИО2- перегородил путь автомобилем-, а ФИО2 что-то выбросил через правое окно своего автомобиля. ФИО2 был задержан, к нему были применены спецсредства- наручники, и недалеко от автомобиля в траве свидетелем был обнаружен сверток из изоленты – это был муляж наркотического средства под названием «соль», который изготавливал У в отделе МВД накануне ОРМ. ФИО2 пояснил, что сверток принадлежит ему, и в свертке находится наркотическое средство «соль», которую он в обмен на марихуану получил от гражданина. Он позвонил в дежурную часть, была вызвана следственно- оперативная группа. В присутствии понятых, которых приглашал местный участковый, был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят сверток и был упакован в пакет. Также у ФИО2 экспертом были изъяты смывы с ладоней рук. При свечении под лампой с рук Костенко исходило светло- зеленое свечение. После осмотра места происшествия ФИО2 попросил поставить его автомобиль дома, что и были сделано, автомобиль в гараж загнал подсудимый лично. Дома он собрал свои вещи и был доставлен в отдел полиции. Протокол осмотра места происшествия составлялся на месте осмотра следователем. ФИО2 не знал, что выброшенная им «соль» является муляжом наркотического средства. Свидетель и понятые при осмотре места происшествия знакомились с содержанием протокола, и подписывали его. Задержанный ФИО2 также с содержанием протокола знакомился. Он, понятые и задержанный с места происшествия во время осмотра не отлучались. Осмотр производил следователь Н, эксперт был К1

По остальным обстоятельствам свидетель З дал показания, аналогичные показаниям свидетеля У. и не противоречащие им по значимым для дела обстоятельствам.

Показаниями свидетеля С о том, что прошлым летом в конце июня 2018 года местный участковый попросил его поучаствовать понятым, он согласился. На место происшествия он прибыл примерно в 20-21 час, было уже темно. На месте находились незнакомые сотрудники полиции примерно 3-6 человек, автомобиль ВАЗ 2105 или ВАЗ 2107 белого цвета с ростовскими номерами, подсудимый, еще два автомобиля сотрудников полиции. ФИО2 был в наручниках. При осмотре места происшествия принимал участие кроме него, второй понятой- К2 До начала осмотра понятым разъясняли процессуальные права. Им пояснили, что ФИО2 задержан за наркотики. На обочине им показывали место, что была вставлена ветка, оттуда изъяли сверток размером 5Х5 см из полиэтилена. Показывали ли сверток на обочине, не помнит, помнит, что он был в руках у кого-то из сотрудников полиции, на которые были надеты в перчатки. Осматривали автомобиль подсудимого, оттуда ничего не изымали. Пояснял ли ФИО2 о том, что в свертке, и какое он имеет к нему отношение, не помнит. ФИО2 светили на руки лампой. Он видел, как делали смывы с обоих рук подсудимого и со свертка: их обрабатывали веществом, нанесенным на ватные тампоны. Сверток упаковали в пакет, который снабдили биркой, на которой он расписался. Протокол осмотра места происшествия составлялся на месте, он с его содержанием знакомился- читал и подписывал. Замечаний к протоколу у него не было, содержание протокола соответствовало действительности. Во время осмотра места происшествия он и второй понятой с мероприятия не отлучались. В его присутствии подсудимого не били и ему не угрожали.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля С на предварительном следствии (т. 1 л.д. 225-229) усматривается, что ранее свидетель показывал, что в ходе осмотра по ходу движения справа от автомобиля был обнаружен сверток из изоленты черного цвета». Оглашенные показания свидетель подтвердил, противоречия объяснил объективными причинами- забывчивостью по прошествии длительного времени ( года к моменту допроса в суде).

В части противоречий суд кладет в основу приговора оглашенные показания свидетеля С поскольку они получены в соответствии с процессуальными требованиями, свидетель их подтвердил, противоречия объяснил объективными причинами и эти показания не противоречат показаниям других свидетелей и материалам дела.

Показаниями свидетеля Б о том, что 25 июня 2018 года его и Ж пригласили поучаствовать понятым при проведении ОРМ. Мероприятия начались примерно в 18 часов. Они дали согласие. В присутствии понятых сотрудники полиции изготовили муляж наркотического средства из поваренной соли из армейского сухпайка: половину от 5 граммов соли отсыпали в пакет с клапаном, другую часть отсыпали отдельно, перемотали черной изолентой. Образец опечатали биркой, на которой они расписались. Им продемонстрировали диктофон, который использовали при проведении ОРМ, на нем записей не было. Проверка диктофона осуществлялась путем присоединения диктофона по кабелю к компьютеру. До ОРМ бирку на диктофон не клеили. Были приглашены еще 2 мужчин «Сергей» и «Максим» поучаствовать в ОРМ, они согласились, после чего все отправились в сторону ст. Батуринской. Он ехал на автомобиле ВАЗ 2110 с У и вторым понятым. Не доезжая до ст. Батуринской, за х. Заря, свернули к реке. Там провели личный досмотр «Сергея» и «Максима», а также автомобиля, на котором они передвигались. «Сергей» и «Максим» были в шортах, майках, тапках, без носков. При досмотре проверяли их карманы, одежду, нижнее белье не снимали. При них и в автомобиле запрещенных к обороту предметов не обнаружили. У «Сергея» и «Максима» при себе были только сигареты, зажигалки и телефоны. Сумок, пакетов у «Сергея» не было при досмотре. Сотрудник полиции на диктофон надиктовал время начала оперативно-розыскного мероприятия и после этого передал «Сергею» диктофон и муляж. После этого все поехали в сторону ст. Батуринской. Двое сотрудников полиции, одним из которых был Г на автомобиле ВАЗ 2110, также участвовали в ОРМ, они занимались задержанием. Они с У и Ж проехали дальше автомобиля с закупщиком и водителем, и остановились. «Сергей» и «Максим» на своем автомобиле остановились на последней улице ст. Батуринской. С места остановки свидетелю был виден их автомобиль. К последним подъехал автомобиль ВАЗ 2107 белого цвета, в котором находился один мужчина- водитель. «Сергей» вышел из своего автомобиля и присел в ВАЗ 2107, через 2-3 минуты вышел из него. «ФИО6» из автомобиля не выходил. После условного сигнала фарами и звонка, они подъехали к «Сергею» и «Максиму» и те добровольно выдали У прозрачный пакетик с травой серо-зеленого цвета, «ФИО5 Сергей» отдал также диктофон и пояснил, что при встрече произошел обмен: он передал «соль» и получил растительное вещество серо-зеленого цвета. Пакет с травой был завязан нитью, и снабжен биркой с пояснительной надписью. После встречи с подсудимым у «Сергея» также не было сумок, пакетов, кроме того пакета с растительным веществом, которое он выдал У После этого производился личный досмотр «Шнурова Сергея» и «Иванова Максима»: у них при себе также были сигареты, зажигалки, телефоны, досматривали и их автомобиль. При них и в автомобиле, кроме выданного, запрещенных к обороту предметов и веществ не было. Затем они поехали к месту задержания подсудимого. Он стоял возле своего автомобиля, рядом находились двое сотрудников полиции. У. с ними поговорил, и они поехали дальше в отдел полиции. Диктофон опечатывали после окончания ОРМ. С актами, составленными по результатам ОРМ он знакомился, подписывал их. Содержание актов действительности соответствовало. Акты составлял У при помощи компьютера в отделе после окончания ОРМ. По ходу ОРМ У. делал записи. Диктофон после ОРМ не прослушивался в его присутствии. В зависимости от сотрудников полиции он не находится.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля Б н предварительном следствии ( т. 1 л.д. 122-124) следует, что свидетель на следствии показывал, что после ОРМ в ОМВД по Брюховецкому району ФИО5 С. выдал сотруднику ОНК диктофон, на котором при его осмотре, целостность печати, ограничивающей доступ к USB-разъему, нарушены не была.

Оглашенные в части противоречий показания свидетель Б подтвердил. Противоречия в своих показаниях объяснил тем, что по прошествии длительного времени (год) к моменту допроса в суде, отдельные подробности забыл.

В части противоречий суд кладет в основу приговора оглашенные показания свидетеля Б., поскольку они получены в соответствии с процессуальными требованиями, свидетель их подтвердил, противоречия объяснил объективными причинами и эти показания не противоречат показаниям других свидетелей и материалам дела.

Показаниями свидетеля Ж которые по обстоятельствам изготовления муляжа наркотического средства, досмотра ФИО5, ФИО6 и автомобиля, на котором они передвигались до встречи с подсудимым, встречи ФИО5 с водителем автомобиля ВАЗ 2107 аналогичны показаниям Б и Ж

Кроме того, свидетель Ж показал, что от сотрудников полиции он в зависимости не состоит, в исходе дела не заинтересован, он член общественной казачьей организации, участие ОРМ принимал ранее по другим делам. До проведения ОРМ диктофон прослушивался, никаких записей на нем не было. По окончании мероприятия диктофон прослушивался, запись переносилась на диск при помощи компьютера, диск опечатывали. По результатам осмотра диктофона составляли документ, который он подписывал. Содержание записи на диктофоне соответствовало содержанию акта прослушивания. Замечаний по результатам ОРМ ни у кого не было. С документами, сопровождающими ход ОРМ, он знакомился, подписывал их, их содержание действительности соответствовало. По возвращении в отдел полиции закупщика досматривали в отделе полиции. На месте проведения ОРМ закупщик выдал коробочку с серо-зеленой массой, ее поместили в полиэтиленовый пакет и опечатали. Как ее выдавал закупщик сотрудникам полиции, свидетель не видел. По возвращении в отдел полиции он видел на столе на листе бумаги насыпью вещество растительного происхождения, предположил, что это вещество из коробочки, которую выдал закупщик, что его распечатали, чтобы часть соли взять на экспертизу. Закупщик не рассказывал, откуда взял вещество в коробочке. В протоколах, которые составлялись на месте, он расписывался на месте, а в тех, документах, которые составлялись в отделе полиции- в отделе полиции. От начала мероприятия – изготовления муляжа, до прослушивания записи диктофона в ОМВД он с мероприятия никуда не отлучался, как и второй понятой БЬ Закупщик рассказывал, что ему предложили поменять «соль» на марихуану.

Из оглашенных показаний свидетеля Ж на предварительном следствии ( т. 1 л.д. 119-121) следует, что ранее этот свидетель показывал, что « в присутствии участвующих лиц «ФИО5» выдал находящийся при нем полимерный пакет с измельченной массой растительного происхождения, пояснив, что в нем находится наркотические средство «марихуана», полученное им от ФИО2 в обмен на предполагаемое наркотическое средство синтетического происхождения «соль» (муляж) массой 2 грамма. Данный пакет с массой растительного происхождения был изъят сотрудниками полиции и помещен в пакет № 3, горловина которого была обвязана нитью, к свободным концам которой была прилеплена бирка с пояснительным текстом, на которой он и другие участвующие лица расписались, бирка была опечатана оттиском печати №68 ОМВД России по Брюховецкому району».

Указанные показания свидетель Ж не подтвердил, при этом пояснил, что часть подписи в оглашенном протоколе допроса принадлежат ему, а часть нет.

В части противоречий суд кладет в основу приговора оглашенные показания свидетеля Ж поскольку они получены в соответствии с процессуальными требованиями, показания на следствии не противоречат показаниям других свидетелей и материалам дела. При этом Ж показал, что принимал участие в другим ОРМ по приобретению наркотических средств, и из совокупности исследованных доказательств следует, что свидетель очевидно спутал отдельные обстоятельства ОРМ: ни один из участников ОРМ не показал, что наркотическое средство, выданное лицом под псевдонимом «ФИО5 Сергей» находилось в спичечном коробке и в отделе МВД подвергалось вскрытию после упаковки, не следует этого и из письменных доказательств.

Показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО5 Сергей», данные о личности которого сохранены в тайне на предварительном следствии, о том, что с подсудимым он знаком, неприязни к нему не испытывает. Познакомился с подсудимым около года назад, в январе, случайно зашел к нему домой, вместе распивали спиртное. При первой встрече подсудимый предложил обменять марихуану на наркотическое средство «соль», он согласился. Впоследствии он пару раз встречался с подсудимым, распивали спиртное. Наркотиков вместе с подсудимым он не употреблял. На момент знакомства с подсудимым свидетель употреблял наркотики. Подсудимый говорил, что тоже употребляет марихуану и «соль». Затем возможно в феврале 2018 года -точно не помнит- он обратился к сотрудникам полиции, сообщил о предложении ФИО2 Они предложили поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии, свидетель согласился. Между обращением к сотрудникам полиции и проведением ОРМ он с подсудимым не встречался. Он позвонил подсудимому в день обмена. Во время ОРМ он был одет в шорты, майку, носков и головного убора у него не было. Водитель также был в майке и трико. При понятых изготовили муляж наркотического средства, зафиксировали, образец упаковали и опечатали. До ОРМ диктофон проверял и опечатывал сотрудник полиции. Далее с сотрудниками полиции и понятыми, с диктофоном и муляжом направились в ст. Батуринскую. До ОРМ его, водителя, автомобиль, на котором они с водителем поехали на ОРМ осмотрели. Затем он поехал на встречу с ФИО2 встреча происходила за ст. Батуринской. На встречу ФИО2 приехал на своем автомобиле ВАЗ 2107 белого цвета. Он сел в автомобиль к подсудимому, где подсудимый передал ему сверток из прозрачного полиэтилена с марихуаной, а он подсудимому – муляж «соли». Водитель оставался в автомобиле. Место встречи сотрудникам полиции было видно. После этого подсудимый уехал, к нему подъехали сотрудники полиции, которым он в отделе полиции выдал марихуану и диктофон. Его, водителя, автомобиль повторно осматривал: у него при себе была марихуана, которую он получил от подсудимого, и которую выдал сотрудникам полиции, у водителя и в автомобиле запрещенных к обороту предметов не было. Запись на диктофоне прослушивалась в отделе полиции после ОРМ. Он знакомился и подписывал акты выдачи предметов, их содержание соответствовало действительности. Замечаний к документам у него не было. Выданные предметы упаковывались и опечатывались. Диктофон включал сотрудник полиции и отдал ему, он положил диктофон в карман. Выключал диктофон также сотрудник полиции. В отделе полиции составлялись и им подписывались документы. При личном досмотре трусы они не снимал, как и водитель. Протокол личного досмотра составлялся на месте, он его подписывал. Во время проведения ОРМ при нем сумки, пакета не было – ни до встречи к ФИО2, ни после нее. После встречи с ФИО2 мимо места задержания ФИО2 он не проезжал. По дороге в отдел полиции после ОРМ они никуда не заезжали. Подсудимого он не уговаривал обменивать «соль» на марихуану, тот сам предложил этот обмен. Сотрудникам полиции и понятым после встречи с подсудимым он сообщил, что произвел с ФИО2 обмен муляжа «соли» на марихуану. До начала ОРМ понятым разъяснялись их права.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля под псевдонимом «ФИО5 Сергей» ( т.1 л.д. 87-90) усматривается, что на предварительном следствии указанный свидетель показывал, что 10 -11 июня 2018 года при встрече с ФИО2 тот поинтересовался, где можно приобрести наркотик под названием «соль» в обмен на деньги или марихуану. 25 июня 2018 года ФИО2 позвонил ему и сообщил, что приготовил марихуану и готов ее передать. После встречи к подсудимым, выдачи пакета с растительным веществом, полученным от подсудимого, надиктовывания сотрудником ОНК на диктофон фразы об окончании ОРМ, участники ОРМ вернулись в ОМВД России по Брюховецкому району, где он в присутствии участвующих лиц выдал диктофон, на котором при его осмотре целостность печати, ограничивающей доступ к USB-разъему нарушена не была.

Указанные показания свидетель под псевдонимом «ФИО5 Сергей» подтвердил, противоречия объяснил объективной причиной- он плохо помнит подробности в связи с тем, что после описываемых мероприятий прошел продолжительный период времени.

В части противоречий суд кладет в основу приговора оглашенные показания свидетеля под псевдонимом «ФИО5 Сергей», поскольку они получены в соответствии с процессуальными требованиями, свидетель их подтвердил, противоречия объяснил объективными причинами и эти показания не противоречат показаниям других свидетелей и материалам дела.

Показаниями свидетеля под псевдонимом «Иванов Максим», которые по обстоятельствам досмотра свидетеля «Иванова Максима», его пассажира «Шнурова Сергея», автомобиля до встречи «ФИО5а» с подсудимым, об обстоятельствах встречи «ФИО5а» с подсудимым и ее результата, выдачи «Шнуровым» сотрудникам полиции пакета с растительным веществом, личного досмотра его, его пассажира и автомобиля после встречи с подсудимым аналогичны показаниям свидетеля под псевдонимом «ФИО5 Сергей» и свидетеля У Кроме того, свидетель под псевдонимом «Иванов Максим» показал, что диктофон после встречи с подсудимым оставался у «Шнурова Сергея» и был выдан последним в Отделе МВД по возвращении участников ОРМ в отдел по его окончании. Ход и результаты ОРМ заносились в документы, с которыми он знакомился и которые подписывал, содержание документов соответствовало действительности. Изъятые предметы были упакованы в его присутствии, и опечатаны, он расписывался на бирках. В полиции никаких предметов его пассажиру «ФИО5у» не выдавали. Сумок, пакетов у «ФИО5а» не было ни до встречи с подсудимым, ни после нее. По дороге в отдел полиции после обмена они не останавливались и никуда не заезжали. Диктофон прослушивался после ОРМ в отделе полиции. С ФИО2 он не знаком и неприязни к нему не испытывает

Протоколом осмотра места происшествия от 25 июня 2018 года с фототаблицами с участием ФИО2, из которого усматривается что на участке местности, расположенный напротив домовладения № <......>, был обнаружен автомобиль марки ВАЗ-210740 государственный регистрационный знак: <......> белого цвета, от правого заднего колеса которого на расстоянии 5,5 метров в западном направлении и на расстоянии 3,5 м в южном направлении от электроопоры № 7-2, был обнаружен сверток, выполненный из изоляционной ленты. При освещении прибором «Дозор», данный сверток имел свечение зеленого цвета. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что данный сверток принадлежит ему и в нем находится наркотическое средство «соль» массой 2 грамма. Обнаруженный объект был изъят помещен в пакет №1. В ходе осмотра места происшествия с поверхностей рук ФИО2 при помощи марлевых тампонов были изъяты смывы, упакованные и опечатанные в пакеты, а также был подготовлен, упакован и опечатан контрольный тампон (пакеты №2,3,4). В автомобиле при осмотре обнаружен страховой полис ( т. 1 л.д. 7-13)

Материалами оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 25 июня 2018 года, в том числе:

Актом о проведении негласного ОРМ «оперативный эксперимент» от 26.06.2018 года ( т. 1 л.д. 21-23), в котором в обобщенном виде отражены ход и результаты указанного ОРМ,

Актом осмотра и пометки предметов (т. 1 л.д. 24-28), из которого усматривается, что 25.06.2018 года в период с 18-30 часов до 18-45 часов начальником ОНК ОМВД России по Брюховецкому району У в присутствии Ж и Б и с участием лица под псевдонимом «ФИО5 Сергей» был изготовлен муляж наркотического средства «соль» из поваренной пищевой соли, при этом 2 грамма поваренной соли были помещены в полиэтиленовый пакет, который обработан люминесцентным порошком и обмотан изолентой, осмотрен диктофон цифровой Гном нано при помощи ноутбука, при этом в акте зафиксировано, что записей на диктофоне не имеется. К акту приобщены фототаблица, образец пищевой соли, использованной для изготовления муляжа, образец люминесцентного порошка.

Актом досмотра транспортного средства и физических лиц, принимающих участие в ОРМ «оперативный эксперимент» ( т. 1 л.д. 29-31), из которого усматривается, что 25 июня 2018 года в период с 19-20 часов до 19-30 часов У с участием тех же граждан на 56 км + 730 метров автодороги Новоджерелиевская-ФИО3 досмотрел лицо под псевдонимом «Иванов Максим» и автомобиль, данные которого сохранены в тайне, при этом при «Иванове Максиме», а также в автомобиле предметов, запрещенных к обороту, не обнаружено,

Актом досмотра физического лица, принимающего участие в ОРМ «оперативный эксперимент» ( т. 1 л.д. 32-33), из которого усматривается, что 25 июня 2018 года в период с 19 -32 часов до 19-40 часов У с участием тех же граждан на 56 км + 730 метров автодороги Новоджерелиевская-ФИО3 досмотрел лицо под псевдонимом «ФИО5 Сергей», при этом при «Шнурове Сергее» предметов, запрещенных к обороту, не обнаружено,

Актом осмотра предметов средств аудиозаписи и передачи их лицу, участвующему в ОРМ ( т. 1 л.д. 36), из которого усматривается, что 25 июня 2018 года с 19-50 часов до 19-55 часов на вышеописанном участке местности с присутствии вышеуказанных граждан лицу под псевдонимом «ФИО5 Сергей» вручен муляж наркотического средства «соль» и диктофон Гном нано,

Актом добровольной выдачи предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту с фототаблицей( т. 1 л.д. 37-40), из которого усматривается, что 25 июня 2018 года с 20-12 часов до 20-18 часов на автодороге Новоджерлиевская -Батуринская 61 км +130 м «ФИО5 Сергей» добровольно выдал прозрачный пакет из полимерного материала с растительным веществом зеленого цвета с характерным запахом конопли, которое помещено в пакет белого цвета, опечатанный биркой с подписями участвующих лиц и изъято.

Актами досмотров ( т. 1 л.д. 41-46), из которых усматривается, что в период с 20-19 часов до 20-32 часов на автодороге Новоджерлиевская -Батуринская 61 км +130 м ФИО7 в присутствии вышеуказанных лиц произведены личные досмотры «ФИО5а» и «Иванова», и осмотр автомобиля, при этом при физических лицах и в автомобиле предметов, запрещённых к гражданскому обороту, не обнаружено.

Актом изъятия, осмотра и прослушивания технических средств фиксации (т. 1 л.д. 47-50), из которого усматривается, что по окончании ОРМ у закупщика под псевдонимом «ФИО5 Сергей» в кабинете № 63 ОМВД России по Брюховецкому району (ст. ФИО3 ул. Тимофеева, 35) были изъят диктофон Гном нано, при этом целостность печати, ограничивающей доступ к USB-разъему не нарушена, на диктофоне обнаружен один аудиофайл, который перенесен на диск одноразовой записи и прослушан и стенографирован. При этом «ФИО5 Сергей» пояснил, что голос, обозначенный «М» принадлежит ему, а обозначенный «К»- ФИО2 из содержания стенограммы, которая соответствует прослушанной в судебном заседании аудиозаписи, усматривается, что «ФИО5 » не предлагает подсудимому куда-либо ехать, а говорит, что спешит и ему надо ехать с другим человеком, при этом ФИО2 комментирует передачу «ФИО5у» объекта словами «отсыплю», «свеженькое», «устал рвать»,

справкой об исследовании № 14-И от 27 июня 2018 года, согласно которой, растительная масса с характерным запахом конопли, находящаяся в полимерном пакете №3, изъятая в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от 25 июня 2018 года, является наркотическим средством, именуемым каннабис -марихуаной. Масса наркотического средства- каннабис (марихуаны), составила 5,97 грамма. (т.1 л.д.67-71);

протоколом осмотра документов от 01 июля 2018 года, из которого следует, что следователем были осмотрены материалы ОРМ «Оперативный эксперимент» от 25 июня 2018 года в отношении ФИО2, в том числе постановление о предоставлении результатов ОРД; постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от 27 июня 2018 года; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 27 июня 2018 года; постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от 25 июня 2018 года; вышеописанные акты от 25 июня 2018 года, объяснения лиц, участвовавших в ОРМ и вышеописанная справка об исследовании, а также заявления лиц под псевдонимами «ФИО5 Сергей» и «Иванов Максим» о согласии на участием в ОРМ и постановления о сохранении данных об их личностях в тайне. ( т. 1 л.д. 74-82)

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы со стенограммой с фототаблицей к нему от 26 августа 2018 года, проводимый с участием У., при проведении которого был осмотрен, прослушан и стенографирован CD-R диск (пакет №4) с аудиозаписью, изъятой 25 июня 2018 да, в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент» (т.1 л.д.158-163)

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы со стенограммой и фототаблицей к нему с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника от 28 ноября 2018 года, при проведении которого был осмотрен, прослушан стенографирован CD-R диск (пакет №4) с аудиозаписью, изъятой 25 июня 2018 года в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент». В ходе прослушивания аудиозаписи подозреваемый пояснил, что голос ему не принадлежит и от предоставления его образцов для проведения фоноскопической судебной экспертизы он отказывается. (т.1 л.д.232-235,237)

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 31 января 2019, из содержания которого следует, что осмотренные вещественные доказательства в пакетах: муляж наркотического средства N-метилэфедрон (соль), изъятый в ходе осмотра места происшествия от 25 июня 2018 года по ул. Октябрьской ст. Батуринской; образец вещества, находящегося в муляже, использованного 25 июня 2018 года при проведении ОРМ; образец специального порошка (люминесценции), использованного 25 июня 2018 года при проведении ОРМ; марлевые тампоны со смывами с левой и правой руки ФИО2 (отдельно), изъятые в ходе осмотра места происшествия от 25 июня 2018 года; контрольный марлевый тампон, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 25 июня 2018 года; наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 5,78 граммов, изъятое в ходе ОРМ «оперативный эксперимент» от 25 июня 2018 года- находятся в упаковках, целостность которых не нарушена, упаковки снабжены пояснительными бирками с подписями участником ОРМ от 25 июня 2018 года, с бирками с оттисками печати «для пакетов ОМВД по Брюховецкому району», а также подписями экспертов и печатями экспертных подразделений (т. 1 л.д.136-144)

Заключением эксперта № <......> от 29 июня 2018 года, согласно выводам которого на поверхности полимерного пакетика и изоляционной ленты, -муляжа наркотического средства N- метилэфедрон (соль) обнаружено невидимое при обычном освещении вещество, люминесцирующее зеленым цветом в УФ- лучах. Люминесцентное вещество, обнаруженное на поверхности полимерного пакетика и изоляционной ленты муляжа однородно по желто- люминесцентному цвету люминесценции и компонентному составу с порошкообразным веществом, представленным в качестве образца сравнения. Порошкообразное вещество, находящееся в пакете №1 (муляж наркотического средства N- метилэфедрон), изъятое в ходе осмотра места происшествия от 25 июня 2018 года наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, в пределах чувствительности используемого метода исследования, не содержит. (т.1 л.д.114-117)

заключением эксперта № <......> от 02 октября 2018 года, выводы которого аналогичны выводам вышеуказанного заключения эксперта от 29 июня 2018 года, кроме того, в заключении отражено, что вещество растительного схождения в полимерном пакете, представленное на экспертизу, является -наркотическим средством- каннабис (марихуана). Масса наркотического средства составила 5,88 граммов. ( т. 1 л.д. 130-134)

заключением судебно- психиатрической экспертизы № <......> от 24 сентября 2018 года, согласно выводам которого ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным психическим расстройством на момент инкриминируемого ему деяния, а также ко времени производства по уголовному делу не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО2, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У ФИО2 не обнаруживалось признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. ФИО2 синдромом зависимости, вызванного употреблением психоактивных веществ (наркоманией) не страдает, так как не обнаруживает влечения к их приему. В прохождении курса лечения от наркомании, медицинской, социальной реабилитации он не нуждается. (т.1 л.д.169-171)

В прениях стороной защиты выражено мнение о недопустимости в качестве доказательств материалов и результатов ОРМ (вещественных доказательств) и заключений экспертов по вещественным доказательствам, протоколов осмотра письменных и вещественных доказательств, протокола осмотра и прослушивания фонограммы по тем основаниям, что при проведении ОРМ были допущены нарушения ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», которые выразились в том, что начальником ОНК У. был нарушен порядок проведения оперативного эксперимента- он был проведен без разрешения начальника ОМВД, а полученные в результате ОРМ доказательства не были опечатаны надлежащим образом. К такому выводу сторона защиты пришла на том основании, что «ФИО5» пришел в отдел МВД и сообщил о предложении ФИО2 25 июня 2018 года около 18 часов, то есть по окончании рабочего дня ( согласно официальным данным с сайта ОМВД по Брюховецкому району), следовательно начальник ОМВД не мог в этот же день дать согласия на проведение оперативного эксперимента, и оттиск печати, которая хранится в канцелярии ОМВД, также по окончании рабочего дня не мог оказаться на документах и вещественных доказательствах. Далее сторона защиты ссылается на нарушение ст. 41 УПК РФ, запрещающей участие лица, проводившего ОРД, в качестве дознавателя по тому же делу: по мнению защиты У (начальник ОНК), проводивший ОРМ, принимал участие в деле в качестве эксперта (изымал, упаковывал, опечатывал вещественные доказательства, переносил аудиозапись с диктофона на диск, прослушивал ее), а также в качестве дознавателя (опрашивал участников ОРМ) и прокурора (без разъяснений). В обоснование признания доказательств недопустимыми сторонам защиты ссылалась на то, что в действиях закупщика «Шнурова Сергея» усматривается провокация: он вероятно будучи сам задержанным за противоправное деяние У угощал подсудимого наркотиком, чтобы впоследствии У сфабриковал против подсудимого уголовное дело. Кроме того, сторона защиты указывала на показания свидетелей обвинения как основания для признания полученных в результате ОРМ доказательств недостоверными. Указанные заявления стороны защиты в прениях суд рассматривает как ходатайство о признании доказательств недопустимыми и отказывает в его удовлетворения по следующим основаниям.

«Оперативный эксперимент» проводился на основании постановления начальника ОНК ОМВД России по Брюховецкому району У от 25.06.2018 года, утвержденного начальником ОМВД России по Брюховецкому району К., в отношении ФИО2 в целях проверки оперативной информации и сбора доказательств о причастности последнего к преступлению, предусмотренному ст. 228.1 УК РФ, установлению каналов поступления наркотического средства и круга его потребителей ( т. 1 л.д.19-20). Проверка наличия законных оснований к проведению ОРМ «оперативный эксперимент», проведенная в рамках судебного следствия по делу, подтвердила получение органом, осуществляющим ОРД, оперативной информации о готовящемся преступлении. Установленный ст.ст. 7, 8 Федерального закона «Об оперативно -розыскной деятельности» основания и порядок проведения оперативного эксперимента соблюден, от лиц, выступающих в ролях закупщика и водителя, было получено согласие на участие в указанном оперативно-розыскном мероприятии. При этом в постановлении о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» имеется подпись начальника ОМВД вопреки утверждениям стороны защиты о том, что ОРМ проводилось без согласия последнего. Общеизвестным фактом является то, что любой отдел полиции на территории РФ работает в круглосуточном режиме, и что рабочий день сотрудников полиции является ненормированным в целях исполнения ими своих служебных обязанностей. На бумажных бирках на пакетах с вещественными доказательствами, полученными в результате ОРМ 25 июня 2018 года, наклеены бирки с оттисками печати «для пакетов ОМВД России по Брюховецкому району», а не проставлены оттиски указанной печати, что является устоявшейся рутинной практикой в деятельности оперативных и следственных органов и не противоречит ст. ст. 8, 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст. 177 УПК РФ.

Вопреки утверждениям стороны защиты при проведении ОРМ У. не были нарушены положения ст. 41 УПК РФ: он не участвовал в качестве следователя, дознавателя в производстве по делу со стадии его возбуждения: оперативный эксперимент, в рамках которого проводились сбор образцов для сравнительного исследования, исследование предметов и документов (прослушивание фонограммы), обследование транспортного средства, опросы лиц- участников ОРМ производились У. в рамках ст. ст. 6, 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» до возбуждения уголовного дела, а также до рассекречивания материалов ОРД и передачи их следователю. Документов, подтверждающих, что У выполнял функции дознавателя и следователя (проводил допросы, очные ставки, назначал экспертизы и т.п.), эксперта (проводил исследования и экспертизы), прокурора (надзирал за следствием, давал указания следователю, утверждал обвинительное заключении и т.п.) в деле не имеется, в связи с чем доводы стороны защиты в данной части необоснованны.

Признаков провокации в деятельности сотрудников ОМВД России по Брюховецкому району и свидетеля под псевдонимом «ФИО5 Сергей» по делу не усматривается в связи со следующим. Подсудимый показывал, что «ФИО5» провоцировал его употреблять наркотическое средство «соль», угощая его наркотиком и одновременно отрицал факт передачи им марихуаны в обмен на муляж «соли», утверждал, что при встрече «ФИО5» предлагал ему ехать за наркотиком, а он отказался. Свидетель под псевдонимом «ФИО5 Сергей » наоборот показал, что подсудимый предложил ему произвести обмен марихуаны на наркотик искусственного происхождения, и что обмен состоялся, при этом он не уговаривал подсудимого производить обмен. Из аудиозаписи встречи подсудимого с закупщиком следует, что в процессе обмена закупщик не оказывал давления на подсудимого в целях склонения к передаче ему марихуаны, что закупщик не предлагал подсудимому куда-либо ехать, говорил, что свидетелю надо ехать, что его ждет другой человек, что в совокупности с другими доказательствами по делу позволяет доверять показаниям закупщика, незаинтересованного в исходе дела, и подвергнуть критике показания подсудимого. Поскольку подсудимый не обвиняется в приобретении наркотического средства, его ссылки на провокацию в форме склонения к потреблению наркотического средства, юридического значения для квалификации не имеют.

Вышеописанные материалы ОРД получены из установленного ст. 11 федерального закона «Об ОРД» источника – от начальника ОМВД России по Брюховецкому району, что следует из постановления о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от 27 июня 2018 ( т. 1 л.д. 15-17), и в установленном этим же законом порядке- путем их рассекречивания, что следует из постановления о рассекречивании от 27 июня 2018 года (т. 1 л.д. 18). При передаче материалов ОРД следователю не было нарушено положений ст.ст. 84, 86 УПК РФ и положений ст. 11 ФЗ «Об ОРД». Материалы ОРД в установленном ст. ст. 81, 84 УПК РФ порядке признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу. При этом оперативный эксперимент, осмотр и прослушивание фонограммы проведены с соблюдением требований, установленных ст. ст. 164, 166, 170, 177, 180, 181 УПК РФ. Осмотры вещественных доказательств, заключения экспертов, проведенные после возбуждения уголовного дела в связи и на основании материалов ОРД также отвечают установленным процессуальным требованиям. В целом суд не усматривает оснований, установленных ст.75, 89 УПК РФ ля признания доказательств недопустимыми.

Кроме показаний подсудимого ФИО2, отрицавшего свою причастность к преступлению и факт передачи свидетелю под псевдонимом «ФИО5 Сергей» наркотического средства, стороной защиты в качестве доказательств представлены показания свидетелей защиты:

Свидетеля Кродного брата подсудимого) о том, что от своей тетки узнал о задержании подсудимого сотрудниками полиции. Затем примерно 26-28 июня 2018 года приехал в ст. Брюховецкую на встречу с подсудимым, который находился на лечении в Брюховецкой районной больнице. При встрече подсудимый рассказал, что за 3-4 месяца до задержания к нему домой пришел ранее незнакомый парень, представился Сергеем, попросился на ночлег, принес с собой спиртное, подсудимый рассказал, что живет один и с горя злоупотребляет спиртным после смерти матери. ФИО4 предложил забыться и уколол подсудимому наркотик, после чего стал звонить, приезжал и несколько раз (2-3 раза) колол подсудимого наркотиком. Потом подсудимый уехал на работу и его не было дома примерно полтора месяца. 25 июня 2018 года Сергей позвонил подсудимому, предложил срочно встретиться, брат поехал на встречу. Сергей предложил съездить за «баяном», подсудимый отказался, и поехал домой, по дороге его задержали сотрудники полиции. Подсудимый до смерти матери жил с ней, мать его опекала: он не знает, где платят коммунальные платежи. После смерти матери он стал злоупотреблять спиртным. Пока брат лежал в больнице, там же он встречался с У., который предлагал поменять подсудимому статью на менее тяжкую в обмен на то, что подсудимый признает себя виновным в выращивании наркотиков. Они с братом отказались. Подсудимый пользовался автомобилем свидетеля ВАЗ 2107, который он в 2007 году подарил своему отцу, а после смерти отца передал подсудимому. Очевидцем описываемых событий он не был, Сергея не видел.

Свидетеля Г о том, что подсудимого знает с детства, дружила с его матерю, живет по соседству, подсудимого может охарактеризовать с положительной стороны как доброго и отзывчивого человека. При жизни его мать опекала, а сейчас она заботится о нем. Она не видела, чтобы подсудимый сбывал наркотики. после смерти матери подсудимый стал злоупотреблять спиртным. За месяц до задержания она приходила к подсудимому и встретила у него дома незнакомого мужчину, около него на столе лежал шприц, он быстро его забрал и ушел. В тот день она заметила признаки наркотического опьянения у подсудимого. Подсудимый сказал, что больше такого не повториться, что мужчина сам навязывается уколоться. 25 июня 2018 года она заходила вечером около 19 часов к подсудимому, он ее проводил, закрыл калитку, собирался ложиться спать. Примерно через час после этого она узнала, что его задержали сотрудники полиции. В тот же вечер около 23 часов она видела, что подсудимого привезли домой сотрудники полиции, его автомобиль ВАЗ 2107 загнали в гараж. Она спрашивала, что произошло и за что задержали ФИО2 подсудимый промолчал, а сотрудники полиции сказали, что во всем разберутся. После того как подсудимого заключили под стражу, она присматривала за его домом. Ей звонил человек, представившийся сотрудником полиции, сказал, что нужен автомобиль подсудимого якобы для прокурорской проверки. Она отказалась представлять автомобиль. После этого сработала сигнализация на автомобиле подсудимого, который стоял запертым в гараже. Она вызвала участкового. Автомобиль был на месте, ничего не пропало. Подсудимый психическими расстройствами не страдает, у него есть профессиональное образование, она по его просьбе оказывает ему помощь, к примеру оплачивает коммунальные платежи. Свидетелю ФИО2 о своих друзьях не рассказывал.

Показания свидетелей защиты не опровергают причастность подсудимого к сбыту наркотического средства, поскольку свидетели очевидцами инкриминируемого деяния не были, брат подсудимого – ФИО2 дает показания со слов подсудимого, заинтересованного в исходе дела. Свидетель Г также очевидцем каких-либо противоправных действий со стороны человека, приходившего к ФИО2, не была, а о том, что он якобы «навязывается» к подсудимому ей стало известно со слов самого подсудимого, заинтересованного в исходе дела.

Совокупность представленных сторонами и исследованных судом доказательств достаточна для постановления приговора.

Показания свидетелей обвинения, указанных в приговоре, подвергались проверке путем сопоставления с материалами дела, между собой, а также показаниями свидетелей защиты и подсудимого, при этом существенных противоречий, влекущих оправдание подсудимого, в показаниях свидетелей обвинения не установлено. В целом свидетели обвинения давали сходные показания о ходе, содержании, участниках ОРМ, его результатах, использованных технических средствах- диктофоне, которые в целом согласуются с исследованными судом письменными доказательствами, в том числе материалами оперативно-розыскной деятельности. Показания свидетелей обвинения: Б о том, что аудиозапись после ОРМ не прослушивалась и не переносилась на диск, Ж. о том, что муляж и диктофон закупщику передавали в отделе полиции, он не видел, как закупщик выдавал наркотическое средство, что наркотическое средство было в спичечном коробке и что упаковку с ним в отделе МВД вскрывали после ОРМ; закупщика под псевдонимом «ФИО5» о том, что наркотическое средство, переданное ему подсудимым в обмен на муляж «соли», выдавалось в отделе полиции, что диктофон продолжал работать после его встречи с подсудимым до возвращения в ОМВД; показания свидетеля С о том, что он не видел, где было обнаружено изъятое при осмотре происшествия вещество в пакете, обмотанном изолентой- суд оценивает критически, поскольку они в указанной части противоречат показаниям других свидетелей, в том числе перечисленных свидетелей по тем же обстоятельствам, и письменным доказательствам. Все свидетели обвинения единодушно показали, что документы о ходе и результатах ОРМ, следственных действий составлялись в процессе ОРМ и следственных действий, и что они знакомились с документами, подписывали их и замечаний к содержанию документов не имели. При этом отдельные противоречия между показаниями свидетелей и материалами ОРМ и протоколом осмотра места происшествия от 25 июня 2018 гола не свидетельствуют о недостоверности письменных доказательств, поскольку письменные доказательства составлялись с участием свидетелей обвинения, подписаны ими, свидетели допрашивались в суде спустя год после описываемых ими событий и по этой причине естественным образом свидетели не могут помнить все без исключения подробности описываемых событий. Поскольку в целом показания свидетелей обвинения между собой согласуются, их достоверность не вызывает у суда сомнений, за исключением единичных противоречий с письменными материалами, которым дана оценка выше. Заинтересованности в исходе дела свидетелей обвинения не установлено ввиду того, что они в зависимости от сторон обвинения и защиты не состоят, родственниками сторон по делу не являются, неприязненных отношений между ними и подсудимым не имеется, что подтвердил и подсудимый ФИО2

В ходе проверки допустимости письменных доказательств судом не установлено процессуальных нарушений, влекущих признание их недопустимыми доказательствами.

Заключения экспертов отвечают предъявляемым к ним процессуальным требованиям, полны, выполнены компетентными экспертами в пределах предоставленных им полномочий, достоверность и объективность выводов экспертов сомнений не вызывает.

Материалы оперативно-розыскной деятельности, исследованные судом, получены с соблюдением порядка, установленного федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», их достоверность проверена судом путем допросов свидетелей, анализа материалов дела, сопоставления доказательств между собой, и по результатам этой проверки у суда не имеется оснований для исключения материалов оперативно -розыскной деятельности из числа доказательств, а также для сомнений в их достоверности.

Иные письменные и вещественные доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе аудиозапись встречи закупщика с подсудимым от 25 июня 2018 года, получены без нарушения установленного УПК РФ порядка их получения, не противоречат иным исследованным доказательствам, в связи с чем суд приходит к выводу об их достоверности.

Отсутствие следов наркотического средства и люминесцентного вещества в смывах с рук подсудимого само по себе не является достаточным основанием к выводу о том, что подсудимый не получал муляж наркотического средства, поскольку из исследованных доказательств усматривается, что после передачи муляжа подсудимый управлял автомобилем с механической коробкой передач, в результате чего с его рук объективно следы наркотического средства и люминесцентного вещества могли стереться.

Показания подсудимого, отрицавшего факт передачи наркотического средства свидетелю под псевдонимом «ФИО5» в обмен на муляж наркотического средства, и утверждавшего, что «ФИО5» провоцировал его на употребление наркотического средства, суд оценивает критически как избранный им способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами. Провокации в действиях сотрудников полиции и свидетеля «ФИО5а» судом не установлено.

Показания свидетеля под псевдонимом «ФИО5 Сергей», свидетеля У отсутствие зависимости подсудимого от закупщика, а также уговоров и какого-либо насилия со стороны закупщика в целях склонения подсудимого к передаче наркотического средства – марихуаны - указывают на то, что умысел ФИО2 на сбыт наркотиков сформировался без воздействия сотрудников правоохранительных органов и не зависел от личности потребителя наркотиков.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств доказано, что подсудимый ФИО2 25 июня 2018 года незаконно сбыл наркотическое средство – марихуану в количестве 5,97 граммов.

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства, поскольку передача наркотического средства в любой форме ( в том числе безвозмездно, а также в обмен на иные предметы) квалифицируется как сбыт ( п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 14 от 15.06.2006 года)

Оснований для прекращения дела по нереабилитирующим основания, возвращения его прокурору не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, который на учете у психиатра не состоит, характеризуется положительно, его активную защитную позицию, адекватное поведение в судебном заседании, и вышеописанное заключение комиссии экспертов №1041 от 24 сентября 2018 года, суд приходит к убеждению, что преступное деяние, предусмотренное ч.1 ст. 228.1 УК РФ совершено ФИО2 в состоянии вменяемости и он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст.ст. 60, 6 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО2, относится к категории тяжких, совершено с прямым умыслом, Преступление совершено подсудимым единолично, доведено до конца. Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, отсутствие обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает установленных ч.6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с частью 2 ст.61 УК РФ суд признает зрелый возраст подсудимого и наличие у него сердечно-сосудистого заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, установленных ст. 63 УК РФ, судом не усматривается.

При назначении наказания суд учитывает и иные данные о личности подсудимого ФИО2, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы- положительно, собственной семьи и иждивенцев не имеет, проживал один, не судим. Учитывая отсутствие у подсудимого собственной семьи и иждивенцев, наказание, связанное с лишением свободы, не скажется отрицательно на условиях жизни его семьи.

Оценивая совокупность изложенного, принимая во внимание обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд приходит к убеждению, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества назначением ему наказания по ч.1 ст. 228.1 УК РФ в виде реального лишения свободы на срок в пределах санкции ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. При этом с учетом того, что подсудимому назначается реальное лишение свободы, суд полагает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Вышеуказанное наказание по мнению суда является справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям наказания, а также достаточным для исправления подсудимого ФИО8

При этом судом не усматривается достаточных оснований для смягчения назначенного наказания путем применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ ввиду характера и общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228-1 УК РФ, и назначить ему наказание по ч.1 ст. 228-1 УК РФ в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО2 непрерывный срок содержания под стражей в качестве меры пересечения, включая срок задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, с 11 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения- заключение под стражу – в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства : пакет №1 с муляжом наркотического средства N-метилэфедрон (соль); пакет №1 с образцом вещества, находящегося в муляже; пакет №2 с образцом специального порошка; пакет №2 с марлевым тампоном со смывом с правой руки ФИО2; пакет №3 с марлевым тампоном со смывом с левой руки ФИО2; пакет №4 с марлевым тампоном с контрольным смывом с рук ФИО2; пакет №3, с наркотическим средством- каннабис (марихуаной) массой 5,78 граммов - хранящиеся в камере хранения Брюховецкого районного суда- уничтожить.

Вещественные доказательства- материалы оперативно-розыскной деятельности ( т. 1 л.д. 14-71), в том числе диск с аудиозаписью (т. 1 л.д. 236) хранящиеся при деле- хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- со дня вручения копии приговора. Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Е.В. Дорошенко

Копия верна. Судья ____________________________ Е.В. Дорошенко