Апелляционное постановление № 22-794/2025 22К-794/2025 от 26 января 2025 г. по делу № 3/2-6/2025

Судья Калнина М.Ю. дело № 22-794/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Пилтон Н.Х.

Адвоката Гирской А.В.

Обвиняемого Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пырхова А.Н., действующего в защиту интересов обвиняемого Ю., на постановление Ленинградского районного суда от 16 января 2025 года, которым

Ю., .......... года рождения, уроженцу ............ ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 19 февраля 2025 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката Гирской А.В., обвиняемого Ю. по доводам жалобы, мнение прокурора Пилтоян Н.Х. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Ленинградского районного суда от 16 января 2025 года Ю., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 19 февраля 2025 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Пырхов А.Н. в защиту интересов обвиняемого, просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что ссылка суда о том, что Ю. не имеет официального места работы, опровергается имеющейся в материале справкой о трудоустройстве в ИП ФИО1 с 2020 года, приобщенной стороной защиты характеристикой, в которой указаны сведения, что Ю. работает в данной организации и характеризуется исключительно положительно, характеристикой, выданной по месту жительства, согласно которой Ю. проживает с семьей, имеет на иждивении двоих детей, в воспитании которых принимает непосредственное участие, что указывает на прочные социальные связи у обвиняемого.

Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Представленный следователем материал не содержит ни одного документального подтверждения оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

В судебном заседании следователь не предоставил ни единого доказательства о необходимости дальнейшего содержания под стражей Ю., и не смог пояснить о наличии препятствий в проведении следственных действий, указанных в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей. При этом суд не принял во внимание, что аналогичные основания для продления срока содержания под стражей о проведении тех же самых следственных действий были указаны следователем при предыдущем продлении срока содержания под стражей Ю., которые до настоящего времени так и не проведены.

Возражения на жалобу не приносились.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу требований ст.ст. 97, 99 УПК РФ и п. 22 постановления Пленума ВС РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в ред. постановления от 11.06.2020 №7), при решении вопроса о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Как следует из материала, в производстве Ленинградского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю находится уголовное дело ........, возбужденное следователем СО ОМВД России по Ленинградскому району 19.07.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ.

19 июля 2024 года Ю. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ. Допрошенный в качестве подозреваемого Ю. виновным себя не признал.

24 июля 2024 года Ленинградским районным судом Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 19 сентября 2024 года.

27 июля 2024 г. Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ. Допрошенный в качестве обвиняемого Ю. виновным себя не признал.

Срок содержания под стражей Ю. последовательно продлевался, последний раз до 6 месяцев, то есть до 19 января 2025 года.

5 декабря 2024 года срок предварительного следствия продлен заместителем руководителя следственного управления следственного комитета России по Краснодарскому краю на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 19 февраля 2025 года.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому Ю. меры пресечения в виде содержания под стражей, при этом руководствовался положениями ст.ст. 97, 99 и 109 УПК РФ, и обоснованно не нашёл оснований для ее изменения на более мягкую, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности Ю., обвиняемого в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, другие обстоятельства, представленные следователем в обоснование ходатайства, пришёл к правильному выводу, что Ю., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, так как предварительное следствие не окончено и в полном объеме не собраны доказательства, имеющие значение для дела.

При этом изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечёт существенное снижение эффективности мер контроля.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, при наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Кроме того, органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости проведения по делу процессуальных действий, при этом, суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных следственных действий.

Формального подхода при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений об изменении оснований, вследствие которых обвиняемому Ю. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также новых обстоятельств, в соответствии с которыми, мера пресечения подлежит изменению или отмене, не установлено.

Данных о наличии у Ю. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001 г., в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду стороной защиты не представлено.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Продлевая меру пресечения на 1 месяц, суд первой инстанции в резолютивной части постановления указал, что мера пресечения продлевается до 19 февраля 2025 года включительно. Указание суда в резолютивной части постановления слова «включительно» противоречит положениям ч. 2 и ч. 3 ст. 128 УПК РФ, п.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста залога и запрета определённых действий» об исчислении сроков заключения под стражу и вопреки положениям ч. 1 ст. 109 УПК РФ, превышает срок предварительного следствия, вследствие чего подлежит исключению из постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинградского районного суда от 16 января 2025 года, которым Ю., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 19 февраля 2025 года, изменить.

Исключить из резолютивной части постановления слово «включительно».

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий