Решение № 12-210/2018 7-899/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 12-210/2018

Дело № 7-899/2018

(в районном суде № 12-210/2018) Судья Светличная Ж.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Оленике П.А., рассмотрев 19 июля 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ :

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС № 4 ГИБДД СПб и ЛО от 25 июля 2017 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что в нарушение п.12.4 ПДД РФ 18.07.2017 в 14 час. 50 мин. осуществила остановку (стоянку) ТС Тойота Королла г.н. №... напротив дома 4-6 по ФИО2 пр. в Санкт-Петербурге в месте, где между сплошной линией разметки и остановившимся ТС менее 3 метров, чем создала помеху для движения других транспортных средств в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2017 года постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС № 4 ГИБДД СПб и ЛО от 25 июля 2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2018 года, решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2017 года отменено, жалоба ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС № 4 ГИБДД СПб и ЛО от 25 июля 2017 года возвращена в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2018 года, постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС № 4 ГИБДД СПб и ЛО от 25 июля 2017 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо инспектор по исполнению административного законодательства ОБ ДПС № 4 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области П. обратилась в Санкт-Петербургский суд с жалобой на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2018 года.

В обоснование жалобы указала, что с решением суда не согласна по следующим основаниям. Судья указал на то, что не представляется возможным сделать вывод о конкретном расположении транспортного средства на проезжей части, однако протоколом №... указывается точно место, дата и время задержания т/с. Также присутствуют подписи понятых, вызов которых не был обеспечен судом. Кроме того, стоит отметить тот факт, что, действительно, на фотофиксации, при замере расстояния от т/с до сплошной линии производилось личной рулеткой ФИО3 связи с большим количеством эвакуации т/с и служебных обязанностей производился замер два раза (при фотофиксации и при понятых), полотно рулетки приходит в негодность довольно быстро из-за особенностей дорожного покрытия. Инспектор производил замер рулеткой GEOBOX PK2-30 при понятых, которые также, следует отметить, вызваны судом не были. Помимо этого, судья указывает на тот факт, что Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ОБ ДПС №4 ГИБДД Б., однако, инспектор К. работает в составе экипажа, согласно времени рабочей смены. Протокол о задержании транспортного средства был составлен 18.07.2017 в 14:45, однако рабочая смена в тот день у него была до 19:00. Таким образом, ИДПС Б. приехал на смену экипажу. Также следует отметить, что в соответствии с п.8 ст.27.13 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении не подразумевает непосредственно лицо, составившее протокол о задержании т/с. Следует отметить, что на место нарушения был совершен выезд ИДПС К. и П.. Ширина полотна в одном направлении, состоящая из двух полос 6 метров 72 сантиметра. Две полосы разделены сплошной линией разметки 1.1, которая в соответствии п.п.12.4 ПДД РФ запрещает остановку или стоянку транспортных средств, если расстояние до нее составляет менее 3-х метров. Ширина крайней полосы от обочины (где было визуально зафиксировано административное правонарушение) составляет 3 метра 48 сантиметра. Длина базы а/м Тойота Королла (данные взяты с интернет ресурса www.drom.ru) составляет 1775 см. Таким образом, очевидность нарушения была явной.

Должностное лицо инспектор по исполнению административного законодательства ОБ ДПС № 4 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области П. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, согласно материалам дела, извещена надлежащим образом о дате рассмотрения жалобы, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явилась, возражала против удовлетворения жалобы, полагала решение судьи районного суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга представленные доказательства были проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ, после чего суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела судом допущено не было.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся фактически к тем же выводам, к которым пришел суд – об отсутствии достаточных доказательств вины ФИО1 в совершении правонарушения.

Протокол является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности, однако на основании представленных в суд материалов дела, не представляется возможным сделать вывод о конкретном месте расположения транспортного средства.

Так, в протоколе №... о задержании транспортного средства, составленным инспектором ДПС К. непосредственно выявившим правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, сведения о производстве по делу измерений и фотофиксации отсутствуют.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании 23.11.2017 г., инспектор ДПС ГИБДД ОБ № 4 К. показал, что измерение расстояния между сплошной линией разметки 1.1 и остановившимся транспортным средством «Тойота Королла» госномер №..., выявленным им напротив дома 4-6 по ФИО2 пр. в Санкт-Петербурге 18.07.2017 г. при исполнении служебных обязанностей, было произведено рулеткой GEOBOX PK2-30. Однако, в целях сохранения технической работоспособности рулетки GEOBOX PK2-30, учитывая, что асфальт был мокрый, в момент фотофиксации использовал личную рулетку.

Из представленной в материалах дела фотографии следует, что замер расстояния производился не рулеткой GEOBOX PK2-30, а иным техническим средством.

В тоже время, согласно протоколу №... об административном правонарушении от 18.07.2017 г., остановка (стоянка) автомобиля «Тойота Королла» госномер №... была осуществлена в месте, где между сплошной линией разметки и остановившимся ТС менее 3 м, а также о создании помехи для движения других транспортных средств. Замер произведен рулеткой GEOBOX PK2-30.

При этом, сведения об источнике информации о данных обстоятельствах в протоколе об административном правонарушении и материалах дела отсутствуют, как и указание о производстве по делу фотофиксации правонарушения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенных процессуальных нарушений требований закона в части сбора доказательств и составления протокола об административном правонарушении должностным лицом, что правомерно установлено судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, судьей районного суда сделан правильный вывод о недоказанности совершения ФИО1 вмененного правонарушения и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как собранных по делу доказательств недостаточно для установления вины ФИО1 в нарушении правил дорожного движения

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС № 4 ГИБДД СПб и ЛО проверил дело в полном объеме в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Оснований для отмены решения суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу должностного лица инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС № 4 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области П. – без удовлетворения.

Судья А.В. Исаева