Решение № 2А-312/2024 2А-312/2024~М-225/2024 М-225/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 2А-312/2024

Копия Дело № 2а-312/2024

24RS0008-01-2024-000384-88


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2024 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н., при секретаре Коровенковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Большемуртинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по Большемуртинскому району находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 по взысканию задолженности в пользу взыскателя ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры». В рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» усматриваются факты ненадлежащей проверки имущественного положения должника: запросы в ЗАГС для установления смены фамилии, смерти, регистрации брака для дальнейшей проверки совместно нажитого имущества, ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков: «Яндекс Деньги», «QIWI Кошелек», WebMoney, PayPal и других сервисов, Росгвардию, Гостехнадзор, ГИМС, ФОМС, ПФР, ГИБДД, Рег.центр, на супруга должницы по установлению ЛПХ и др. судебным приставом-исполнителем не направлены или направлены с нарушением срока, ответы на данные запросы не истребованы, к административной ответственности за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя никто не привлечен. Игнорирование ходатайства взыскателя привело к тому, что имущество должника не устанавливается надлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выезд по фактическому месту жительства должника судебным приставом-исполнителем не осуществлён, акт осмотра не производился, отсутствует фотофиксация осмотра фактического места жительства должника, не обращено взыскание на имущество должника. Согласно данным ЛК ЕПГУ установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должник и его имущество не установлено, меры принудительного исполнения в отношении должника и его имущества не принимаются, должник и его имущество в розыск не объявлены. Кроме того, должник не ограничен в праве выезда за пределы РФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП по Большемуртинскому району ФИО3 нарушается ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также Федерального закона «Об исполнительном производстве». Данные факты бездействия нарушают права взыскателя на своевременное принятия мер принудительного исполнения.

Просит признать бездействие начальника ОСП по Большемуртинском у району в части отсутствия надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Большемуртинскому району ФИО1 по ненадлежащему исполнению исполнительного производства №-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Большемуртинскому району ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в нарушении ст.ст. 64, 65, 67, 68, 69, 70, 80, 89, 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части ненадлежащего осуществления выхода по фактическому месту жительства и месту регистрации должника, отсутствии акта осмотра жилого помещения, в том числе посредством фотофиксации, не обращения взыскания на имущество должника по месту жительства; несвоевременного направления запросов или не направления и не истребования ответов из ЗАГС для установления смены фамилии, смерти, регистрации брака для дальнейшей проверки совместно нажитого имущества, ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков «Яндекс. Деньги», «QIWI Кошелек», WebMoney, PayPal и других сервисов, Росгвардию, Гостехнадзор, ГИМС, ФОМС, ПФР, ГИБДД, Рег.центр, запросов по установлению ЛПХ и др., не принятия мер по привлечению должностных лиц к административной ответственности за непредставление запрошенной информации; не принятия мер по установления движимого и недвижимого имущества; не обращения или несвоевременного обращения взыскания на расчетные счета должника; не принятия мер по проверке совместно нажитого имущества; по ограничению должника в праве выезда за пределы РФ; по установлению источника дохода должника; розыска должника и его имущества. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Большемуртинскому району ФИО1 устранить нарушения ст.ст. 64, 65, 67, 68, 69, 70, 80, 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» путем устранения вышеуказанных нарушений. Обязать начальника ОСП по Большемуртинскому району ФИО4 осуществить надлежащий контроль за принятием мер принудительного исполнения в отношении должника судебным приставом-исполнителем, устранения нарушения ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Административным ответчиком – начальником ОСП по Большемуртинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО5 подан письменный отзыв на административный иск с указанием на необоснованность заявленных требований и отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание стороны не явились, представитель административного истца ФИО6, судебный пристав-исполнитель ходатайствовали о рассмотрении в свое отсутствие. С учетом положений ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, признав извещение сторон надлежащим. Исследовав материалы дела, письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом РФ, главным судебным приставом субъекта (субъектов) РФ, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г., задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Большемуртинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу АО «РСХБ» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и расходы по уплате госпошлины в размере 708 672,05 рублей.

На основании вступившего в законную силу решения судом выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого ОСП по Большемуртинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству по взыскателю №-СВ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства АО «РСХБ» на ООО «Омега».

Определением Большемуртинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя по исполнительному документу на правопреемника – ООО ПКО «Андрушонок и партнеры».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ООО «Омега» на ООО ПКО «Андрушонок и партнеры».

В рамках межведомственного электронного информационного взаимодействия, судебным приставом-исполнителем в регистрирующие органы и кредитные организации направлялись соответствующие запросы для установления имущественного положения должника, запросы в ФНС, ЗАГС, ПФР, центр занятости, операторам связи. Запросы регулярно обновляются, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлены для исполнения в ПАО «Сбербанк», АО «РСХБ». Удержанные денежные средства перечислены взыскателю. Получены сведения из ПФ о месте работы должника – КФХ ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

По поступившим ответам за должником движимого имущества, в том числе транспортных средств, самоходных машин, судов не числится.

По сведениям ЕГРН, ФИО2 на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - жилой дом с кадастровым номером 24:08:2602002:142 площадью 49,4 кв.м (1/3 доля в праве) по адресу: <...>. На все указанный объект недвижимости постановлениями СПИ наложен арест (запрещение регистрации). На данное имущество не может быть обращено взыскание в соответствии с ч. 1 ст. 79 Закона «Об исполнительном производстве».

Согласно справке о движении денежных средств, взысканные денежные средства распределены в рамках сводного исполнительного производства, распределенные денежные средства перечислены взыскателям. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства удержано с ФИО2 и перечислено взыскателю 151 327,96 рублей, остаток задолженности 558 769,15 рублей.

В силу действующего законодательства, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействия судебного пристава-исполнителя.

При этом, судебный пристав-исполнитель, выступая самостоятельным должностным лицом, с целью исполнения своих обязанностей самостоятельно определяет комплекс мер принудительного исполнения. В то же время ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что принимаемые меры и исполнительные действия должны быть соразмерны предмету исполнения (в настоящем исполнительном производстве удержания в пользу взыскателя составили 151 327,96 рублей), должником предпринимаются меры по добровольному погашению задолженности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъясняется, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ. Поскольку судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, он также самостоятельно определяет комплекс необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом конкретном исполнительном производстве. Отсутствие бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП подтверждается представленными суду документами. Оценка эффективности действий (наличие бездействия) судебного пристава-исполнителя отражена в иске административным истцом субъективно.

Давая оценку законности действий судебного пристава-исполнителя, руководствуясь положениями Федерального закона «О судебных приставах», Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Большемуртинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю какого-либо бездействия по принудительному взысканию денежной суммы не допущено, совершенные в рамках исполнительного производства действия являются правомерным и не нарушают прав и законных интересов административного истца.

Недостижение же судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата в связи с отсутствием у должника имущества денежных средств, на которые может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, само по себе не свидетельствует о бездействии административного ответчика, а свидетельствует об имущественной несостоятельности должника. При этом суд учитывает, что в настоящий момент исполнительное производство является действующим, находится в стадии исполнения, следовательно, возможность взыскания не утрачена.

В нарушение требований гл. 22 КАС РФ взыскателем не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры» (негативные последствия) оспариваемыми действиями службы судебных приставов. Бремя доказывания нарушения прав и интересов заявителя действиями (бездействием) государственных органов возлагается на лицо, их оспаривающее.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Старший судебный пристав, в частности, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Поскольку незаконного бездействия в действиях судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено, оснований для возложения на старшего судебного пристава обязанности по осуществлению контроля за принятием мер принудительного исполнения суд также не усматривает.

Таким образом, поскольку на дату рассмотрения настоящего административного дела и принятия по нему решения обстоятельства, указанные административным истцом, не нашли своего подтверждения, предусмотренная положениями статей 218, 227 КАС РФ совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов Общества в рассматриваемом споре не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Большемуртинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня изготовлениям мотивированного решения.

Судья Т.Н. Лактюшина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Т.Н. Лактюшина