Решение № 12-1007/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 12-1007/2025

78RS0002-01-2024-021923-11

Дело № 12-1007/2025


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 октября 2025 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3 корп. 3) материалы дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> по жалобе на постановление № 18810578241102358995 заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от 02 ноября 2024 года и решение по жалобе начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 от 12 ноября 2024 года,

установил:

02 ноября 2024 года ФИО1 на основании постановления № №18810578241102358995 заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей.

Вина ФИО2 установлена в том, что 25 октября 2024 года в 12 часов 52 минуты 11 секунд, по адресу - пересечение пр. Художников и ул. Сикейроса, от Учебного пер. в Санкт-Петербурге, водитель, управляя транспортным средством «Лада Largus» г.р.з. №, в нарушение п. 6.3 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора в направлении, регулируемом дополнительной секцией, повторно.

24 января 2023 года на основании постановления № 18810578230124196475 по делу об административном правонарушении ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 30 августа 2023 года /л.д 151-154, 155-158/.

12 ноября 2024 года на основании решения по жалобе от постановление № №18810578241102358995 заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от 02 ноября 2024 года – оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

ФИО2 направил в суд жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 02 ноября 2024 года и решение по жалобе от 12 ноября 2024 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события в его действиях, мотивируя её тем, что штраф о его привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ на основании постановления от 24 января 2023 года был оплачен им - 04 февраля 2023 года через Единый портал государственных услуг, то есть квалифицирующий признак повторности отсутствовал в момент фиксации правонарушения отсутствовал, поскольку лицо, которое уплатило административный штраф до вступления постановления в законную силу, считается подвергнутым наказанию с дня вступления в законную силу до истечения 1 года со дня уплаты административного штрафа, то есть признак повторности мог быть до 04 февраля 2024 года.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к нижеследующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении дело проверяется судьёй на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объёме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.126.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Вывод о виновности в совершении административного правонарушения должен быть мотивирован.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 той же статьи, связанного с проездом на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Положения ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

С учётом изложенного, квалификации по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Повторным совершением однородного административного правонарушения признаётся совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ ).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что штраф, назначенный ФИО1 на основании постановления № 18810578230124196475 по делу об административном правонарушении от 24 января 2023 года был оплачен им - 04 февраля 2023 года /л.д. 5, 30, 146, 147/, постановление вступило в законную силу - 30 августа 2023 года /л.д. 151-154, 155-158/.

Таким образом, событие по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в момент фиксации правонарушения - 25 октября 2024 года не наступило и не могло наступить, так как срок, в течение которого ФИО1 мог быть подвергнут наказанию повторно, истёк - 04 февраля 2024 года.

В связи с вышеизложенным, оценивая решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 от 12 ноября 2024 года прихожу к выводу, что оно не отвечает требованиям законности и обоснованности, доводам, изложенным ФИО1 в жалобе, вышестоящим должностным лицом не была дана надлежащая оценка, представленные по делу доказательства не получили надлежащей проверки и оценки, в связи с че решение вышестоящего должностного лица не отвечает требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

Также учитываю положения п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» из которого следует, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Вместе с тем, по настоящему делу протокол об административном правонарушении не составлялся, постановление было вынесено должностным лицом в порядке ст. 28.6 КоАП РФ.

Таким образом, производство по делу фактически было окончено вынесением постановления по делу об административном правонарушении в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, в связи с чем в таком предусмотренном законом порядке вынесение постановления по делу об административном правонарушении является завершающей стадией процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, также учитываю, что срок давности привлечения к административной ответственности вменённого ФИО1 правонарушения, в настоящее время истёк, в связи с чем вопрос о переквалификации его действий обсуждению не подлежит.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, постановление № 18810578241102358995 заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от 02 ноября 2024 года и решение по жалобе начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 от 12 ноября 2024 года подлежат отмене, а производство по делу прекращению, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решил:

Постановление № 18810578241102358995 заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от 02 ноября 2024 года и решение по жалобе начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 от 12 ноября 2024 года – отменить, жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья: А.М. Кузнецова