Апелляционное постановление № 22К-274/2026 от 1 февраля 2026 г.

Дело № 22К-274/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 02 февраля 2026 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Харитошина А.В.,

при помощнике судьи Плесовских Е.В.

с участием: прокурора Быкова Д.Д.

адвоката Лысенко В.Р.

обвиняемого А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лысенко В.Р. в интересах обвиняемого А. на постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 декабря 2025 года, которым

А, <данные изъяты>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев, то есть по 03 марта 2026 года.

Заслушав выступление адвоката Лысенко В.Р. и обвиняемого А поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Быкова Д.Д. об оставлении постановления суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

А. органом предварительного расследования обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

04 мая 2025 года в отношении А и не установленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, он задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

05 мая 2025 года в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть по 03 июля 2025 года, срок которой последовательно продлевался, последний раз 28 октября 2025 года на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 30 суток, то есть до 04 января 2026 года.

15 декабря 2025 года А предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 10 месяцев, то есть до 04 марта 2026 года.

В судебном заседании суд, рассмотрел представленные материалы, заслушал мнение сторон и вынес обжалуемое постановление, мотивируя свои выводы тем, что А находясь на свободе, сможет скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Лысенко В.Р. в интересах обвиняемого А. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения не связанную с лишением свободы, указывая на то, что суд при принятии обжалуемого решения не дал оценки доводам защиты о непричастности А к совершению преступления, поскольку досмотр автомобиля и личный досмотр А непосредственно после остановки автомобиля сотрудниками полиции не проводился, до приезда следственной группы автомобиль не был закрыт и доступ к нему был открыт, А был доставлен к автомобилю позже и после этого только был произведен досмотр автомобиля, в ходе которого было обнаружено не принадлежащее ему наркотическое средство; расследование уголовного дела ведется неэффективно и дальнейшее производство по делу возможно без изоляции А и избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста или залога с учетом его положительных характеристик, выводы суда о возможности А скрыться основаны на предположениях, поскольку суду не предоставлено доказательств, свидетельствующих о намерении А скрыться от следствия и суда,

Рассмотрев представленные материалы по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

В соответствие с ч.2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

По делу имеются такие нарушения закона.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого А не в полной мере учел указанные выше требования закона.

Как следует из представленных материалов и протокола судебного заседания суду не представлено каких-либо сведений, свидетельствующих о намерении обвиняемого А продолжить преступную деятельность.

Из материалов дела следует, что А ранее не судим, его вина в совершении преступлений не доказана вступившим в законную силу приговором суда.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что обвиняемый А. сможет продолжить преступную деятельность, основаны на предположениях и исследованными материалами дела не подтверждены, а также в нарушение указанных выше требований уголовно-процессуального закона не мотивированы в обжалуемом постановлении.

Допущенные судом нарушения закона являются существенными и влекут изменение постановления суда в части исключения указания суда на возможность обвиняемого продолжить преступную деятельность, как не нашедшие своего объективного подтверждения.

В остальном доводы, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимым условием для законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и его продления является наличие обоснованного обвинения в преступлении. Вместе с тем такое обвинение не может оставаться единственным основанием для содержания лица под стражей или домашним арестом, поводы для которого должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого А меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд по ходатайству полномочного лица с согласия руководителя следственного органа в соответствие с требованиями ст.108 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении в отношении обвиняемого А данной меры пресечения, судом учтены положения ст.ст.97,99,108, 109 УПК РФ и в обжалуемом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока заключения под стражу.

Органом предварительного расследования А обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории особо тяжких. Особая сложность расследования уголовного дела связана со значительным объёмом проведения следственных действий, сбора и оценки значительного количества доказательств по делу. Фактов явной волокиты и неэффективной организации предварительного следствия не установлено.

Предварительное следствие по уголовному делу не закончено по объективным причинам.

Не решая вопрос о виновности обвиняемого, а также квалификации его действий, суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности подозрения в причастности А. к событию преступления, о чем свидетельствуют, исследованные судом материалы дела.

Вопреки доводам защиты, суд при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона не вправе давать оценку доказательствам на предмет доказанности или недоказанности его вины и квалификации его действий, так как это является предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом по существу.

Учитывая тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности А., его положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья, наличие места жительства в г(адрес) его семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие судимости, а также учитывая отсутствие у него места работы и постоянного источника дохода и наличие обоснованного риска в возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения, которая бы гарантировала обеспечение прав других участников уголовного процесса, его явку к следователю и в суд.

Данные о том, что А страдает заболеванием, препятствующим его пребыванию в условиях следственного изолятора, отсутствуют.

Нарушений уголовного и (или) уголовно процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 декабря 2025 года в отношении обвиняемого А изменить,

исключить указания суда на возможность обвиняемого продолжить преступную деятельность, как не нашедшие своего объективного подтверждения.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления лицо, содержащееся под стражей, вправе участвовать в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В.Харитошин