Апелляционное определение № 33-185/2026 33-9039/2025 от 8 апреля 2026 г.

Судья Салмина Е.С. Дело № 33-185/2026 (№ 2-198/2025)

25RS0001-01-2022-0006053-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Макаровой И.В.,

судей: Иващенко В.А., Рыпчука О.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с участием третьих лиц: ФИО2, ФИО4,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3

на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 23 июля 2025 года, которым требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Иващенко В.А., выслушав представителя истца ФИО5, ответчика ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, истцу по вине ответчика был причинен имущественный ущерб, выразившийся в повреждении его автомобиля «...» без государственного регистрационного знака, автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., которым управлял ответчик ФИО3 Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 737 100 руб., расходы по уплате услуг экспертов размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2700 руб., государственную пошлину в размере 19 742 руб.

Определением Дальнегорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ФИО2, ФИО4

Истец ФИО1 и его представитель ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее участвовавшие путем использования систем видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик и его представитель, участвовавший путем использования систем видеоконференц-связи в судебном заседании исковые требования не признали, представили отзыв на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не заявляли.

Решением Дальнегорского районного суда <адрес> от 23.07.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 737 100 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 2700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19742 руб., а всего 801 542 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, в связи с неправильным определением обстоятельств дела, нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании доводов жалобы указал, что допрошенный в судебном заседании 01.04.2025 ФИО1 пояснил суду, что к экстренному торможению он не прибегал, что свидетельствует о невыполнении ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом, сторона ответчика неоднократно обращала внимание суда, что в экспертном заключении отсутствует указание о невозможности обнаружения возникшей дорожно-транспортной ситуации со стороны истца. Экспертом, несмотря на наличие аппаратно-программного комплекса не проведены замеры скорости движения автомобиля истца. Суд не принял мер к допросу эксперта в судебном заседании по обстоятельствам и в связи с противоречиями в экспертном исследовании. В экспертном исследовании эксперт ссылается на несоответствие действий ФИО1 требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации (п.10.1), что образует обоюдный характер виновности в ДТП обоих участников. Судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о вызове эксперта и назначена дополнительная экспертиза при невыясненном обстоятельстве несоответствия действий истца требованиям 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Ссылка суда первой инстанции на материалы дела об административном правонарушении обоснованной не является, поскольку материалами дела об административном правонарушении установлена ответственность за нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а не вина в ДТП. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание позицию стороны ответчика, по сведениям, отраженным в экспертном заключении, а именно на странице 14 экспертного заключения эксперт делает выводы о том, что на момент ДТП автомобили третьих лиц были припаркованы вдоль линии горизонтальной дорожной разметки L4, которая обозначается желтым цветом. Следовательно, третьи лица не имели права припарковать свои автомобили в указанном месте, а факт парковки в неустановленном месте, наряду с непредусмотренными Правилами дорожного движения Российской Федерации действиями ФИО1, образует собой состав грубой неосторожности потерпевших. Несмотря на это, судом первой инстанции не поставлен вопрос об изменении статуса третьих лиц на статус соответчиков по делу. Просил провести дополнительную судебную автотехническую экспертизу, решение суда отменить, принять по делу новое решение - удовлетворить иск частично, установив степень вины обоих водителей в произошедшем ДТП.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. В обоснование указал, что истец не согласен с позицией ответчика о наличии в его действиях нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Полагает, что грубое нарушение ответчиком Правил дорожного движения стало причиной ДТП с участием транспортного средства истца и других транспортных средств, которые были припаркованы. Доводы ответчика о возможности избежать столкновения со стороны истца не соответствуют предоставленным суду доказательствам: административному материалу, видеозаписи с места ДТП, а также проведенной по делу судебной экспертизы. Указал, что в материалах дела имеются неопровержимые доказательства вины ответчика. Кроме того, как усматривается из предоставленных возражений ответчика, он не оспаривает результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Остальные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Судебная коллегия полагает возможным в силу ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 22.11.2024 в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «№» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1, который принадлежит ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также двух припаркованных автомобилей: «...», с государственным регистрационным знаком ..., под управлением ФИО2, автомобиля «ФИО14», с государственным регистрационным знаком ..., под управлением ФИО4, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими материалами проверки по факту ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, ущерб от которых с учетом износа оценен на общую сумму 709 800 руб., без учета износа комплектующих деталей в размере 737 100 руб. согласно экспертному заключению ООО «Приморский центр экспертизы и оценки» № от 18.12.2024 (т. 1, л.д. 27-48).

Согласно административному материалу по факту ДТП №, постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением заместителя командира (по службе) батальона № полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п. 8.4 ПДД, а именно за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в районе <адрес>, управляя транспортным средством «...» с государственным регистрационным знаком №, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству.

В действиях водителя ФИО1 нарушение требований ПДД РФ не установлено, в связи с чем определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него производство по делу об административном правонарушении прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения в действиях последнего.

Решением заместителя командира (по службе) батальона № 1 полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.11.2024 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Гражданско-правовая ответственность истца и ответчика застрахована не была.

Определением Дальнегорского районного суда Приморского края от 01.04.2025 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Независимого экспертно-оценочного бюро «Авторитет».

Согласно выводам экспертного исследования Независимого экспертно- оценочного бюро «Авторитет» № от ДД.ММ.ГГГГ, в исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., ФИО3 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3; 8.4 Правил дорожного движения РФ.

В исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля «№», без государственного регистрационного знака, ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, ФИО2 и водитель автомобиля «ФИО15», государственный регистрационный знак №, ФИО4 должны были руководствоваться требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ.

В исследуемой дорожной ситуации непосредственный момент возникновения опасности (аварийной обстановки на проезжей части) создал водитель автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., т.е. его действия, не соответствующие требованиям пунктов 1.3; 8.4 Правил дорожного движения, создали аварийную обстановку и явились предпосылкой для последующего столкновения. При этом у водителя автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., была возможность убедиться в безопасности своего маневра.

Водитель автомобиля «№», без государственного регистрационного знака, для предотвращения происшествия решил прибегнуть к маневру вправо (а это сугубо субъективная оценка сложившейся опасной дорожной ситуации), эксперт не может сделать объективный вывод о наличии у водителя автомобиля «№» технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство «№», без государственного регистрационного знака, имело право преимущественного проезда на данном участке дороги. Транспортное средство «...», государственный регистрационный знак ..., такого права не имело.

Суд при разрешении спора, учитывая результаты проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в части несоответствие действий водителя автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., требованиям п. пунктов 1.3; 8.4 ПДД, пришел к выводу о наличии вины в указанном ДТП ФИО3, который, управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу движущемуся по пути без изменения направления движения транспортному средству «№», в результате чего водитель автомобиля «№», уходя от столкновения, совершил ДТП с припаркованными автомобилями.

Также, принимая во внимание факт привлечения ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, не установив в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ, вины в ДТП или грубой неосторожности, поскольку, согласно административному материалу, нарушений истцом скоростного режима не установлено, определил степень вины водителя «...», государственный регистрационный знак ... 100 %.

При установлении размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение ООО «Приморский центр экспертизы и оценки» № от 18.12.2024 и определил к взысканию с ответчика 737 100 руб.

Доводы ответчика и его представителя о виновности в ДТП третьих лиц в том, что они припарковали свои автомобили вдоль проезжей части, в нарушение правил парковки, и тем самым создали помеху ответчику, судом не приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о вине третьих лиц в ДТП, так как эти обстоятельства не находятся в непосредственной причинно-следственной связи с самим ДТП.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда РФ в п. 3 и п. 2 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из приведенных положений закона и акта их толкования следует, что для постановления законного и обоснованного решения суду необходимо дать квалификацию отношениям сторон спора, определить закон, который эти правоотношения регулирует, установить все значимые обстоятельства и изложить обоснование своих выводов в мотивировочной части судебного акта

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Таким образом при разрешении спора о возмещении вреда, причиненного в результате в результате ДТП транспортным средствам в результате их взаимодействия (столкновения) суд должен установить все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, к которым относятся действия каждого из водителей по управлению транспортными средствами в конкретной дорожной обстановке и которые предшествовали возникновению взаимодействия (столкновения) транспортных средств, траектории движения транспортных средств по отношению друг к другу перед взаимодействием (столкновением), а также дать юридическую оценку соответствию либо несоответствия этих действий требованиям Правил дорожного движения РФ.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

Вопрос о виновности определенного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в качестве основания для возникновения деликтного обязательства является юридически значимым обстоятельством, которое подлежит установлению судом в рамках рассмотрения гражданского дела относительно гражданско-правовых последствий соответствующего дорожно-транспортного происшествия.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

Поскольку ответчиком оспаривалось заключение судебной экспертизы Независимого экспертно-оценочного бюро «Авторитет» № от 29.05.2025, в связи с возникшими сомнениями в правильности данного заключения, с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании апелляционной инстанции, для установления юридически значимых обстоятельств, в целях правильного разрешения спора, судебная коллегия назначила повторную судебную экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения №-Э от 11.03.2026, подготовленного экспертом ООО «Примавтоэксперт», следует, что действия водителя автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., в исследуемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 1.3 и 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля «№», государственный регистрационный знак отсутствует, соответствовали требованиям пункта 10.1 часть 1 Правил дорожного движения РФ (в том числе скоростной режим). Дать ответ о соответствии или несоответствии действий водителя автомашины «№», государственный регистрационный знак отсутствует, требованиям пункта 10.1 часть 2 Правил дорожного движения РФ не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части.

При просмотре видеозаписи отчётливо видно, что белый автомобиль не пропускал автомашину ответчика, а затормозил вынужденно, поскольку автомобиль ответчика начал движение.

Вопрос о том, была ли у водителя-ответчика (водителя автомобиля «...», государственный регистрационный знак ...) возможность убедиться в безопасности маневра, при условии, что белый автомобиль закрыл для него обзор, содержит в своем тексте прямое указание на отсутствие такой возможности, поскольку обзор закрыт другой автомашиной. Водитель автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., не должен был продолжать движение, не убедившись в безопасности.

Водитель автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., имел возможность избежать ДТП путём надлежащего соблюдения требований Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомашины «№», государственный регистрационный знак отсутствует, в данной дорожной ситуации не имел технической возможности предотвратить ДТП.

Водитель автомашины «№», государственный регистрационный знак ..., в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3 и 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомашины «№», государственный регистрационный знак отсутствует, в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Ставшие участниками ДТП водители автомашин «...», государственный регистрационный знак №, и «ФИО16», государственный регистрационный знак №, фактически на момент ДТП водителями не являлись, так как не управляли транспортными средствами. Однако, при управлении автомашинами до ДТП, при остановке у края проезжей части, где нанесена разметка 1.4 желтого цвета, запрещающая остановку в данном месте, должны были руководствоваться требованием пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «Примавтоэксперт», судебная коллегия находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно является полным, ясным, мотивированным, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, в заключении даны ответы на все поставленные в определении суда вопросы, указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательства наличия у эксперта заинтересованности по отношению к какой-либо из сторон, а также доказательства некомпетентности и недостаточности квалификации эксперта сторонами в материалы дела не представлены. Относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами выводы эксперта ответчиками не опровергнуты.

Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 82, 84, 85 ГПК РФ, нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения и неправильности сделанных выводов судом апелляционной инстанций не установлено. Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в вышеуказанном заключении, у судебной коллегии не имеется.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 ст. 61 ГПК РФ следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Факт привлечения (либо не привлечения) участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения (либо для не возложения) на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 марта 2019 г. N 24-КГ18-17).

Соответственно, привлечение либо непривлечение участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности, само по себе вопрос о виновности в данном дорожно-транспортном происшествии по правилам ст. 61 ГПК РФ не предопределяет, так как в рамках дела об административном правонарушении устанавливается вина в совершении административного правонарушения, а не гражданско-правового деликта.

Установление вины в качестве условия для взыскания убытков, образовавшихся при взаимодействии транспортных средств, является компетенцией суда.

Существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного события, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) водителей, иных обстоятельств, повлиявших на развитие дорожной ситуации, с произошедшим ДТП, в результате которого был причинен ущерб.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия, оценив заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Примавтоэксперт» в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, приходит к выводу, что виновность ФИО3 в ДТП установлена. Согласно выводам судебной экспертизы, действия ФИО3 находятся в непосредственной причинно-следственной связи с ДТП.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта не оспорена, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика ущерб, руководствуясь положениями ст. 1079 ГК РФ.

При разрешении спора требования процессуального законодательства, а также нормы материального права с учетом актов их толкования были учтены судом первой инстанции в полном объеме.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судом норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебного постановления.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 23 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.04.2026