Решение № 12-67/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 12-67/2017

Дело № 12-67/2017


Р Е Ш Е Н И Е

22 марта 2017 года г. Ярославль

Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Филипповский А.В.,

при секретаре Семикиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО «УК «Дом Сервис» Шемякина А.И. на постановление главного государственного санитарного врача по Ярославской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ООО «Управляющая компания «Дом Сервис», юридический адрес: <адрес>; ИНН №

которым оно привлечено к ответственности по ст.6.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного санитарного врача по Ярославской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Дом Сервис» привлечено к административной ответственности по ст.6.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> за административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении требований санитарного законодательства при предоставлении коммунальных услуг по горячему водоснабжению потребителям по адресу <адрес>.

Для проверки фактов, изложенных в обращении жителя <адрес>, на неудовлетворительное качество холодной и горячей воды специалистом 1 в присутствии инженера ООО «УК «Дом Сервис» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ проведен отбор проб горячей и холодной воды в <адрес>.

По результатам лабораторных исследований (протокол 1 от ДД.ММ.ГГГГ №) качество горячей воды, отобранной в <адрес>, не соответствовало санитарным требованиям по содержанию железа: фактическое содержание железа в пробе воды составило 4,4 мг/л при норме не более 0,3 мг/л (превышение в 12 раза), мутности - фактическая мутность составила 6,37 мг/дм3, при норме не более 1,5 мг/дм3 (превышение в 3,4 раза), что является нарушением требований п. 1,2 ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ; п. 3.1.9. СанПиН 2.1.4.2496-09; п. 2.2., п. 3.1., п. 3.2., п. 3.5. СанПиН 2.1.4.1074-01. Качество горячей воды, отобранной в тепловом узле (после теплообменника) <адрес>, не соответствовало санитарным требованиям по содержанию железа: фактическое содержание железа в пробе воды составило 0,44 мг/л, при норме не более 0,3 мг/л (превышение в 1,1 раза), что является нарушением требований п. 1,2 ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ; п. 3.1.9. СанПиН 2.1.4.2496-09; п. 2.2., п. 3.1., п. 3.2., п. 3.5. СанПиН 2.1.4.1074-01.

Директор ООО «УК «Дом Сервис» Шемякин А.И. обратился в суд с жалобой на постановление по делу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В суд представитель ООО «УК «Дом Сервис» не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежаще, причин неявки не сообщило.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Ярославской области ФИО2 полагала постановление законным и обоснованным, установлена вина общества в нарушении требований закона и санитарных норм и правил по обеспечению жителей дома горячей водой, качество которой не соответствует предъявляемым требованиям.

Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав представителя, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, допущенным при его вынесении, что не позволило полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ доказательства подлежат оценке, основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ч. 1, 3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как следует из материалов дела, определение о возбуждении дела и проведении административного расследования было вынесено ДД.ММ.ГГГГ Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ директору управляющей компании было предписано обеспечить явку должностного лица для отбора проб воды ДД.ММ.ГГГГ; протокол о взятии проб и образцов датирован ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, осуществление необходимых действий для производства экспертизы было произведено до возбуждения дела и поступления обращения жителя <адрес>.

Кроме того с жалобой представлен протокол о взятии проб и образцов по адресу: <адрес>, датированный ДД.ММ.ГГГГ, полученный обществом согласно входящего штампа ДД.ММ.ГГГГ В то же время в копию протокола о взятии проб и образцов, представленную административным органом по запросу суда, внесено неудостоверенное существенное исправление в части даты его составления – ДД.ММ.ГГГГ что является недопустимым.

Кроме того, определения о назначении экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 26.4 КоАП РФ, должностным лицом административного органа не выносилось, ООО «УК «Дом Сервис» не имело возможности реализовать предусмотренные частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ процессуальные права.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что должностные лица 1 которым было поручено проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы, предупреждались об административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ как эксперты либо в соответствии с частью 3 статьи 25.8 КоАП РФ как специалисты.

В соответствии с пунктом 4 Порядка проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утв. приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19 июля 2007 №224, основаниями для проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок могут быть предписания главных государственных санитарных врачей или их заместителей, выдаваемые на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; определения, вынесенные должностными лицами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; заявления граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц о проведении санитарно-эпидемиологических экспертиз.

По смыслу названой нормы основанием для проведения экспертизы по настоящему делу должно было стать определение должностного лица Управления Роспотребнадзора по Ярославской области, вынесенное в соответствии с требованиями статьи 26.4 КоАП РФ.

Помимо этого, согласно ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.3.1 ст.28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Таким образом, в вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также в составлении протокола об административном правонарушении вправе участвовать не только лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении либо его законный представитель, но и потерпевший, которому подлежат вручению либо направлению копии упомянутых выше процессуальных документов.

Из представленных материалов следует, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования потерпевшему ФИО4 (поскольку административное расследование возбуждалось и проводилось именно по его заявлению) в течение суток не вручалась под расписку и не высылалась почтой. Кроме того ФИО4 не извещался о дате составления протокола и вынесения постановления об административном правонарушении, копии указанных документов ему также не вручались и не направлялись, вследствие чего он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права. Кроме того, представленное с жалобой постановление по делу об административном правонарушении датировано ДД.ММ.ГГГГ, по запросу суда представлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ с исправлениями в дату его составления.

При таких обстоятельствах, суд считает, что дело должностным лицом было рассмотрено с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, в связи с этим постановление должностного лица подлежит отмене, а производству по данному делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление административного органа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного санитарного врача по Ярославской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ в отношении ООО «УК «Дом Сервис» отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Филипповский