Решение № 2-7147/2017 2-7147/2017~М-6531/2017 М-6531/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-7147/2017

Дело № 2-7147/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стерлитамак 20 декабря 2017 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Айдарова Р.Т.,

при секретаре Сабуровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «ТЖХ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «ТЖХ» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что он является одним из собственников <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, данная квартира расположена на 5 этаже 5-ти этажного дома. В результате протечки кровли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу был причинен материальный ущерб. Факты затопления подтверждаются актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно, локального сметного отчета восстановительная стоимость строительных работ по возмещению ущерба причиненного заливом квартиры составляет <данные изъяты> руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточненных требований истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 15 644 руб., неустойку в размере 15 644 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 127 руб. и штраф.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточенные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО УК «ТЖХ» по доверенности ФИО5, ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, в удовлетворении иска просят отказать.

Третье лицо ФИО4, действующая за себя и недееспособной ФИО7 в судебном заседании уточенные исковые требования поддержала, исковые требования просила удовлетворить.

Представитель третьего лица ЖЭУ № <адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине.

Руководствуясь положениями статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Исходя из пунктов 2, 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет управляющая организация.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 6 Конституции Российской Федерации каждый гражданин обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией РФ, никто не может быть ограничен в правах и иначе как по закону.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее – Правила) крыши включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктами 10, 16, 42 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, которая в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса РФ отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно подпункту з пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Республики Башкортостан за 4 квартал 2013 года, на правоотношения связанные с выполнением управляющими компаниями обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является одним из собственником трехкомнатной <адрес>, общей площадью 50,8 кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство.

Из акта, составленного ООО УК «ТЖХ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обследовании <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошла течь кровли в вышеуказанной квартире. На момент обследования выявлено: в коридоре на потолочной плитке темные, желтые пятна S-1 м.2 (л.д. 14).

Из акта, составленного ООО УК «ТЖХ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обследовании <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошла течь кровли в вышеуказанной квартире. На момент обследования выявлено: 1) в прихожей - потолочные плитки 6 штук с желтыми пятнами; 2) на кухне на побеленном потолке желтое пятно S-1 м.2 (л.д. 13).

Сторонами не оспаривается, что управляющей компанией <адрес> является ООО УК «ТЖХ».

Из представленного истцом локального сметного отчета восстановительная стоимость строительных работ по возмещению ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: <адрес> составляет в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта №С от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Фемида», стоимость восстановительного ремонта причиненного затоплением <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 15 644 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности идопустимости заключения эксперта №С от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности задачу заведомо ложного заключения.

Данное доказательство является допустимым и относимым к настоящему гражданскому делу, согласуется с иными доказательствами, собранными по делу, и может быть положено в основу судебного решения.

Из поступившего в суд на судебный запрос, материалов наследственного дела № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, следует, что истцу ФИО2 принадлежит право в общей долевой собственности 7/18 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

Учитывая изложенное, оценив все предоставленные доказательства, суд возлагает на ООО УК «ТЖХ» обязанности по возмещению ущерба в размере 6 083 руб. 78 коп.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако ответчик не произвел выплату и не направилмотивированный отказ.

Согласно положениям ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите правпотребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При этом, Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотреноначисление неустойки на сумму причиненного ущерба. В силу приведенногоп.5 ст.28 Закона, неустойка рассчитывается от цены выполнения работы(оказания услуги).

Однако исковые требования ФИО1 в части взыскания неустойки в размере 15 644 руб. не соответствуют указанным положениям Закона РФ «О защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что правоотношения между истцом иответчиком вытекают из заключенного договора, носят гражданско-правовойхарактер и в силу вышесказанного не являются отношениями продавца ипотребителя, суд приходит к убеждению, что в данном случае оснований дляприменения положений Закона «О защите прав потребителей» овзыскании неустойки не имеется.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354) потребитель вправе требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора, стоимость причиненного ущерба истцу не возмещена, истцу причинены нравственные и физические страдания вследствие нарушения ответчиком прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно пункту 6 стптьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из приведенной нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования потребителя о возмещении ущерба в сумме 6 083 руб. 78 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 041 руб. 89 коп.

В соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 127 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертной организацией ООО «Фемида» выполнено экспертное исследование, результаты которого оформлены в виде Заключения эксперта №С от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ходатайства руководителя ООО «Фемида» ФИО9 стоимость проведения судебной экспертизы составляет 7 000 руб.

В судебном заседании установлено, что оплата за производство экспертизы ответчиком ООО УК «ТЖХ», на которую указанная обязанность была возложена определением суда, до настоящего времени не произведена.

Принимая во внимание, что в силу статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу истца, суд на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым возложить расходы за выполнение судебной экспертизы в сумме 7 000 руб. на ответчика ООО УК «ТЖХ».

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 700 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО УК «ТЖХ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ТЖХ» в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 6 083 руб. 78 коп.., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 127 руб., штраф в размере 3 041 руб. 89 коп.

Взыскать с ООО УК «ТЖХ» в пользу ООО «Фемида» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 7 000 руб.

Взыскать с ООО УК «ТЖХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Т. Айдаров