Апелляционное постановление № 10-22328/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 3/2-0249/2025

Судья фио Дело 10-22328/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 27 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого Седеньо П.О.Х. и защитника - адвоката Хабаровой Я.Г., представившего удостоверение № 7116 от 23.03.2004г. и ордер № 1099 от 25.09.2025г.,

переводчика фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хабаровой Я.Г. на постановление Бутырского районного суда адрес от 24 сентября 2025 года, которым в отношении

фио фио ХЕСУС, паспортные данные, гражданина адрес, холостого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, официально не трудоустроенного, места регистрации и жительства на адрес не имеющего, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст.228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст.228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст.228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст.228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ.

продлён срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 04 месяцев 24 суток, то есть до 01 ноября 2025 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав обвиняемого Седеньо П.О.Х. и защитника - адвоката Хабаровой Я.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда и избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 07 мая 2025 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Седеньо П.О.Х.

07 мая 2025 года Седеньо П.О.Х. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст.228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст.228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст.228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст.228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ.

09 июня 2025 года Бутырским районным судом адрес Седеньо П.О.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем продлена до 08 октября 2025 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Седеньо П.О.Х. под стражей до 01 ноября 2025 года.

Постановлением Бутырского районного суда адрес от 24 сентября 2025 года срок содержания под стражей в отношении Седеньо П.О.Х. продлён на 00 месяцев 24 суток, а всего до 04 месяцев 24 суток, то есть до 01 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хабарова Я.Г., приводя нормы УПК РФ, положения Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и не обоснованным, указывает, что выводы суда формальны и не подтверждены доказательствами. Судом должным образом не рассматривался вопрос о возможности применения к Седеньо П.О.Х. иной меры пресечения, не связанной с заключением его под стражу. То, что Седеньо П.О.Х. является гражданином адрес, официально нетрудоустроен, не является основанием для продления ему самой строгой меры пресечения. Суд не учёл, что Седеньо П.О.Х. на законных основаниях находится на адрес. Вывод суда о том, что Седеньо П.О.Х. может воспрепятствовать следствию или скрыться от следствия и суда, основан на предположении и является немотивированным. Судом не принято во внимание, что личность обвиняемого установлена, он постоянно проживает в адрес, ранее работал, имел постоянный доход, впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей, его мама парализована и нуждается в помощи и поддержке. Просит постановление суда отменить, вынести по делу новое решение, отказав следователю в удовлетворении ходатайства, освободив Седеньо П.О.Х. из-под стражи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлён судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей Седеньо П.О.Х. составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нём указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Основаниями для заключения Седеньо П.О.Х. под стражу и продления срока действия меры пресечения, помимо обвинения в совершении особо тяжких преступлений и их характера, явились указанные в ходатайстве следователя и принятые во внимание судом обстоятельства, на основании которых сделал обоснованный вывод, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд правильно указал, что обстоятельства, послужившие основаниями к избранию Седеньо П.О.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, любая иная мера пресечения не сможет явиться гарантией того, что обвиняемый, находясь вне следственного изолятора, не предпримет эффективных мер по воспрепятствованию производству по уголовному делу, а испрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей является разумным с учётом объёма запланированных к проведению процессуальных действий и, исходя из обстоятельств расследуемого преступления, в совершении которого обвиняется Седеньо П.О.Х.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалоб, в полной мере учтены и изучены в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99 УПК РФ данные о личности Седеньо П.О.Х., имеющие значения для решения вопроса о мере пресечения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Седеньо П.О.Х. и невозможности избрания в отношении меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1.1 и ч. 1.2 и ч. 2 ст. 108 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.02.2025 № 13-ФЗ), препятствующих для заключения обвиняемого Седеньо П.О.Х. под стражу и продления им срока содержания под стражей, не имеется.

Вопросы недоказанности вины, неправильной квалификации действий, допустимости доказательств не могут быть проверены и оценены судом на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу, то есть другим судом и в другом процессуальном порядке. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материалы, пришёл к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию.

Вопреки доводам защиты, мера пресечения в виде содержания под стражей, избранная и продленная в отношении обвиняемого, является соразмерной, справедливой и необходимой для выполнения всех процессуальных действий, указанных в ходатайстве органа следствия, соответствует характеру общественной опасности, тяжести предъявленного обвинения и данным о его личности, которые подтверждены представленными материалами.

Имеющиеся в материалах и сообщенные стороной защиты сведения о личности обвиняемого, а также заверения стороны защиты, что обвиняемый не будет скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае при изложенных в постановлении обстоятельствах и основаниях для применения меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены данной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения в отношении Седеньо П.О.Х. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. В ходе судебного заседании апелляционной инстанции каких-либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Данных, полученных в установленном порядке, о том, что Седеньо П.О.Х. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду первой и суду апелляционной инстанции не представлено.

Подозрения в причастности Седеньо П.О.Х. к преступлению, вопреки доводам стороны защиты, подтверждаются исследованными судом материалами дела.

Обвинение Седеньо П.О.Х. предъявлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве о продлении меры пресечения, а также сведения о личности Седеньо П.О.Х. получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает неэффективной организации предварительного расследования и отмечает, что проведение тех или иных следственных действий находится в компетенции следователя, который в силу положений ст. 38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования, уголовно-процессуальным законом предусмотрено значительное количество следственных действий, проводимых без непосредственного участия обвиняемого лица.

В ходатайстве следователя приведены данные о том, какие следственные мероприятия проведены с момента последнего продления срока содержания обвиняемых под стражей по уголовному делу и эти сведения приняты судом первой инстанции во внимание при вынесении решения, а также указано и судом учтено при вынесении постановления, что в предстоящий срок действия меры пресечения необходимо передать дело прокурору для утверждения обвинительного заключения выполнить ряд следственных и процессуальных действий.

Применение к обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей соответствует части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Характер расследуемого преступления, необходимость проведения значительного количества следственных, иных процессуальных действий объективно удлинили сроки предварительного следствия и соответственно это увеличило сроки содержания обвиняемых под стражей.

В данном случае, учитывая общее время применения к обвиняемому меры пресечения и вновь испрашиваемый органом следствия срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененного деяния, данные о личности обвиняемого, обстоятельства, в связи с которыми избрана и в последующем продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, суд приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении него меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость инкриминируемых обвиняемому деяний, либо могущих повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В представленных материалах отсутствуют данные о том, что органом предварительного следствия по уголовному делу допущена волокита.

То обстоятельство, что производство следственных действий по делу близится к завершению, не является в данном случае существенным и указывающим на изменение оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено. Кроме того, окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что обвиняемое лицо лишено какой-либо возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на свидетелей, не допрошенных в судебном заседании, и других участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать осуществлению правосудия, поскольку собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, которое еще не окончено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту обвиняемых лиц, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Бутырского районного суда адрес от 24 сентября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении фио фио ХЕСУС оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио ФИО1