Апелляционное постановление № 22-3518/2025 от 24 сентября 2025 г.

Судья: Захарова И.С. Дело № 22-3518/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛНИЕ

г. Барнаул 25 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Видюковой С.И.,

при помощнике судьи Мартыненко А.Н.,

с участием:

прокурора Горовой В.В.,

представителя потерпевшей Д.О.А. – адвоката Кузнецова С.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Беляковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Харькиной Е.В. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к ограничению свободы сроком 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания) – г.Барнаула Алтайского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность по явке в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни и время, установленные инспекцией;

разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках и гражданском иске.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в причинении по неосторожности смерти ФИО2, совершенном ДД.ММ.ГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Харькина Е.В., не оспаривая квалификацию действий осужденного, считает приговор подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Отмечает, что суд, оценивая характер общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, необоснованно указал, что преступление совершено последним умышленно, тогда как преступление, за которое осужден ФИО1 по ч. 1 ст. 109 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, является неосторожным. Судом установлено, что ФИО1 причинил смерть ФИО2 по неосторожности. Таким образом, выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора о том, что деяние, совершенное ФИО1, «посягает на жизнь и здоровье человека, является умышленным» содержат существенные противоречия, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на то, что деяние, совершенное ФИО1, является умышленным.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части гражданского иска, а именно определения суммы, подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

Полагает, что размер денежной компенсации, подлежащей выплате в пользу потерпевшей Д.О.А., определен без учета конкретных фактических обстоятельств, индивидуальных особенностей потерпевшей. Факт причинения потерпевшей нравственных страданий должен быть подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами, однако при рассмотрении дела никаких доказательств представлено не было, кроме пояснений потерпевшей Д.О.А.

Отмечает, что из показаний свидетелей Г.Ю.В., М.М.В., Б.А.Ю., А.Н.П., Д.Л.В. следует, что погибшая ФИО2, страдающая психическим заболеванием, проживала в квартире, находящейся в антисанитарном состоянии, одна, выглядела неопрятно, дочь к ней приезжала редко, поскольку проживала за границей, поддерживали связь по телефону. Таким образом, большую часть времени потерпевшая Д.О.А. не проживала совместно с больной матерью. Каких-либо действий или решений, направленных на организацию жилищно-бытовых условий погибшей ФИО2 предпринято не было. По мнению осужденного, перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии тесной связи между матерью и дочерью, а также об отсутствии со стороны дочери внимания и заботы по отношению к больной матери. Данные обстоятельства следовало учесть при определении размера денежной компенсации за причиненный моральный вред.

Считает, что у потерпевшей Д.О.А. имели место только нравственные страдания, при этом выводы суда о длительном приеме потерпевшей антидепрессантов в связи со смертью матери, не подтверждены допустимыми доказательствами. Более того, в своих пояснениях Д.О.А. указывала на то, что последние полгода она работала в крупном туристическом агентстве за пределами РФ, о полученной матерью травме она узнала ДД.ММ.ГГ, когда ей позвонила соседка матери. ДД.ММ.ГГ она вынуждена была вернуться в Россию, прилетела в <адрес>, ухаживала за матерью, в связи с чем осталась без работы.

Утверждает, что сумма в размере 1000000 рублей является для него чрезмерно высокой, и такая обязанность для него не выполнима.

Просит приговор в части удовлетворения гражданского иска о взыскании морального вреда изменить, уменьшить размер денежной компенсации, взысканной в счет компенсации морального вреда, до суммы 250000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Д.О.А. и ее представитель адвокат Кузнецов С.Н. просят приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление, описанное в приговоре, судом установлены правильно. Виновность осужденного, помимо полного признания вины им самим, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, таких как показания потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий, заключение эксперта. Каждое из доказательств, полученных с соблюдением требований закона, судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все они в совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 109 УК РФ является правильной и никем не оспаривается.

При назначении осужденному наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Установленные по делу смягчающие обстоятельства судом учтены в полной мере и надлежащим образом. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом мотивированы надлежащим образом.

Вопреки доводам жалобы, разрешая исковые требования потерпевшей Д.О.А. о компенсации морального вреда, судом в полной мере учтены все предусмотренные законом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе сведения о степени моральных и нравственных страданий потерпевшей, материальное положение осужденного, форма его вины, характер преступления, совершенного по неосторожности, требования разумности и справедливости. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Суд апелляционной инстанции полагает, что размер присужденной судом компенсации является справедливым. Приведенные в жалобе и в судебном заседании осужденным и адвокатом обстоятельства не влекут переоценки выводов суда в данной части.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд, оценивая характер общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, необоснованно указал, что преступление совершено последним умышленно, тогда как преступление, предусмотренное ч.1 ст. 109 УК РФ, за которое осужден ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, является неосторожным, в связи с чем указание об этом подлежит исключению. Однако данное обстоятельство не влечет за собой смягчение наказания, поскольку оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Иных оснований для изменения приговора не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части указание на то, что деяние, совершенное ФИО1, является умышленным.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить.


Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий С.И. Видюкова