Апелляционное постановление № 10-1/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 1-22/2025

Дело №10-1/2025

46MS0003-01-2024-001841-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Курск 15 сентября 2025 года

Глушковский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Сумщенко О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кругляк Е.С.,

с участием:

прокурора Глушковского района Курской области Лащинина И.В.,

осужденного ФИО6,

защитника – адвоката Пыжовой Г.В.,

предоставившего удостоверение №1204 от 17 декабря 2015 года, выданное Управлением Минюста России по Курской области, и ордер №009713 от 13 мая 2025 года, выданный адвокатским кабинетом «Адвокат Пыжова Галина Васильевна» Адвокатской палаты Курской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО6 и потерпевшего ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Глушковского судебного района Курской области от 20 февраля 2025 года, которым

ФИО6, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. Кекино Глушковского района Курской области, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, женатый, не работающий, невоеннообязанный, несудимый, осуждён по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей;

частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 30000 рублей, в остальной части в удовлетворении гражданского иска отказано;

мера процессуального принуждения, избранная в отношении ФИО6 в виде обязательства о явке, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

разрешена судьба вещественных доказательств,

у с т а н о в и л :

По приговору мирового судьи судебного участка Глушковского судебного района Курской области от 20 февраля 2025 года ФИО6 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ: за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, когда

11 июня 2024 года, с 11 часов 10 минут по 12 часов 30 минут, ФИО6 находился на участке местности вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес>, где в это время между ним и находящимся там же ФИО1 произошел конфликт. В ходе произошедшего конфликта между ними осужденный ФИО6 нанес ФИО1. один удар металлической монтировкой в область лба, чем причинил потерпевшему физическую боль и телесное повреждение в области лба: ушибленную рану, причинившую легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

Преступными действиями ФИО6 потерпевшему ФИО1. причинен физический и моральный вред.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО6 вину в совершении преступления не признал, указав, что ударил ФИО1 металлической монтировкой по голове, так как действовал в рамках необходимой самообороны, из-за того, что ФИО1 разбил вилами стекла кабины его трактора, а также проткнул вилами его руку, высказав в его адрес угрозу убийством.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду отсутствия доказательств его виновности, судом первой инстанции не оценены его доводы о том, что он нанес удар ФИО1 в целях необходимой обороны, так как ФИО1 разбил вилами стекла кабины его трактора, поранил ему вилами руку. Полагает, что в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств тому, что в момент нанесения им удара ФИО1 монтировкой по голове вилы в руках ФИО1 не находились. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а обвинительный приговор основан на предположениях. Просит приговор мирового судьи судебного участка Глушковского судебного района Курской области от 20 февраля 2025 года отменить, в отношении него вынести оправдательный приговор ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным в части разрешения его гражданского иска к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда ввиду частичного удовлетворения иска, необоснованного занижения размера компенсации морального вреда, подлежащего ко взысканию.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО6 и потерпевшего ФИО1 прокурор Глушковского района Курской области Лащинин И.В. считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, просит в удовлетворении доводов апелляционных жалоб осужденного ФИО6, потерпевшего ФИО1 отказать, приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании осуждённый ФИО6, адвокат Пыжова Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд апелляционной инстанции её удовлетворить, отменить обвинительный приговор мирового судьи судебного участка Глушковского судебного района Курской области, вынести в отношении ФИО6 оправдательный приговор ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

В судебное заседание потерпевший ФИО1 представитель потерпевшего адвокат Кондрашова-Овчинникова О.А. не явились, о дате, месте и времени извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, указав, что доводы апелляционной жалобы поддерживают, просят суд апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО6 и потерпевшего ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены приговора мирового судьи судебного участка Глушковского судебного района Курской области оснований не имеется, поскольку он является законным и обоснованным, достаточно мотивированным и справедливым, постановленным в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона. Действия осужденного квалифицированы верно, а его вина в инкриминируемом деянии доказана полностью, назначенное наказание соответствует тяжести совершенного ФИО6 преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, обстоятельствам, характеризующим личность осужденного.

Обвинительное заключение соответствует требованиям, предъявляемым ст.220 УПК РФ, в нем указаны существо обвинения, место и время совершения ФИО6 преступления, способ, мотивы и другие обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение; обвинительное заключение не имеет таких недостатков, которые бы исключали возможность постановления приговора на его основе.

Как усматривается из обжалуемого судебного решения, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое выполнение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в установленном УПК РФ порядке, в соответствии со ст.252 УПК РФ, то есть в пределах предъявленного ФИО6 обвинения, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон.

Фактические обстоятельства совершения ФИО6 преступления, вопреки бездоказательным утверждениям его жалобы, судом первой инстанции установлены правильно.

Обвинительный приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нем нет предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного ФИО6, приговор основан на доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии со ст.73 УПК РФ, в приговоре указаны время, место, способ совершения конкретного преступного действия осужденного ФИО6, в совершении которого он судом первой инстанции обоснованно признан виновным, наступившие последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, входящие в предмет доказывания. Выводы мирового судьи об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы, сомневаться в их правильности и достоверности оснований не имеется, так как они основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Виновность осужденного ФИО6 подтверждена: показаниями подсудимого ФИО6, данными им в ходе предварительного расследования, поддержанными им в суде и оглашенными судом, показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что ФИО6 в ходе конфликта, произошедшего между ними, нанес один удар металлической монтировкой по его голове, отчего он испытал физическую боль, и у него из области лба пошла кровь, а также свидетелей:

- ФИО3 и ФИО4 пояснивших о том, что 11 июня 2024 года они участвовали в качестве понятых в осмотре места происшествия – участка местности вблизи д.65 по ул. Советской с. Нижний Мордок Глушковского района Курской области, в осмотре участвовали также ФИО1 и ФИО6, где находился трактор ФИО6 с разбитыми в его кабине стеклами. При этом входе осмотра места происшествия ФИО6 пояснил о произошедшем между ним и ФИО1 конфликте, так как ФИО1 вилами разбил стекла в кабине его трактора, угрожая ему убийством при помощи хозяйственных вил, которыми на него замахивался, а он в ответ ударил ФИО1 металлической монтировкой по голове;

- ФИО5. о том, что между ФИО1 и ФИО6 на протяжении длительного времени сложились неприязненные отношения по поводу пользования земельными участками. 11 июня 2024 года он находился на своем приусадебном участке и слышал, как ФИО1 во дворе своего дома обратился к своей супруге с просьбой вызвать ему скорую помощь.

Факт совершения ФИО2 умышленного причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, объективно подтверждается полученными и исследованными мировым судьей доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 11 июня 2024 года (т.1, л.д.22-29), где было совершено преступление; заключением судебно-медицинской экспертизы от 3 июля 2024 года о наличии у ФИО6 телесного повреждения в виде ушибленной раны в области лба, которое образовалось от травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов) или контакта с таковым (таковыми), квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью на срок менее 21 дня (п.8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н). При этом отсутствие в области раны признаков воспаления, грануляций позволило эксперту прийти к выводу о давности образования указанного телесного повреждения в интервале одних суток на момент поступления в ОБУЗ» Глушковская ЦРБ» 11 июня 2024 года в 14 час. 40 мин. (т.1, л.д.72-74).

Виновность осужденного установлена судом первой инстанции на основании допустимых и достоверных доказательств в их совокупности, необходимых и достаточных для постановления приговора, всесторонне проверенных, непосредственно, объективно и тщательно исследованных в судебном заседании, полно и правильно приведенных в приговоре.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены обстоятельства совершенного ФИО6 преступления, характер и степень общественной опасности им содеянного, а также данные о его личности, наличие всех установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мировым судьей при постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО6 дана правильная юридическая квалификация содеянному, верно, с учетом положений ст.60 УК РФ, определен размер наказания.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ. Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значения для выводов суда о виновности либо невиновности осужденного и юридической квалификации содеянного, доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, не содержат.

Мировым судьей дана оценка всем доказательствам и доводам, представленным стороной защиты в подтверждение версии о невиновности осужденного, и с учетом полученных результатов суд обоснованно признал их неубедительными, что надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, позволил суду первой инстанции правильно квалифицировать действия ФИО6 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Наказание ФИО6 назначено в соответствии с требованиями закона, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, смягчающие наказания обстоятельства, совокупность которых мировой судья признал исключительной, данные о личности виновного, наличие у него ежемесячного дохода в виде пенсии по инвалидности, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности назначения ФИО6 более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.115 УК РФ, применив положения ст.64 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа.

Рассматривая заявленный ФИО1 гражданский иск, мировой судья обоснованно пришел к выводу о его частичном удовлетворении в размере 30 000 рублей, приняв во внимание степень вины нарушителя, характер физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, имущественное положение ФИО6, противоправное поведение ФИО1 в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1

В ходе судебного разбирательства дела суд не допустил нарушения закона, с которым УПК РФ связывает возможность отмены приговора суда, обеспечил равноправие сторон, не отдавая предпочтения какой-либо из них, заняв, таким образом, независимую позицию, руководствуясь при осуществлении правосудия только законом.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка Глушковского судебного района Курской области от 20 февраля 2025 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО6 и потерпевшего ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Осужденный ФИО6 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: О.П. Сумщенко