Приговор № 1-178/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 1-178/2018

Дело № 1-178/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 04 сентября 2018 года

Омский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Константинова В.В.,

при секретаре судебного заседания Каспрыгиной А.А.,

с участием государственного обвинителя Холодовой О.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Матыциной Е.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище в Омском районе Омской области при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, зная, что проживающий в соседней комнате, вышеуказанной квартиры Потерпевший №1 продолжительное время отсутствует по месту своего проживания, действуя умышленно из корыстных побуждений, подошел к закрытой на запорное устройство двери комнаты, в которой проживает Потерпевший №1, повредил дверное полотно в нижней части, после чего через образовавшееся отверстие просунул руку, открыл замок на двери и незаконно проник в вышеуказанную комнату, откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1:

- наушники марки «<данные изъяты>», бывшие в употреблении, стоимостью 2000 рублей;

- монеты различного достоинства в количестве 50 штук, на общую сумму 500 рублей;

- две монеты достоинством 1 доллар США, по цене 61,77 рублей за 1 доллар, на общую сумму 123,54 рублей;

- сотовый телефон марки «<данные изъяты>» бывший в употреблении, стоимостью 500 рублей;

- дрель ударную марки «<данные изъяты>», бывшую в употреблении, стоимостью 1500 рублей;

- фонарик «<данные изъяты>» с зарядным устройством, бывший в употреблении, стоимостью 400 рублей;

- одеколон мужской «<данные изъяты>», стоимостью 800 рублей;

- нож кухонный с керамическим покрытием, бывший в употреблении, стоимостью 400 рублей;

- набор бритвенных кассет «<данные изъяты>», стоимостью 600 рублей;

- светильники «<данные изъяты>» <данные изъяты> в количестве 4 штук, по цене 700 рублей за 1 шт. на общую сумму 2800 рублей;

- жилет темно-синего цвета, бывший в употреблении, стоимостью 1400 рублей;

- джемпер красного цвета, бывший в употреблении, стоимостью 1500 рублей;

- набор отверток в количестве 6 штук, бывший в употреблении, общей стоимостью 600 рублей;

- ключ разводной, бывший в употреблении, стоимостью 500 рублей;

- перчатки кожаные черного цвета, бывшие в употреблении, стоимостью 900 рублей;

- жилет кожаный, черного цвета, бывший в употреблении, стоимостью 2500 рублей;

- флеш-плеер, бывший в употреблении, стоимостью 1000 рублей;

- сигареты марки «<данные изъяты>» в количестве 6 пачек, стоимостью 80 рублей за 1 пачку, на общую сумму 480 рублей;

- светильники «<данные изъяты>» <данные изъяты> в количестве 5 штук, по цене 1400 рублей за 1 шт. на общую сумму 7000 рублей.

После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 25 503 рубля 54 копейки. Впоследствии похищенным имуществом распорядится по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично.

По существу предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он вернулся жить в одну из комнат, расположенную в <адрес>. Одна комната в указанной квартире принадлежит ему, вторая Свидетель №1. Когда он вернулся в свою комнату в соседней комнате, проживал квартирант Потерпевший №1. Последний в комнате появлялся редко, только иногда ночевал. Вернувшись в свою комнату он решил сделать в ней ремонт. Когда заносил в свою комнату дверь, то случайно ее углом повредил дверь соседней комнаты. Спустя некоторое время обнаружил, что зарядное устройство от его мобильного телефона сгорело. Тогда у него возник умысел проникнуть в соседнюю комнату и поискать зарядное устройство у соседа. С этой целью он подошел к двери соседней комнаты, просунул руку в отверстие образовавшееся от удара углом двери, дотянулся с внутренней стороны до замка и открыл дверь. После чего прошел в комнату, где увидел различные телефоны, после чего у него возник умысел совершить хищение имущества из комнаты. После чего он взял телефоны <данные изъяты>, и другое имущество. Кроме того, он взял только 4 светильника, набор отверток, ключ разводной, наушники, монеты разного достоинства на общую сумму 500 рублей, две монеты по 1 доллару, фонарик, одеколон, джемпер, перчатки, жилет кожаный, флэш-плеер. Также из шкафа, который стоял в общем коридоре он похитил дрель. Часть похищенного имущества продал, часть перенес к себе в комнату. Комната потерпевшего Потерпевший №1 изолированная, закрывалась на дверь, снабженную внутренним накладным замком. Потерпевший №1 в его отсутствие заходить в комнату ему не разрешал, как и не разрешал брать какое-либо имущество. Считает, что стоимость похищенного имущества существенно завышена потерпевшим и следователем. Кроме того, указывает, что похитил всего 4 светильника, а не 9 как поясняет потерпевший.

В связи с существенными противоречиями в порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания подсудимого данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний подсудимого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы по окончанию срока отбывания наказания и прибыл по адресу проживания: <адрес>. В одной из комнат указанной квартиры проживал Потерпевший №1. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 уехал на вахту. Примерно ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысел проникнуть в квартиру к соседу, чтобы похитить что-нибудь ценное в связи с отсутствием денежных средств. Время было около 14 часов. Он думал, что сосед не заявит на него в полицию. Входная дверь, в комнату Потерпевший №1 закрывалась на внутренний замок, с целью проникнуть внутрь комнаты, он ногой ударил по дверному полотну, пробив в двери отверстие, просунул руку в образовавшейся отверстие, открыл замок с внутренней стороны и зашел в комнату. Когда зашел в комнату стал осматривать вещи и содержимое шкафов. На диване в комнате увидел наушники, в шкафу нашел монеты, их было больше 50 штук, номиналом 10 рублей. Так же было две монеты достоинством 1 доллар США. Из комнаты похитил следующие вещи: 2 мобильных телефона марки «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», муляж сотового телефона «<данные изъяты>», электродрель марки « <данные изъяты>», фонарик марки «<данные изъяты>», корпусе черного и красного цвета, с зарядным устройством, одеколон, нож с керамическим лезвием, 9 светильников, разных, жилет мужской на синтепоне, синего цвета, джемпер мужской красного цвета, набор отверток в количестве 6 штук, бритвенные кассеты, ключ разводной, перчатки кожаные черного цвета, жилет кожаный черного цвета, флеш-плеер, сигареты марки «<данные изъяты>» в количестве 6 пачек. Деньги потратил на личные нужды. Монеты по 1 доллару США, выкинул, так как не знал, куда их можно деть, их никто не покупал. После этого данные вещи вынес в коридор, так как находился в квартире один и не опасался, что это кто-нибудь увидит. После чего на рейсовом автобусе поехал в <адрес> на «<данные изъяты>», и реализовал часть похищенного имущества за 3000 рублей незнакомому мне мужчине, кроме электродрели, наушников, сотового телефона марки «<данные изъяты>» (том № 1, л.д. 92-96, 176-178).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил частично. Пояснив, что дверь в комнату потерпевшего не ломал.

Помимо изложенных показаний, вина подсудимого подтверждается следующими представленными стороной обвинения доказательствами.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ранее снимал комнату у своего начальника – Свидетель №1, расположенную в <адрес> поселке Ростовка. В этой же комнате он хранил свои вещи. В ДД.ММ.ГГГГ познакомился с женщиной, проживающей в <адрес> и временно переехал жить к ней. Однако иногда приезжал в <адрес> в указанную комнату. Последний раз был ДД.ММ.ГГГГ. После чего примерно в ДД.ММ.ГГГГ, возможно и ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, что бы забрать свои вещи и переехать жить к своей знакомой. Зайдя в <адрес>, увидел, что в квартире был бардак, вещи были разбросаны, а дверь в комнату, которую он снимал, была сломана и открыта. Дверь имела отверстие размером примерно 20х20 см., через которое изнутри был открыт накладной замок на двери. Сразу после этого он позвонил хозяину комнаты – Свидетель №1, который также приехал в указанную квартиру и вызвал сотрудников полиции. Осмотрев комнату, он обнаружил, что у него похищено имущество указанное следователем в обвинительном заключении. Потерпевший подтвердил стоимость данного имущества, указанного в обвинительном заключении за исключением стоимость наушников, которые он с учетом износа оценил в 2 000 рублей, телефона марки <данные изъяты> который он оценил в 500 рублей. Дрель также хранилась у него в комнате, а не в шкафу в коридоре. Хищение приведенного имущества не поставило его в трудное материальное положение, причиненный ему ущерб для него значительным не является. В данной комнате он хранил свои вещи и иногда оставался в ней ночевать, комната имела все необходимое для проживания там, был диван, электричество, электрическая плитка, на которой он готовил себе еду, в квартире была вода. Часть имущества ему была возвращена сотрудниками полиции, а в остальной части ущерб возмещен отцом подсудимого, который выплатил ему деньги в сумме 20 000 рублей.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что в его собственности находится одна комната в <адрес>. Указанную комнату он предоставлял своему подчиненному Потерпевший №1, который в ней хранил свои вещи. Вторая комната в указанной квартире принадлежит ФИО1. Потерпевший №1 в комнате жил редко, иногда ночевал в ней, там имелся диван, электричество, имелась вода и возможность приготовить еду. Примерно, ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы освободился ФИО1 и спустя некоторое время стал проживать в принадлежащей последнему комнате указанной квартиры. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что его комната вскрыта из нее похищено имущество. Он сразу приехал в квартиру и увидел, что в ней был беспорядок, дверь в его комнату была открыта и имела повреждение, которое по его мнению могло возникнуть от удара кулаком или ногой. После чего он вызвал сотрудников полиции.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из его жилой комнаты, расположенной в <адрес>, принадлежащее ему имущество ( том № 1, л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была осмотрена <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, и повреждения на входной двери в жилую комнату Потерпевший №1 (том № 1, л.д.7-20).

Протоколом выемки у подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у последнего были изъяты электродрель марки «<данные изъяты>», наушники марки «<данные изъяты>», сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с сим-картой оператора сотовой связи « <данные изъяты>» (том № 1, л.д. 103-107), которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 (том №1, л.д. 133-144).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он собственноручно признается в совершении кражи имущества из комнаты Потерпевший №1 в <адрес>, совершенной им в ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д.83).

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия с учетом позиции государственного обвинителя по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения хищение муляжа сотового телефона, а также сотового телефона марки «<данные изъяты>», без аккумуляторной батареи, с установленной сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», поскольку указанное имущество материальной ценности не представляет, а следовательно не является предметом хищения в уголовно-правовом смысле.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что именно подсудимый совершил хищение имущества, принадлежащего потерпевшему.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается и оглашенными его показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым он совершил хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, которым распорядился по своему усмотрению. Оглашенные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, а также с протоколами явки с повинной и выемки и проведенных осмотров.

Суд критически относиться к показаниям подсудимого данным им в ходе судебного разбирательства, в том числе в части способа повреждения двери потерпевшего, момента возникновения у подсудимого умысла на хищение, а также стоимости похищенного имущества. Поскольку указанные показания противоречат показаниям потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, а также его собственным оглашенным показаниям данным в ходе предварительного расследования.

Оглашенные показания подсудимого суд находит правдивыми и берет в основу приговора, поскольку они являются последовательными, не имеют внутренних противоречий и в полной мере подтверждаются иными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего свидетеля Свидетель №1, протоколами явки с повинной, выемки и осмотров.

С учетом позиции государственного обвинителя и показаний потерпевшего Потерпевший №1 суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедший своего подтверждения исследованными доказательствами.

По смыслу закона, при квалификации действий лиц, совершивших кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Материальный ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1, не признается судом значительным, поскольку, похищенное имущество не являются предметами первой необходимости, в связи с чем их хищение не поставило потерпевшего в трудное материальное положение.

В связи с изложенным, суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение.

Представленными суду доказательствами установлено, что ФИО1 во исполнение своего умысла незаконно проник в жилище – комнату, расположенную в <адрес>, откуда тайно похитил имущество Потерпевший №1.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Таким образом, по смыслу закона под жилищем понимается помещение, предназначенное для постоянного или временного проживания людей (индивидуальный дом, квартира, комната, дача, садовый домик и т.п.), а также те его составные части, которые используются для отдыха, хранения имущества либо удовлетворения иных потребностей человека (балконы, веранды, кладовые и т.п.).

Как следует из показаний потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, а также оглашенных показаний ФИО1, комната из которой было совершено хищение пригодна для проживания, поскольку она оборудована необходимой мебелью, в ней имеется электричество, квартира имеет водопровод и канализацию. Потерпевший иногда проживал в указанной комнате, оставался ночевать, следовательно, в уголовно-правовом смысле данная комната является жилищем, из которого подсудимым было совершено хищение.

Учитывая, что потерпевший разрешения на проникновение в комнату подсудимому не давал, последний проник в нее, повредив дверь и открыв замок изнутри, в отсутствие проживающих и находящихся в ней лиц, суд приходит к выводу, что в указанную комнату он проник незаконно. Подсудимый не имел права находиться в данной комнате без разрешения потерпевшего, последний такого разрешения подсудимому не давал, имущество брать ему не разрешал. Вопреки доводам стороны защиты, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Не основаны на доказательствах позиция стороны защиты и подсудимого о том, что свидетель Свидетель №1 предоставлял комнату потерпевшему для хранения вещей, а не для проживания. Из показаний потерпевшего и указанного свидетеля следует, что потерпевший, не только хранил в комнате вещи, но иногда ночевал в указанной комнате, т.е. временно использовал ее как жилье, для этого они приобрели и поместили в комнату диван. Из показаний подсудимого также следует, что в комнате принадлежащей Свидетель №1 проживал Потерпевший №1 и данная комната была пригодна для проживания.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что умысел на хищение у подсудимого возник уже после того как он оказался в комнате потерпевшего. Указанные доводы опровергаются оглашенными показаниями подсудимого из которых следует, что с целью хищения имущества потерпевшего он повредил дверь в комнату, открыл запорное устройство и прошел внутрь, откуда совершил хищение. Указанные оглашенные показания полностью подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, а также протоколами явки с повинной и осмотра места происшествия.

Суд также критически относится к показаниям подсудимого о завышенной стоимости похищенного им имущества, а также о том, что он не похищал светильники в количестве 5 шт., и расценивает их как избранный способ защиты. Показания подсудимого в указанной части опровергаются показаниями потерпевшего, а также оглашенными показаниями самого подсудимого согласно которым он совершил хищения светильников в общем количестве 9 шт.

Стоимость похищенного имущества судом установлена со слов потерпевшего которым указанное имущество приобреталось, и после совершения хищения, оценивалась с учетом износа и функциональной пригодности. Оценка, данная потерпевшим, по мнению суда завышенной не является, доказательств обратного суду представлено не было.

Не состоятельными являются и доводы стороны защиты о том, что подсудимый распорядился лишь частью похищенного имущества и его действия подлежат квалификации как покушение на хищение чужого имущества. Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый все похищенное имущество вынес из комнаты, в которой проживал потерпевший, часть имущества оставил в своей комнате, а часть продал и потратил на свои нужды. В момент совершения хищения подсудимый потерпевшим или иными лицами застигнут не был. Всем похищенным имуществом он имел возможность распорядится, что им фактически и было сделано. Размещение в своей комнате части похищенного имущества является способом распоряжения этим имуществом. В связи с чем, оснований для удовлетворения доводов стороны защиты не имеется.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, оглашенные показания подсудимого, которые являются последовательными, не содержат существенных противоречий и в полной мере согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, в связи с чем, суд признает их правдивыми и берет в основу приговора.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1, доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции и главой сельского поселения характеризуется удовлетворительно (том № 1, л.д. 189, 192), на учете в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова», в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается (том № 1, л.д. 195, 196).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, фактическое признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление, отнесенное к категории тяжких, имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких в его действиях в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, категорию совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание лишь в виде реального лишения свободы не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, или назначения иного более мягкого вида наказания.

Местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд не находит оснований к назначению ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, с учетом личности подсудимого и общественной опасности совершенного им преступления.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, т.е. для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи, в общей сумме 3 795 рублей с зачислением в федеральный бюджет. Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд принимает во внимание, что подсудимому в порядке ст. 51 УПК РФ был назначен адвокат Матыцина Е.А., от услуг которой он не отказывался. Сам подсудимый инвалидности или заболеваний препятствующих трудовой деятельности не имеет, находится в трудоспособном возрасте, и имеет возможность трудоустройства, в том числе и в местах лишения свободы. Доказательств материальной не состоятельности подсудимого суду не представлено.

В связи с определением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы суд полагает необходимым сохранить отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу, содержать в ФКУ ИЗ-55/1 УФСИН России по Омской области.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строго режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в общей сумме 3 795 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу: электродрель марки «<данные изъяты>», наушники марки «<данные изъяты>», сотовый телефон марки «<данные изъяты>», с сим-картой «<данные изъяты>», возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок ФИО1 вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий п/п В.В. Константинов