Решение № 2-3094/2018 2-3094/2018~М-2393/2018 М-2393/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-3094/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Карабалиевой С.В.,

при секретаре Ермолаевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО16 о признании договора дарения земельного участка с жилым домом и доверенности недействительными, о применении последствий недействительности сделки, включении в наследственную массу,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО16 о признании договора дарения земельного участка с жилым домом и доверенности недействительными, о применении последствий недействительности сделки, включении в наследственную массу.

В обосновании своих исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, отец истца.

С момента своего рождения и по <данные изъяты> истец проживал с родителями в спорном домовладении. При жизни отца часто приезжал в дом, виделся с родителями. Поскольку истец увлекается автомобильной техникой, то для этих целей он построил гараж на земельном участке при доме.

ФИО2 получил тяжелую черепно-мозговую травму при копке колодца, после чего у отца появились приступы эпилепсии, особенно при похмельном синдроме. Отец обращался в больницу, где ему прописывали медицинские препараты. Занимаясь обрезкой деревьев в саду, у отца случился очередной приступ, он потерял сознание. Его отвезли в Глуховскую больницу, где поставили диагноз: <данные изъяты> Отец пролежал в больнице две недели, после чего врачи предложили забрать отца домой как безнадежного больного. У отца начались необратимые процессы в головном мозге, он перестал узнавать близких, ненадолго приходил в себя, просил курить и через какое-то время возвращался в прежнее состояние. У него также появились боли, недержание мочи, отнимались руки и ноги. Состояние здоровья ухудшалось с каждым днем, особенно его психическое состояние.

Когда отец лежал в больнице, рядом с ним находился его знакомый, и его жена ФИО3, ухаживая за своим мужем, видела в каком состоянии находился его отец. Она рассказывала, что он был невменяем, постоянно кричал, срывал с себя одежду, не понимал, что делает.

Учитывая, что в семье никогда не было разговоров о том, что после смерти родителей дом и земля должны перейти к его брату, то он всегда полагал, что это имущество будет их наследственным имуществом.

После смерти отца в доме проживал брат со своей сожительницей и мать. Он приезжал в дом, пользовался гаражом, ставит до сих пор автомобиль в гараж, т.е. ничего не поменялось. Затем он стал замечать, что брат вдруг стал предъявлять к нему претензии. Когда он предложил брату оформить наследство, то получил отказ от брата, после чего из выписки из ЕГРН ему стало известно, что собственником жилого дома и земельного участка является брат на основании договора дарения.

У родителей никогда не было намерений лишать его какой-то части дома и земли. Отец при жизни не рассказывал ему о том, что землю и дом он подарил брату. Тот факт, что брат длительное время скрывал от него указанные обстоятельства, и не показывал договор, говорят о том, что эта сделка совершена под влиянием обмана и неблагоприятных обстоятельств.

Истец считает, что ответчик воспользовался болезненным состоянием отца и оформил договор дарения на себя. На момент совершения сделки отец заговаривался, забывал события текущего времени, был прикован к постели, его сознание и мышления полностью изменились.

Таким образом, при подписании договора дарения отец не способен был понимать значение своих действий и руководить ими.

С учетом уточнения исковых требований истец просит признать недействительным договор дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО по доверенности и ФИО16.

Признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, выданную от имени ФИО2 на отчуждение земельного участка и жилого дома.

Применить последствия недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению земельного участка с жилым домом.

Включить в наследственную массу после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

В судебном заседание истец ФИО1 полностью поддержал свои исковые требования с учетом уточнения требований по основаниям, изложенным в исковом заявление, дополнительно пояснив, что после смерти отца он не вступал в наследство, поскольку документа на дом и земельный участок не были оформлены. Отец стал себя чувствовать плохо, когда в 2010 году поступил в Глуховскую больницу после инсульта. После выписки из больницы его отдали им как безнадежного больного. Из больницы отца привезли на носилках, он был как растение. Отец старался общаться языком жестов, речь была непонятная. После выписки из больницы врач была у них дома только один раз, затем сестра отца ФИО17 взяла на себя функции медсестры, но приезжала крайне редко. В доме постоянно жили отец с матерью, брат с женой. Он –ФИО1 проживал в квартире, которая принадлежит ему на праве собственности. В квартире также зарегистрирована его мать. В настоящее время мать вынуждена проживать у него в квартире, поскольку в доме для нее созданы неблагоприятные условия проживания.

Представитель истца ФИО18 в судебном заседание полностью поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявление, дополнительно пояснила, что она не согласна с выводами судебной экспертизы, поскольку эксперты не дали ответ ни на один вопрос. Согласно большой медицинской энциклопедии, те заболевания, которые указаны в медицинских документах ФИО2 дают возможность полагать, что ФИО2 находился в таком состоянии, когда не мог давать отчет своим действиям и ими руководить. При удостоверении доверенности нотариус должен был в этом убедиться и отказать в удостоверении доверенности. Поскольку о том, что был заключен договор дарения, истец не был поставлен в известность, то это говорит о том, что все действия, оформление доверенности, заключение договора дарения, были сделаны незаконно.

Ответчик ФИО16 в суд не явился, его интересы по доверенности представлял ФИО19, который в судебном заседание иск не признал и пояснил, что ФИО2 при жизни решил подарить дом и земельный участок своему сыну И.. До заключения договора дарения, ФИО2 составил завещание, согласно которому он дом и земельный участок завещал И.. Истцом не представлено доказательств, что ФИО2 при жизни получал травму головы, страдал <данные изъяты>. В доме проживает ответчик с момента своего рождения. Истец проживает в квартире. В <данные изъяты> ФИО2 перенес <данные изъяты>, у него плохо работали ноги и руки, но он находился во здравии. По желанию ФИО2 пригласили нотариуса, который удостоверил доверенность, выданную на имя ФИО Затем ФИО, действуя от имени ФИО2 на основании доверенности подарил ФИО16, принадлежащие ФИО2 дом и земельный участок. Ранее ФИО2 составил завещание в пользу сына И..

Третье лицо ФИО20 в судебном заседание пояснила, что ФИО2 ее муж, который заболел ДД.ММ.ГГГГ. Муж лечился от эпилепсии. У мужа отнялась рука, и он не мог ничего брать в руку. Когда муж лечился в Глуховской больнице, у него произошел инсульт. Пролежал муж 3 года и 4 месяца, после чего умер. Когда она забирала мужа из больницы, он был лежачий, не разговаривал. Его санитары принесли домой на одеяле, и бросили на кровать. Она сама болела, у нее был артроз, поэтому сама она не могла обслуживать мужа. В больнице за мужем ухаживала ее знакомая ФИО3. Она сама могла дать ему только таблетки и воду. После того как мужа привезли домой, к ней подошел сын И. и сноха Света, которая сказала, чтобы ее муж писал завещание на И., иначе она не будет ухаживать. Пригласили нотариуса, пришла сестра мужа ФИО17. Они сидели на кухне, а она с мужем в комнате, что они решили, она не знает. Когда они ее пригласили, то сказали, что завещание составлено на полдома. Она сказала им, чтобы Сереже отписали комнату площадью 6,5 кв.м., в которой он жил, а за ней сохранили право постоянного пользования жилым домом. Нотариус сказал, что так и написали, после чего она подписала. После завещания за мужем ухаживала она и сестра. Она давала таблетки, готовила еду, а сноха Света мыла мужа и меняла памперсы. Переворачивали мужи они со Светой. Она не против завещания, но против дарственной, т.к. считает, что это незаконно и не справедливо. После смерти мужа, сын И. со снохой закрыли второй этаж. Она живет в одной комнате, никто к ней не приходит. Когда она попросит сына И., то он ей все делает. В доме у нее регистрации нет, она зарегистрирована в квартире, но живет в доме. После больницы у мужа правая рука была рабочей, он сначала бил по стенке, когда его привезли домой, а когда стену обили подушкой, он стал стучать по кровати. После первого инсульта муж пил таблетки и речь у него восстановилась. Он говорил по слову, показывал, что ему надо. Муж просил курить. Она прикуривала ему сигарету и давала ему. Мужем занималась Света. Когда у мужа поднялась температура, они вызвали скорую и его отвезли в больницу, но не в Глуховскую. В этот раз она в больницу к мужу не ходила, не могла ездить. Он пролежал в больнице 1,5 недели. Муж хватался за голову, у него болела голова. После принятия таблеток, голова переставала болеть.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 в судебном заседание показала, что она знает семью П-вых, они вместе жили и работали. ДД.ММ.ГГГГ заболел муж, его отвезли в больницу и положили в коридоре. Она находилась вместе с мужем. На следующее утро, она увидела в коридоре ФИО2, к нему подошла его жена, они поздоровались. У ФИО2 была пролизована одна рука, но он ходил. Затем ей сказали, что ФИО2 пролизовало полностью. ФИО2 потом вместе с ее мужем лежал в одной палате. ФИО2 не мог поворачиваться, пить, ночью был буйный. Она помогала его жене ухаживать за ним. И. со снохой навещали его только два раза. При выписке ФИО2 вынесли на носилках. Позже Н. сказала ей, что был нотариус, И. со снохой поговорили с ним, потом позвали ее и попросили подписать завещание. Она сказала им, что подпишет завещание при условии, что Сереже отпишут комнату и две сотки земли, а ей постоянное проживание в доме. Нотариус ей сказал, что так и написано, после чего она подписала документ. Она была у них дома два раза, разговаривала с ФИО14. Он ей сказал, что у него два внука, второй этаж он отделывает для внука Егора. У И. нет детей.

Свидетель ФИО4 в судебном заседание показала, что ФИО1 и ФИО16 ее двоюродные братья. ФИО17 ее мама. Она лично навещала ФИО5 два раза, он был в рассудке. После больницы он находился дома, за ним ухаживала жена И.. Ее мама говорила, что ФИО2 ничего не копал, все делали рабочие. Про травму головы, ей ничего не известно. К ней обращались всегда, если что произошло, поскольку она была медиком. Мама сказала, что когда было завещание, то она присутствовала при этом. ФИО2 уже давно говорил, что Сереже квартиру, И.-дом. Сам расписываться он не мог, т.к. у него руки больные. Света ухаживала за свекром, делала уколы, меняла памперсы. Они удивлялись, как хорошо она за ним ухаживает. Про договор дарения ей ничего не известно. Со слов мамы она знает, что подписывали завещание.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что семью П-вых знает с детства. Он является двоюродным братом ФИО2 Они жили на одной улице. Когда брат заболел, он общался с ним, приходил к нему в гости. Брат ждал его. Они вместе работали последние 10 лет. Брат разговаривал, интересовался его жизнью. Это не правда, что он кричал, стонал. Когда он-ФИО6 приходил к нему в гости, брат садился на кровать. Ему неизвестно, когда брату стало плохо. Ему позвонила Света и сказала, что брат умер. Он общался с ним до самой смерти, последний раз был у него за два дня до смерти. Брат попросил у него костыли, чтобы ходить. Он ему принес. Костыли до сих пор находятся у них. Колодец брат не копал, нанимали рабочих. Про травму головы ему ничего не известно. Брат работал токарем, эпилепсией он не страдал. Навещал он брата один раз в неделю.

Свидетель ФИО7 показала, что семью П-вых знает. ФИО1 ее бывший муж. Они проживали вместе до 2009 года. После расторжения брака они поддерживали отношения. Она привозила детей к бабушке с дедушкой. ФИО2 заболел в <данные изъяты> Когда дедушка болел, она привозила к нему детей, он их узнавал и общался с ними. Она тоже разговаривала с ним. ФИО2 не передвигался, а сидел на кровати в подушках. В коляске она его не видела. Света за ним ухаживала. Ей известно, что ФИО1 не появлялся у отца. И. со Светой занимают две комнаты. ФИО20 сейчас занимает комнату ФИО2 Между И. и ФИО20 отношения хорошие, они ее не обижают. Готовит она сама, но И. покупает ей продукты. Про травму головы ФИО2 ей ничего неизвестно.

Свидетель ФИО8 показал, что ФИО16 ее муж. У свекра случился инсульт. Сначала у него в сентябре 2010 года было предъинсультное состояние. В четверг он подошел к ней, сказал, что ему плохо, правая рука онемела. Об этом она сказала его жене, они сказала, что в понедельник поедут в больницу. Она настаивала, чтобы они поехали в больницу, позвонила сестре ФИО2- ФИО9 ФИО9 сказала свекру, что надо раньше ехать в больницу. Вечером ему стало еще хуже, и она вызвала скорую. Она поехала на своей машине за скорой. Свекра оставили в больнице. Его беспокоила правая рука и нога. Он находился на лечение в Глухово. Врач сказала, что у него предъинсультное состояние. На 10 день, когда они приехала в больницу, врач сказала им, что после капельниц надо лежать. Свекор проводил их домой, а когда они приехали домой, то звонок свекра, она подняла трубку, а там медсестра говорит, что ему стало хуже, и свекор хочет поговорить. В этот момент речь у него была, как будто его пролизовало. Через час она приехала, у него было онеменение ноги и руки. Он все понимал, плакал. После это пролежал в больнице еще 10 дней. На 21 день его выписали. Когда выписывали, все было хорошо. Они приезжали его забирать с мужем. Свекор сам шел, они помогали, поддерживали под руки. Дома она его лечила, делали уколы. Через 4 месяца его пролизовало. ФИО2 боялся, что с ним что - нибудь случится, а дом не оформлен. Вызвали нотариуса. Доверенность оформляли в декабре, так хотел ФИО2 Оформили дом и землю, а затем ФИО2 сказал, что хочет оформить все на И.. По желанию ФИО2 вызвали нотариуса. Нотариус беседовала с ФИО2, она выходила. В доверенности за ФИО2 расписалась его сестра ФИО9 ФИО2 сказал, что хочет сам расписаться, но нотариус сказал, что нужна четкая подпись. ФИО2 пытался ходить, но подал. Он лежал в кровати, они его сажали. ФИО2 разговаривал. За пенсию расписывался он, а получала пенсию ФИО20 В ДД.ММ.ГГГГ случился второй инсульт. Произошло это дома. Они вместе со свекром пили чай, он уронил чашку, и она поняла, что инсульт. Она вызвала скорую, и его увезли в больницу. 10 дней он пролежал в реанимации, потом его перевели в палату, но состояние его было не очень. Он понимал, но разговаривал плохо. В больнице ему инфекцию занесли на лицо. Домой его привезли на своей машине. Все приходили к нему прощались, т.к. думали, что инфекция убьет его. После этого он прожил один год и один месяц. После второго инсульта установили группу.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Отделом № Ногин6ского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС <адрес> ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками первой очереди после его смерти являются жена ФИО21 и дети: истец ФИО1 и ответчик ФИО16

При жизни ФИО2 являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. Также ему принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № расположенный по указанному выше адресу. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал доверенность ФИО, которой он уполномочивает подарить ФИО16, принадлежащие ему земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес><адрес>. Ввиду болезни ФИО2 по его личной просьбе в присутствии нотариуса в доверенности расписалась ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО, действуя по доверенности от имени ФИО2, заключил с ФИО16 договор дарения земельного участка с жилым домом.

Право собственности ФИО16 на спорное имущество на основании договора дарения было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 считает доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения земельного участка с жилым домом отДД.ММ.ГГГГ недействительным, ссылаясь на то, что ФИО2 в силу своего состояния здоровья не понимал значения своих действий и не мог ими руководить, его ввели в заблуждение.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено в судебном заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 бригадой скорой помощи был доставлен в неврологическое отделение МУЗ НЦРБ с направительным диагнозом: : <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перенес <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по его личному заявлению, с его личной подписью был освидетельствован во ВТЭК. Ему была определена 1 группа инвалидности бессрочно. Описание психического статуса отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформил заявление на МСЭ для разработки ему индивидуальной программы реабилитации инвалида, поставил личную подпись.

По ходатайству истца по делу судом была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов, на основании представленной документации медицинского характера с осмотрами специалистов в юридически значимый период невозможно сформулировать экспертное заключение, так как в указанный выше медицинской документации отсутствуют объективные описания психического состояния ФИО2, отражающие содержание его эмоционально-волевой сферы, когнитивных функций, критических и прогностических способностей в период после ОНМК в сентябре 2009 года, вплоть до дня подписания ФИО2 договора дарения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта-психолога ФИО10 ретроспективный анализ представленных материалов позволяет сделать вывод о том, что медицинская и иная документация не содержит объективных сведений о психологических (психических) расстройствах, интеллектуально - мнестических расстройствах, и других психологических (психических) особенностях.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня своей смерти перенес два инсульта. В этот период его жизни вместе с ним в доме проживала его жена ФИО20, сын ФИО16 и его гражданская жена ФИО8

Как усматривается из объяснений истца ФИО1, его представителя ФИО18, объяснений представителя ответчика ФИО19, объяснений третьего лица ФИО20, показаний свидетелей, с самого начала за больным ФИО2 дома ухаживала ФИО8, гражданская жена ответчика ФИО16

Как усматривается из показаний свидетеля ФИО8 в сентябре 2010 года ФИО2 находился на излечение в больнице, где он перенес первый инсульт. После выписки из больницы, ФИО2 шел сам, а они с мужем поддерживали его под руки. Дома за ним ухаживала она, делала ему уколы.

Доводы истца ФИО1, третьего лица ФИО20 и показания свидетеля ФИО11 о том, что после первого инсульта в сентябре ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 выписали из больницы, он находился в беспомощном состоянии, не мог говорить, сам есть, ходить, его привезли домой на носилках, опровергаются сведениями из медицинской карты № стационарного больного (стационар № МУЗ НЦРБ 2 неврологическое отделение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внесенными лечащим врачом, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр больного. Запись <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ- «состояние удовлетворительное, выписан с улучшением на долечивание по месту жительства».

Доказательств того, что ФИО2 после выписки ДД.ММ.ГГГГ из больницы не мог передвигаться с помощью других лиц, а находился совсем в беспомощном состоянии, в связи с чем, его принесли домой на одеяле, истцом суду представлено не было.

Как усматривается из показаний свидетеля ФИО4, ФИО9 является ее матерью и родной сестрой ФИО2

ФИО2 все понимал, разговаривал, но писать не мог, руки больные были. Когда она была у П-вых, то ФИО2 был в рассудке.

Суд доверяет показаниям данного свидетеля, поскольку доказательств того, что свидетель заинтересован в исходе дела, суду представлено не было.

Кроме того, показания свидетеля подтверждаются объяснениями третьего лица жены ФИО2- ФИО20, которая пояснила в судебном заседании, что после выписки из больницы, муж принимал таблетки, после чего речь его восстановилась. Он говорил по слову и показывал, что он хочет. Он просил курить, она прикуривала сигарету и давала ему.

К показаниям свидетеля ФИО3 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО2 в больнице случился инсульт, его пролизовало, он ничего не понимал, она помогала ФИО20 ухаживать за ним, после выписки ФИО2 вынесли на носилках, суд относится критически, поскольку показания свидетеля о том, что ФИО2 вынесли на носилках после выписки из больницы, противоречат записям осмотра лечащего врача, как после ежедневного обхода, так и заключению о его состоянии здоровья при выписке, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр больного. Запись –« В позе Ромберга неустойчив». ДД.ММ.ГГГГ был произведен совместный осмотр больного с заведующим отделения. «Состояние удовлетворительное. Больной возбужден, пытается встать и уйти домой, падает с постели, на уговоры медперсонала лежать, не реагирует».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что после выписки ФИО2 из больницы ДД.ММ.ГГГГ, после перенесенного им первого инсульта, по истечение некоторого времени ФИО2 не имел полной возможности себя обслуживать, однако у него восстановилась речь, он мог излагать свои мысли, желания. Бесспорных доказательств того, что ФИО2 при выдаче ДД.ММ.ГГГГ доверенности ФИО, которой он уполномочивает подарить ФИО16, принадлежащий ему земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, не отдавал отчет своим действия и не мог ими руководить, был введен ответчиком и его гражданской женой в заблуждение в силу его состояния здоровья, истцом суду представлено не было.

Указанная доверенность была удостоверена вне помещения нотариальной конторы по адресу: <адрес> ФИО12, нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес>, зарегистрировано в реестре за №. В виду болезни ФИО2, по его просьбе доверенность подписана в присутствии нотариуса родной сестрой ФИО2- ФИО9

Доводы ответчика о том, что составлении договора дарения ФИО13 находился в таком болезненном состоянии, что забывал события текущего времени, заговаривался, был прикован к постели, находился в памперсах, его сознание и мышление полностью изменились, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела на момент выписки ФИО13 из больницы ДД.ММ.ГГГГ доказательств того, что ФИО13 был прикован к постели, полностью был дезориентирован во времени, отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перенес повторный инсульт.

Как усматривается из индивидуальной программы реабилитации инвалида, выдаваемая Федеральным Государственным учреждением медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в этот период впервые в качестве реабилитационных мероприятий, были указаны: комнатная кресло-коляска, подгузники и указаны сведения о его состоянии здоровья от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 дезориентирован во времени, положение в постели пассивное, тазовые нарушения, находится в памперсах.

Таким образом, доказательств того, что после перенесенного первого инсульта на момент выдачи ДД.ММ.ГГГГ доверенности ФИО2 не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, а также был введен в заблуждение, относительно природы сделки, истцом суду представлено не было.

Как усматривается из показаний свидетеля ФИО4, со слов матери ФИО9 ей известно, что ФИО2сам изъявил желание и говорил, что И. дом, а ФИО15-квартиру.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания доверенности недействительной не имеется.

Как усматривается из договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО16, от имени ФИО2 на основании доверенности действовал ФИО, в связи с чем, доводы истца о том, что при подписании договора дарения отец ФИО2 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не имеют правового значения, поскольку договор подписан ФИО

Кроме того, как усматривается из объяснений истца и его представителя ФИО1 после смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, в связи с чем, пропустил шестимесячный срок для принятия наследства. С заявлением о восстановлении срока для принятия наследства или об установлении факта принятия наследства в суд не обращался, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что права ФИО1 как наследника после смерти отца ФИО2 нарушены не были.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО16 о признании договора дарения земельного участка с жилым домом и доверенности недействительными, о применении последствий недействительности сделки, включении в наследственную массу, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: