Апелляционное определение № 01-0028/2025 01-0483/2024 10-23701/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 01-0028/2025

Судья Таланина Г.Н. Дело № 10-23701/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

судей Смолкиной Л.М., Пановой К.К.,

при помощнике судьи Соколовой Л.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Максимовой Т.И.,

осуждённого ФИО1, его защитников – адвокатов Мыльцына Д.А., Абросимова И.С., представивших удостоверения и ордера,

заинтересованного лица ФИО2,

представителя потерпевших ФИО3 и ООО «***» - адвоката Демина А.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, адвокатов Мыльцына Д.А., Абросимова И.С., заинтересованного лица ФИО2, представителя потерпевших ФИО3 и ООО «***» - адвоката Демина А.А. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 июня 2025 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец г. *** *** области *** ССР, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, являющийся самозанятым, женатый, зарегистрированный по адресу: ***, фактически проживающий по адресу: ***, несудимый,

осуждён:

- за каждое из шести преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года,

- за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159.3 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания ФИО2 наказания время его содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть с 23 ноября 2023 года, до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 23 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Удовлетворены гражданские иски.

Взыскано с ФИО1:

- в пользу ФИО4 в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба 5 438 500 (пять миллионов четыреста тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей, в счет возмещения морального вреда <***> (сто тысяч) рублей,

- в пользу ФИО5 в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба 2 770 000 (два миллиона семьсот семьдесят тысяч) рублей, в счет возмещения морального вреда <***> (сто тысяч) рублей,

- в пользу ФИО6 в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, в счет возмещения морального вреда <***> (сто тысяч) рублей,

- в пользу ФИО7 в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба 1 750 000 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч) рублей, в счет возмещения морального вреда <***> (сто тысяч) рублей.

Сохранён арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, открытом в ПАО «***» № *** на имя ФИО1, в пределах суммы денежных средств в размере 66 675 397, в том числе с учетом будущих поступлений, а также на автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер ***, до исполнения решения суда в части гражданских исков потерпевших.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М., изложившей обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осуждённого ФИО1, его защитников – адвокатов Мыльцына Д.А., Абросимова И.С., заинтересованного лица ФИО8, адвоката Демина А.В., прокурора Максимовой Т.И. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором ФИО1 признан виновным в совершении:

- шести мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере (в отношении потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ООО «***»),

- мошенничества с использованием электронных средств платежа, то есть хищения чужого имущества путем обмана с использованием электронных средств платежа, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (в отношении ООО «Вайлдберриз»).

Согласно приговору преступления им совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие назначенного ему чрезмерно сурового наказания. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что судом допущены существенные нарушения уголовного-процессуального закона, неправильно применён уголовный закон. Отмечает, что судом не учтены суммы денежных средств, возвращённых им потерпевшим, а именно потерпевшим ФИО3 и ФИО4

Выражает мнение о том, что по преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 159.3 УК РФ, судом не учтена его роль, которая была незначительной, а также то, что в никакой преступный сговор он ни с кем не вступал. Просит приговор отменить.

В совместной апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокаты Мыльцын Д.А., Абросимов И.С., не соглашаясь с приговором, считают его незаконным, необоснованным, указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что судом допущены существенные нарушения уголовного-процессуального закона, неправильно применён уголовный закон. Отмечают, что судом проигнорирован тот факт, что в действиях ФИО1 присутствуют обстоятельства непреодолимой силы, что говорит о невозможности квалификации его действий в качестве преступных по смыслу требований ст. 2, п. 5 ст. 10 ГК РФ, что суд не учел отсутствие каких-либо признаков состава мошенничества в действиях ФИО1, которому в качестве мошенничества вменяется завладение средствами граждан путем обмана. При этом авторы жалобы цитируют материальное право, указывают, что обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

Соответственно, при квалификации действий осуждённого как мошенничество требовалось установить, что путем сообщения заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о своем намерении исполнить встречное обязательство, он вводил в заблуждение граждан, предлагая стать его партнерами по реализации техники из-за границы. Вместе с тем, судом не было учтено то обстоятельство, что органами следствия этот факт не доказан, то есть фактически данное утверждение представляет собой предположение, а приговор не может быть основан на предположениях.

Кроме того, обращают внимание на то, что сущность предпринимательства состоит в рисковом характере данного вида деятельности. Недостижение положительного экономического эффекта, который предприниматель, действовавший разумно, добросовестно и на основе закона, мог рассчитывать получить в результате оцениваемой хозяйственной операции, также само по себе не может свидетельствовать о совершении уголовно-правового нарушения, поскольку предпринимательская деятельность в силу прямого указания закона, будучи самостоятельной, осуществляется с целью извлечения прибыли и на свой риск, то есть предполагает возможность получения негативного экономического результата при правомерной деятельности (ст. 2 ГК РФ). В связи с этим закон не исключает и права предпринимателя на ошибку при планировании и осуществлении своей хозяйственной деятельности.

Планируя осуществление предпринимательской деятельности, ФИО1 не мог рассчитывать на возникшее обстоятельство непреодолимой силы, выраженное в задержках товара у поставщика, что свидетельствует о том, что действия ФИО1 в соответствии со ст. ст. 2, п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагали разумность, что не является составом преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При этом, несмотря на наличие краткосрочных проблем, 1 ноября 2023 года они были решены, и в этот день ФИО1 сообщил ФИО6 и иным потерпевшим о том, когда сможет вернуть деньги, однако был задержан и у него был изъят его телефон, по которому велась переписка с ФИО6 и другими потерпевшими.

Также отмечают, что с исковым заявлением о взыскании суммы займа ни один из потерпевших по уголовному делу не обращался, но при этом от лица всех потерпевших были поданы заявления о преступлении. В этой связи защитники считают, что потерпевшие намерены привлечь ФИО1 к уголовной ответственности, а не возвратить денежные средства.

Выражают мнение о том, что все сделки и действия ФИО1 были прозрачными и осуществлялись в соответствии с действующим законодательством. Настаивают на том, что судом не было учтено наличие обстоятельств непреодолимый силы, которые в связи с рисковым характером предпринимательской деятельности привели к задержкам поставки бытовой техники. Кроме того, несмотря на то, что в материалах дела имеются расписки о передаче денежных средств, все потерпевшие в своих показаниях утверждали, что они переводили денежные средства на расчетные счета ФИО1, при этом судебно-бухгалтерская экспертиза расчетных счетов не была проведена, следовательно, доказательная база обвинения ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях строится исключительно на показаниях потерпевших, являющихся заинтересованными лицами. Отсутствие проведенной судебной бухгалтерской экспертизы, которая могла бы установить конкретные финансовые операции и их последствия, ставит под сомнение обоснованность обвинения. В этой связи отсутствие точного размера вреда и неопределенность в распоряжении денежными средствами не позволяют квалифицировать действия ФИО1 как преступные. Также считают, что судом не учтено фактическое отсутствие доказательств по обстоятельствам, подлежащим доказыванию согласно уголовно-процессуальному законодательству. Так, сумма ущерба, причиненная ООО «***» ИНН *** (учредитель ФИО3) в размере 35 200 000 рублей 00 копеек, ранее уже была взыскана в рамках арбитражного судопроизводства, что следует учесть как при квалификации действий осуждённого, так и при назначении наказания. Стороной защиты в судебном заседании приобщено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 13 июня 2024 года по делу № *** о взыскании с ИП «***» в пользу ООО «***» задолженности по договорам займа в общем размере 35 200 000,00 рублей, процентов в размере 5 496 986,30 рублей, пени в размере 13 798 400,00 рублей, госпошлины в размере 200 000,00 рублей, а всего 55 399 572 рублей.

Таким образом, при квалификации действий осуждённого в рамках эпизода с ООО «***», так и при назначении наказания суд не учел, что ФИО3, как учредителю ООО «***», помимо основной суммы задолженности в размере 35 200 000,00 рублей, взысканы проценты в размере 5 496 986,30 рублей, пени в размере 13 798 400, 0 рублей, госпошлина в размере 200 000,00 рублей, что в общей сумме перекрывает общую сумму ущерба, причиненного ФИО3 по уголовному делу. Кроме того, суд при назначении наказания не обратил внимания на наличие в настоящем деле обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и работу на территории г. Москвы, устойчивые социальные связи, семью, на иждивении мать в пенсионном возрасте, неработающую супругу, дочерей, что он положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, осуществлял законную трудовую деятельность и имел постоянные источники дохода, а также признание вины по эпизоду ч.4 ст. 159.3 УК РФ, наличие статуса самозанятого лица.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего уголовного дела не имелось оснований для сохранения ареста на имущество во исполнение возможных имущественных взысканий по приговору в отношении ФИО1 При этом судом проигнорированы обстоятельства, свидетельствующие о невозможности сохранения ареста на имущество третьего лица – супруги осуждённого, поскольку между ним и супругой в 2020 году был заключен брачный договор, который никем не был оспорен либо расторгнут. Кроме того, супруга его официально трудоустроена в компании АО «***» в должности администратора, где она имеет постоянный, легальный источник дохода и самостоятельную возможность приобрести арестованный автомобиль. Также ею были использованы заемные средства по кредитному договору № *** от 27 мая 2019 года, который был заключен между АО «***» и ФИО2 на сумму в размере 694 074 рублей 00 копеек, и средства от продажи автомобиля, принадлежавшего ей ранее (договор № *** от 27 мая 2019 года). Отмечают, что сохранение ареста на имущество окажет негативное влияние на имущественное состояние супруги осуждённого. Выражают мнение о том, что по настоящему делу установлен целый ряд обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, которые в своей совокупности, а также с учетом низкой общественной опасности совершенных преступлений, являются исключительными и свидетельствуют о возможности применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ. Кроме того, суд привел общие, абстрактные формулировки, уклоняясь от конкретной аргументации отказа в назначении ФИО1 условного наказания.

Просят приговор отменить, вынести новое решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, применив к ФИО1 положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, смягчив ему наказание.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Мыльцын Д.А. фактически приводит замечания на протокол судебного заседания, указывая, что в нём неполно отражены показания ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также не совсем верно отражён ход судебного разбирательства, а именно не отражено ходатайство адвоката Абросимова И.С. об отложении судебного заседания до явки в суд для выступления в прениях сторон второго адвоката Мыльцына Д.А. Кроме того, неполно отражена речь адвоката Абросимова И.С. в прениях сторон.

Автор жалобы отмечает, что допущенные нарушения при составлении протокола судебного заседания ставят под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора. Просит приговор отменить и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В апелляционной жалобе адвокат Демин А.В. в интересах потерпевшего ФИО3 и ООО «***» считает приговор незаконным, необоснованным. Отмечает, что суд в нарушение закона не разрешил по существу исковые требования потерпевших ФИО3 и ООО «***», тогда как ФИО3 и ООО «***» в лице генерального директора ФИО3 обратились на стадии предварительного следствия с гражданскими исками к ФИО12, они были признаны гражданскими истцами и им неоднократно разъяснялись права и обязанности гражданских истцов, в том числе судом.

При рассмотрении дела в суде потерпевшие давали пояснения в части гражданских исков, их поддерживали. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии исковых заявлений в деле является незаконным, что повлекло необоснованные затруднения для потерпевших в реализации их прав, установленных процессуальным законом и Конституцией РФ, дополнительные и необоснованные затраты бюджета на рассмотрение исков в порядке гражданского производства.

Также автор жалобы ссылается на несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осуждённому ФИО1 наказания. При этом суд необоснованно сослался на несущественные либо не имеющие должного значения обстоятельства: положительную характеристику осуждённого, наличие у него заболеваний, иждивенцев: бабушки, матери, супруги, которым он оказывал помощь, при этом игнорируется факт длительного непроживания осуждённого с родственниками, факт наличия у него трудоспособных братьев и сестер, помогающих родным. Также необоснованно расценена судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, длительное содержание под стражей, в то же время сам ФИО1 по очевидным для всех причинам намеренно затягивал дело и его вполне устраивала допущенная судом волокита, поскольку один день содержания в СИЗО засчитан ему за полтора дня отбытия наказания в колонии общего режима. В то же время существенные обстоятельства, касающиеся потерпевших и непосредственно влияющие на размер наказания, напротив, никакой оценки со стороны суда в приговоре не получили, а именно: размер похищенного, непризнание вины, отсутствие раскаяния, нежелание даже частично компенсировать ущерб, нераскрытие информации о том, куда реально были потрачены похищенные денежные средства. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заинтересованное лицо ФИО2 считает приговор незаконным и необоснованным в части сохранения ареста на её имущество, а именно: на автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер ***, принадлежащий ей на праве собственности.

Отмечает, что 20 июня 2024 года в рамках уголовного дела был необоснованно наложен арест на её имущество - вышеуказанный автомобиль. При этом указывает, что материалы уголовного дела не содержат каких-либо сведений, подтверждающих факт приобретения данного имущества в результате преступных действий осуждённого, а судом не была дана оценка тому факту, что она имеет и имела легальный источник средств к существованию, самостоятельную возможность приобрести данный автомобиль путем использования заемных средств по кредитному договору от 27 мая 2019 года, который был заключен между АО «***» и ею на сумму в размере 694 074 рублей 00 копеек, и средств от продажи автомобиля, принадлежавшего ей ранее (договор № *** от 27 мая 2019 года). Кроме того, ссылка суда на часть 1 ст. 34 СК РФ, закрепляющую, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, также не имеет правового значения, поскольку между ней и супругом 28 декабря 2020 года был заключен брачный договор, который никем не был оспорен либо расторгнут. Таким образом, автомобиль не имеет какого-либо правового отношения к финансовым обязательствам осуждённого ФИО1, которые могут у него возникнуть по результатам рассмотрения настоящего уголовного дела. Просит приговор в части сохранения ареста на автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер ***, отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитников-адвокатов Мыльцына Д.А. и Абросимова И.С. государственный обвинитель Бахнова Т.А. приводит сведения в опровержение доводов жалоб, считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, юридическую квалификацию действий осуждённого - верной, а назначенное ему наказание - справедливым, просит его оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - адвокатов - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам защиты, расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры. При предъявлении осуждённому ФИО1 обвинения соблюдены требования ст. 171 УПК РФ. Утвержденное в предусмотренном законом порядке обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора.

Предъявленное ФИО1 обвинение является конкретным, в нём изложено описание преступных деяний с указанием времени, места, способов, мотивов их совершения и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, с учетом специфики инкриминируемых преступлений. В соответствии со ст. 73 УПК РФ данное обвинение давало возможность осуждённому полноценно защищаться от него, что подтверждается материалами уголовного дела и следует из протокола судебного заседания, согласно которым ФИО1 занимал активную позицию по защите своих прав и законных интересов от предъявленного обвинения.

Вопреки доводам жалоб, уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Соблюдение общепризнанных принципов уголовного судопроизводства позволило суду верно установить фактические обстоятельства содеянного, доказать вне разумных сомнений виновность осуждённого ФИО1

В соответствии с закрепленным в ст. 17 УПК РФ принципом свободы оценки доказательств судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. По данному делу указанные выше нормы не нарушены.

Так, вина осуждённого ФИО1 в совершении преступлений подтверждается его собственными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и подтверждаются другими доказательствами.

Так, осуждённый ФИО1 в ходе судебного разбирательства подтвердил, что он занимал средства у своих знакомых: ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО7, а также у друга *** для деятельности по купле-продаже электронных девайсов, аксессуаров, поскольку у него не было своих средств, кредитные средства на тот момент также отсутствовали. Он брал у этих людей деньги под расписку и под проценты, особо не объясняя им для чего они берутся. Данные люди поверхностно знали, чем он занимается. Он летал в Дубай, находил поставщиков, выбирал наиболее выгодные условия для себя, в том числе для людей, которые выдавали ему займы, потому что с некоторыми из этих людей были условия, что, помимо того, что он (ФИО1) возвращал сумму с процентами, они еще получали прибыль от его прибыли. ФИО4 и ФИО3 получали, помимо процентов от суммы займов, еще дополнительные средства от выгодных продаж. С 2020 года он переехал в г. Москву. У него бывали задержки по бизнесу по различным причинам, в том числе по вине логистов, которые из Дубая доставляют товар в г. Москву. Он (ФИО1) ездил в Дубай, ходил по магазинам, которые основном работали с электроникой, узнавал, где выгоднее купить товар, договаривался о его доставке в г. Москву, но официально это никак не оформлялось.

Его (ФИО1) банковские счета были заблокированы в мае-июне 2021 года по причине того, что было возбуждено уголовное дело по заявлению ООО «Вайлдберриз».

В марте 2021 года ***рассказал ему о том, как можно заработать, что для этого нужны его паспортные данные, что нужно зарегистрироваться в качестве самозанятого, что нужен счет в ПАО «***» или «***», и что, если он согласен, то нужно передать все эти данные ему (***), который передаст всё своему другу, а тот оформит его (ФИО1) как продавца на платформе ООО «Вайлдберриз». Он (ФИО1) с данным предложением согласился и передал свои данные ***В первую неделю ему пришла сумма в районе 160 000 рублей, на второй неделе - примерно 300 000 рублей, на четвертой неделе - больше 3 000 000 рублей. По указанию ***он снял всю поступившую сумму денежных средств. Поскольку у него (ФИО1) были лимиты на карте, то ***сказал, что необходимо открыть еще карты с большими лимитами. Он (ФИО1) согласился с ***, для чего поехал в офис, где открывал счет, сделал дополнительные карты, снял в нескольких банкоматах суммы, но собрал не всю сумму, поскольку все лимиты были исчерпаны и в кассе не хватало денег. ***каждый понедельник собирал суммы денежных средств, которые снимали он (ФИО1), ***и ***. ***складывал денежные средства в картонную коробку, запечатывал её плотно скотчем, черным целлофановым пакетом и куда-то уносил. У ***было ИП, Он (ФИО1) работал вместе с ним. У них был общий вид деятельности. Они платили налоги, а с 2021 года он (ФИО1) был самозанятым. Таким образом, он сначала работал на ***, а потом вместе с ним, когда стал самозанятым.

Он (ФИО1) не брал в банке кредит для осуществления своей деятельности, так как ему было отказано предоставлении кредита ввиду отсутствия кредитной истории, а с 2021 года его счета были заблокированы из-за дела по ООО «Вайлдберриз».

Кроме того, виновность ФИО1 в совершенных им преступлениях подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, данными ими в ходе судебного и предварительного следствия, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО3, в том числе на очной ставки с ФИО1, об обстоятельствах его знакомства с последним, который с его слов имеет магазин в ТЦ «***» и осуществляет оптовые закупки различной техники за пределами территории Российской Федерации (Дубай, Казахстан), поставляет ее в Россию и затем реализует. Также неоднократно ФИО1 предлагал ему вложить свои денежные средства в развитие его бизнеса, то есть изначально предполагалось, что он (ФИО3) проинвестирует денежные средства в закупку техники, а ФИО1 данную сумму потом вернет, при этом полученную прибыль с реализации техники ФИО1 поделит с ним (ФИО3). Изначально он отказывался от данного предложения, однако в августе 2022 года согласился. 05 августа 2022 года он встретился с ФИО1 по адресу: ***, где передал ему 12 705 долларов США, что на 05 августа 2022 года составляло 765 577 рублей 89 копеек, а также 2 080 000 рублей, за которые ФИО1 собственноручно написал расписку, в которой указал срок их возврата до 05 сентября 2022 года. Также ФИО1 собственноручно составил дополнительное соглашение к расписке, которое предусматривало пролонгацию выплаты долга, что подразумевало возможность выдачи дополнительного займов ФИО1 без составления дополнительных расписок. У него с ФИО1 был чат в мессенджере «Телеграм», в котором состояли он, ФИО1 и ФИО11 (главный бухгалтер ООО «***»). ФИО1 в дальнейшем ежемесячно в данный чат писал о якобы полученной прибыли, делал своеобразные текстовые отчеты, указывая суммы и процент полученной прибыли от суммы закупки, однако никаких подтверждающих документов не представлял. Доверяя ФИО1, он в дальнейшем неоднократно передавал ему денежные средства под предлогом нехватки или увеличения оборотных средств для закупки техники за пределами территории Российской Федерации. Так, в период времени с 05 августа 2022 года по 04 сентября 2023 года он передал ФИО1 денежные средства на общую сумму 15 510 177 рублей 89 копеек, а именно: 04 октября 2022 года в 18 часов 28 минут его (ФИО3) друг и коллега – ФИО13, у которого в распоряжении находилась его (ФИО3) банковская карта, по его просьбе снял с расчетного счета № ***, открытого в дополнительном офисе № *** ПАО «***», расположенного по адресу: ***, 500 000 рублей и передал их ФИО1; 15 декабря 2022 года в 16 часов 38 минут ФИО1 снял с его (ФИО3) расчетного счета № ***, открытого в дополнительном офисе № *** ПАО «***», расположенного по адресу: ***, 300 000 рублей; 16 декабря 2022 года - 400 000 рублей; 03 января 2023 года - 200 000 рублей; 04 января 2023 года - 300 000 рублей; 18 марта 2023 года в 13 часов 44 минуты он (ФИО3) со своего расчетного счета № ***, открытого в дополнительном офисе № *** ПАО «***», расположенного по адресу: ***, перечислил на банковскую карту жены ФИО1 – ФИО2 (по номеру телефона <***>) денежные средства в размере 54 600 рублей; 08 апреля 2023 года в 12 часов 04 минуты он (ФИО3) со своего расчетного счета № ***, открытого в дополнительном офисе № *** ПАО «***», расположенного по адресу: ***, перечислил на банковскую карту № *** (получатель ***), указанную ФИО1, денежные средства в размере 495 000 рублей; 10 апреля 2023 года ФИО13 по его (ФИО3) просьбе передал ФИО1 наличные денежные средства в размере 490 000 рублей; 12 апреля 2023 года *** по его (ФИО3) просьбе передал ФИО1 350 000 рублей, 13 апреля 2023 года ФИО14 по его (ФИО3) просьбе передала ФИО1 1 575 000 рублей; 09 августа 2023 года *** по его (ФИО3) просьбе передал ФИО1 3 700 000 рублей сроком возврата до 23-24 августа 2023 года; 23 августа 2023 года в 20 часов 34 минуты ФИО15 по его (ФИО3) просьбе со своего расчетного счета № ***, открытого в дополнительном офисе № *** ПАО «***», расположенном по адресу: ***, перечислила на банковскую карту № *** (получатель ***), указанную ФИО1, - 350 000 рублей; 24 августа 2023 года в 22 часа 04 минуты его (ФИО3) мама - ФИО15 .- по его (ФИО3) просьбе со своего расчетного счета № ***, открытого в дополнительном офисе № *** ПАО «***», расположенном по адресу: ***, перечислила на банковскую карту подруги семьи ФИО16 – <***> рублей, и в 22 часа 20 минут – 300 000 рублей, затем *** в дальнейшем сняла эти денежные средства со своего счета и передала ФИО1; 26 августа 2023 года в 12 часов 56 минуты его (ФИО3) мама - ФИО15- по его (ФИО3) просьбе со своего расчетного счета № ***, открытого в дополнительном офисе № *** ПАО «***», расположенном по адресу: ***, перечислила на банковскую карту № ***, (получатель ***), указанную ФИО1 сумму - 450 000 рублей; 01 сентября 2023 года примерно в 15 часов 00 минут ФИО1 получил от *** по его (ФИО3) просьбе по адресу: ***, 2 000 000 рублей, которые являлись его (ФИО3) личными накоплениями; 04 сентября 2023 года примерно в 13 часов 00 минут, ФИО1 получил от ***, по его (ФИО3) просьбе, 500 000 рублей, которые являлись его (ФИО3) личными накоплениями; 08 сентября 2023 года в 12 часов 09 минут, он (ФИО3) перевел со своего расчетного счета № ***, открытого в дополнительном офисе № *** ПАО «***», расположенного по адресу: ***, на указанную ФИО1 неизвестную банковскую карту 300 000 рублей. Кроме того, примерно в мае 2023 года ФИО1 обратился к нему (ФИО3) с просьбой дать ему займ наличными денежными средствами в сумме <***> 000 рублей на закупку техники, сообщая, что можно очень много заработать, однако он (ФИО3) сообщил ему, что такой наличной суммой не располагает, и, кроме того, он высказал свое опасение в передаче таких крупных сумм наличными. 11 мая 2023 года ФИО1 позвонил ему (ФИО3) и сказал, что есть возможность осуществить вложение денежных средств в закупку по безналичному расчету. Затем в ходе переписки он предложил ему (ФИО3) выдать займ иностранной компании «***», которая зарегистрирована в России, однако он (ФИО3), посоветовавшись с бухгалтером, отказал ФИО1, так как данный займ будет выглядеть, как вывод денежных средств за пределы территории Российской Федерации. Через некоторое время ему (ФИО3) перезвонил ФИО1 и предложил выдать займ ИП «***» Со слов ФИО1, это близкий его семье человек. Затем посредством конференц-звонка с участием ФИО1, его (ФИО3) и бухгалтера *** были обговорены условия заключения между ООО «***» и ИП «***» договоров займов по мере нахождения на расчетном счете ООО «***» свободных денежных средств. Согласно договорённости после производства платежа с расчетного счета ООО «***» в адрес ИП «***» ФИО1 каким-то образом будет снимать наличные денежные средства с расчетного счета данного индивидуального предпринимателя и приобретать на них технику. При этом важным условием было то, что в договоре займа будет прописан срок возврата денежных средств на расчетный счет его (ФИО3) компании, то есть на ООО «***». Договоры займа готовила ***, которые подписывались ею, как генеральным директором, и посредством «СДЭК» направлялись по адресу: *** для подписания со стороны *** Таким образом были подписаны следующие договоры: 15 мая 2023 года договор займа № 9 на сумму 9 000 000 рублей со сроком возврата до 15 ноября 2023 года между ИП «***» (Заемщик) и ООО «***» (ООО «***») в лице генерального директора ФИО11 (Займодавец). Данные денежные средства были переведены с расчетного счета ООО «***» № ***, открытого в АО «***», расположенного по адресу: ***, на расчетный счет ИП «***». № ***, открытый в ПАО «***», на основании платежных поручений: № *** от 15 мая 2023 года в сумме 3 000 000 рублей; № *** от 16 мая 2023 года в сумме 3 000 000 рублей; № *** от 17 мая 2023 года в сумме 3 000 000 рублей.

30 июня 2023 года был заключен договор займа № *** на сумму 10 000 000 рублей со сроком возврата денежных средств до 15 ноября 2023 года. Данные денежные средства были переведены с расчетного счета ООО «***» № ***, открытого в отделении «***» АО «***», расположенного по адресу: ***, на расчетный счет ИП «***» № ***, открытый в ПАО «***», на основании платежных поручений: № *** от 04 июля 2023 года в сумме 3 000 000 рублей; № *** от 06 июля 2023 года в сумме 3 000 000 рублей; №*** от 07 июля 2023 года в сумме 4 000 000 рублей.

10 июля 2023 года был заключен договор займа № *** на сумму 5 000 000 рублей со сроком возврата денежных средств до 15 ноября 2023 года. Данные денежные средства были переведены с расчетного счета ООО «***» № ***, открытого в отделении «***» АО «***», расположенного по адресу: ***, на расчетный счет ИП «***» № ***, открытый в ПАО «***», на основании платежных поручений: № *** от 12 июля 2023 года в сумме 2 000 000 рублей; № *** от 17 июля 2023 года в сумме 3 000 000 рублей.

21 июля 2023 года был заключен договор займа № *** на сумму 2 000 000 рублей со сроком возврата денежных средств до 15 ноября 2023 года, по которому денежные средства были переведены с расчетного счета ООО «***» № ***, открытого в отделении «***» АО «***», расположенного по адресу: ***, на расчетный счет ИП «***» № ***, открытый в ПАО «***», на основании платежного поручения № *** от 21 июля 2023 года.

02 августа 2023 года был заключен договор займа № *** на сумму 6 000 000 рублей со сроком возврата денежных средств до 15 ноября 2023 года. Данные денежные средства были переведены с расчетного счета ООО «***» № ***, открытого в отделении «***» АО «***», расположенного по адресу: ***, на расчетный счет ИП «***» № ***, открытый в ПАО «***», на основании платежных поручений: № *** от 02 августа 2023 года в сумме 3 000 000 рублей; № *** от 03 августа 2023 года в сумме 3 000 000 рублей.

09 августа 2023 года был заключен договор займа № *** на сумму 3 200 000 рублей со сроком возврата денежных средств до 15 ноября 2023 года, по которому данные денежные средства были переведены с расчетного счета ООО «***» № ***, открытого в отделении «***» АО «***», расположенного по адресу: ***, на расчетный счет ИП «***» № ***, открытый в ПАО «***», на основании платежного поручения № *** от 09 августа 2023 года.

25 сентября 2023 года он (ФИО3) встретился с ФИО1 по поводу возврата денежных средств. ФИО1 рассказал ему о том, что активно занимается бизнесом, что проблем с доставкой и реализацией товара нет, что он ожидает получение большой суммы денежных средств от наследственного дела своего умершего отца, которым занимается *** В ходе данной встречи ФИО1 подтвердил свои намерения вернуть все денежные средства, однако в октябре 2023 года ФИО1 избегал встречи с ним, ссылаясь на различные обстоятельства. Примерно с 01 ноября 2023 года телефон ФИО1 стал недоступен. Он начал пытаться через общих знакомых выяснить, где находится ФИО1 При этом узнал, что есть другие лица, как и он, пострадавшие от действий ФИО1 Позднее ему (ФИО3) позвонил *** и сообщил, что ФИО1 задержан по какому-то пустяку. После того, как он (ФИО3) упомянул, что обратится в полицию, то на связь с ним резко вышел ФИО1, пояснивший ему о проблемах с товаром, его доставкой, обещая прислать накладные, однако так и не предоставив их ему. Он (ФИО3) предложил ФИО1 зафиксировать сумму долга у нотариуса, на что ФИО1 сказал, что подумает, однако потом отказался. До настоящего времени причиненный материальный ущерб ни ему, ни его компании не возмещен,

- показаниями потерпевшего ФИО4, в том числе на очной ставки с ФИО1, об обстоятельствах его знакомства с ним в 2020 году, когда он работал в ТЦ «***», с которым у него сложились приятельские отношения. В начале 2023 года ФИО1 периодически стал просить у него в заём денежные средства, объясняя, что он закупает технику в Дубае и у него не хватает денежных средств для закупки и доставки техники на территорию Российской Федерации. В связи со сложившимися доверительными отношениями он помогал ФИО1 Примерно 10 апреля 2023 года ФИО1 в очередной раз обратился к нему с просьбой предоставить ему денежные средства в качестве займа в размере 3 500 000 рублей на закупку товара в Дубае. При этом он сообщил, что вернет займ с процентами от полученной им прибыли с реализации товара. 15 апреля 2023 года он передал ФИО1 наличные денежные средства в размере 3 500 000 рублей. При этом он (ФИО4) собственноручно написал расписку, согласно которой передает ФИО1 денежные средства в размере 3 500 000 рублей, а тот обязуется вернуть ему денежные средства в сумме 4 060 000 рублей с учетом процентов с прибыли от реализации товара со сроком возврата денежных средств до 16 июня 2023 года. Данная расписка была подписана ими обоими. Примерно 20 июля 2023 года ФИО1 обратился к нему с аналогичной просьбой, на что он согласился. 21 июля 2023 года он передал ФИО1 наличные денежные средства в размере 2 000 000 рублей. В расписке было указано, что он передает ФИО1 денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а тот обязуется вернуть денежные средства в сумме 2 300 000 рублей с учетом процентов с прибыли от реализации товара со сроком возврата денежных средств до 20 августа 2023 года. Данная расписка была подписана ими обоими. 10 сентября 2023 года ФИО1 снова обратился к нему с аналогичной просьбой, на что он согласился. 12 сентября 2023 года он передал ФИО1 у себя дома наличные денежные средства в размере 2 000 000 рублей. В расписке было указано, что он передает ФИО1 денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а тот обязуется вернуть денежные средства в сумме 2 550 000 рублей с учетом процентов с прибыли от реализации товара со сроком возврата денежных средств до 29 сентября 2023 года. После чего они совместно подписали данную расписку.

Всего в период времени с 18 июня 2023 года по 25 сентября 2023 года ФИО1 выплатил ему денежные средства в сумме 2 061 500 рублей, а именно: 18 июня 2023 года в 11 часов 07 минут с неизвестного расчетного счета на расчетный счет № ***, открытый на его (ФИО4) имя в отделении АО «***», расположенном по адресу: ***, поступили денежные средства в сумме 293 000 рублей; 17 июля 2023 года в 13 часов 27 минут с неизвестного расчетного счета на тот же его расчетный счет поступили 292 000 рублей; 16 августа 2023 года в 21 час 41 минуту с неизвестного расчетного счета на тот же его расчетный счет поступили 297 000 рублей; 19 августа 2023 года в 14 часов 06 минут с неизвестного расчетного счета на тот же его расчетный счет поступили 292 000 рублей; 05 сентября 2023 года в 14 часов 58 минут с неизвестного расчетного счета на тот же его расчетный счет поступили 294 000 рублей; 18 сентября 2023 года в 16 часов 13 минут с неизвестного расчетного счета на тот же его расчетный счет поступили 296 000 рублей; 25 сентября 2023 года в 20 часов 36 минут с неизвестного расчетного счета на тот же его расчетный счет поступили 297 500 рублей.

На вопросы о возврате суммы займа ФИО1 убеждал его в том, чтобы денежные средства находились «в обороте», принося больше прибыли. При этом в сентябре и октябре 2023 года ФИО1 неоднократно предлагал ему ещё предоставить ему денежные средства в заём, чтобы увеличить дивиденды, однако он (ФИО4) денежными средствами для передачи их в заём ФИО1 не располагал.

В октябре 2023 года он стал требовать у ФИО1 возврата денежных средств, однако тот, ссылаясь на какие-то проблемы с доставкой товара, постоянно просил подождать и переносил возврат денежных средств на неопределенный срок, а потом и вовсе перестал отвечать на его звонки. С начала ноября 2023 года телефон ФИО1 был вне доступа сети. Он (ФИО4) понял, что ФИО1 просто скрывается от него и обманул его, злоупотребив его доверием. В дальнейшем от общих знакомых узнал, что аналогичным образом ФИО1 взял денежные средства у большого количества человек, которым ничего не вернул. Таким образом он убедился, что ФИО1 мошенническим путем похитил принадлежащие ему денежные средства. До настоящего времени ущерб ему не возмещен,

- показаниями потерпевшего ФИО7, в том числе на очной ставке с ФИО1, об обстоятельствах знакомства с ним в 2020 году, который работал в одном из павильонов ТЦ «***» и занимался скупкой и продажей техники. У него с ФИО1 сложились доверительные отношения. Затем в общении между ними был перерыв. В период с 10 по 15 июня 2023 года ему на абонентский номер *** с абонентского номера *** позвонил ФИО1 и сообщил, что у него на заказе «висит» большая партия товара (бытовой и строительной техники) и ему не хватает денежных средств в размере 1 850 000 рублей, чтобы этот товар доставили для дальнейшей реализации на территорию Российской Федерации. Он у него попросил данную сумму наличными и обещал вернуть до 29 июня 2023 года. Он сообщил ФИО1, что такой суммы наличными у него нет и, что он может часть суммы дать ему наличными, а часть перевести на банковскую карту, на что ФИО1 согласился, но сообщил, что у него банковская карта заблокирована и перевод нужно совершить на банковскую карту его жены. Платеж по просьбе ФИО1 он (ФИО7) в дальнейшем производил по указанному им номеру телефона ***. Он (ФИО7) крупные суммы денежных средств хранил на банковской карте, открытой в АО «***» на имя своей крестной ФИО17

19 июня 2023 года он (ФИО7) в торговом центре «***», расположенном по адресу: ***, в банковском терминале банка АО «Тинькофф», с расчетного счета № ***, открытого на имя ***, посредством «***» снял наличные денежные средства в размере 600 000 рублей. В связи с лимитом на снятие денежных средств по согласованию с ФИО1 он перевёл в тот же день на расчетный счет, открытый в АО «***» на имя жены ФИО1, по номеру телефона, указанному ФИО1 – ***, в 20 часов 43 минуты - 400 000 рублей, а в 20 часов 44 минуты - 700 000 рублей. В его присутствии ФИО1 снял с банковской карты своей супруги в том же банкомате перечисленные им 1 <***> рублей, и они направились к подъезду ***, расположенному по адресу: ***, где около указанного подъезда в его автомобиле марки «***» он (ФИО7) передал ФИО1 денежные средства в сумме 1 795 000 рублей наличными, 1 700 000 рублей из которых они ранее сняли в вышеуказанном торговом центре и 95 000 рублей были у него (ФИО7) с собой наличными. За получение денежных средств ФИО1 написал расписку, согласно которой он, как заемщик, взял у ФИО7 сумму в размере 1 850 000 рублей, обязуясь ее вернуть до 29 июня 2023 года.

В связи с тем, что наличных денежных средств не хватило до суммы 1 850 000 рублей, они решили, что 55 000 рублей он (ФИО7) переведет ФИО1 со своего расчетного счета № ***, открытого в АО «***», а именно: 19 июня 2023 года в 21 час 07 минут он (ФИО7) осуществил перевод денежных средств в сумме 55 000 рублей также на расчетный счет супруги ФИО1 по тоже номеру телефона, указанному последним – ***.

29 июня 2023 года ему (ФИО7) позвонил ФИО1 и сказал, что денежные средства находятся в обороте, что полную сумму возвратить не может, что он будет возмещать ему проценты от суммы, а деньги будут «работать». Так, в период времени с 06 июля 2023 года по 31 августа 2023 года ФИО1 перевел ему (ФИО7) денежные средства в виде процентов с прибыли от реализации техники в общей сумме 400 000 рублей, а именно: 06 июля 2023 года с неизвестного расчетного счета на его расчетный счет № ***, открытый в АО «***», - <***> рублей; 21 июля 2023 года с неизвестного расчетного счета на тот же его расчетный счет - <***> рублей; 16 августа 2023 года в 21 час 57 минут с неизвестного расчетного счета на тот же его расчетный счет - <***> рублей; 31 августа 2023 года с неизвестного расчетного счета на тот же его расчетный счет - <***> рублей. В период времени с 10 сентября 2023 года по 12 сентября 2023 года ему (ФИО7) на мобильный телефон с абонентского номера *** в мессенджере «Ватсап» позвонил ФИО1 и попросил дать ему в долг денежные средства, при этом точной суммы он не называл, сообщая, что ему опять не хватает денежных средств на оплату заказа. При этом обещал вернуть денежные средства в ближайшее время. Он (ФИО7) в тот момент верил ФИО1, а потому 12 сентября 2023 года перечислил со своего расчетного счета № ***, открытого в АО «***», денежные средства в сумме 300 000 рублей ФИО1 на неизвестную банковскую карту № ***, оформленную на имя *** При этом никакой долговой расписки ФИО1 не писал. Кто такой ***, он (ФИО7) не знает. 28 сентября 2023 года ФИО1 снова просил его добавить ему денежных средств, аргументируя это тем, что сейчас большое количество заказов, а свободных оборотных денежных средств у него не хватало, обещая ему выплату «хороших» дивидендов. Однако он отказал ФИО1, сославшись на отсутствие денежных средств. До 31 октября 2023 года он (ФИО7) не общался и не просил у него вернуть долг, продолжая верить ФИО1, думая, что у него просто финансовые сложности. 31 октября 2023 года он заметил, что ФИО1 не заходил в свои мессенджеры, и, заподозрив неладное, решил ему позвонить и поинтересоваться, когда он все-таки вернет ему долг, но дозвониться до него не смог. Затем он стал через общих знакомых его разыскивать и установил, что ФИО1 обманул многих людей, которым он не вернул взятые в долг денежные средства. Он понял, что ФИО1 вводил его в заблуждение и по факту никакой предпринимательской деятельностью не занимался. До настоящего времени причиненный ему материальный ущерб не возмещен,

- показаниями потерпевшего ФИО5, в том числе на очной ставке с ФИО1 об обстоятельствах, при которых примерно 20 сентября 2023 года ему на абонентский номер *** посредством мобильной связи позвонил его знакомый ***, который спросил имеются ли у него наличные денежные средства в сумме примерно 3 000 000 рублей для его знакомого ФИО1, который занимается поставкой техники. При этом *** пояснил, что ФИО1 намерен взять денежные средства в заём на короткий срок и обязуется вернуть займ с учетом процентов от реализации техники. Данное предложение его заинтересовало и он согласился. При этом он очень доверял *** После данного разговора 25 сентября 2023 года ему (ФИО5) в мессенджере «Ватсап» написал ФИО1 с абонентского номера ***, представился и уточнил, куда необходимо подъехать за денежными средствами, что ему необходимы 2 770 000 рублей. В тот же день подъехал к нему ФИО1, которому он передал указанную сумму денежных средств. ФИО1 отметил, что после реализации техники он вернет ему (ФИО5) денежные средства в сумме 2 995 000 рублей с учетом процентов от его прибыли. Они написали совместно расписку, согласно которой он передал ФИО1 денежные средства в сумме 2 995 000 рублей, а ФИО1 обязуется вернуть указанную сумму до 07 октября 2023 года. Сумму в расписке они указали по инициативе ФИО1 с учетом процентов. Примерно в начале октября 2023 года *** начал уточнять у ФИО1, как у него дела с возвратом займа, а ФИО1 сообщил, что у него возникли проблемы с поставкой товара. В большей степени вся переписка с ФИО1 велась через *** В середине октября 2023 года он и *** стали требовать у ФИО1 возврата долга или доказать, что партия товара действительно задерживается. Они просили прислать фото товара или трек-номера посылки, так как в международных перевозках все декларируется, страхуется и отслеживается. Исходя из того, что ФИО1 не мог предоставить никакого подтверждения, он сделал вывод о том, что в действительности никаких закупок ФИО1 не проводил. В начале ноября 2023 года он и *** продолжили пытаться добиться от ФИО1 возврата займа, однако его телефон был вне зоны доступа. В тот момент они поняли, что ФИО1 их заблокировал. Затем он и *** стали разыскивать ФИО1 через общих знакомых, в результате чего им стало известно, что они не единственные, кого обманул ФИО1 аналогичным образом. До настоящего времени причиненный ему ущерб не возмещен,

- показаниями потерпевшего ФИО6, в том числе на очной ставке с ФИО1, об обстоятельствах, при которых примерно в 2022 году на отдыхе Дубае познакомились с супругами ФИО18. В ходе общения ФИО1 рассказал, что занимается покупкой в Дубае и реализацией на территории Российской Федерации техники, в частности марки «***». 17 октября 2023 года ФИО1 позвонил ему на абонентский номер *** с абонентского номера ***, сообщил, что у него возникли сложности и попросил его предоставить ему в качестве займа денежные средства в сумме примерно 3 000 000 рублей, которые ему в срочном порядке необходимы на короткий срок. Он сообщил, что у него имеется только сумма в размере 2 500 000 рублей. При этом ФИО1 пояснил, что денежные средства вернет с выплатой 10 % процентов от суммы займа с прибыли за реализацию товара. При этом ФИО1 просил передать ему денежные средства наличными. На тот период времени поводов не доверять ФИО1 не было, а потому решил помочь ему. Деньги ФИО1 в сумме 2 500 000 рублей передала его супруга *** ФИО1 была написана расписка, согласно которой ФИО1 взял у него в заём денежные средства в сумме 2 750 000 рублей и обязуется вернуть данную сумму до 27 октября 2023 года. Сумму в расписке он указал с учетом прибыли в размере 10 % от суммы займа. *** денежные средства снимала со своих расчетных счетов, открытых в АО «***» и ПАО «***». 25 октября 2023 года ФИО1 в мессенджере «Ватсап» прислал ему пересланное сообщение, согласно которому произошла накладка по доставке товара. На данное сообщение он (ФИО6) ФИО1 не ответил, поскольку решил подождать еще несколько дней, надеясь на то, что тот исполнит свои обязательства. 31 октября 2023 года ФИО1 не давал никакой обратной связи, он (ФИО6) написал ему в мессенджере «Ватсап» сообщение с вопросом о том, когда он планирует закрыть финансовые обязательства перед ним. На что ФИО1 ответил, что нужно еще немного подождать. Примерно через несколько дней он снова пытался связаться с ФИО1, но его телефон был вне зоны доступа. В дальнейшем ФИО1 на связь не выходил. После этого он понял, что ФИО1 не собирался возвращать денежные средства, что он, злоупотребив доверием, похитил их. Затем он также узнал, что аналогичным образом ФИО1 обманул большое количество людей, что в действительности никакие товары он не заказывал. До настоящего времени причиненный ему ущерб не возмещен,

- показаниями представителя потерпевшего ООО «Вайлдберриз» ФИО19 об обстоятельствах, при которых 04 июня 2021 года в ходе аналитического отчета о деятельности компании было обнаружено, что имеются расхождения в продажах цифровых товаров и полученных денежных средств. При более детальном рассмотрении полученной информации о недостаче было установлено, что неустановленные лица с использованием сети «Интернет» осуществляли действия, которые привели к хищению со счетов ООО «Вайлдберриз» денежных средств в особо крупном размере при многократных операциях, выполненных различными юридическими и физическими лицами, периодически повторяющимся IP-адресами и банковским счетам. В ходе дальнейшего анализа выявлено следующее: ООО «Вайлдберриз» заключает договоры с лицами, зарегистрировавшимися на «Интернет» - портале ***, посредством присоединения последних к публичной оферте о продаже товаров на сайте ***. Лицо, которое хочет размещать товар на торговой площадке ООО «Вайлдберриз», предоставляет информацию о ИНН, в некоторых случаях, о КПП. Остальные данные выгружаются сотрудниками ООО «Вайлдберриз» из общедоступных баз, содержащих в себе подробную информацию о контрагенте. Указанные лица размещают на «Интернет – портале» информацию о товаре, предлагаемому к продаже, и она автоматически отображается на принадлежащем ООО «Вайлдберриз» сайте ***, где покупатели могут сделать заказ и заключить с ООО «Вайлдберриз», действующим от имени продавца, договор в отношении выбранного ими товара, а также оплатить заказанный товар. В соответствии с условиями Оферты, ООО «Вайлдберриз» выступает в качестве поверенного таких лиц, совершая от имени последних сделки по реализации товаров, и выплачивает им денежные средства, полученные от реализации товара покупателям. Так, ими было обнаружено, что в апреле - мае 2021 года ряд лиц, зарегистрировавшись на «Интернет» - портале и присоединившись к условиям Оферты, разместили па Портале информацию о товарах, предложение о продаже которых автоматически отобразилось на сайте. Указанные предложения о продаже содержали недостоверную информацию. При этом цена на предлагаемые товары существенно отличалась от цены на аналогичные, также были указаны неверно категории предоставленных на продажу контрагентом товаров. В большинстве сам файл (цифровой товар) не соответствовал заявленным характеристикам или отсутствовал вовсе. После появления указанных предложений о продаже на сайте ООО «Вайлдберриз» получило от покупателей, создавших учетные записи па сайте ***, сообщения о готовности заключить договоры купли-продажи в отношении данных товаров и о том, что покупателями произведена их оплата. В действительности покупатели, не имея намерения приобрести товар, вводили на странице сайта ***, позволяющей произвести оплату, недостоверные данные о средстве платежа, в том числе банковских картах, в результате чего, ООО «Вайлдберриз» получало информацию о том, что платеж осуществлен, а банк отказывал в проведении операции. Данные операции происходят в автоматическом режиме, проходят по каналу от сайта, после подтверждения покупки клиентом, к системе, которая формирует отчеты для оплаты поставщикам денежных средств за проданный товар. После того, как отчет для оплаты сформирован, происходит перевод денежных средств на счет продавца, в зависимости от наличия денежных средств на каком-либо из счетов, принадлежащих ООО «Вайлдберриз». Иногда отчет может группироваться по банку получателя, если у компании есть счет, открытый в том же банке (АО «***», ПАО «***», ПАО «***», АО «***»), платежные поручения которых подписывают сотрудники финансового отдела компании на еженедельной основе. После подписания отчетов денежные средства поступают па расчетные счета поставщиков, указанных в отдельном разделе в личном кабинете поставщика. Сверку совпадения счета и ИНН контрагента проводят банковские сотрудники. 04 июня 2021 года отделом аналитики ООО «Вайлдберриз» сделаны выводы о нахождении в программном обеспечении деятельности сделок уязвимости. Так, лицо, покупающее товар у продавца, согласно схеме покупки, вводя данные расчетного счета на сайте, не имея денежных средств на данную покупку на счете, указанном при оформлении покупки, совершало попытку покупки, после чего программа, фиксируя сам факт совершения сделки, не учитывала последующую отмену сделки банком в связи с отсутствием денежных средств на счету покупателя, но не смотря на это автоматически оформляла информацию о совершенной оплате в связи с действующей уязвимостью, и отправляла ее дальше для формирования финансовых документов на выплату денежных средств продавцу, по факту оплаты которой не произошло. Согласно выпискам о движении денежных средств по счетам ООО «Вайлдберриз», открытым в АО «***», АО «***», *** России «***», ПАО *** России «***», ПАО «***», с которых производились расчеты с поставщиками (контрагентами) в период апреля - июня 2021 года ООО «Вайлдберриз» перечислило денежные средства на сумму 385 001 203,32 руб. Согласно данным системы ООО «Вайлдберриз» 12 мая 2021 года в качестве поставщика на портале поставщиков ООО «Вайлдберриз» («***») зарегистрирован ФИО1 (ИНН ***). Согласно установленным на электронной торговой площадке «Wildberries» правилам в период с апреля по май 2021 года при размещении в системе «Портал поставщиков» товара, существующего в форме данных, передающихся в цифровом виде в потоковом режиме, либо содержащихся в компьютерных файлах (в том числе в текстовом или письменном формате), то есть «цифрового контента», его продажа осуществлялась только на условиях полной предоплаты посредством ввода покупателем с использованием пользовательского интерфейса «Интернет» - магазина «Wildberries» реквизитов электронного средства платежа - банковской платежной карты, с которой планируется осуществить оплату. Данные о совершенной покупке в соответствии с алгоритмом работы сайта электронной торговой площадки в автоматическом режиме направлялись в электронную систему учета ООО «Вайлдберриз», которой формировались отчеты о проданных товарах, на основании которых с использованием указанного электронного средства платежа производилась оплата поставщикам за реализованный на электронной площадке продукт. При этом, в случае ввода покупателем цифрового контента реквизитов не функционирующего электронного средства платежа - не действующей банковской карты, либо данных банковской карты, на счете которой отсутствовали необходимые для осуществления оплаты денежные средства, электронной системой учета ООО «Вайлдберриз» фактическое осуществление оплаты не проверялось и не подтверждалось, но, несмотря на отсутствие фактической оплаты товара в форме цифрового контента, сформировались не соответствующие действительности отчетные данные о его продаже, на основании которых также с использованием электронных средств платежа производился перевод денежных средств с банковских счетов ООО «Вайлдберриз» на счета зарегистрированного в системе «Портал поставщиков» поставщика соответствующего товара в размере его стоимости за вычетом взимаемой электронной торговой площадкой комиссии. При регистрации на портале поставщиков ФИО1 вносились следующие данные: идентификационный номер налогоплательщика - ФИО1 - *** и сведения об используемом при регистрации абонентском номере телефона ***, после чего в процессе регистрации ФИО1 был присвоен уникальный идентификационный номер зарегистрированного поставщика (продавца) «Интернет» - магазина «Wildberries» (ID поставщика) - «***». После завершения процедуры регистрации продавец ФИО1 получил доступ в раздел «Создание цифровых товаров» электронной системы «Портал поставщиков» «Интернет» - магазина «Wildberries», где используя электронный пользовательский интерфейс данного раздела, в период с 15 часов 36 минут 13 мая 2021 года по 16 часов 12 минут 27 мая 2021 года, произвел заполнение электронных форм карточек на якобы размещаемые на электронной торговой площадке для продажи, но при этом реально не существующие товары в форме цифрового контента, а именно: 1. Артикул - ***, дата и время создания - 13.05.2021 15:36, цена товара - 13 800,00 руб., наименование товара - «***», категория товара - цифровые видеокурсы; 2. Артикул - ***, дата и время создания - 13.05.2021 20:30 цена товара - 13 000.00 руб., наименование товара - «***», категория - цифровые видеокурсы; 3. Артикул - ***, дата и время создания - 27.05.2021 15:39, цена товара - 31 000,00 руб., наименование товара - «***», категория - подписки на сервис; 4. Артикул - ***, дата и время создания - 27.05.2021 15:52, цена товара - 34 000,00 руб., наименование товара - «***». категория - подписки на сервис; 5. Артикул - ***, дата и время создания - 27.05.2021 16:12, цена товара - 14 900,00 руб., наименование товара - «***): подготовка фермы», категория - подписки на сервис. При этом в процессе заполнения указанных выше электронных форм карточек на якобы размещаемые на электронной торговой площадке для продажи, но при этом реально не существующие товары в форме цифрового контента, каких-либо исходных файлов, содержащих непосредственно сам якобы реализуемый цифровой контент, ФИО1 загружено не было, что полностью исключало возможность фактического приобретения размещенных им товаров. В качестве расчетного счета, на который должны были перечисляться денежные средства за проданный товар, был указан № ***, открытый в ПАО «*** России». Согласно данным системы ООО «Вайллберриз, с 00 часов 00 минут 14 мая 2021 года по 17 часов 06 минут 30 мая 2021 года покупателями в каталоге товаров «Интернет» - магазина «Wildberries» осуществили 191 выбор для приобретения ранее размещенных ФИО1 перечисленных выше фиктивных товаров в форме цифрового контента на общую сумму 3 906 720,00 рублей. В результате указанных преступных действий, путем обмана использовавших перечисленные выше недостатки («уязвимости») системы «Портал поставщиков» и недействующие электронные средства платежа, данные о совершенных ими фиктивных покупках в соответствии с алгоритмом работы сайта электронной торговой площадки поступили в электронную систему учета ООО «Вайлдберриз», которой в автоматическом режиме были сформированы не соответствующие действительности отчеты о якобы проданных товарах. В дальнейшем на основании сформированных отчетов о продажах на расчетный счет №***, открытый в ПАО «*** России», указанный ФИО1 при регистрации на портале поставщиков, перечислены денежные средства: платежным документом № *** от 17 мая 2021 года с расчетного счета ООО «Вайлдберриз» № ***, открытом в доп.офисе № *** *** банка ПАО «*** России», в сумме 633 600,00 рублей; платежным документом № *** от 24 мая 2021 года с расчетного счета ООО «Вайлдберриз» № ***, открытом в доп.офисе № *** *** банка ПАО «*** России», в сумме 110 700,00 рублей; - платежным документом № *** от 31 мая 2021 года с расчетного счета ООО «Вайлдберриз» № ***, открытом в доп.офисе № *** *** банка ПАО «*** России», в сумме 3 162 420,00 рублей. В общей сложности на расчетный счет, открытый на ФИО1, были перечислены денежные средства в размере 3 906 720,00 рублей. До настоящего времени данный ущерб Обществу не возмещен,

- показаниями свидетеля *** об обстоятельствах его знакомства с ФИО3, доверенным лицом которого он является и у него имеется доверенность от ООО «***» ИНН *** на представление интересов в различных органах. Единственным учредителем и генеральным директором ООО «***» является ФИО3 Примерно в 2021-2022 году ФИО3 сообщил, что у него есть знакомый ФИО1, который занимается бизнесом, связанным с куплей-продажей техники. При этом ФИО3 сообщил ему, что передал ФИО1 денежные средства в заём под процент для того, чтобы тот осуществил закупку техники и в дальнейшем её реализовал. После продажи данной техники планировалось, что ФИО1 вернет ФИО3 денежные средства с учетом процентов от полученной прибыли. В дальнейшем ФИО3 неоднократно просил его передавать ФИО1 денежные средства, а именно: 15 декабря 2022 года он (***) передал ФИО1 банковскую карту ФИО3 для дальнейшего снятия им денежных средств. 10 апреля 2023 года он по просьбе ФИО3 передал ФИО1 наличные денежные средства в размере 490 000 рублей. Примерно в ноябре 2023 года в ходе разговора с ФИО3 ему (***) стало известно, что ФИО1 обманул его и еще ряд лиц аналогичным образом,

- показаниями свидетеля ФИО2 - супруги ФИО1 – об обстоятельствах, при которых они переехали в г. Москву в 2020 году, где ФИО1 занимался реализацией электроники в павильоне в ТЦ «***». В г. Москве супруг работал совместно с ***, *** и ***, фамилии которых ей не известны. Примерно в сентябре-октября 2023 года ФИО1 сообщил ей о том, что им нужно пожить в съемной квартире у её (ФИО2) брата по адресу: ***, поскольку у него возникли какие-то проблемы на работе. В этот период времени ФИО1 находился в подавленном состоянии, поясняя, что у него трудности на работе. 01 ноября 2023 года по новому месту их жительства приехали сотрудники правоохранительных органов и провели обыск. ФИО1 объяснил ей проведение данного обыска с ситуацией, возникшей с ООО «Вайлдберриз». В первых числах ноября 2023 года ФИО1 снова сообщил ей о проблемах на работе, в связи с чем им необходимо переехать на некоторое время в район Раменки г. Москвы, что они и сделали. 23 ноября 2023 года ФИО2 был задержан. О своей деятельности ФИО1 ей подробно никогда ничего не рассказывал. Ей известно, что он занимался электроникой, но в подробности своей деятельности он её не посвящал. Однажды, когда они уже переехали в г. Москву, ФИО1 попросил её выпустить банковскую карту АО «***» на ее имя и передать ему в пользование, пояснив, что его банковскую карту заблокировал банк, на что она согласилась. Так, банковская карта на её имя постоянно находилась у него, но какие операции производились по ней, ей неизвестно,

- показаниями свидетеля *** об обстоятельствах её знакомства с ФИО3, с которым находится в доверительных, приятельских отношениях. 01 сентября 2023 года он посредством мобильной связи попросил её взять у его отца наличные денежные средства в размере 2 000 000 рублей и передать их мужчине по имени Юрий, который приедет в офис, что она и сделала. 04 сентября 2023 года она аналогичным образом передала по просьбе ФИО3 тому же мужчине по имени Юрий 500 000 рублей,

- показаниями свидетеля *** об обстоятельствах его работы с ФИО1, ***по покупке техники и ее реализации. При этом он больше выступал в качестве инвестора. Их взаимодействие происходило понятийно, то есть юридически их взаимодействие не было зафиксировано, никаких юридических лиц они совместно не создавали. Их деятельность заключалась в закупке техники и ее реализации как на территории ТЦ «***», так и на веб-сайтах в сети «Интернет». Технику они закупали как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами (Дубай, Казахстан). Например, если закупка осуществлялась за пределами Российской Федерации, то либо он (***), либо ***, либо ФИО1, либо они все вместе летали в Дубай и Казахстан, где осуществляли закупку техники (как правило, на таком же рынке как ТЦ «***»). Продавец передавал инвойс, согласно которому они оплачивали денежные средства. Затем продавец оформлял доставку техники на территорию Российской Федерации (адрес и контактные данные получателя устанавливались сразу продавцом при оформлении доставки, то есть товар сразу доставлялся в офис в ТЦ «***») посредством компании «***». При этом никакого трекера об отслеживании доставки у них не было, как правило, техника доставлялась в течении 6-7 дней, и на практике его работы никаких проблем с доставкой товара не было, и он доставлялся в срок. Связь с продавцом, находящимся за пределами территории Российской Федерации, происходила посредством мессенджеров. При этом все риски по доставке товара лежали на продавце. До февраля 2023 года работали они совместно с ***и ФИО1 стабильно, то есть закупали и реализовывали технику, проблем не возникало. Однако примерно в октябре-ноябре 2022 года он (***) и ***стали обращать внимание на то, что ФИО1 стал менее разговорчивым и общительным, стал более суетливым, перестал ежедневно появляться в офисе ТЦ «***». При этом для него (***) это показалось странным, так как 15 сентября 2022 года они с ФИО1 и ***находились в Дубае с целью осуществления закупки техники, где ФИО1 чувствовал себя максимально комфортно, никаких проблем у него не было. На тот период времени у ФИО1 было большое количество денежных средств. Он арендовал дорогие автомобили марки «***», ходил в дорогие рестораны. В период с октября 2022 года по февраль 2023 года ФИО1 отстранился от работы, постоянно говорил, что занят и решает какие-то вопросы. Так, в феврале 2023 года ФИО1 позвонил ***и сообщил, что он взял у инвестора денежные средства под закупку техники, однако куда-то их потратил, то есть он не может ни вернуть денежные средства, ни поставить технику, при этом он обещал все вернуть и говорил, что понимает, что подвел их, однако более подробно ничего не рассказал. После данной ситуации он (***) и ***перестали работать с ФИО1 В настоящее время ему (***) известно, что ФИО1 работал в обход их, то есть брал у людей денежные средства под видом закупки техники и ее дальнейшей реализации, однако в действительности никакую закупку не производил, куда ФИО1 расходовал денежные средства, ему неизвестно,

- показаниями свидетеля *** о том, как примерно в мае 2023 года её знакомый ФИО3 сообщил, что есть возможность заработать, а именно предоставить по договору займа денежные средства под определенный процент до 15 ноября 2023 года. При этом пояснил, что займ должны будут перечислить на ИП «***» При обсуждении этого вопроса участвовал ранее незнакомый ей ФИО1 Ими были обговорены условия заключения договоров займов между ООО «***» и ИП «***» со сроком возврата денежных средств, которые будут заключены по мере нахождения на расчетном счете ООО «***» свободных денежных средств. Договоры займа готовила она, затем они подписывались ею, как генеральным директором, и посредством «СДЭК» направлялись по адресу, указанному ФИО1, с которым она поддерживала связь только посредством мессенджера «Ватсап». После подписания договоров *** ФИО1 возвращал ей данные договоры также посредством «СДЭК» обратно. Так были подписаны договоры займов между ИП «***» (Заемщик) и ООО «***» (ООО «***») в лице *** (Займодавец): 15 мая 2023 года № *** на сумму 9 000 000 рублей; 30 июня 2023 года № *** на сумму 10 000 000 рублей; 10 июля 2023 года № *** на сумму 5 000 000 рублей; 21 июля 2023 года на сумму 2 000 000 рублей; 02 августа 2023 года на сумму 6 000 000 рублей; 09 августа 2023 года на сумму 3 200 000 рублей. Все денежные средства по данным договорам были перечислены на основании соответствующих платёжных поручений.

Кроме того, ей известно, что у ФИО3 и ФИО1 имелись личные финансовые взаимоотношения как у физических лиц, а именно, что ФИО3 давал денежные средства ФИО1 в заём под процент. Примерно в конце августа 2023 года ФИО3 просил помочь ему в подсчете долга ФИО1, для чего добавил ее в чат в мессенджере «Телеграм», где были участниками ФИО3, ФИО1 и она. В данном чате ФИО1 ежемесячно писал о якобы полученной прибыли, то есть делал текстовые отчеты, указывая суммы и процент полученной прибыли от суммы закупки, однако никаких подтверждающих документов он не предоставлял. Она на основании его текстовых отчетов добавляла указанные им сведения в таблицу «Эксель», где были указаны общие суммы задолженности ФИО1

На 15 ноября 2023 года от ИП «***» никакие денежные средства в адрес ООО «***» не поступили. Таким образом, ООО «***» причинен материальный ущерб в сумме 35 200 000 рублей.

Со слов ФИО3 ей известно, что ФИО1 его обманул, так как он не выходил с ним на связь, что он аналогичным образом обманул ряд граждан,

- показаниями свидетеля *** об обстоятельствах, при которых на период апреля - мая 2021 года цифровой контент на сайте ООО «Вайлберриз» размещался в каталоге среди прочих товаров, предлагаемых к продаже на сайте ***. При выборе цифрового контента клиент нажимал на поле «Купить сейчас», после чего автоматически открывалось окно для ввода реквизитов банковской карты. На рассматриваемый период времени валидность банковской карты, реквизиты которой вводились в поле оплаты, каким-либо образом не проверялась. Вводились данные о номере банковской карты, сроке ее использования и коде CVC. При приобретении цифровых товаров возможна была исключительно моментальная оплата банковской картой, то есть товар не передавался в другие разделы, такие как «отложено» или «корзина». Таким образом, продажа цифрового контента могла быть осуществлена только при условии стопроцентной предоплаты. Иной способ оплаты товаров указанной категории не существовал. После этого сайт отправлял информацию о совершенной покупке в систему, отвечающую за заказы (не только цифрового контента, а все заказы), где на ее основании формировался заказ. В данной системе у такого заказа проставлялся признак, отвечающий за тип оплаты «ожидание оплаты». Параллельно с этим информация о необходимости списания денежных средств с карты отправлялась в платежный шлюз, который интегрирован с банковскими системами. В банк отправлялся запрос на списание суммы заказа с введенной пользователем карты. Сведения о сформированном заказе выгружались в систему обмена данными ООО «Вайлдберриз», в данном случае использовался NATS. В случае успешной оплаты платежный шлюз после получения подтверждения от банка о списании средств с введенной карты отправляет информацию в сервис заказов. На основе этой информации сервис заказов меняет статус оплаты на «Предоплата», но в случае с невалидными банковскими картами этого не происходило. Из указанной обменной системы (Nats) информация о сформированном заказе и, соответственно, о товаре и его стоимости, который «ожидает оплаты», поступала в систему, отвечающую за работу с порталом поставщиков, складывалась в базу данных портала и через непродолжительный промежуток времени поставщик мог видеть сведения о проданном товаре в своем личном кабинете. Данные о проданном товаре не содержат информацию о клиенте, а содержат информацию о количестве и сумме проданных товаров поставщика. Сервис портала поставщиков, забирающий заказы цифрового контента, по умолчанию считал, что заказы цифрового контента предоплачены и не учитывал признак, отвечающий за успех или не успех оплаты заказа. Один раз в неделю данные из портала поставщиков отправлялись в систему формирования отчетов о реализации товаров. Данная система формирует отчеты в согласованной печатной форме и содержит сведения о продажах: количестве, сумме, скидках и прочих информационных полях. Данные отчеты подписываются электронной подписью и выгружаются в виде документов на портал поставщиков. Далее данные отчеты о совершенной якобы покупке поступали в бухгалтерию, где в автоматическом режиме формировались платежные документы, которые далее передавались в финансовый отдел для дальнейшей передачи в кредитные учреждения, в которых открыты счета ООО «Вайлдберриз» для оплаты поставщику за проданные цифровые товары. Данные о реквизитах для получения средств за проданные товары поставщики заполняют в личном кабинете портала поставщиков в соответствующем разделе куда вносятся сведения о расчетных счетах, на которые в дальнейшем будут зачисляться денежные средства. При этом фактической оплаты за цифровой товар ООО «Вайлдберриз» не получало, деньги на счета компании в кредитных организациях не поступали, поскольку вводились недостоверные данные кредитных карт. После проведенного сотрудниками ООО «Вайлдберриз» анализа работы системы и выявления описанной «уязвимости» работа системы была полностью перенастроена. Введена валидация средств платежа, цифровые товары выведены в отдельный каталог, перед проведением расчета с поставщиком проверяется поступление денежных средств на расчетные счета ООО «Вайлдберриз» за проданные поставщиком товары,

- письменными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре:

- заявлением ФИО6 от 10 ноября 2023 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который, злоупотребив доверием, завладел его денежными средствами в сумме 2 750 000 рублей,

- заявлением ФИО7 от 17 ноября 2023 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, совершившего в отношении него мошеннические действия,

- протоколом принятия устного заявления ФИО5 от 20 ноября 2023 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, совершившего в отношении него мошеннические действия,

- заявлением генерального директора ООО «***» ФИО11 от 16 ноября 2023 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, совершившего в отношении ООО «***» мошеннические действия,

- заявлением ФИО4 от 24 ноября 2023 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, совершившего в отношении него мошеннические действия,

- протоколами осмотров сведений, поступивших по запросу из ПАО «***» в отношении ФИО1, содержащих выписки по счетам, отчеты по банковской карте, операции с денежными средствами ФИО1,

- протоколом осмотра ответа на запрос из ООО «Вайлдберриз» в отношении ФИО1 с приложениями, содержащими сведения об операциях денежных средств,

- протоколами обыска и осмотра изъятых входе обыска в жилище у ФИО1 мобильных телефонов, банковских карт,

- протоколом осмотра предметов документов, свидетельствующих о финансовых взаимоотношениях ФИО6 и ФИО1, в частности: расписки от 18 октября 2023 года, согласно которой ФИО1 взял в долг у ФИО6 денежные средства в сумме 2 750 000 рублей и обязуется вернуть их до 27 октября 2023 года. Расписка подписана заемщиком – ФИО1 и займодавцем – ФИО6; скриншота местоположения отделения банка, в котором *** снимала денежные средства и передавала их ФИО1, а именно: дополнительного офиса «***» АО «***», расположенного по адресу: ***; реквизитов счета, открытого в АО «***» на имя ***, а именно: расчетного счета № ***, открытого в АО «***», по адресу: ***; чека об операции по расчетному счету № ***, открытому в АО «***» на имя ***, согласно которому 18 октября 2023 года в 14 часов 14 минут были сняты наличные в банкомате в размере 1 000 000 рублей; чека об операции по расчетному счету № ***, открытому в АО «***» на имя ***, согласно которому 18 октября 2023 года в 14 часов 15 минут сняты наличные в банкомате в размере 800 000 рублей; скриншота местоположения отделения банка, в котором *** снимала денежные средства и передавала их ФИО1, а именно: дополнительного офиса ПАО «***» № ***, расположенного по адресу: ***; реквизитов счета, открытого в ПАО «***» на имя ***, а именно: расчетного счет № ***, открытого в дополнительном офисе № *** ПАО «***», расположенном по адресу: ***; справки по операции, согласно которой с расчетного счета № ***, открытого на имя *** в дополнительном офисе № *** ПАО «***», расположенном по адресу: ***, 18 октября 2023 года в 14 часов 20 минут были сняты наличные денежные средства в размере <***> рублей; справкой по операции, согласно которой с расчетного счета № ***, открытого на имя *** в дополнительном офисе № *** ПАО «***», расположенном по адресу: ***, 18 октября 2023 года в 14 часов 31 минуту были сняты наличные денежные средства в размере 250 000 рублей; справкой по операции, согласно которой с расчетного счета № ***, открытого на имя *** в дополнительном офисе № *** ПАО «***», расположенном по адресу: ***, 18 октября 2023 года в 14 часов 33 минуты были сняты наличные денежные средства в размере 150 000 рублей; квитанции, согласно которой 18 октября 2023 года в 14 часов 35 минут с расчетного счета № ***, открытого в АО «***» на имя ***, перечислены денежные средства по абонентскому номеру *** в адрес *** А. в размере 200 000 рублей,

- протоколом осмотра документов, свидетельствующих о финансовых взаимоотношениях ФИО7 и ФИО1, в частности: копии расписки от 19 июня 2023 года, согласно которой ФИО1 взял в долг у ФИО7 денежные средства в сумме 1 850 000 рублей и обязуется вернуть их до 29 июня 2023 года. Расписка подписана заемщиком – ФИО1 и займодавцем – ФИО7; скриншотов переписки между ФИО7 и ФИО1 (***), согласно которой подтверждаются финансовые взаимоотношения между вышеуказанными лицами; реквизитов счета, открытого в АО «***» на имя ***, а именно: расчетного счета № ***; чека об операции по расчетному счету № ***, открытому в АО «***» на имя ***, согласно которому 21 мая 2022 года, указанный расчетный счет был пополнен наличными денежными средствами на общую сумму 3 000 000 рублей; чека об операции по расчетному счету № ***, открытому в АО «***» на имя ***, согласно которому 19 июня 2023 года в 20 часов 40 минут сняты наличные в банкомате в размере 600 000 рублей; квитанции № *** по расчетному счету № ***, открытому в АО «***» на имя ***, согласно которой 19 июня 2023 года в 20 часов 43 минуты перечислены денежные средства по абонентскому номеру *** в адрес Алены А. в размере 400 000 рублей; квитанции № *** по расчетному счету № ***, открытому в АО «***» на имя ***, согласно которой 19 июня 2023 года в 20 часов 44 минуты перечислены денежные средства по абонентскому номеру *** в адрес *** А. в размере 700 000 рублей; квитанции № *** по расчетному счету № ***, открытому в АО «***» на имя ***, согласно которой 19 июня 2023 года в 21 час 07 минут перечислены денежные средства по абонентскому номеру *** в адрес *** А. в размере 55 000 рублей; реквизитов счета, открытого в АО «***» на имя ФИО7, а именно: расчетного счета № ***; квитанции № *** по расчетному счету № ***, открытому в АО «***» на имя ФИО7, согласно которой 06 июля 2023 года в 18 часов 10 минут перечислены денежные средства в размере <***> рублей; квитанции № *** по расчетному счету № ***, открытому в АО «***» на имя ФИО7, согласно которой 21 июля 2023 года в 14 часов 23 минуты перечислены денежные средства в размере <***> рублей; квитанции № *** по расчетному счету № ***, открытому в АО «***» на имя ФИО7, согласно которой 16 августа 2023 года в 21 час 57 минут перечислены денежные средства в размере <***> рублей; квитанции № *** по расчетному счету № ***, открытому в АО «***» на имя ФИО7, согласно которой 31 августа 2023 года в 17 часов 07 минут перечислены денежные средства в размере <***> рублей; квитанции № *** по расчетному счету № ***, открытому в АО «***» на имя ФИО7, согласно которой 12 сентября 2023 года в 17 часов 21 минуту перечислены денежные средства в размере 300 000 рублей;

- протоколом осмотра документа, свидетельствующего о финансовых взаимоотношениях ФИО5 и ФИО1, в частности копии расписки от 25 сентября 2023 года, согласно которой ФИО1 взял в долг у ФИО5 денежные средства в сумме 2 995 000 рублей и обязуется вернуть данную сумму до 07 октября 2023 года. Расписка подписана заемщиком – ФИО1 и займодавцем – ФИО5,

- протоколами выемки и осмотра у ФИО4 расписок, подтверждающих получение денежных средств в качестве займа ФИО1 от ФИО4, а именно: расписки от 15 апреля 2023 года, согласно которой ФИО1 взял в долг у ФИО4 денежные средства в сумме 3 500 000 рублей и обязуется вернуть 4 060 000 рублей до 16 июня 2023 года. Расписка подписана заемщиком-ФИО1 и займодавцем - ФИО4; расписки от 21 июля 2023 года, согласно которой ФИО1 взял в долг у ФИО4 денежные средства в сумме 2 000 000 рублей и обязуется вернуть 2 300 000 рублей до 20 августа 2023 года. Расписка подписана заемщиком-ФИО1 и займодавцем ФИО4; расписки от 12 сентября 2023 года, согласно которой ФИО1 взял в долг у ФИО4 денежные средства в сумме 2 000 000 рублей и обязуется вернуть 2 550 000 рублей до 29 сентября 2023 года. Расписка подписана заемщиком - ФИО1 и займодавцем - ФИО4,

- протоколом осмотра документов, свидетельствующих о финансовых взаимоотношениях ФИО4 и ФИО1, в частности: реквизитов счета, открытого в АО «***» на имя ФИО4, а именно: расчетного счета № ***; квитанции № ***, согласно которой 18 июня 2023 года в 11 часов 07 минут на расчетный счет № ***, открытый в АО «***» на имя ФИО4, перечислены денежные средства в размере 293 000 рублей; квитанции № ***, согласно которой 17 июля 2023 года в 13 часов 27 минут на расчетный счет № ***, открытый в АО «***» на имя ФИО4, перечислены денежные средства в размере 292 000 рублей; квитанции № ***, согласно которой 16 августа 2023 года в 21 час 41 минуту на расчетный счет № ***, открытый в АО «***» на имя ФИО4, перечислены денежные средства в размере 297 000 рублей; квитанции № ***, согласно которой 19 августа 2023 года в 14 часов 06 минут на расчетный счет № ***, открытый в АО «***» на имя ФИО4, перечислены денежные средства в размере 292 000 рублей; квитанции № ***, согласно которой 05 сентября 2023 года в 14 часов 58 минут на расчетный счет № ***, открытый в АО «***» на имя ФИО4, перечислены денежные средства в размере 294 000 рублей; квитанции № ***, согласно которой 18 сентября 2023 года в 16 часов 13 минут на расчетный счет № ***, открытый в АО «***» на имя ФИО4, перечислены денежные средства в размере 296 000 рублей; квитанции № ***, согласно которой 25 сентября 2023 года в 20 часов 36 минут на расчетный счет № ***, открытый в АО «***» на имя ФИО4, перечислены денежные средства в размере 297 500 рублей; выписки по расчетному счету № ***, открытому в АО «***» на имя ФИО4 за период времени с 18 июня 2023 года по 25 сентября 2023 года;

- протоколом осмотра предметов, свидетельствующих о финансовых взаимоотношениях ФИО3 и ФИО1, в частности: справки по операции, согласно которой 04 октября 2022 года в 18 часов 28 минут c расчетного счета № ***, открытого на имя ФИО3, сняты наличные денежные средства в размере 500 000 рублей в банкомате «***»; скриншота переписки между ФИО3 и ФИО1, которая свидетельствует о том, что ФИО1 произвел снятие денежных средств в размере 500 000 рублей; справки по операции, согласно которой 15 декабря 2022 года в 16 часов 38 минут c расчетного счета № ***, открытого на имя ФИО3, сняты наличные денежные средства в размере 300 000 рублей в банкомате «***»; скриншота переписки между ФИО3 и ФИО1, которая свидетельствует о том, что ФИО1 произвел снятие денежных средств в размере 300 000 рублей; справки по операции, согласно которой 16 декабря 2022 года в 17 часов 07 минут c расчетного счета № ***, открытого на имя ФИО3, сняты наличные денежные средства в размере 400 000 рублей в банкомате «***»; справки по операции, согласно которой 03 января 2023 года в 10 часов 46 минут c расчетного счета № ***, открытого на имя ФИО3, сняты наличные денежные средства в размере 300 000 рублей в банкомате «***»; справки по операции, согласно которой 03 января 2023 года в 10 часов 47 минут c расчетного счета № ***, открытого на имя ФИО3, сняты наличные денежные средства в размере 200 000 рублей в банкомате «***»; справки по операции, согласно которой 04 января 2023 года в 13 часов 44 минуты c расчетного счета № ***, открытого на имя ФИО3, сняты наличные денежные средства в размере 300 000 рублей в банкомате «***»; чека по операции, согласно которому 18 марта 2023 года в 13 часов 44 минуты c расчетного счета № ***, открытого на имя ФИО3, перечислены денежные средства в размере 54 600 рублей по абонентскому номеру *** в отношении Алены Юрьевны А.; скриншота переписки между ФИО3 и ФИО1, которая свидетельствует о том, что ФИО1 направил реквизиты абонентского номера ***; чека по операции, согласно которому 08 апреля 2023 года в 12 часов 04 минуты c расчетного счета № ***, открытого на имя ФИО3, перечислены денежные средства в размере 495 000 рублей; скриншота переписки между ФИО3 и ФИО1, которая свидетельствует о том, что ФИО1 направил реквизиты банковской карты № ***; скриншота переписки между ФИО3 и ФИО1, которая свидетельствует о том, что ФИО1 получил 490 000 рублей; скриншота переписки между ФИО3 и ФИО1, которая свидетельствует о том, что ФИО1 получил 350 000 рублей; скриншота переписки между ФИО3 и ФИО1, которая свидетельствует о том, что ФИО1 получил денежные средства в сумме 495 000 рублей, 490 000 рублей, 350 000 рублей и 1 575 000 рублей; скриншота переписки между ФИО3 и ФИО1, которая свидетельствует о том, что ФИО1 направил реквизиты банковской карты № ***; чека по операции, согласно которому 23 августа 2023 года в 20 часов 34 минуты c расчетного счета № ***, открытого на имя ФИО20, перечислены денежные средства в размере 350 000 рублей; чека по операции, согласно которому 25 августа 2023 года в 22 часа 20 минут c расчетного счета № ***, открытого на имя ФИО20, перечислены денежные средства в размере 300 000 рублей; скриншота переписки между ФИО3 и ФИО1, которая свидетельствует о том, что ФИО1 получил денежные средства в сумме 750 000 рублей; чека по операции, согласно которому 26 августа 2023 года в 12 часов 56 минут c расчетного счета № ***, открытого на имя ФИО20, перечислены денежные средства в размере 450 000 рублей; скриншота переписки между ФИО3 и ФИО1, которая свидетельствует о том, что ФИО1 направил реквизиты банковской карты № ***; скриншота переписки между ФИО3 и ФИО1, которая свидетельствует о том, что ФИО1 забрал денежные средства в размере 2 000 000 рублей; реквизитов счета, открытого в ПАО «***» на имя ФИО15, а именно: расчетного счета № ***, открытого в дополнительном офисе ПАО «***» № ***, расположенном по адресу: ***; реквизитов счета, открытого в ПАО «***» на имя ФИО3, а именно: расчетного счета № ***, открытого в дополнительном офисе ПАО «***» № ***, расположенном по адресу: ***; скриншота переписки между ФИО3 и ФИО1, которая свидетельствует о том, что ФИО1 осуществил частичный возврат денежных средств ФИО3 на криптокошелек *** *** в размере 188 600 рублей; скриншота переписки между ФИО3 и ФИО1, которая свидетельствует о том, что ФИО1 осуществил частичный возврат денежных средств ФИО3 в размере 211 400 рублей; скриншота переписки между ФИО3 и ФИО1, которая свидетельствует о том, что ФИО1 направил реквизиты банковской карты № ***; чека по операции, согласно которому 08 сентября 2023 года в 12 часов 09 минуты c расчетного счета № ***, открытого на имя ФИО3, перечислены денежные средства в размере 300 000 рублей; выписки по расчетному счету № ***, открытому на имя ФИО3, в период времени 22.08.2023 по 09.09.2023,

- протоколом выемки и осмотра документов, изъятых у потерпевшего ФИО3, а именно: расписок, свидетельствующих о получении денежных средств в качестве займа ФИО1 от ФИО3, в том числе расписки от 05 августа 2022 года, согласно которой ФИО1 взял в долг у ФИО3 денежные средства в сумме 10 155 долларов США, 2 080 000 рублей и 2 550 долларов США, которые обязуется вернуть до 05 сентября 2022 года. Расписка подписана заемщиком- ФИО1 и займодавцем-ФИО3; дополнительного соглашения между ними от 05 августа 2022 года,

- протоколами осмотров документов, свидетельствующих о финансовых взаимоотношениях ООО «***», ИП «***» и ФИО1: справками АО «***» об открытии 26 января 2022 года расчетного счета № *** в отношении ООО «***» ИНН ***, обслуживаемого в дополнительном офисе «***», расположенном по адресу: ***; выписки по расчетному счету № *** за период времени с 15 мая 2023 года по 25 сентября 2023 года о перечислении денежных средств 04 июля 2023 года в размере 3 000 000 рублей, 06 июля 2023 года в размере 3 000 000 рублей, 07 июля 2023 года в размере 4 000 000 рублей с назначением платежа «Перечисление по договору процентного займа № *** от 30 июня 2023 года»; 12 июля 2023 года в размере 2 000 000 рублей, 17 июля 2023 года в размере 3 000 000 рублей с назначением платежа «Перечисление по договору процентного займа № *** от 10 июля 2023 года»; 21 июля 2023 года в размере 2 000 000 рублей с назначением платежа «Перечисление по договору процентного займа № 12 от 21 июля 2023 года»; 02 августа 2023 года в размере 3 000 000 рублей, 03 августа 2023 года в размере 3 000 000 рублей с назначением платежа «Перечисление по договору процентного займа № 13 от 02 августа 2023 года»; 09 августа 2023 года в размере 3 200 000 рублей с назначением платежа «Перечисление по договору процентного займа № *** от 09 августа 2023 года»; выписки по расчетному счету № ***, открытому в АО «***» в отношении ООО «***» ИНН ***, за период времени с 15 мая 2023 года по 25 сентября 2023 года, согласно которой с вышеуказанного расчетного счета на расчетный счет № ***, открытый в отношении ИП «***» ИНН *** перечислены денежные средства: 15 мая 2023 года в размере 3 000 000 рублей, 16 мая 2023 года в размере 3 000 000 рублей, 17 мая 2023 года в размере 3 000 000 рублей с назначением платежа «Перечисление процентного займа 15 % по договору займа 9 от 15 мая 2023»; платежными поручениями о перечислении с расчетного счета № ***, открытого в АО «***» в отношении ООО «***» ИНН ***, денежных средств на расчетный счет № ***, открытый в ПАО «***» в отношении ИП «***»: №*** от 15 мая 2023 года в размере 3 000 000 рублей; №*** от 16 мая 2023 года в размере 3 000 000 рублей; № *** от 17 мая 2023 года в размере 3 000 000 рублей; платежными поручениями о перечислении с расчетного счета № *** открытого в АО «***» в отношении ООО «***» ИНН ***, денежных средств на расчетный счет № ***, открытый в ПАО «***» в отношении ИП «***»: № *** от 04 июля 2023 года в размере 3 000 000 рублей; № *** от 06 июля 2023 года в размере 3 000 000 рублей; № *** от 07 июля 2023 года в размере 4 000 000 рублей; № *** от 12 июля 2023 года в размере 2 000 000 рублей; № *** от 17 июля 2023 года в размере 3 000 000 рублей; № *** от 21 июля 2023 года в размере 2 000 000 рублей; № *** от 02 августа 2023 года в размере 3 000 000 рублей; № *** от 03 августа 2023 года в размере 3 000 000 рублей; № *** от 09 августа 2023 года в размере 3 200 000 рублей; договорами займов, заключенных между ИП «***» (Заемщик) и ООО «***» в лице генерального директора *** (Займодавец), а именно: № ***от 15 мая 2023 года, согласно которому займодавец передает заемщику в заём денежные средства в размере 9 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 15 ноября 2023 года; № *** от 30 июня 2023 года, согласно которому займодавец передает заёмщику в заём денежные средства в размере 10 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 15 ноября 2023 года; № *** от 10 июля 2023 года, согласно которому займодавец передает заемщику в заём денежные средства в размере 5 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 15 ноября 2023 года; № *** от 21 июля 2023 года, согласно которому займодавец передает заемщику в заём денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 15 ноября 2023 года; № *** от 02 августа 2023 года, согласно которому займодавец передает заемщику в заём денежные средства в размере 6 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 15 ноября 2023 года; № ** от 09 августа 2023 года, согласно которому займодавец передает заемщику в заем денежные средства в размере 3 200 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 15 ноября 2023 года; выписки по расчетному счету № *** в отношении ИП «***» (ИНН ***),

- уставными документами ООО «***» ИНН ***: свидетельством о постановке на учет, листом записи ЕГРЮЛ, Уставом ООО «***», решением № 1 единственного учредителя ООО «***» ИНН *** от 15 декабря 2021 года о создании юридического лица,

- приказом № *** от 20 февраля 2024 года о назначении на должность главного бухгалтера ООО «***» ***,

- решением № *** единственного участника ООО «***» ИНН *** от 19 февраля 2024 года о назначении ФИО3 на должность генерального директора,

- ответом ООО «Вайлдберриз», содержащим отчёты о продажах ФИО1, выпиской с расчетного счёта общества и платежными поручения, подтверждающими факт перечисления ФИО1 денежных средств, в том числе: отчетом № *** от 16 мая 2021 года, списком дебетовых операций по счету ООО «Вайлдберриз» № *** за 17 мая 2021 года, платежным поручением № *** от 17 мая 2021 года, отчетом № *** от 23 мая 2021 года, списком дебетовых операций по счету «Вайлдберриз» № *** за 24 мая 2021 года, платежным поручением № *** от 24 мая 2021 года, отчетом № *** от 30 мая 2021 года, списком дебетовых операций по счету «Вайлдберриз» № *** за 31 мая 2021 года, платежным поручением № *** от 31 мая 2021 года, списком клиентов, совершивших приобретение цифровых товаров, размещенных к продаже ФИО1;

- приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2024 года, вступившим в законную силу 03 февраля 2025 года, в отношении, в том числе, ***, который признан виновным и осуждён, в том числе за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.3 УК РФ, совершенного в соучастии с установленным лицом в отношении потерпевшего ООО «Вайлберриз», которым установлены обстоятельства совершения преступления в отношении ООО «Вайлдберриз», аналогичные инкриминируемым ФИО21 обстоятельствам по факту совершения мошенничества с использованием электронных средств платежа, то есть совершения хищения чужого имущества путем обмана с использованием электронных средств платежа, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

- апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 февраля 2025 года, согласно которому приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2024 года в отношении, в том числе, ***изменен, в частности, по данному преступлению исключено из описания совершенного ***преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.3 УК РФ (хищения с банковского счета ООО «Вайлдберриз» денежных средств в сумме 3 906 720,00 рублей), указание на фамилию и инициалы «ФИО1», указав вместо этого «соучастником №1». В остальной части этот же приговор, в частности, по данному преступлению, оставлен без изменения.

- заключением эксперта № *** от 29 мая 2024 года, согласно выводам которого: запись «ФИО1», изображение которой расположено в строке «Заемщик» в копии расписки о получении в заём ФИО1 денежных средств в размере 2 750 000 рублей от ФИО6 от 18 октября 2023 года; запись «ФИО1», изображение которой расположено в копии расписки о получении в заём ФИО1 денежных средств в размере 1 850 000 рублей от ФИО7 от 19 июня 2023 года; запись «ФИО1», изображение которой расположено в строке «Заемщик» в копии расписки о получении в заём ФИО1 денежных средств в размере 995 000 рублей от ФИО5 от 25 сентября 2023 года; запись «ФИО1», расположенная в строке «Заемщик» в расписке о получении в заём ФИО1 денежных средств в размере 2 080 000 рублей от ФИО3 от 05 августа 2022 года и запись «ФИО1», расположенная в дополнительном соглашении, заключенном между ФИО1 и ФИО3 от 05 августа 2022 года; запись «ФИО1», расположенная в строке «Заемщик» в расписке о получении в заём ФИО1 денежных средств в размере 2 000 000 рублей от ФИО4 от 21 июля 2023 года, при условии, что оригиналы исследуемых записей выполнены без применения технических приемов и средств, выполнены ФИО1. Запись «ФИО1», расположенная в строке «Заемщик» в расписке о получении в заём ФИО1 денежных средств в размере 2 550 000 рублей от ФИО4 от 12 сентября 2023 года и запись «ФИО1», расположенная в строке «Заемщик» в расписке о получении в заём ФИО1 денежных средств в размере 3 500 000 рублей от ФИО4 от 15 апреля 2023 года выполнены не ФИО1, а другим лицом. Решить вопрос: «Кем, ФИО1 или другим лицом выполнены запись «29 сентября 2023 года в сумме 2 550 000 р (два миллиона пятьсот пятьдесят тысяч рублей) рублей РФ», расположенная в строке «Заемщик» в расписке о получении в заём ФИО1 денежных средств в размере 2 550 000 рублей от ФИО4 от 12 сентября 2023 года» и запись «16 июня 2023 года в сумме 4 060 000 рублей (четыре миллиона пятьдесят тысяч рублей) рублей РФ», расположенная в строке «Заемщик» в расписке о получении в заём ФИО1 денежных средств в размере 3 500 000 рублей от ФИО4 от 15 апреля 2023 года» не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Решить вопрос: «Кем, ФИО1 или другим лицом выполнены подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в строке «Заемщик» в копии расписки о получении в заём ФИО1 денежных средств в размере 2 750 000 рублей от ФИО6 от 18 октября 2023 года; подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в копии расписки о получении в заём ФИО1 денежных средств в размере 1 850 000 рублей от ФИО7 от 19 июня 2023 года; подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в строке «Заемщик» в копии расписки о получении в заём ФИО1 денежных средств в размере 2 995 000 рублей от ФИО5 от 25 сентября 2023 года; подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в строке «Заемщик» в копии расписки о получении в заём ФИО1 денежных средств в размере 2 080 000 рублей от ФИО3 от 05 августа 2022 года и подпись от имени ФИО1, расположенная в дополнительном соглашении, заключенном между ФИО1 и ФИО3 от 05 августа 2022 года; подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «Заемщик» в расписке о получении в заём ФИО1 денежных средств в размере 2 550 000 рублей от ФИО4 от 12 сентября 2023 года; подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «Заемщик» расписке о получении в заём ФИО1 денежных средств в размере 2 000 000 рублей от ФИО4 от 21 июля 2023 года; подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «Заемщик» в расписке о получении в заём ФИО1 денежных средств в размере 3 500 000 рублей от ФИО4 от 15 апреля 2023 года», не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения,

- другими протоколами осмотра предметов и документов, имеющими значение для уголовного дела, вещественными доказательствами, иными документами, протоколами следственных и процессуальных действий.

Как правильно указал суд первой инстанции, исследованная в судебном заседании совокупность доказательств явилась достаточной для вывода о доказанности вины осуждённого в совершении преступлений, за которые он осуждён.

Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и дополняют друг друга, не содержат противоречий, были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно приняты судом в подтверждение виновности осуждённого.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого ФИО1, в том числе в показаниях потерпевших и вышеуказанных свидетелей обвинения, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осуждённого или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Вышеизложенные показания потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6, представителя ООО «Вайлдберриз» ФИО19, свидетелей ***, ***, ***, ***, ***, *** суд нашёл объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они в целом последовательные, логичные, согласующиеся между собой, подтверждаются исследованной совокупностью письменных доказательств, изложенных в приговоре.

При этом судом не было установлено оснований для признания показаний вышеуказанных потерпевших и свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами, как и не установлено таковых и судебной коллегией. Вопреки доводам жалоб стороны защиты, не установлено обстоятельств, указывающих на заинтересованность потерпевших и свидетелей в данном уголовном деле, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции. Отсутствовали основания и для оговора указанными лицами осуждённого.

Имевшие несущественные противоречия в вышеприведенных показаниях потерпевших и свидетелей, данных им в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, были устранены после исследования судом показаний данных лиц на стадии предварительного следствия, которые они подтвердили, настаивали на них.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалоб стороны защиты, отмечает, что суд дал объективную оценку показаниям всех потерпевших и свидетелей.

Изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств, других предметов и документов, имеющих доказательственное значение по делу, было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано, где, когда, кем изъяты данные предметы, каким образом упакованы и опечатаны, присутствие при производстве следственных действий лиц.

Все изъятые в ходе следственных действий предметы и документы были осмотрены, при необходимости признаны вещественными доказательствами по делу.

Вышеприведённая экспертиза произведена на основании постановления следователя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Заключение экспертизы отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные.

Оснований сомневаться в объективности, научной обоснованности, полноте проведенной по делу экспертизы у суда не имелось. Выводы экспертизы являются достоверными, объективность данных выводов сомнений не вызывает. Судом первой инстанции заключение судебной экспертизы по результатам проведённых исследований, приведённое в приговоре, правильно оценено во взаимосвязи с другими фактическими данными, исследованными доказательствами.

Суд первой инстанции справедливо не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и других доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона и в необходимом объеме отражают ход следственных действий, содержат все необходимые подписи участвующих лиц.

При установлении обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ, судом обоснованно использованы показания самого осуждённого ФИО1, подтверждённые совокупностью других доказательств.

Таким образом, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, приведены судом в полном объёме и обоснованно признаны допустимыми.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Все противоречия, имеющиеся по делу, судом были тщательно проверены и устранены, им дана мотивированная оценка, изложенная в приговоре. Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют. В приговоре приведен анализ исследованных доказательств в той мере, которая необходима для установления фактических обстоятельств дела, возможности сделать вывод о виновности или невиновности ФИО22 и для квалификации содеянного. Ставить под сомнение объективность такой их оценки у судебной коллегии не имеется.

Какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении осуждённого со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует. Нарушений права на защиту осуждённого в ходе предварительного и судебного следствия, а также на стадии прений сторон не допущено. Прения сторон в соответствии со ст. 292 УПК РФ проведены без существенных нарушений закона. В ходе прений сторон были выслушаны, в том числе выступления обоих защитников- адвокатов в защиту ФИО1 При этом позиция стороны защиты была согласованной и единой в ходе всего судебного разбирательства по уголовному делу, в том числе и на стадии прений сторон.

Доводы стороны защиты о неполноте предварительного следствия были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Кроме того, эти доводы защиты, а именно о непроведении судебной бухгалтерской экспертизы расчетных счетов ФИО1 не свидетельствуют о невиновности его в совершении преступлений. Согласно ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Органы предварительного следствия представили суду доказательства, которые, по их мнению, подтверждали виновность ФИО1, эти доказательства исследованы в судебном заседании, оценены судом, и суд пришёл к выводам, изложенным в приговоре.

В приговоре суд правильно установил фактические обстоятельства дела, в том числе, место, время, способ и мотивы совершения преступлений.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно признал установленной вину ФИО1 в совершении преступлений и верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере (6 преступлений в отношении потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ООО «***», а также по ч.4 ст. 159.3 УК РФ, мошенничество с использованием электронных средств платежа, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием электронных средств платежа, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (в отношении ООО «Вайлдберриз»).

Обоснованные выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда, с которыми соглашается судебная коллегия. При этом, вопреки доводам жалоб стороны защиты, судом правильно установлен умысел ФИО1 на совершение преступлений, за которые он осуждён.

Об умысле ФИО1 на совершение мошенничества в отношении каждого потерпевшего свидетельствуют сам характер его действий и избранный им способ хищения денежных средств потерпевших. О том, что ФИО1 спланировал совершение мошеннических действий до начала осуществления объективной стороны каждого преступления, свидетельствует характер его действий, направленный на достижение преступного результата - хищение денежных средств у каждого потерпевшего в особо крупном размере, который им был достигнут.

То, что ФИО1 в отношении каждого потерпевшего действовал путем обмана и злоупотребления доверием, свидетельствует как характер его действий, так и его поведение во время совершений преступлений и после. При этом он использовал сложившиеся доверительные отношения с потерпевшими ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6, преднамеренно вводя их в заблуждение, сообщая им заведомо ложные сведения о наличии у него высокодоходного бизнеса в сфере покупки техники за пределами Российской Федерации и дальнейшей её продажи по более высокой цене, и необходимости передачи ему денежных средств в качестве займа в целях якобы инвестирования в его бизнес и последующего получения прибыли, гарантируя возврат денежных средств, взятых в качестве займа и выплату процентов от прибыли с реализации товара. Кроме того, ФИО1 в целях сокрытия преступной деятельности, создания видимости исполнения обязательств перед потерпевшими, придания совершённым преступным действиям вида гражданско-правовых отношений организовывал частичные выплаты денежных средств потерпевшим. В этой связи довод защитников-адвокатов о том, что судом не было учтено наличие обстоятельств непреодолимой силы, которые в связи с рисковым характером предпринимательской деятельности ФИО1 привели к задержкам поставок бытовой техники, является несостоятельным и нелогичным. При этом не установлено наличие у ФИО1 каких-либо документов на поставку такой продукции ему, не представлены таковые и суду апелляционной инстанции.

Вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО23, состоявшего в приятельских отношениях с ФИО1, судом установлено, что ФИО1 брал у людей денежные средства под видом закупки техники и ее дальнейшей реализации, однако в действительности никакую закупку товаров он не производил. При этом он арендовал дорогие автомобили марки «***», ходил в дорогие рестораны.

То обстоятельство, что изначально потерпевшими не были заявлены к ФИО1 гражданские иски о возмещении материального ущерба в гражданском порядке, не является основанием для выводов о его невиновности в совершении преступлений, за которые он осуждён, поскольку данное обстоятельство не влияет на квалификацию его действий и доказанность вины.

При этом вывод суда об отсутствии между ФИО1 и потерпевшими ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ООО «***» гражданско-правовых отношений является правильным.

Размер похищенных ФИО1 денежных средств у потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ООО «***», каждого из них, превышает 1 000 000 рублей, что, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером.

Наличие решения и определения Арбитражного суда г. Москвы о взыскании с ИП «***» в пользу ООО «***» задолженности по договорам займов в общем размере 35 200 000 рублей; о признании ИП «***» банкротом и включении ООО «***» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 71 244 209, 50 руб. не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления - мошенничества в отношении ООО «***».

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в той части, что состоявшиеся судебные решения в порядке арбитражного судопроизводства не влияют на вывод суда о виновности осуждённого в совершении преступления, за которое он осуждён (в отношении ООО «***»), поскольку предмет судебного разбирательства арбитражного дела существенно отличается от предмета судебного рассмотрения уголовного дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом особенностей гражданского, арбитражного и уголовного процессов, а также существенных различий в предметах доказывания, данные решение и определение какого-либо преюдициального значения для настоящего уголовного дела не имеют.

Наличие предварительного сговора между ФИО1, ***и неустановленными соучастниками на совершение преступления в отношении потерпевшего ООО «Вайлдберриз», состоявшегося до совершения преступления, судом установлено на основе вышеуказанных показаний представителя потерпевшего данного общества ФИО19, свидетеля ФИО24, исследованных письменных доказательств, а также характера и согласованности действий ФИО1 с ***, неустановленными лицами и мотивировано в приговоре. Судом первой инстанции достоверно установлено, что между ФИО1, ***и неустановленными соучастниками имело место распределение ролей. ФИО1 совместно со своими соучастниками выполнял объективную сторону преступления в отношении потерпевшего ООО «Вайлдберриз», направленных на достижение единой преступной цели, - на хищение чужого имущества путем обмана, которая в отношении данного общества была достигнута.

Стоимость похищенного имущества у ООО «Вайлдберриз» превышает 1 000 000 рублей, что, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о верной юридической оценке действий осуждённого. В приговоре приведены мотивированные выводы относительно субъективной и объективной стороны совершенных ФИО1 преступлений.

Оснований для иной оценки доказательств, квалификации действий осуждённого, как и для его оправдания в совершении преступлений, судебная коллегия не усматривает.

Согласно требованиям п.2 ст.307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы и версии осуждённого ФИО1 об отсутствии в его действиях составов преступлений, за которые он осуждён.

Исследованные судом первой инстанции показания ФИО1 об отрицании вины в совершении преступлений свидетельствуют лишь о свободе выбора ими позиции защиты по делу, которую суд правильно расценил как способ защиты от предъявленного обвинения. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, как и об обвинительном уклоне суда.

Таким образом, судебная коллегия находит, что судом дана правильная оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение доказательства, представленные стороной обвинения, не имеется таковых и у судебной коллегии.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а также презумпции невиновности, с соблюдением прав осуждённого на защиту, при этом существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен судом первой инстанции на основании представленных доказательств, которые суд счёл относимыми, допустимыми, а в совокупности - достаточными для установлении его вины в совершении преступлений, за каждое их которых он осуждён.

Председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Согласно протоколу судебного заседания возражений об окончании судебного следствия от участников процесса не поступило. Все заявленные в ходе судебного заседания ходатайства участников процесса, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, судом рассмотрены в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, принятые решения суда по заявленным ходатайствам мотивированы. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что приговор не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ. Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения представленных в суд апелляционной инстанции замечаний адвоката Мыльцына Д.А. на протоколы судебных заседаний, поскольку протокол судебного заседания объективно отражает весь ход судебного заседания, в нем полно и правильно изложены показания допрошенных в суде лиц, речи сторон в прениях, а также действия и решения суда. При этом судебная коллегия отмечает, что по смыслу ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания не является стенограммой хода судебного заседания и не должен отражать показания допрошенных в суде лиц и выступления участников процесса дословно.

Психическое состояние осуждённого по делу проверено с достаточной полнотой и объективностью.

При назначении осуждённому наказания суд, исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, его роль в совершении преступления в отношении потерпевшего ООО «Вайлдберриз», смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении осуждённому ФИО1 наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом правильно признаны: его раскаяние в содеянном по преступлению в отношении ООО «Вайлдберриз», наличие положительных характеристик, наличие у него бабушки, матери пенсионного возраста, супруги, которым он оказывает помощь, состояние здоровья его и близких лиц, длительность содержания под стражей.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется, не содержится таковых и в апелляционных жалобах.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вывод суда о необходимости исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре должным образом мотивирован, причин не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб стороны защиты о чрезмерной суровости наказания, назначенного ФИО1, а также с доводом жалобы представителя потерпевших ФИО25 и ООО «***» - адвоката Демина А.А. о чрезмерной мягкости назначенного осуждённому наказания, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, в том числе и указанные в жалобах, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания наказания осуждённому ФИО1, в виде исправительной колонии общего режима соответствует требованиям п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 рассмотрены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вопреки доводам жалоб, в том числе заинтересованного лица ФИО2, судом обоснованно сохранён арест на имущество ФИО1, а именно: на денежные средства, находящиеся на его расчетном счете, открытом в ПАО «***» № *** на его имя, в пределах суммы денежных средств в размере 66 675 397 рублей, в том числе, с учетом будущих поступлений, а также на автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер ***, до исполнения решения суда в части гражданских исков потерпевших.

Решение суда в этой части является мотивированным и верным, с которым соглашается судебная коллегия. Как установлено судом, ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с 22 февраля 2017 года. Вышеуказанное транспортное средство супругами приобретено 29 мая 2019 года, то есть в период брака. Кредитный договор от 27 мая 2019 года между АО «РН Банк» и ФИО2 на выдачу последней кредита в размере 694 074 рублей заключён также в период брака, а брачный договор ФИО1 и ФИО2 заключили лишь 28 декабря 2020 года.

Таким образом, доводы заинтересованного лица ФИО2 - супруги осуждённого, о приобретении автомобиля марки «***» исключительно на принадлежащие ей денежные средства являлись предметом проверки суда первой инстанции, однако они не нашли своего объективного подтверждения. Доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, не представлены и в суд апелляционной инстанции. В этой связи судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для снятия ареста с указанного транспортного средства.

Вопреки доводам адвоката Демина А.А., как правильно указал суд первой инстанции, в материалах уголовного дела отсутствуют мотивированные исковые заявления ФИО25 и ООО «***» о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причинённого им в результате совершения преступлений. В этой связи в описательно-мотивировочной части суд обоснованно указал, что потерпевший ФИО25, как физическое лицо, и представитель ООО «***» вправе обратиться с соответствующими исками к ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлениях от 24 апреля 2003 года № 7-П, от 25 июня 2013 года №14-П, а также в определении от 14 июля 2017 года № 1442-О, федеральным законодателем установлен различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу; конституционно важно при этом, чтобы доступ потерпевшего к правосудию был реальным, давал ему возможность быть выслушанным судом и обеспечивал эффективное восстановление его в правах.

Часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает преюдициальное значение в гражданском деле приговора по уголовному делу, в том числе по уголовному делу, в котором гражданский иск не был разрешен (ч.3 ст.31 ГПК РФ).

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного апелляционного определения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи