Приговор № 1-266/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 1-266/2023

Дело № 1-266/2023 <данные изъяты>

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июля 2023г. г. Кудымкар Пермский край

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Константиновой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Тотьмяниной Н.А.,

с участием государственных обвинителей Радостева И.А., Яркова С.К., Шишкиной Н.С.,

представителя потерпевшего О.М.А.

защитника Харина А.Н.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, в отношении которого 24.04.2023 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи заведомо извещенным о порядке, нормативах и правилах отвода и заготовки древесины гражданами для собственных нужд, и не имея на руках договора аренды лесных участков, договора купли-продажи лесных насаждений, дающих право на заготовку древесины, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время прибыл к лесному участку, расположенному на расстоянии до 1 км. к юго - западу от <адрес>, где действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на незаконную рубку лесных насаждений, находясь в эксплуатационных лесах особо защитных участков- участки леса вокруг населенных пунктов квартал 165 выдел 43 Верх-Иньвенского участкового лесничества ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» Кудымкарское лесничество, умышленно при помощи принесенной с собой ручной пилы – ножовки, произвел выборочную незаконную рубку единичных лесных насаждений, отделив путём спиливания от корней до степени прекращения роста стволы сырорастущих деревьев породы ель в количестве 2 шт. диаметрами ствола 20 см. и 22 см., распорядившись ими по собственному усмотрению.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконную рубку лесных насаждений, в нарушение ст. ст. 42, 58 Конституции Российской Федерации, ст. 3, ч.3 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 №7 - ФЗ «Об охране окружающей среды», ч.3 ст.23.1, ч.9 ст.29, ч.4. ст.30, п. 3 ч.1 ст.68, ст.75, Лесного Кодекса Российской Федерации, ст. 2, ч.1 ст.8 Закона Пермского края № 80-ПК от 30.07.2007 «Об установлении порядка и нормативов заготовки гражданами древесины для собственных нужд на территории Пермского края», ч.4, ч. 5, ч.10 Правил заготовки древесины утверждённых приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01.12.2020 № 993 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», порядка заключения договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан на территории Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 16.10.2020 № 790-п «Об утверждении Порядка заключения договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан на территории Пермского края», согласно которым граждане, осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров аренды лесных участков или договоров купли-продажи лесных насаждений, в период с 28 по ДД.ММ.ГГГГг., в дневное время, ФИО1, прибыл к лесному участку, расположенному на расстоянии до 1 км. к западу от <адрес> находясь в эксплуатационных лесах особо защитных участков - участки леса вокруг населенных пунктов квартала 165 выдел 41 Верх-Иньвенского участкового лесничества ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» Кудымкарское лесничество, с помощью бензопилы в корпусе оранжевого цвета без серийного номера с установленными на ней шиной «Hobby» и пильной цепью, обладая навыками валки деревьев, умышленно произвел выборочную незаконную рубку единичных лесных насаждений, отделив путём спиливания от корней до степени прекращения роста, стволы сырорастущих деревьев породы ель в количестве 4 шт. диаметрами пней 26 см., 30 см., 34 см. и 34 см., тем самым незаконно вырубил лесные насаждения породы ель общим объемом 3,022 м3, в дальнейшем заготовленной древесиной ФИО1 распорядился в личных, корыстных целях, причинив лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 111760 руб., согласно ставок о стоимости древесины, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 310 от 22.05.2007, с учетом коэффициента 2,83 применяемого в 2022г., согласно Постановления Правительства Российской Федерации № 1318 от 12.10.2019, с учетом 50-ти кратной стоимости незаконно срубленной древесины в эксплуатационных лесах в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1730 от 29.12.2018.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ признал частично, указал, что в ноябре 2022г. совместно с Т.С.А. ушли в лес, где при помощи бензопилы спилил три дерева породы ель, с которых они собрали шишки и затем сдал их З.Р.Н.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования дела в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 217-219, т. 2 л.д. 55-56) следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ признает полностью, в середине ноября 2022, незадолго до ДД.ММ.ГГГГ он предложил Т.С.А. собирать шишки на полях. После того как Т.С.А. согласился, они пошли по дороге в сторону <адрес> около 1 км., с помощью ножовки он спилил два дерева, диаметром до 25 см. с которых они собрали шишки в мешок, он спрятал мешок возле дороги, откуда в дальнейшем его забрал З.Р.Н.

На следующий день или через день, они вновь пошли за шишками, ушли в сторону примерно на полкилометра. На заросших полях, при помощи принесенной с собой бензопилы «<данные изъяты> он спилил еще четыре дерева породы ель, три росли близко друг к другу не больше 20-30 м., а одно примерно в 100 м., по краю заросшего поля, через которое проходит линия ЛЭП от п.В-Мыс до <адрес>. Стволы деревьев он оставлял на месте, древесину никуда не собирался использовать.

Представитель потерпевшего О.М.А. показал в суде, что в декабре 2022г. К.В.С. был выявлен факт незаконной рубки древесины в квартале 165 вблизи д. Веселый Мыс, а именно 6 деревьев породы ель, на особо охраняемой территории, которая расположена на расстоянии до 1 км. от населенного пункта, что видно из таксационного описания, лесоустроительной инструкции, согласно Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ лесному фонду Российской Федерации причинен ущерб на общую сумму 111760 руб., который до настоящего времени не возмещен. Расчет ущерба производился Свидетель №1, который выезжал на место происшествия и производил замеры.

Свидетель Свидетель №1 показал в суде, что работает лесничим Верх-Иньвенского участкового лесничества Кудымкарского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» с 1999 года, в декабре 2022г. обнаружил незаконную рубку в квартал 165, который находится в аренде у ООО <данные изъяты>» 9 деревьев породы ель за <адрес>, 6 – свежих спилов и 3 дерева старых спилов, места рубок были им отражены в планшете, куда загружены карты местности и было видно, что рубка была на особо защитных участках: леса, расположенные вблизи населенных пунктов. Затем совместно с сотрудниками полиции выезжал на место обнаружения незаконной рубки деревьев, составил акты о лесонарушении произвел расчет ущерба. При расчете были использованы 2-х кратные штрафные санкции за рубку в особо защитных участках, за рубку в зимние месяцы и 50 – и кратной стоимости незаконно срубленной древесины, при подсчете диаметров пней, дробное значение округлялось до целого числа, а в программе уже автоматически определялся размер диаметра дерева на высоте 1,3 м.

Свидетель Т.С.А.. показал в суде, что осенью 2022г. один раз ходил с ФИО1 собирать шишки в лес за <адрес>, всего ФИО1 спилил 5 деревьев, которые сдал З.Р.Н.

Из оглашенных показаний свидетеля Т.С.А. данных в ходе предварительного расследования дела и оглашенных в судебном заседании (т. 1 л.д. 165-166) следует, что в один из дней второй половины ноября 2022г. перед днем рождения его младшего ребенка ФИО1 предложил помочь ему собрать шишки с елок для продажи. Согласившись, на следующий день они ушли в строну <адрес>, дойдя до заросшего деревьями поля, недалеко от линии ЛЭП, ФИО1 при помощи ножовки спилил пару деревьев породы ель, с веток которых они собрали все шишки, унесли их домой. На следующий день они вновь пришли в лес, между местами валки деревьев в первый и во второй дни расстояние около полукилометра, от <адрес>, до места рубки около 1 км. в западном и юго-западном направлении. ФИО1 с помощью бензопилы спилил 3-4 дерева породы ель, с которых они собрали шишки в два мешка. ФИО1 убедил его в том, что в данном месте рубить деревья можно.

Из показаний свидетеля З.Р.Н.. в суде следует, что он занимался скупкой еловых шишек, платил за один мешок по 400 рублей, ФИО1 ему дважды сдал шишки: один раз забрал полтора мешка у него из дома, второй раз с поля забирал два мешка. Кроме ФИО1 ему продавали еловые шишки и другие жители <адрес>

Показаниями свидетеля З.А.М.., который показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ пошел гулять с собаками в сторону лесного массива, где встретил Ч.В.А. видел несколько спиленных деревьев, которые были припорошены снегом, о чем сообщил в полицию, после их приезда принимал участие совместно с сотрудником лесничества в осмотре места происшествия.

Показаниями свидетеля К.А.Н.., который показал в суде, что с дочерью и ее сожителем М.С.В. осенью 2022г. ходили собирать еловые шишки и на заросших лесом полях. Деревья, никто из них при сборе шишек не спиливал, ветки ножовкой спиливали.

Показаниями свидетеля Ч.В.А. который показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ в лесу встретил З.А.М. Он собирал еловые шишки в лесу на поле недалеко от <адрес>, которые затем сдавал З.Р.Н. Сотрудникам полиции добровольно показал места, где он совершил рубку деревьев.

Из оглашенных показаний свидетеля М.С.В. данных в ходе предварительного расследования дела и оглашенных в судебном заседании (т.1 л.д. 138-139) следует, что ФИО1 занимался сбором шишек в ноябре – декабре 2022г. У ФИО1 есть две бензопилы, возможно «Карвер».

Из оглашенных показаний свидетеля К.Н.Д. данных в ходе предварительного расследования дела и оглашенных в судебном заседании (т.1 л.д. 192-194) следует, что в конце ноября 2022г. ФИО1 принес домой продукты, денежные средства, сказал, что заработал на «шишках». Со слов ФИО1 ей известно, что они с Т.С.А. заготовили два мешка шишек и сдали их З.Р.Н.., для сбора шишек он спилил несколько елок в лесу.

Из показаний свидетеля В.Н.Н. следует, что размер причиненного лесному фонду ущерба рассчитывается на основании постановления Правительства Российской Федерации № 1730 от 29.12.2018, с учетом измерения пня либо ствола дерева, которое производится в целом числе в сантиметрах, с градацией в 2 см. Каких-либо внутриведомственных правовых актов, определяющих каким образом должно производится округление дробного числа, нет.

Допрошенный в качестве свидетеля Д.А.А. показал в суде, что при проведении проверки показаний на месте в качестве свидетелей ФИО1, Т.С.А. они добровольно показывали места рубок, месторасположение в лесном массиве определялось при помощи навигатора, давления на них не оказывалось, при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого он чувствовал себя хорошо, давления не него не оказывалось, показания давал добровольно в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав.

Допрошенный в качестве свидетеля Л.А.В. показал в суде, что ФИО1 при составлении протокола явки с повинной разъяснялись процессуальные права, показания он давал добровольно, при проведении проверки показаний на месте, также сам добровольно указывал на места незаконной рубки деревьев на местности, давления на него не оказывалось.

Кроме оглашенных показаний самого подсудимого ФИО1, показаний представителя потерпевшего О.М.А., свидетелей К.В.С. В.Н.Н.., З.А.М.., Ч.В.А.., З.Р.Н.., К.А.Н. оглашенных показаний свидетелей Т.С.А.., К.Н.Д.., М.С.В. вина подсудимого ФИО1 в совершении незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере объективно подтверждается материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен лесной массив возле <адрес>, от лесной дороги, ведущей в западном направлении от <адрес> на расстоянии около 1100 м., имеется участок, который относится к кв.167 выд.4. В указанном месте обнаружены два пня деревьев породы ель диаметрами 26 см.и 24 см. Далее в северном направлении в <адрес> выд.50 обнаружен третий пень дерева породы ель, диаметром 34 см. В восточном направлении в 100 м. от третьего пня, находится четвертый пень дерева породы ель, диаметром 34 см. Данный участок относится к <адрес> выд.41, рядом с пнем находится ствол дерева породы ель с ветками. Правее от дерева находится пятый пень дерева породы ель, диаметром 30 см., возле него ствол дерева с ветками. Там же находится шестой пень дерева породы ель, диаметром 26 см. Ствол дерева с ветками находится рядом. Далее осмотр перенесен в северо-восточном направлении на расстояние 130 м от шестого пня, где обнаружен седьмой пень дерева породы ель, диаметром 34 см. Ствол с ветками находится рядом. В восточном направлении 150 м. обнаружены: восьмой пень дерева породы ель, диаметром 20 см, и девятый пень дерева породы ель, диаметром 22 см. данный участок относится к <адрес> выд.43 Осмотр перенесен на участок местности, примерно в 330 м. в северо-восточном направлении от <адрес>, где обнаружены три пня деревьев породы ель, диаметрами 14, 20 и 12 см. Срубленные стволы деревьев с ветками находятся рядом. Далее на расстоянии примерно 50 м в юго-западном направлении обнаружен пень дерева породы ель, диаметром 14 см., ствол дерева с ветками находится рядом. Далее в 50 м в юго-западном направлении обнаружен пень дерева породы ель, диаметром 14 см. Рядом находятся два растущих дерева со спиленными ветками. На расстоянии около 70 м, в западном направлении обнаружены два пня дерева породы ель, диаметрами 12 и 14 см. Стволы деревьев с ветвями находятся рядом. В северо-восточном направлении примерно в 70 м. обнаружены два пня дерева породы ель диаметрами 16 и 20 см. Рядом находятся два растущих дерева со спиленными ветками, два пня от деревьев породы ель, диаметрами по 16 см. и стволы деревьев (т.1 л.д. 4-21),

заявлением Л.М.А. зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ лесничим К.В.С. в квартале 165 выделах 41,43 Верх-Иньвенского участкового лесничества Кудымкарского лесничества, ГКУ «Управление лесничествами Пермского края», была выявлена незаконная рубка 6 деревьев породы «ель» в объеме 3,022 м3, в результате этого лесному фонду нанесен ущерб на сумму 111760 рублей (т.1 л.д.58),

актом о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками лесничества обнаружена незаконная рубка леса в <адрес>, выделах 41,43 эксплуатационных лесов Верх-Иньвенского участкового лесничества. В декабре 2022 года вырублено 6 деревьев породы ель общим объемом 3,022 м3, сумма ущерба составляет 111 760 руб. (т.1 л.д.59-60),

ведомостью перечета пней от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в <адрес>, выд. 41,43 эксплуатационных лесов <адрес> участкового лесничества, учтено пней деревьев породы ель - 6 шт. диаметрами пня от 20 до 34 см., общим объемом 3,022 м3 (т.1 л.д.61),

справкой – расчетом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма ущерба, причинённого лесному хозяйству незаконной рубкой составила 111 760 руб. (т. 1 л.д.62),

абрисом незаконной рубки в квартале 165 выдел 41,43 <адрес> участкового лесничества Кудымкарского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Пермского края», с указанием на карте мест незаконных рубок леса, которые находятся в эксплуатационных лесах особо-защитных участков (т.1 л.д. 63),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен спил с пня дерева породы ель, диаметром 34 см., овальной формы изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в кв.165 выд.41 <адрес> участкового лесничества, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.78-82),

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которыми осмотрены участки в <адрес> выд.41 <адрес> участкового лесничества, зафиксированы пни деревьев породы «ель», диаметром 26 см. и 30 см., в 120-130 м. обнаружен пень дерева породы «ель» диаметром 34 см., затем в 150 м. к востоку в кв.165 выд.43 <адрес> участкового лесничества ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» обнаружены два пня дерева породы ель, диаметр спилов 20 см. и 22 см. (т.1 л.д.181-187),

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, которыми у ФИО1 в ходе обыска по адресу: <адрес> изъята бензопила оранжевого цвета с шиной марки «<данные изъяты>» и пильной цепью (т.1 л.д.188-191),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены бензопила с пильной шиной, пильной цепью и чехлом, фрагмент спила с пня дерева породы ель, диаметром 26 см., овальной формы, разрезанный пополам по центру, фрагмент спила с пня дерева породы ель, диаметром 34 см., овальной формы, разрезанный пополам по центру, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.198-200),

протоколом проверки показаний свидетеля Т.С.А. на месте, согласно которого Свидетель №3 указал место в лесном массиве, где он в конце ноября 2022г. помогал ФИО1 собирать шишки со спиленных ФИО1 шести деревьев породы «ель» (т.1 л.д. 207-214).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления установленной, все вышеуказанные доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку все они собраны органом следствия и затем исследованы судом с соблюдением всех необходимых требований, установленных действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу. В судебном заседании не установлено каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми.

При этом, на основании п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, суд признает недопустимыми доказательствами полученные в отсутствие защитника явку ФИО1 с повинной (т.1 л.д.169), протокол проверки показаний на месте ФИО1 (т. 1 л.д. 173-180), который в отсутствие защитника дал признательные показания о месте и способе совершения им преступления, поскольку подсудимый не подтвердил их в судебном заседании. Явка с повинной дана в отсутствие защитника, от услуг которого ФИО1 письменно не отказывался, вместе с тем, данную явку с повинной суд признает в качестве смягчающего вину обстоятельства, поскольку ее ненадлежащее оформление со стороны органа предварительного расследования не может нарушать его право на добровольное сообщение о совершенном им преступлении.

Судом исключается из числа доказательств рапорт начальника смены МО МВД РФ «Кудымкарский» Л.Р.И. зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 2), поскольку он является поводом для проведения проверки и принятия по ее результатам решения, не отнесен к указанным в ч. 2 ст. 74 УПК РФ источникам доказательств обстоятельств, подлежащих выяснению непосредственно в ходе предварительного расследования.

Показания свидетелей – сотрудников полиции Л.А.В.., Д.А.А.. суд относит к доказательствам свидетельствующим об обстоятельствах проведения определенных следственных действий.

Давая оценку показаниям подсудимого, суд берет в основу приговора, оглашенные показания подсудимого ФИО1, согласно которых свою вину в предъявленном ему обвинении признает в полном объеме. Показания подсудимого получены в ходе следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения последнему прав и ст. 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии защитника, в условиях, исключающих применение незаконных методов расследования и оказание какого-либо воздействия, являются последовательными, достаточно подробными, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, подтверждаются совокупностью иных вышеприведенных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Согласно показаниям свидетеля Д.А.А. в суде, подсудимому в ходе следствия также разъяснялись его права и обязанности, допрос производился с участием защитника, при этом каких-либо заявлений и замечаний по окончанию следственных действий от ФИО1 и защитника, в том числе на плохое самочувствие ФИО1, не поступало. Нахождение ФИО1 в болезненном состоянии при проведении следственных действий по материалам уголовного дела своего объективного подтверждения не нашли.

Исследованные судом доказательства в своей совокупности прямо и косвенно подтверждают, что ФИО1 27.11.2022 в дневное время на расстоянии до 1 км. к юго - западу от <адрес> находясь в эксплуатационных лесах особо защитных участков- участки леса вокруг населенных пунктов квартал 165 выдел 43 <адрес>» Кудымкарское лесничество, совершил незаконную рубку лесных насаждений при помощи ручной пилы – ножовки деревьев породы ель в количестве 2 шт. диаметрами ствола 20 см. и 22 см., распорядившись ими по собственному усмотрению, а также в период с 28 по 29 ноября 2022г., в дневное время, находясь в эксплуатационных лесах особо защитных участков - участки леса вокруг населенных пунктов квартала 165 выдел 41 <адрес> участкового лесничества ГКУ «<адрес>, с помощью бензопилы в корпусе оранжевого цвета совершил незаконную рубку лесных насаждений деревьев породы ель в количестве 4 шт. диаметрами пней 26 см., 30 см., 34 см. и 34 см., общим объемом 3,022 м3, причинив лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 111 760 руб., чем нарушил ч. 3 ст. 23.1 ЛК РФ, согласно которой порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами лесовосстановления и правилами ухода за лесами; ч. 9 ст.29 ЛК РФ, которой установлено, что граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено ЛК РФ; ч. 4 ст. 30 ЛК РФ, согласно которой граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений; п. 3 ч.1 ст. 68 ЛК РФ, согласно которого лесоустройство включает в себя закрепление на местности местоположения границ лесничеств, участковых лесничеств и земель, на которых расположены эксплуатационные леса, защитные леса, резервные леса, а также особо защитные участки лесов; ст.75 ЛК РФ, согласно которой по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности; купля-продажа лесных насаждений осуществляется в соответствии с ЛК РФ; к договору купли-продажи лесных насаждений применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено ЛК РФ; в договоре купли-продажи лесных насаждений указываются местоположение лесных насаждений (лесной квартал и (или) лесотаксационный выдел) и объем подлежащей заготовке древесины; п. «в» ч. 3 Лесоустроительной инструкции, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.03.2018 № 122 согласно которого, лесоустройство включает в себя: закрепление на местности местоположения границ лесничеств, лесопарков, эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, особо защитных участков лесов и лесных участков (местоположение границ может быть закреплено на местности с помощью лесоустроительных, лесохозяйственных знаков и (или) указано на картах лесов), ст. 2, ч. 1 ст.8 Закона Пермского края № 80-ПК от 30.07.2007 «Об установлении порядка и нормативов заготовки гражданами древесины для собственных нужд на территории Пермского края» согласно которых граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений без предоставления им лесного участка; при заготовке древесины для собственных нужд граждане осуществляют рубки лесных насаждений в границах лесных участков, на которых размещаются продаваемые лесные насаждения, в форме сплошных или выборочных рубок, в объемах и сроки, установленные договорами купли-продажи лесных насаждений; ч.4, абз. 1 ч.5, абз. 1 ч. 10 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 ЛК РФ, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 993 от 01.12.2020, согласно которых, заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией; граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд; граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений; заготовка древесины осуществляется в эксплуатационных лесах, если иное не предусмотрено Лесным кодексом, другими федеральными законами.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что в середине ноября 2022, с Т.С.А. решили собирать шишки на полях, находясь в лесном массиве в сторону <адрес> около 1 км., с помощью ножовки он спилил два дерева, диаметром до 25 см. с которых они собрали шишки в мешок, а на следующий день или через день, они вновь пошли в лесной массив, где на заросших полях, при помощи бензопилы <данные изъяты>» он срубил еще четыре дерева породы ель, три росли близко друг к другу не больше 20-30 м., а одно примерно в 100 м., по краю заросшего поля, через которое проходит линия ЛЭП от п.В-Мыс до <адрес>.

Указанные показания согласуются с оглашенными показаниями свидетеля Т.С.А.., который по просьбе ФИО1 собирал шишки со спиленных деревьев, при проведении проверки показаний на месте указал на места незаконной рубки деревьев, что согласуется с показаниями свидетеля З.А.М. обнаружившего незаконную рубку деревьев, о чем он сообщил в полицию, свидетеля К.В.С. выезжавшего на место рубок, на основании составленной перечетной ведомости им составлен акт о лесонарушении и выполнен расчет ущерба, причиненного в результате незаконных вырубок, а также показаниями свидетеля З.Р.Н. согласно которых ФИО1 сдавал ему шишки для последующей реализации, оглашенных показаний свидетеля К.Н.Д. согласно которых со слов ФИО1 ей известно, что они с Т.С.А.. заготовили два мешка шишек и сдал их З.Р.Н.., для сбора шишек он спилил несколько елок в лесу, что также согласуется с протоколами осмотров мест происшествия, то есть мест незаконных рубок с приложенными к ним фототаблицами, в которых отражены привязки к координатам местности, наличие следов порубочных остатков и спиленных деревьев, указано количество пней с определением их диаметра и породы деревьев; справкой расчета размера ущерба; актом лесонарушения, в котором приведен расчет причиненного ущерба в результате незаконной рубки, с приложенными к нему ведомостью перечета по пням и высоте деревьев, копией таксационного описания, схемами лесного массива.

Вопреки доводам защиты каких-либо противоречий в показаниях сотрудников лесничества не имеется, участвовавший при осмотре мест вырубок с сотрудниками полиции свидетель К.В.С. подробно изложил месторасположения этих вырубок в лесном массиве, определив вид и подсчитав количество спиленных деревьев, что отражено в перечетной ведомости, протоколах осмотра места происшествия с приложенными к ним фототаблицами.

Оснований сомневаться в компетентности К.В.С. при составлении перечетной ведомости и его оценке состояния остатков вырубленных деревьев не имеется, поскольку он имеет значительный трудовой стаж в должности лесничего, указал на конкретные признаки, по которым был определен срок вырубки.

Вопреки доводам защиты об отсутствии доказательств места вырубок, отнесения их к эксплуатационным лесам особо-защитных участков поскольку не указана геолокация мест съемки, при обнаружении каждой незаконной вырубки сотрудниками лесничества был представлен пакет документов, среди которых абрис незаконной рубки, с указанием на нем номеров кварталов и выделов, с обозначенными на них местами точного участка незаконных рубок, в связи с чем оснований сомневаться в определении мест вырубок относительно определенных выделов и кварталов не имеется.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак преступления «в крупном размере», поскольку судом установлено, что незаконной рубкой ФИО1 причинил материальный ущерб Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края в размере 111760 руб., то есть более 50000 руб. Размер причиненного ущерба в результате совершения ФИО1 преступных действий произведен согласно ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности. Стоимость 1 кубического метра лесного насаждения породы «ель» по 1 разряду таксовой стоимости за деловую древесину средней категории крупности для <адрес>, составляет 65 руб. 34 коп., согласно ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 310 от 22.05.2007 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», с применением «50» - кратной стоимости древесины деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, в соответствии с абзацем вторым части первой «Такс для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка древесины которых допускается»; с увеличением размера такс в 2 раза, при определении размера вреда, причиненного в связи с незаконной рубкой деревьев хвойных пород, осуществляемых в ноябре; с увеличением размера такс в 2 раза, при определении размера вреда, причиненного в связи с нарушением лесного законодательства в защитных лесах, особо защитных участках лесов (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях и особо защитных участках защитных лесов), предусмотренных согласно пунктов «а» и «г» части шестой, а так же части пятой «Методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», являющихся приложениями к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1730 от 29.12.2018 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», а так же с учетом коэффициента индексации «2,83», применяемого к ставкам платы в 2022 году на основании абзаца первого Постановления Правительства Российской Федерации от 12.10.2019 № 1318 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Вопреки доводам защиты объем незаконно срубленных деревьев 3,022 м3 и их количество 6 шт. суд считает установленным, поскольку он подтвержден протоколами осмотра мест происшествия, актом о лесонарушении № 15 от 08.12.2022, абрисом незаконной рубки, ведомостью перечета пней, где подробно описаны порода и количество срубленных деревьев, в соответствии с которыми на участке незаконной рубки обнаружено 6 пней от деревьев породы «ель», исходя из их количества и диаметра, рассчитан объем древесины, что подтверждается показаниями свидетелей К.В.С.., В.Н.Н.., оглашенных показаний свидетеля Т.С.А.

Количество незаконно срубленной древесины определено в установленном порядке компетентным работником лесного хозяйства, с использованием необходимых инструментов. Объективных оснований сомневаться в правильности определения количества спиленной в ходе рассматриваемого происшествия древесины, не усматривается.

Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, не имеется, поскольку эти показания соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, дополняют друг друга, согласуются между собой, а также другими доказательствами, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на существо предъявленного обвинения.

В материалах дела отсутствуют и судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у сотрудников правоохранительных органов и органов следствия необходимости для провокаций, оказания давления на ФИО1, искусственного создания доказательств обвинения или их фальсификации.

Суд исключает из предъявленного ФИО1 обвинения нарушение требований части 3 статьи 16 Лесного Кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 № 200-ФЗ, в редакции от 30.12.2021, поскольку данная норма утратила силу с 01.01.2022 согласно Федерального закона от 02.07.2021 № 304-ФЗ (ред. от 26.03.2022) «О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и статьи 14 и 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Принимая во внимание отсутствие в уголовном деле сведений о психической неполноценности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, его адекватное поведение в судебном заседании, суд признает последнего вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ как незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере.

При назначении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. ФИО1 совершил преступление средней степени тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим.

В качестве смягчающих обстоятельств суд согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.) у ФИО1, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в выдаче сотрудникам полиции бензопилы, в проверке показаний на месте, в ходе которой он указал на место рубки им деревьев породы «ель», в совокупности с дачей подробных изобличающих его показаний в ходе следствия, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние его здоровья, признание вины, наличие на иждивении малолетней К.С.Р.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд не находит.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

Учитывая изложенное, имеющиеся по уголовному делу смягчающие обстоятельства, в совокупности с положительными данными о личности подсудимого суд признает исключительными и назначает ему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией данной статьи, с применением ст.64 УК РФ – в виде исправительных работ, поскольку полагает, что именно оно в наибольшей степени будет способствовать исправлению последнего, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать иным, предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания, а также соответствовать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

При этом каких-либо оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ суд не находит, полагая невозможным исправление последнего без реального отбывания назначенного наказания.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, принимая во внимание, что суд пришел к выводу о назначении наказания в виде исправительных работ.

Наказание в виде штрафа, суд полагает назначать ФИО1 нецелесообразным, учитывая его материальное и семейное положение.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения, каких-либо оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению или отмене не подлежит.

По данному делу Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края заявлен гражданский иск в счет возмещения причиненного ущерба в размере 111760 рублей.

В судебном заседании представитель потерпевшего О.М.А. исковые требования поддержал. Просит взыскать с подсудимого 111760 рублей в счет возмещения причиненного ущерба. Подсудимый ФИО1 исковые требования признал частично. В судебном заседании установлено, что противоправными действиями подсудимого ФИО1 Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края причинен материальный ущерб. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, исковые требовании Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края подлежат удовлетворению, с подсудимого ФИО1 необходимо взыскать в доход федерального бюджета 111760 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает согласно требованиям ст. 81 УПК РФ. Сведений о том, что ФИО1 принадлежит на праве собственности бензопила неустановленной марки в корпусе оранжевого цвета, без серийного номера с шиной «Hobby» и пильной цепью, суду не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым данное вещественное доказательство вернуть собственнику К.Н.Д. которая в ходе следствия указывала, что именно она покупала ее несколько лет назад.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307- 308 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 111760 рублей в доход федерального бюджета (Управление Федерального казначейства Пермского края (Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края).

Вещественные доказательства по делу: бензопилу неустановленной марки в корпусе оранжевого цвета, без серийного номера с шиной <данные изъяты>» и пильной цепью, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кудымкарский» – вернуть К.Н.Д..; спилы с пней деревьев породы ель в количестве 3 штук – уничтожить; компакт-диск CD-R № от ДД.ММ.ГГГГ с результатами ОРМ - хранить в материалах уголовного дела в течении всего срока его хранения.

Исполнение приговора суда в части уничтожения вещественных доказательств возложить на МО МВД РФ «Кудымкарский».

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>. Судья: О.Г. Константинова