Решение № 2-1523/2018 2-56/2019 2-56/2019(2-1523/2018;)~М-1494/2018 М-1494/2018 от 25 января 2019 г. по делу № 2-1523/2018

Дело № 2-56/2019 (2-1523/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П.,

при секретаре Бородиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» (далее АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 10.12.2012 года по состоянию на 27.11.2018 года в размере 924 830,98 руб., из которых: проценты за пользование кредитом в размере - 123 822,12 руб., неустойка (пени) на просроченный основной долг - 589 742,57 руб., неустойка на просроченные проценты - 211 266,29 руб.; проценты за пользование кредитом, начисляющиеся в размере 25, 90 %, годовых на остаток основного долга по кредиту, начиная с 28.11.2018 года по день фактического закрытия задолженности по основному долгу, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 448,31 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 10.12.2012 года между коммерческим банком «АГРОПРОМКРЕДИТ» (ОАО) и ФИО1 был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 300 000 руб., сроком по 10.12.2017 года включительно, с начислением процентов за пользование кредитными средствами в размере 25,90 % годовых.

В связи с грубым неисполнением ответчиком условий договора банк обратился в Ленинский районный суд г. Орска с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 10.12.2012 года.

Решением суда от 04.05.2016 года исковые требования банка были удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.03.2016 года в размере 195 271,36 руб., в том числе: основной долг - 174 652,22 руб., проценты за пользование кредитом - 12 785,54 руб., неустойка на просроченный основной долг - 5 066,66 руб., неустойка на просроченные проценты - 2 766,94 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 105,43 руб.

Решение суда ответчиком не исполняется, ни одной суммы в счёт погашения долга внесено не было.

Таким образом, с 03.03.2016 года по 27.11.2018 года были начислены проценты за пользование из расчёта 25,90 % годовых на сумму основного долга и неустойки.

ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» 19.08.2015 года изменило наименование на АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ».

В судебное заседание представитель АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» не явился, будучи извещённым надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 на рассмотрение дела также не явилась, была извещена надлежащим образом, представила суду заявление, в котором просила снизить размер неустойки по договору № от 10.12.2012 года, ссылаясь на тяжёлое материальное положение, резкое сокращение доходов. Также ходатайствовала о рассрочке исполнения судебного решения.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. При этом, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ требование кредитора о досрочном возврате всей суммы оставшегося непогашенным кредита не является требованием о расторжении договора, а представляет собой по существу требование об изменении срока и порядка погашения кредита в рамках заключённого договора. При заявлении такого требования имеющаяся у должника обязанность по погашению кредита в течение установленного договором срока и по частям изменяется на обязанность по возврату суммы кредита единовременно и незамедлительно.

Установлено, что 10.12.2012 года между ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 300 000 руб., сроком по 10.12.2017 года включительно, с начислением процентов за пользование кредитными средствами в размере 25,90 % годовых.

Как указано в п. 2.6 договора, заёмщик обязуется ежемесячно 20 числа каждого месяца погашать кредит, уплачивать начисленные проценты путём осуществления ежемесячных платежей в размере 8 964 руб.

В случае нарушения сроков, указанных в п. 2.6 договора, банк имеет право потребовать от заёмщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки, а заемщик обязан уплатить (п. 2.12 кредитного договора).

Согласно п. 4.15 кредитного договора, банк имеет право в одностороннем порядке потребовать от заёмщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся банку процентов, неустоек и иных причитающихся банку платежей в соответствии с настоящим договором в случае невыполнения заёмщиком своих обязательств, установленных договором. При этом досрочное истребование банком кредита не может расцениваться как требование банка об одностороннем расторжении настоящего договора.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Орска от 04.05.2016 года с ФИО1 в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.03.2016 года в размере 195 271,36 руб., в том числе: основной долг - 174 652,22 руб., проценты за пользование кредитом - 12 785,54 руб., неустойка на просроченный основной долг - 5 066,66 руб., неустойка на просроченные проценты - 2 766,94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 105,43 руб.

Согласно представленным материалам дела, решение Ленинского районного суда г. Орска от 04.05.2016 года до настоящего времени ответчиком не исполнено, по состоянию на 27.11.2018 года остаток долга по решению составляет 200 376,79 руб.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов и неустойки за период 03.03.2016 года по 27.11.2018 года.

Расчёт процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период с 03.03.2016 года по 27.11.2018 года (123 822,12 руб.), истцом произведён в соответствии с условиями кредитного договора, снижению не подлежит.

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Истец в расчёте суммы неустойки указывает, что она составляет 589 742,57 руб. на просроченный основной долг и 211 266,29 руб. на просроченные проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд исходит из правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцом начислены штрафные проценты за просроченные платежи в соответствии с п. 2.12 кредитного договора, согласно которому в случае нарушения сроков, указанных в п. 2.6 договора, банк имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от невозвращённой и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки, что за год в несколько раз превышает ключевую ставку Банка России. Сумма заявленной истцом неустойки, вследствие установления в кредитном договоре её высокого процента, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истец не указал на наступление неблагоприятных последствий нарушения обязательств ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ, доказательств обоснованности заявленной неустойки истцом также не представлено. В связи с чем, суд считает возможным и разумным, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, несоразмерность предусмотренных договором неустоек последствиям нарушения обязательств, уменьшить размер неустоек, подлежащих взысканию с ответчика, до 50 000 руб. - на просроченный основной долг, до 25 000 руб. - на просроченные проценты.

Поскольку задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, требования истца о взыскании с ФИО1 в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 10.12.2012 года в размере 25. 90 % годовых на остаток основного долга, начиная с 28.11.2018 года и по день фактического закрытия задолженности, также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом, согласно платёжному поручению оплачена государственная пошлина в сумме 12 448,31 руб. при подаче иска в суд.

Учитывая, что при уменьшении судом неустойки, принцип пропорциональности размера государственной пошлины размеру удовлетворённых судом исковых требований не соблюдается, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 12 448,31 руб.

Руководствуясь ст. ст. 309, 810, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» задолженность по кредитному договору № от 10.12.2012 года по состоянию на 27.11.2018 года в размере 198 822 рубля 12 копеек, а именно:

- проценты за пользование кредитом - 123 822, 12 рублей,

- неустойка (пени) на просроченный основной долг - 50 000 рублей,

- неустойка на просроченные проценты - 25 000 рублей,

а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 448,31 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Коммерческий Банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от 10.12.2012 года в размере 25,90 % годовых от остатка основного долга за период с 28.11.2018 года по дату фактического возврата кредита.

В удовлетворении остальной части требований Акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П. Липатова

Мотивированный текст решения изготовлен 28 января 2019 года.