Приговор № 1-18/2019 1-235/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 1-18/2019

Дело № 1-18/2019 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 26 февраля 2019 года

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего – судьи Игошиной Е.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Круцких А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Лепешева В.А., предоставившего удостоверение №585 и ордер №150,

а также с участием потерпевшей ФИО2, и ее представителя по доверенности ФИО3,

при секретарях Щербининой И.А. и Беловой Э.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с начальным профессиональным образованием, не работающего, состоящего на воинском учете, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

02.07.2018 года, в ночное время, ФИО1 совместно с Н.И.С., Б.С.С. и С.Н.В. распивали спиртные напитки во дворе домовладения по месту жительства последнего, расположенному по адресу: <адрес>.

В указанный день, примерно в 02 часа 30 минут, в процессе распития спиртных напитков, между ФИО1 и С.Н.В., произошел конфликт на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в результате которого С.Н.В. металлическим ломом нанес не менее одного удара в область ног и не менее одного удара в область туловища ФИО1

Пресекая действия С.Н.В., ФИО1 выхватил из его рук металлический лом и нанес им С.Н.В. не менее двух ударов в область туловища. Присутствующий на месте происшествия Н.И.С. воспрепятствовал дальнейшим действиям ФИО1, направленным на нанесение ударов С.Н.В., оттащил его в сторону и отобрал лом. В связи с этим ФИО1 покинул территорию домовладения С.Н.В., сел в принадлежащий ему автомобиль и направился в сторону своего дома, где по дороге встретил своего отца П.В.Н. После чего в период времени с 02 часов 40 минут по 02 часа 55 минут ФИО1 вместе с отцом вернулся на территорию домовладения С.Н.В., расположенного по адресу: <адрес>. В этот момент у него возник и сформировался преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью С.Н.В.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая, что С.Н.В. прекратил совершение в отношении него противоправных действий и что какая-либо угроза его жизни и здоровью отсутствует, то есть, не находясь в состоянии необходимой обороны, осознавая преступный характер своих действий, и не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в результате их совершения, в виде наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности имел возможность предвидеть эти последствия, умышленно, со значительной силой, нанес С.Н.В. не менее одного удара рукой в область головы, от которого последний упал на землю, после чего нанес множественные удары руками и ногами в область головы и туловища лежащего на земле С.Н.В.

В результате преступных действий ФИО1 С.Н.В. причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, в вещество и в желудочки головного мозга, в мягкие ткани головы; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку намета мозжечка с формированием острой субдуральной гематомы, ссадины и кровоподтек на голове, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытый перелом 5,6-го ребер справа, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью; ушибленная рана правой верхней конечности; кровоподтеки на туловище, верхних конечностях; ссадина правой верхней конечности, которые как вред здоровью не квалифицируются.

От полученной в результате преступных действий ФИО1 закрытой черепно-мозговой травмы 02.07.2018г. в 13 час. 15 мин. наступила смерть ФИО4 по месту его жительства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не признал и показал, что около 23.00 часов 1.07.2018г. на реке в <адрес> он встретил ранее ему знакомых Б.С.С. и Н.И.С., с которыми там распивал спиртные напитки. Примерно в 01.00 час. 2.07.2018г. они решили поехать на автомобиле, принадлежащем ФИО1 к дому С.Н.В., чтобы выпить вместе с ним, предварительно купив бутылку водки. Подъехав к дому <адрес><адрес>, к ним вышел С.Н.В., который был в состоянии алкогольного опьянения, и они стали выпивать привезенное спиртное. Каких-либо телесных повреждений он на С.Н.В. не заметил. После того, как С.Н.В. выпил, ему стало плохо, его рвало. Тут же между ним и С.Н.В. завязался разговор о том, кто и где служил в армии, в ходе которого С.Н.В. куда-то отошел, а когда вернулся, внезапно сзади нанес со значительной силой удар ломом по его правой голени, от которого он упал на землю. Его, лежащего на земле, С.Н.В. еще дважды ударил ломом по левому бедру и левому плечу. После этого ему удалось выхватить лом из рук С.Н.В. и нанести удар по его ногам, от которого С.Н.В. упал на землю. Ударялся ли он при этом обо что-либо, он не видел, после чего подбежал Н.И.С., выхватил у него лом, отбросил в сторону и стал его избивать вместе с Б.. Они били его по лицу руками, а также по туловищу ногами. Когда он от них вырвался, то отошел к своей машине и позвонил отцу, чтобы он его проводил к дому, так как от удара ломом сильно болела нога. Не дождавшись отца, он сел за руль своего автомобиля, развернулся, и, проехав 15-20 метров, увидел, что навстречу идет отец. Тогда он решил вернуться к дому С.Н.В., чтобы выяснить, за что его били. Когда его отец подошел к С.Н.В. и спросил, что произошло, С.Н.В., стал выражаться нецензурно и оскорблять их. Он не выдержал этих оскорблений, и, подойдя к С.Н.В., ударил его кулаком правой руки по левой скуле. От удара С.Н.В. упал на землю, он не видел, чтобы во время падения тот обо что-то ударялся. Упавшего на бок С.Н.В., он еще 2-3 раза ударил кулаками по туловищу и мог еще нанести удар ногой, но в этот момент его оттащили Б.С.С. и его отец – П.В.Н. После этого он сел за руль своего автомобиля и они с отцом уехали домой, при этом отъезжая, он увидел, как С.Н.В. поднялся, сел на доски и продолжил распивать спиртное. На следующий день ему звонил его знакомый М.М.М., который попросил привезти телефон Н.И.С., оставшийся у него в машине. У него дома он встретил Н.И.С. и Б.С.С., у которых поинтересовался о происшедшем накануне, но они сказали, что ничего не помнят, так как были сильно пьяны. Только около 16 час. к нему домой пришел участковый, который сообщил о смерти С.Н.В.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, в порядке ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний ФИО1 от 03.07.2018г. следует, что помимо удара ломом по ногам, он также нанес еще не менее одного удара С.Н.В. по спине. Кроме того, из оглашенных показаний от 10.07.2018г. следует, что он видел и слышал, что С.Н.В., падая, после нанесенных им ударов ломом, а также кулаком, ударялся головой обо все находящиеся рядом предметы: деревянные доски, железную лестницу, кирпичи. Из оглашенных показаний, содержащихся в протоколе от 5.09.2018г. следует, что когда он вернулся к дому С.Н.В. с отцом, С.Н.В. ударил его по голове, он начал защищаться, в результате борьбы они упали, и он нанес С.Н.В. несколько ударов кулаками по туловищу. При этом нанесение ударов по голове и лицу потерпевшего ФИО1 отрицал.

По существу оглашенных показаний подсудимый настаивал на показаниях, данных им в суде, и пояснил, что не помнит, ударял ли он ломом второй раз С.Н.В., а также подтвердил, что не видел того, что С.Н.В. обо что-либо ударялся при падениях. В тоже время подтвердил, что в голову, в область левой скулы, он все-таки ударил кулаком С.Н.В. Разночтения в своих показаниях ФИО1 объяснить суду не мог.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая М.О.В., в судебном заседании показала, что ее родной брат С.Н.В., проживал совместно с ней. 02.07.2018г. примерно в 12 часов, когда она была на работе, ей позвонила ее мать П.Г.А. и сообщила, что С.Н.В. находится в очень плохом состоянии, теряет сознание, и попросила вызвать скорую медицинскую помощь. В этот же день, примерно в 13 часов 20 минут, она вернулась домой и увидела, что на полу лежит С.Н.В., который не подавал признаков жизни. На голове: на лице и темени, и на теле со стороны живота и спины у С.Н.В. были множественные телесные повреждения. От П.Г.А. ей стало известно, что ночью, находясь во дворе своего домовладения, ее брат употреблял спиртное со своими знакомыми Б.С.С., Н.И.С. и ФИО1 Между ним и ФИО1 произошла ссора, в результате которой последний его избил, нанося удары по туловищу и голове С.Н.В. ногами и руками.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.С.С. показал, что 01.07.2018, в вечернее время, он совместно с Н.И.С. находился на реке в <адрес>, где они ловили рыбу. Вскоре к ним на автомобиле приехал ФИО1 и они втроем распивали спиртное. 01.07.2018г. примерно в 23 часов 40 минут, он предложил ФИО1 и Н.И.С. поехать в гости к С.Н.В., и они втроем на автомобиле ФИО1, сначала завезли лодку к нему домой, а затем направились к дому С.Н.В. Приехав к дому последнего около 00 часов, он сходил за С.Н.В. и позвал его на улицу, чтобы выпить. Тот согласился. ФИО1 и Н.Н.В. в это время уехали за сигаретами и водкой. Каких-либо телесных повреждений у С.Н.В. в этот момент не было, и на состояние здоровья последний не жаловался. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 20 минут, он совместно с С.Н.В. расположились недалеко от домовладения последнего на досках. Через некоторое время, приехали ФИО1 и Н.И.С., и они совместно начали распивать спиртное. Спустя какое-то время он уснул, а проснувшись увидел, что Н.И.С. оттаскивает ФИО1 от С.Н.В., удерживает его и не дает ему набросится на потерпевшего. Тогда он подбежал к Н. и ФИО1 и разнял их. После этого ФИО1 направился к своей машине. Он пытался его удержать, чтобы сначала тот помирился с С.Н.В., а потом ехал, но он не остался и поехал, как он подумал, домой. Оставшись с Н., они подняли с земли С.Н.В. и посадили на доски, где продолжили распивать спиртное. Н. ему рассказал, что пока он спал, между ФИО4 и ФИО1 произошел конфликт из-за службы в армии, в результате которого Сапожников схватил лом и ударил им по ногам ФИО1, из-за чего тот упал, но тут же выхватил лом у ФИО4 и стал им бить по туловищу последнего. Н. оттащил ФИО1 от ФИО4. При этом ФИО1 стремился вырваться, чтобы продолжить избивать ФИО4. Минут через 10-15 он заметил свет фар автомобиля, повернулся и увидел, что на земле лицом вниз лежит С.Н.В., а ФИО1, стоя над ним, бьет его кулаками по бокам, при этом Сапожников не двигается и не пытается оказать какое-либо сопротивление. На его глазах подсудимый нанес ФИО4 не менее двух ударов по телу. Он подбежал к ФИО1 и хотел его оттащить от С.Н.В., но его остановил отец ФИО1 – П.В.Н., сказав, что они сами должны между собой разобраться. После того как ФИО1 прекратил избиение С.Н.В., он сел в машину с отцом и уехал. Подошедший Н., который во время этого инцидента разговаривал по телефону за домом, вместе с ним поднял лежащего на земле С.Н.В., посадил его на доски и продолжили выпивать. Каких-либо повреждений у ФИО4 он не видел, так как находился в сильной степени опьянения, а также потому, что была ночь и у дома С.Н.В. было достаточно темно. Вскоре С.Н.В. сказал, что ему плохо и ушел домой. После этого они с Н. тоже пошли к нему домой, где легли спать. Утром к ним приезжал ФИО1, вел себя спокойно, но через некоторое время от М.М.М. ему стало известно, что С.Н.В. умер.

Свидетель Н.И.С. в суде дал показания аналогичные показаниям Б.С.С., при этом добавил, что когда С.Н.В. к ним вышел из дома, по его мнению, он был трезв. Во время распития спиртных напитков у дома С.Н.В. между ФИО1 и С.Н.В. произошла ссора из-за службы в армии, в ходе которой С.Н.В. сказал, что сейчас ударит ФИО1 ломом. Сначала его слова он воспринял как шутку, но С.Н.В. действительно подошел к гаражу, взял металлически лом и неожиданно ударил им по ногам ФИО1 От удара ФИО1 сразу упал спиной на землю, рядом со своей машиной. Но тут же вскочив на ноги, выхватил лом из рук С.Н.В. и нанес им удары по ногам и туловищу С.Н.В. От этих ударов Сапожников упал на землю лицом вниз и не шевелился. ФИО1 еще пытался ударить его, но он (Н.) выхватил у него лом, откинул его в сторону дороги, схватил и удерживал ФИО1, который пытался вырваться и накинуться на С.Н.В. После этого ФИО1 не захотел оставаться с ними, сел в машину и поехал домой. Б.С.С. они подняли лежащего на земле С.Н.В. и продолжили выпивать. Потом он пошел за дом разговаривать по телефону, отсутствовал минут 10, а когда вернулся, помог Б. поднять с земли ФИО4. Тогда Б.С.С. ему рассказал, что пока его не было, возвращался ФИО1 вместе со своим отцом и избил С.Н.В. Через некоторое время С.Н.В. стал жаловаться на здоровье и ушел домой. Они с Б. тоже ушли. Утром к ним приезжал ФИО1, вернуть забытый у него в машине телефон, при этом о произошедшем ночью конфликте он не упоминал. Через несколько часов он узнал, что С.Н.В. умер.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля П.В.Н., данных на предварительном следствии, следует, что 02.07.2018г. в ночное время, ему на мобильный телефон позвонил его сын ФИО1 и сообщил, что С.Н.В. ударил его ломом по ногам и попросил его прийти к нему на помощь Когда он направился в сторону дома С.В.Н., по дороге его встретил сын – ФИО1, который ехал ему навстречу на своем автомобиле. Далее он сел в автомобиль к сыну, и они направились к дому С.Н.В. Подъехав к дому, он увидел на территории домовладения самого С.Н.В., а также ранее знакомого ему Б.С.С. ФИО1 сразу подошел к С.Н.В. и между ними завязалась драка, они начали наносить друг другу удары руками по туловищу и голове. Он не исключает, что ФИО1 наносил удары кулаками С.Н.В. по голове. После этого он совместно с Б.С.С. разняли дерущихся, и он совместно с ФИО1 направился домой. Также он пояснил, что во время драки С.Н.В. не падал и головой ни обо что не ударялся.(т.1 л.д.113-122)

Свидетель П.Г.А. в судебном заседании показала, что С.Н.В. приходился ей сыном и проживал с ней. 02.07.2018г., примерно в 01 час 10 минут, она находилась дома и спала. Ее разбудила внучка М.А.Д., которая живет вместе с ней. Она сказала, что к дому подъехала какая-то машина. Действительно возле дома стоял автомобиль, из которого звучала громкая музыка. В это время в дом вошел Б.С.С. и стал звать С.Н.В. на улицу, на что последний согласился и вышел из дома. После этого она легла спать. Как и когда С.Н.В. вернулся домой, она не слышала. Каких-либо шумов на улице этой ночью она также не слышала. Накануне этого С.Н.В. ни днем, ни вечером спиртных напитков не употреблял.

02.07.2018, примерно в 04 часов 50 минут, она проснулась и увидела, что у С.Н.В. на лице, на лбу имеются ссадины и гематомы. С.Н.В. жаловался на очень сильную головную боль тошноту и рвоту, при этом рассказал ей и ее внучке М.А.Д., что накануне ночью в ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО1 произошел конфликт, после чего последний начал драться с С.Н.В. В ходе конфликта ФИО1 уехал, но вернулся спустя некоторое время со своим отцом П.В.Н., который нанес ему удар по голове каким-то предметом, от чего он упал на землю, а затем П-вы нанесли ему множественные удары по голове и туловищу ногами и руками. Она хотела сразу же вызвать скорую помощь, но сын сказал, что не нужно, хотел отлежаться, поспать, но лучше ему не становилось и они позвали местного фельдшера Б.Н.Н., которая померила ему давление и ушла.

В последующем состояние здоровья С.Н.В. ухудшилось, он стал терять сознание, были судороги. Она позвонила дочери, чтобы та вызвала скорую помощь и пригласила С.В.В., который бы помог отправить С.Н.В. на скорой, но С.Н.В. скончался до приезда медицинской помощи.

Несовершеннолетняя свидетель М.А.Д., допрошенная в суде в присутствии своего законного представителя М.О.В., дала показания, аналогичные показаниям П.Г.А.

Свидетель С.В.В. показал, что утром 02.07.2018г., около 11 часов, он по мобильному телефону созвонился со своим другом С.Н.В., который ему пожаловался на плохое самочувствие, сильную головную боль, тошноту. На его вопросы Сапожников пояснил, что ночью к нему приехали ФИО1, Н.И.С. и Б.С.С. В ходе распития спиртного ФИО1 чем-то разозлил С.Н.В. и тот взял лом и ударил им по ногам ФИО1 ФИО1 кинулся на С.Н.В. и повалил его на землю. После этого ФИО1 оттащил Н.И.С., и они тоже в потасовке упали на землю. Затем ФИО1 сел в машину и уехал, но через некоторое время вернулся вместе со своим отцом, и чем-то сильно ударил по голове С.Н.В., от чего он потерял сознание. Очнулся он от сильной боли: П-вы избивали его, нанося удары ногами по нему. Как прекратилось избиение, он не знает, только через какое-то время он смог встать и дойти до дома.

После разговора по телефону он направился домой к С.Н.В. Придя, он увидел на лице, голове и теле у С.Н.В. ссадины и кровоподтеки. Он был в очень плохом состоянии, почти ничего не говорил, только стонал. Потом ему резко стало плохо, он потерял сознание, стал хрипеть, начались судороги. Он попытался оказать ему первую медицинскую помощь, делал массаж сердца, но реанимировать С.Н.В. ему не удалось и приехавшие врачи скорой медицинской помощи констатировали его смерть.

Свидетель А.О..А в суде показала, что поздно вечером 1 июля 2018г. она на протяжении около полутора часов разговаривала со своим гражданским мужем С.Н.В. по телефону, совместно просматривая футбольный матч. С.Н.В. находился в прекрасном состоянии, был весел, при этом трезв. 02.07.2018 утром, примерно в 09 часов 15 минут, она позвонила на мобильный телефон С.Н.В. и по голосу поняла, что с ним что-то не так. Он пояснил, что ночью его избил ФИО1, поэтому сейчас ему очень плохо: сильно болит голова, тошнит, рвет. С.Н.В. рассказал, что между ним и ФИО1 произошел конфликт, и ФИО1 начал драться с С.Н.В. В ходе конфликта ФИО1 уехал, но вернулся спустя некоторое время со своим отцом П.В.Н. Они оба выскочили из машины и кто-то из них нанес ему удар по голове, от которого он стал терять сознание. Очнулся от сильной боли, когда ФИО1 наносил ему множественные удары по туловищу и голове, а он только закрывал лицо руками. Она посоветовала С.Н.В. вызвать скорую помощь и полицию, но он отказался. Примерно в 13 часов 30 минут ей позвонили родственники С.Н.В. и сообщили, что последний скончался.

Свидетель М.М.М.о. в суде показал, что утром 02.07.2018г. к нему домой приехал ФИО1, там же находился Н.И.С., который ночевал у его брата – Б.С.С. В ходе разговора между ними ему стало известно, что ночью между ФИО1 и С.Н.В. произошел конфликт, в ходе которого С.Н.В. ударил ломом ФИО1, который ему даже показал перебинтованную ногу. Разговора о том, бил ли ФИО1 С.Н.В. не было.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля М.М.М.о. от 28.08.2018 (т. 1 л.д. 156-159) в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что приехавший к нему ФИО1 сообщил, что накануне ночью между ним и С.Н.В. произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 избил С.Н.В. При данном конфликте также присутствовали Б.С.С. и Н.И.С. В тот же день, он узнал, что С.Н.В. скончался и поинтересовался у Б.С.С. и Н.И.С. об обстоятельствах драки, произошедшей между ФИО1 и С.Н.В., и они пояснили, что 02.07.2018 они все вместе находились во дворе дома С.Н.В. и распивали спиртное. В ходе употребления спиртных напитков между С.Н.В. и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого С.Н.В. взял лом, который находился на территории его домовладения и ударил им ФИО1 несколько раз по ногам. После этого ФИО1 выхватил лом у С.Н.В. и ударил им С.Н.В. также несколько раз. Н.И.С. в свою очередь начал разнимать их и выхватил лом у ФИО1 и отбросил в сторону. После того, как Н.И.С. разнял драку. ФИО1 уехал на своем автомобиле. Спустя некоторое время он вернулся обратно совместно со своим отцом П.В.Н. и избил С.Н.В.

После оглашенных указанных показаний свидетель М.М.М.о. фактически подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, объяснив, что некоторые детали забыл по прошествии времени.

Свидетель Г.В.И. в суде показала, что она работает в должности фельдшера отделения скорой помощи <данные изъяты>». 02.07.2018, в 12 часов 30 минут в дежурную часть больницы поступил вызов о необходимости прибытия по адресу: <адрес>, так как мужчине плохо. Прибыв по вышеуказанному адресу приблизительно в 13 час. в коридоре дома ими был обнаружен труп С.Н.В., Тогда же ею была констатирована биологическая смерть С.Н.В. При визуальном осмотре трупа С.Н.В., на его лице и голове были ссадины и кровоподтеки. Со слов родственников данные телесные повреждения были получены С.Н.В. в ходе драки, произошедшей ночью.

Свидетель Е.Н.Ю., в суде показал, что он работает в должности <данные изъяты> России по Тамбовскому району. 2.07.2018 года в дежурную часть полиции поступило сообщение о том, что в <адрес> скончался мужчина. Выехав на место происшествия в составе следственно-оперативной группы, в доме на полу был обнаружен труп погибшего С.Н.В., у которого имелись синяки, ссадины, на спине, на ребрах и на голове. Тогда же был произведен осмотр трупа, а также земельного участка, прилегающего к жилому дому, и изъят лом.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 02.07.2018, согласно которому, осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. В жилой комнате дома между шкафом и диваном обнаружен труп С.Н.В. Труп С.Н.В. одет в майку и шорты черного цвета. На лице трупа, на границе лобной и теменных костей имеются пять ссадин различной формы. Аналогичные по цвету и морфологическим характеристикам ссадины располагаются на лбу, между бровями, стенке носа, подбородке, на лбу справа в проекции правой теменной кости, рядом с затылочной, в левом коленном суставе. На руках, спине и грудной клетке обнаружены кровоподтеки синюшно-фиолетового цвета (т.1,л.д. 19-28);

- протоколом проверки показаний на месте от 04.07.2018, с участием подозреваемого ФИО1, согласно которому, ФИО1 добровольно, без оказания какого-либо давления, указал место и, с использованием манекена продемонстрировал обстоятельства совершения в отношении С.Н.В. преступления. А именно, ФИО1, находясь на территории домовладения С.Н.В., с использованием манекена показал, где именно находился С.Н.В. и продемонстрировал, как он наносил удар кулаком в область головы последнего (т.1, л.д. 185-188, 189);

- протоколом проверки показаний на месте от 04.07.2018, согласно которому, свидетель Б.С.С. добровольно, без оказания какого-либо давления, указал место и с использованием манекена продемонстрировал обстоятельства совершения в отношении С.Н.В. преступления. А именно, Б.С.С., находясь на территории домовладения С.Н.В., с использованием манекена показал, где именно находился С.Н.В. в ходе распития спиртного, а также используя манекен, условно заменяющий С.Н.В., продемонстрировал последовательность нанесения ударов ФИО1 кулаками С.Н.В. (т.1,л.д. 89-92, 93);

- протоколом проверки показаний на месте от 20.07.2018, согласно которому, свидетель Н.И.С. добровольно, без оказания какого-либо давления, указал место и с использованием манекена продемонстрировал обстоятельства совершения в отношении С.Н.В. преступления. А именно, Н.И.С., находясь на территории домовладения С.Н.В., с использованием манекена показал, продемонстрировал, как С.Н.В. и ФИО1 наносили удары друг другу ломом, пояснив при этом, что никем, кроме ФИО1, удары С.Н.В. не наносились (т.1, л.д. 109-111, 112);

- протоколом проверки показаний на месте от 20.07.2018, согласно которому, свидетель П.В.Н. добровольно, без оказания какого-либо давления, указал место и, с использованием манекена продемонстрировал обстоятельства совершения в отношении С.Н.В. преступления. А именно, П.В.Н., находясь на территории домовладения С.Н.В., с использованием манекена продемонстрировал, как С.Н.В. и ФИО1 наносили удары друг другу, при том не исключил, что ФИО1 наносил удары С.Н.В. кулаками по голове. Также П.В.Н. пояснил, что кроме ФИО1, удары С.Н.В. никто не наносил (т.1, л.д. 118-121, 122);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Н.И.С., в ходе которой ФИО1 сообщил, что 02.07.2018 в его присутствии С.Н.В. головой ни обо что не ударялся.

Свидетель Н.И.С. настоял на своих показаниях, указав, что ФИО1 наносил удары ломом С.Н.В. Обвиняемый ФИО1, настаивая на своих показаниях, пояснил, что не бил ломом С.Н.В., а лишь оборонялся (т.1, л.д. 163-166);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Б.С.С., в ходе которой Б.С.С. подтвердил свои показания, пояснив, что 02.07.2018, находясь около дома С.Н.В. в с. Серебряки Тамбовского района, ФИО1 нанес С.Н.В. множественные удары по корпусу.

ФИО1 в свою очередь сообщил, что 02.07.2018 в его присутствии С.Н.В. не падал и головой ни обо что не ударялся (т.1, л.д. 167-171);

-протокол выемки от 30.07.2018, согласно которому, свидетель Ф.Е.В. добровольно выдала документы, а именно детализацию телефонных переговоров номера оператора мобильной связи <данные изъяты>» №, которым пользовался ФИО1

(т. 3, л.д. 6-10)

- протокол осмотра предметов (документов) от 20.08.2018, согласно которому осмотрена детализация соединений абонентского номера № за период с 1.07.2018 по 03.07.2018, принадлежащего ФИО1 В ходе осмотра детализации установлено следующее: в 02 часа 34 минуты 47 секунд, с абонентского номера №, которым пользовался ФИО1, совершен исходящий вызов на абонентский №, которым, как установлено в ходе следствия, пользовался П.В.Н. Длительность разговора 58 секунд.

После произведенного осмотра детализация признана и приобщена к настоящему уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и хранится в материалах уголовного дела (т. 3, л.д. 11-15, 16, 17);

- протокол выемки от 02.08.2018, согласно которому, потерпевшая М.О.В. добровольно выдала документы, а именно детализации телефонных переговоров номеров оператора мобильной связи «<данные изъяты> № и №, которыми пользовался С.Н.В. (т. 3, л.д. 19-23);

- протокол осмотра предметов (документов) от 15.08.2018, согласно которому осмотрена детализация соединений абонентских номеров № и № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащих С.Н.В.

При осмотре детализации абонентского номера № обнаружено следующее: в 09 часов 17 минут 03 секунд на абонентский №, который использовался С.Н.В., поступил бесплатный входящий вызов с абонентского номера №, которым, как установлено в ходе следствия, пользовалась А.О..А Длительность разговора 10 минут 32 секунды. В 09 часов 39 минут 18 секунд на абонентский №, который использовался С.Н.В., поступил бесплатный входящий вызов с абонентского номера №, которым пользовалась А.О..А Длительность разговора 05 минут 25 секунд. В 10 часов 53 минуты 1 секунд на абонентский №, который использовался С.Н.В., поступил бесплатный входящий вызов с абонентского номера №, которым, как установлено в ходе следствия, пользовался С.В.В. Длительность разговора 03 минуты 48 секунд.

После произведенного осмотра детализации признаны и приобщены к настоящему уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и хранятся в материалах уголовного дела (т. 3,л.д. 24-29, 30,31);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, свидетель Б.С.С. добровольно выдал документы, а именно детализации телефонных переговоров номеров оператора мобильной связи «<данные изъяты> № и оператора мобильной связи <данные изъяты> №, которыми он пользовался (т. 3, л.д. 33-38);

- протокол осмотра предметов (документов) от 20.08.2018, согласно которому осмотрена детализация соединений абонентских номеров № и № за период с 01.07.2018 по 04.07.2018, принадлежащих Б.С.С.

При осмотре детализации абонентского номера № обнаружено следующее: в 02 часов 40 минут 37 секунд с абонентского номера №, который использовался Б.С.С., совершен исходящий звонок на абонентский №. Длительность разговора 03 минуты 11 секунд.

В 02 часов 45 минут 00 секунд с абонентского номера №, который использовался Б.С.С., совершен исходящий звонок на абонентский №. Длительность разговора 01 минута 27 секунд

После произведенного осмотра детализации признаны и приобщены к настоящему уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и хранятся в материалах уголовного дела (т. 3 л.д. 39-45, 46, 47);

- протоколом выемки от 13.08.2018, согласно которому, свидетель П.В.Н. добровольно выдал документы, а именно детализацию телефонных переговоров номера оператора мобильной связи «<данные изъяты> №, которым он пользовался (т. 3, л.д. 49-53);

- протокол осмотра предметов (документов) от 15.08.2018, согласно которому осмотрена детализация соединений абонентского номера № за период с 01.07.2018 по 04.07.2018, принадлежащего П.В.Н. В ходе осмотра детализации установлено следующее: в 02 часа 35 минут 06 секунд на абонентский №, который использовался П.В.Н., поступил бесплатный входящий вызов с абонентского номера №, которым пользовался ФИО1 Длительность разговора 58 секунд.

После произведенного осмотра детализация признана и приобщена к настоящему уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и хранится в материалах уголовного дела (т. 3 л.д. 54-57, 58, 59);

- заключением экспертизы №<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, при судебно-медицинском исследовании трупа С.Н.В. обнаружены следующие телесные повреждения:

а) закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, в вещество и в желудочки головного мозга, в мягкие ткани головы;

кровоизлияние под твердую мозговую оболочку намета мозжечка с формированием острой субдуральной гематомы; ссадины и кровоподтек на голове;

б) закрытый перелом 5,6-го ребер справа;

в) ушибленная рана правой верхней конечности; кровоподтеки на туловище, верхних конечностях; ссадина правой верхней конечности.

Все обнаруженные телесные повреждения образовались прижизненно, в короткий промежуток времени, могли быть причинены из любого, доступного для их нанесения положения; установить последовательность их причинения не представляется возможным, давность образования повреждений от нескольких часов до 1-х суток до наступления смерти. При этом на голове обнаружено 8 участков травматического воздействия, на туловище - 5 участков травматического воздействия, на верхних конечностях - 10 участков травматического воздействия.

Повреждения группы «а» образовались от действия тупого твердого предмета (предметов); отсутствие характерных следов, отпечатков не позволяет более конкретно высказаться о свойствах травмирующего предмета (предметов).

В соответствии с п. 6.1.3 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года, повреждения группы «а» квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью.

Повреждения «б» образовались от действия тупого твердого предмета, отсутствие характерных следов, отпечатков не позволяет более конкретно высказаться о свойствах травмирующего предмета.

В соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года, указанные повреждения квалифицируются как средней тяжести вред здоровью, по признаку временного нарушения функций органа продолжительностью свыше 3-х недель, в прямой причинной связи с наступившей смертью не состоят.

Повреждения группы «в» образовались от действия тупых твердых предметов. Часть повреждений группы «в» - полосовидный кровоподтек с ушибленной раной правого плеча и полосовидный кровоподтек левого плечевого сустава образовались от действия тупого твердого предмета удлиненной формы. Часть повреждений группы «в» дугообразный кровоподтек левой половины грудной клетки образовался от действия тупого твердого предмета с соответствующей ограниченной контактирующей поверхностью. Отсутствие характерных следов, отпечатков не позволяет более конкретно высказаться о свойствах травмирующих предметов, действие которых повлекло образование остальных повреждений группы «в».

Повреждения группы «в» в соответствии с п. 9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года, как вред здоровью не расцениваются, в причиной связи с наступившей смертью не состоят.

Обнаруженные переломы 3-5-го ребер слева образовались посмертно.

Смерть С.Н.В. наступила ДД.ММ.ГГГГ от закрытой черепно-мозговой травмы (повреждения группы «а»).

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа этиловый спирт не обнаружен. Методами иммунографического анализа, тонкослойной хроматографии, газовой хроматографии с масселективным детектированием лекарственные и наркотические вещества не обнаружены.

Различные локализация и механизм образования обнаруженных телесных повреждений, исключает их образование в результате однократного падения с высоты собственного роста (т. 2, л.д. 11-18);

В судебном заседании в порядке ст. 282 УПК РФ был допрошен судебно-медицинский эксперт С.С.Н., который полностью подтвердил данное им заключение. Также он пояснил, что при наличии на голове трупа С.Н.В. 8 участков травматического воздействия, с учетом близкого расположения некоторых из них, фактически травматических воздействий могло быть не менее пяти. Была серия травматических воздействий в разные локализации головы, при этом все повреждения головы являются тяжкими, состоящими в причинно-следственной связи со смертью. Кроме того все телесные повреждения обнаруженные на трупе ФИО4, включая закрытую черепно-мозговую травму и субдуральную гематому, переломы ребер справа, ссадины и кровоподтеки образовались одновременно: в промежутке от нескольких часов до одних суток до наступления смерти.

- заключением медицинской судебной экспертизы №, согласно которой, у ФИО1, при судебно-медицинском осмотре 13.09.2018 каких-либо видимых телесных повреждений не было выявлено; по данным предоставленных материалов дела, имели место: ссадина в правой щечной области; 2 раны на слизистой оболочке нижней губы; участок осаднения на левом плече; кровоподтек на левом бедре; ссадина на левой голени; припухлость и покраснения мягких тканей на правой голени.

Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов; при этом форма кровоподтека на левом бедре характерна для образования от воздействия узкого удлиненного предмета шириной/диаметром до 2см. Установить узкоспецифические особенности травмирующих предметов (форма, размер и прочее), от которых возникли остальные телесные повреждения, не представляется возможным, следовательно, невозможно высказаться о вероятности причинения данных телесных повреждений какими-либо конкретными предметами.

Исходя из указанных в копии протокола освидетельствования морфологических признаков телесных повреждений, наиболее вероятный срок возникновения ран на слизистой нижней губы, участка осаднения на левом плече, кровоподтека на левом бедре - 1-3 дня до проведения освидетельствования от 03.07.2018; наиболее вероятный срок возникновения ссадины в правой щечной области - за 2-5 дней до проведения освидетельствования от 03.07.2018; наиболее вероятный срок возникновения ссадины на левой голени - более, чем за 5 дней до проведения освидетельствования от 03.07.2018. На основании имеющихся данных установить, является ли припухлость и покраснения мягких тканей на правой голени результатом травмирующего воздействия, не представляется возможным.

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года, все имевшиеся телесные повреждения ФИО1 расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Кровоподтек на левом бедре мог возникнуть способом, указанным в копии допроса ФИО1 Высказаться о способе причинения других телесных повреждений, на основании имеющихся данных, не представляется возможным (т. 2, л.д. 27-28);

- заключением комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № 792-А, согласно которому, ФИО1 не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства и не страдал им ранее. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у него не было признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в период следствия может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 2, л.д. 35-37);

Проверив и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу настоящего приговора, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания доказанной вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

К такому выводу суд приходит на основании анализа и оценки всех доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Как следует из всей совокупности показаний, не доверять которым у суда оснований нет, свидетелей П.Г.А., М.А.Д., С.В.В., А.О..А, со слов потерпевшего С.Н.В. о его избиении подсудимым, очевидцев драки Б.С.С. и Н.И.С., которые видели, как ФИО1 наносил удары С.Н.В., свидетеля П.В.Н., который в ходе предварительного следствия подтвердил, что в его присутствии между подсудимым ФИО1 и С.Н.В. завязалась драка, они наносили друг другу удары руками по туловищу и голове и он не исключает, что ФИО1 наносил удары кулаками С.Н.В. по голове, и никто другой С.Н.В. не бил, а также показаний самого подсудимого ФИО1, который в суде подтвердил нанесение потерпевшему удара по голове, от которого последний упал на землю, где ФИО1 продолжил его избиение.

При этом, оценивая доводы, представленные стороной защиты, о непричастности ФИО1 к преступлению, исследованные в судебном заседании, суд их отвергает по следующим основаниям.

Так, защита полагает, что в промежуток времени, когда ФИО1 уехал домой, и утром, когда избитого С.Н.В., увидела мать, потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, которые привели к его смерти.

Однако, как было указано выше, все показания свидетелей, да и самого подсудимого последовательны и согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы трупа С.Н.В., согласно которой все телесные повреждения у него образовались одномоментно, в короткий промежуток времени, и подтверждают то, что именно после нанесения ударов ФИО1, у С.Н.В. образовались тяжкие телесные повреждения, которые в дальнейшем повлекли его смерть.

Многократное изменение показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде, суд расценивает, как его желание избежать ответственности за содеянное.

Показания свидетеля П.В.Н., данные им в ходе судебного разбирательства о том, что его сын - ФИО1 в его присутствии С.Н.В. ударов не наносил, драки между ними не было, они только сцепились и держали друг друга за одежду, при этом на землю никто не падал, и лежащего С.Н.В. ФИО1 тоже не бил, суд оценивает критически, беря за основу его показания на предварительном следствии, как наиболее последовательные и согласующиеся с другими доказательствами, приведенными в настоящем приговоре.

При этом, суд принимает во внимание то, что показания свидетеля П.В.Н. на предварительном следствии были даны через небольшой промежуток времени после исследуемого события, а значит – являются более детальными и достоверными.

Так при проверке показаний на месте с использованием манекена П.В.Н. указывал, что ФИО1 наносились удары С.Н.В. в область головы и лица и от этих ударов последний возможно падал.

Оснований не доверять показаниям свидетеля П.В.Н. на предварительном следствии, не имеется, так как в части нанесения ФИО1 ударов С.Н.В. телесных повреждений, механизма их образования и локализации они согласуются с другими доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей и с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа С.Н.В., являющимся объективным доказательством по настоящему делу.

Кроме того, существенные противоречия в своих показаниях свидетель П.В.Н. в суде объяснил тем, что на следствии давал иные показания, так как сильно волновался за сына и мог сказать лишнее.

По ходатайству защиты были допрошены свидетели П.В.Н., мать подсудимого ФИО1 и Б.Н.Н. - участковая медсестра.

Так, свидетель П.В.Н. в суде показала, что ночью 2.07.2018г. на мобильный телефон ее супруга П.В.Н. позвонил их сын – ФИО1 и сказал, что его избивают у дома С.Н.В., и он не может идти. Муж пошел за сыном, и когда они вернулись примерно через 5 минут, она увидела, что у сына имеются многочисленные повреждения, в виде кровоподтеков и ссадин. Сын пояснил, что его бил С.Н.В. ломом, а Б.С.С. с Н.И.С. также принимали участие в его избиении.

Показания данного свидетеля в целом согласуются с показаниями иных свидетелей и не противоречат им, поскольку было установлено, что С.Н.В. действительно наносил удары ломом ФИО1, а также и то что после этого между ФИО1 и Н.И.С. также произошла потасовка.

Свидетель Б.Н.Н. в суде показала, что 2.07.2018г. перед обедом ее позвала М.А.Д. - племянница С.Н.В., которая сказала, что ему сильно плохо. Когда она пришла в дом потерпевшего, он лежал на полу, был в сознании, тяжело и часто дышал, стонал, но ничего не говорил и не отвечал на ее вопросы. На лбу у него она увидела свежую кровь. Мать С.Н.В. пояснила, что ночью была драка. Поскольку ей сказали, что его тошнило и рвало, она сделала вывод, что у него было сотрясение мозга, и потребовала, чтобы родственники вызвали скорую помощь. Померив давление, которое оказалось высоким, она сделала ему укол магнезии, больше она ничего сделать не могла. Его состояние никак не изменилось, и она решила уйти. Через некоторое время она увидела, что к дому С.Н.В. подъехала скорая.

Как показал в суде судебно-медицинский эксперт С.С.Н., при вскрытии трупа С.Н.В. никаких лекарственных препаратов обнаружено не было, вместе с тем магнезия обладает общим терапевтическим действием, и повлиять на наступившие последствия никак не могла, поскольку смерть потерпевшего наступила исключительно в результате черепно-мозговой травмы.

Вместе с тем, суд не может признать допустимыми доказательствами протокол осмотра DVD-RW диска, с содержащимися на нем видеофайлами: «Tambovskiy_20180702200423_20180702200829_772219780», «Tambovskiy_20180702200830_20180702204608_772220966», «Tambovskiy_20180702204609_20180702210150_772229889», «Tambovskiy_20180702211158_20180702213252_772233882», «Tambovskiy_20180702213253_20180702215930_772239062» «Tambovskiy_20180702223904_20180702230045_772251058», с записями показаний свидетелей Б.С.С. и Н.И.С. об обстоятельствах совершения преступления ФИО1 и опроса подсудимого ФИО1, на котором он сообщает об обстоятельствах произошедшего и собственноручно пишет объяснение или явку с повинной.

Как следует из материалов дела, указанным образом оформлены результаты опроса этих лиц оперативными сотрудниками с использованием негласной аудио-видеозаписи, при проведении ОРМ.

Статьями 75 и 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прямо запрещается использование в уголовном судопроизводстве доказательств, полученных на основе результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Использование в качестве доказательств по уголовному делу результатов оперативно-розыскных мероприятий возможно только в том случае, когда такие мероприятия проведены для решения задач, указанных в статье 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных или судебных действий (пункт 9 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре").

Результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, а также для розыска лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда. Результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных Федеральным законом (статья 11 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности").

Таким образом, проведение в связи с производством предварительного расследования по уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий не может подменять процессуальные действия, для осуществления которых, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, уголовно-процессуальным законом установлена специальная процедура (определения от 24 января 2008 года N 104-О-О, от 25 февраля 2010 года N 261-О-О и от 17 июля 2014 года N 1778-О), обеспечивающая подтверждение допустимости и достоверности доказательственной информации, возможность ее проверки и оценки. Соответственно, и результаты оперативно-розыскной деятельности также не могут подменять (заменять) фактические данные, получение и подтверждение которых предполагается в уголовно-процессуальных процедурах (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2014 года N 27-П).

Согласно части 1 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований ст. 75 УПК РФ сведения, сообщенные Б.С.С., Н.И.С. и ФИО1 в ходе опросов, зафиксированных на указанных видеозаписях, проведенных с существенными нарушением требований ст. 56, ч.ч. 5, 8 ст. 164, ст. 189 УПК РФ являются недопустимыми и не могут использоваться для доказывания.

Помимо этого видеозапись, содержащая опрос подсудимого ФИО1, на котором он сообщает об обстоятельствах произошедшего и собственноручно пишет объяснение или явку с повинной, которая в материалах дела отсутствует, суд признает недопустимым доказательством и исключает его из числа доказательств, еще и в связи с тем, что при получении данного документа подсудимому не разъяснялись в соответствии с требованиями части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; и отсутствуют доказательства того, что была обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как разъяснено в абз.2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" в случае признания полученных на основе результатов оперативно-розыскной деятельности доказательств недопустимыми они не могут быть восполнены путем допроса сотрудников органов, осуществлявших оперативно-розыскные мероприятия.

В этой связи показания свидетелей Е.Н.Ю., Б.О.В., Ж.В.В. и З.Д.А. не могут быть положены в основу приговора и выступать в качестве доказательств.

С учётом изложенных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Однако, из объема обвинения должен быть исключен квалифицирующий признак: применение предмета, используемого в качестве оружия.

По смыслу закона применение предмета, используемого в качестве оружия, для квалификации действий по ст. 111 УК РФ, должно сопровождать причинение тяжкого вреда здоровью. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства было установлено, что использование лома при обоюдной драке С.Н.В. и ФИО1 не повлекло для потерпевшего С.Н.В. причинение вреда здоровью, а образовавшиеся в результате этого полосовидный кровоподтек с ушибленной раной правого плеча и полосовидный кровоподтек левого плечевого сустава, как вред здоровью не квалифицируются. И, как установлено, инцидент, в котором С.Н.В. и ФИО1 наносились друг другу удары ломом, был окончен, а умысел на причинение тяжкого вреда здоровью С.Н.В. у ФИО1 возник спустя значительный промежуток времени, когда он вернулся к дому потерпевшего вместе с отцом и наносил удары С.Н.В. руками и ногами без использования какого-либо предмета.

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд исходит из того, что он, действуя умышленно, противоправно причинил потерпевшему С.Н.В. телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, что повлекло за собой по неосторожности его смерть. Обстоятельств, дающих основания сомневаться в том, что смерть С.Н.В. наступила не от действий ФИО1 в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, оснований полагать, что ФИО1 совершил преступление в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, а также в состоянии аффекта, не имеется.

Решая вопрос о назначении наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на осужденного.

ФИО1 по месту жительства и месту работы характеризуется положительно (том 1 л.д. 223,226, 250), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д. 232), ранее не судим, что учитывается судом в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает противоправность поведения потерпевшего, который беспричинно начал конфликт с подсудимым и первым ударил его ломом.

В ходе рассмотрения дела в суде установлено, что ФИО1 составлялся документ, поименованный явкой с повинной, которая была получена, оперативным сотрудником ОМВД Е.Н.Ю., зарегистрирована ООП Б.О.В. в КУСП Тамбовского районного ОМВД, которые подтвердили данное обстоятельство в суде, будучи допрошенными как свидетели. Но при направлении в следственный комитет данный документ был утерян.

Соответственно суд приходит к выводу, что в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, написанная ФИО1 явка с повинной, признается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1

Кроме того, суд признает в качестве смягчающего обстоятельства и активное способствование ФИО1 раскрытию преступления, поскольку он при проверке показаний на месте указал на обстоятельства совершения преступления и механизм нанесения им телесных повреждений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, не имеется.

При этом, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, учитывая, что подсудимый совершил особо тяжкое преступление и обстоятельства его совершения, а также в целях исправления ФИО1 наказание ему следует определить в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, засчитав в срок наказания его содержание под стражей с 05.07.2018г.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, установленных Перечнем, утверждённым постановлением Правительства РФ от 6.02.2004г. № 54, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7(семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения, и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области.

Срок наказания исчислять с 26.02.2019г., засчитав в срок наказания время содержания его под стражей в период с 05.07.2018 по 25.02.2019г. включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- образцы крови ФИО1 в жидком виде, упакованные в бумажный конверт; майка черная С.Н.В., упакованная в бумажный конверт; трусы серые С.Н.В., упакованные в бумажный конверт; брюки спортивные ФИО1, упакованные целлофановый пакет; кофта ФИО1, упакованная целлофановый пакет; кроссовки ФИО1, упакованные в целлофановый пакет; образцы крови свидетеля П.В.Н. в жидком виде, упакованные в бумажный конверт; брюки П.В.Н., упакованные в целлофановый пакет, кофта П.В.Н., упакованная в целлофановый пакет; тапки П.В.Н., упакованные в целлофановый пакет; металлический разводной ключ, упакованный в бумажный конверт; металлический лом, упакованный в полиэтиленовый пакет; срезы ногтевых пластин с правой и левой кисти руки С.Н.В., упакованные в бумажный конверт; смывы с правой и левой кисти рук С.Н.В., упакованные в бумажный конверт; срезы ногтевых пластин с пальцев правой и левой кистей рук Н.И.С., упакованные в бумажный конверт; смыв с правой и левой кистей рук свидетеля Н.И.С., упакованный в бумажный конверт; образцы крови свидетеля Н.И.С., в жидком виде, упакованные в бумажный конверт; образцы крови свидетеля Б.С.С. в жидком виде, упакованные в бумажный конверт; срезы ногтевых пластин с пальцев левой и правой кистей рук Б.С.С., упакованные в бумажный конверт; смывы с левой и правой кистей рук свидетеля Б.С.С., упакованный в бумажный конверт; срезы ногтевых пластин с пальцев рук П.В.Н., упакованные в бумажный конверт; смывы с левой и правой кистей рук свидетеля П.В.Н., упакованный в бумажный конверт; срезы ногтевых пластин с пальцев рук ФИО1, упакованные в бумажный конверт; смывы с кистей рук ФИО1, упакованные в бумажный конверт, хранящиеся в камере вещественных доказательств Тамбовского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области - уничтожить.

- DVD- RW диск синего цвета марки <данные изъяты> на поверхности которого красителем черного цвета нанесены надписи «№», «рег № и № от № детализация телефонных переговоров номера оператора мобильной связи «<данные изъяты> №; детализация соединений абонентского номера № за период с 11.07.2018 по 03.07.2018; детализации телефонных переговоров номеров оператора мобильной связи «<данные изъяты>» № и №; детализация телефонных переговоров номеров оператора мобильной связи «<данные изъяты> № и оператора мобильной связи «Билайн» №; детализация телефонных переговоров номера оператора мобильной связи «<данные изъяты>» №, хранящиеся при уголовном деле - оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд через районный суд в течение 10 суток после провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток с момента получения им копии приговора.

В случае обжалования приговора ФИО1 вправе в десятидневный срок с момента оглашения приговора ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении дела в апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня вручения ему копий указанных жалоб и представлений.

Председательствующий -