Апелляционное постановление № 22К-1686/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 3/2-91/2025

Судья Рыблов А.А. Материал № 22К-1686/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 августа 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шувалова М.М.,

при ведении протокола помощником судьи Бибарсовой З.М.,

с участием прокурора Щербаковой А.А.,

обвиняемого В.Э.Г.,

его защитника – адвоката Погосяна А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Погосяна А.В. в защиту интересов обвиняемого В.Э.Г. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 22 июля 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого В.Э.Г., <дата> года рождения.

Заслушав выступления обвиняемого В.Э.Г., его защитника – адвоката Погосяна А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Щербаковой А.А., полагавшей постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия В.Э.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 4 апреля 2025 года В.Э.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 25 суток, то есть по 30 мая 2025 года включительно. Впоследствии данный срок неоднократно продлевался, в последний раз обжалуемым постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 22 июля 2025 года на 24 суток, а всего до 4 месяцев 11 суток, то есть до 14 августа 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе в защиту интересов обвиняемого В.Э.Г. адвокат Погосян А.В. выражает несогласие с постановлением суда как незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что выводы суда о возможности В.Э.Г. скрыться от следствия и суда носят предположительный характер. При этом судом не дана оценка тому, что В.Э.Г. имеет вид на жительство, проживает совместно с родственниками, имеет место проживания, возместил в полном объеме ущерб, на иждивении находится малолетний ребенок. Просит постановление суда отменить, изменив В.Э.Г. меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Из представленного материала следует, что ходатайство старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову, ФИО1 о продлении В.Э.Г. срока содержания под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Каких–либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитников по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании, не нарушались.

Данных о необъективности председательствующего судьи не усматривается. Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей В.Э.Г. был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования и направление дела в суд.

Данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 4 апреля 2025 года об избрании В.Э.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной В.Э.Г. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и сохранении ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы о необходимости продления срока содержания В.Э.Г. под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, в постановлении мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. При этом суд обоснованно исходил из того, что В.Э.Г., хотя и обвиняется в совершении преступления средней тяжести, места постоянного жительства и пребывания на территории Российской Федерации не имеет, что наряду с иными данными о личности обвиняемого, приведенными в постановлении суда, дало достаточно оснований полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с конкретными обстоятельствами, срок, на который продлено содержание под стражей В.Э.Г., является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Сведения о личности В.Э.Г. суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья В.Э.Г. не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах, не имеется. Квалифицированная медицинская помощь, лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана в случае необходимости как в условиях следственного изолятора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного расследования.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Волжского районного суда г. Саратова от 22 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей В.Э.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.М. Шувалов