Приговор № 1-74/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 1-74/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Алексеевская 23 октября 2017 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Карпенко О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Алексеевского района Волгоградской области ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитника подсудимых ФИО2, ФИО3 – адвоката Игнатьева Д.А., представившего удостоверение № и ордер № филиала «Адвокатская консультация Алексеевского района» ВОКА,

потерпевшей ФИО 1

при секретаре Захаровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

15 июля 2017 г., примерно в 22 часа 30 минут, ФИО2 находился в своем доме по адресу: <адрес>. В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение лома черного и цветного металла из домовладения ФИО 1, расположенного по адресу <адрес>. С целью реализации своего преступного умысла ФИО2, взяв на территории своего домовладения фрагмент металлической арматуры, около 23 часов, пришел на территорию двора домовладения ФИО 1, где, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая противоправный характер своих действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, для получения материальной выгоды в личных целях, воспользовавшись отсутствием собственника, достоверно убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи принесенного с собой фрагмента металлической арматуры, сорвал навесной замок с входной двери, ведущей в дом №, являющийся жилищем, и незаконно проник в него. Находясь в первой комнате дома ФИО 1, ФИО2 обнаружил лом черного металла, а именно три металлические трубы длинною пять метров каждая, металлический уголок, металлический профиль, один лист железа, общим весом 35 килограмм по цене 7 рублей за один килограмм лома черного металла на сумму 245 рублей, и лом цветного металла, состоящий из алюминиевого электропровода весом 5 килограмм по цене 50 рублей за один килограмм лома цветного металла алюминия, на сумму 250 рублей, общей стоимостью 495 рублей, принадлежащие ФИО 1, которые ФИО2 тайно похитил, а также совершил хищение с входной двери в дом навесного замка, не представляющего материальной ценности для собственника ФИО 1, после чего с места совершения преступления скрылся и в последствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 собственнику имущества ФИО 1 причинен имущественный ущерб на общую сумму 495 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Он же, 07 августа 2017 г., примерно в 18 часов, находился в своем домовладении по адресу: <адрес>. В это время к нему домой пришел его брат ФИО3, который предложил ему совершить хищение газовой двухконфорочной плиты и газового болона из жилища ФИО 1, расположенного по адресу: <адрес>, на что ФИО2 согласился. 07 августа 2017 г., в 18 часов 30 минут, ФИО3 и ФИО2 пришли на территорию двора домовладения ФИО 1 по вышеуказанному адресу, где, согласно ранее достигнутой договоренности, реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая противоправный характер своих действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, для получения материальной выгоды в личных целях, воспользовавшись отсутствием собственника, достоверно убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь, ведущую в дом №, незаконно проникли в жилище, где в первой жилой комнате дома обнаружили двухконфорочную газовую плиту марки «<данные изъяты>», стоимостью 4 165 рублей и газовый болон стоимостью 750 рублей на общую сумму 4 915 рублей, принадлежащие ФИО 1, которые ФИО3 и ФИО2 тайно похитили, с места совершения преступления скрылись, перенеся похищенное в домовладение ФИО3, и в последствии распорядились им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 и ФИО3 собственнику имущества ФИО 1 причинен имущественный ущерб на общую сумму 4 915 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

07 августа 2017 г., примерно в 18 часов, ФИО3 пришел к своему брату ФИО2, проживающему по адресу: <адрес>, и предложил тому совершить хищение газовой двухконфорочной плиты и газового болона из жилища ФИО 1, расположенного по адресу: <адрес>, на что ФИО2 согласился. 07 августа 2017 г., в 18 часов 30 минут, ФИО3 и ФИО2 пришли на территорию двора домовладения ФИО 1 по вышеуказанному адресу, где, согласно ранее достигнутой договоренности, реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая противоправный характер своих действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, для получения материальной выгоды в личных целях, воспользовавшись отсутствием собственника, достоверно убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь, ведущую в дом №, незаконно проникли в жилище, где в первой жилой комнате дома обнаружили двухконфорочную газовую плиту марки «<данные изъяты>», стоимостью 4 165 рублей и газовый болон стоимостью 750 рублей на общую сумму 4 915 рублей, принадлежащие ФИО 1, которые ФИО3 и ФИО2 тайно похитили, с места совершения преступления скрылись, перенеся похищенное в домовладение ФИО3, и в последствии распорядились им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 и ФИО3 собственнику имущества ФИО 1 причинен имущественный ущерб на общую сумму 4 915 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО2, ФИО3 при ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении им процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. В протоколах ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела и разъяснения обвиняемым процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ от 08 сентября 2017 г., имеются соответствующие записи /т.1 л.д.<данные изъяты>/.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, и подтвердил своё ходатайство, заявленное на предварительном следствии, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, и подтвердил своё ходатайство, заявленное на предварительном следствии, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель помощник прокурора Алексеевского района Волгоградской области ФИО1 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает.

Потерпевшая ФИО 1 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает. Также от потерпевшей ФИО 1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3, в связи с примирением с подсудимыми, которые полностью возместили причиненный ей вред, претензий к ним не имеет.

Суд, удостоверившись, что подсудимые ФИО2, ФИО3 осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, ходатайства заявлены добровольно, без принуждения и после проведения консультаций с защитником, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия ФИО2 верно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, действия ФИО3 верно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, и постановляет обвинительный приговор.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах их совершения и показе на месте совершения преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями, раскаяние в содеянном, что, с учётом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, даёт основания для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также отсутствуют основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно материалов дела, подсудимый ФИО2 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у психиатра, нарколога <данные изъяты>/т.1 л.д. <данные изъяты>/.

С учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности подсудимого, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, позиции потерпевшей, не имеющей претензий к подсудимому, суд считает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания, назначив ему наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, в виде лишения свободы с применением на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения и определением испытательного срока, а также с возложением на него на период испытательного срока исполнение определенных обязанностей, без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, так как находит достаточным назначенного основного наказания для исправления осуждённого.

С учётом материального положения ФИО2, поскольку тот <данные изъяты>, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах его совершения и показе на месте совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, раскаяние в содеянном, что, с учётом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, даёт основания для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также отсутствуют основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно материалов дела, подсудимый ФИО3 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у психиатра, нарколога <данные изъяты>/т.1 л.д. <данные изъяты>/.

С учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, позиции потерпевшей, не имеющей претензий к подсудимому, суд считает возможным исправление ФИО3 без реального отбывания наказания, назначив ему наказание в виде лишения свободы с применением на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения и определением испытательного срока, а также с возложением на него на период испытательного срока исполнение определенных обязанностей, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как находит достаточным назначенного основного наказания для исправления осуждённого.

С учётом материального положения ФИО3, поскольку тот <данные изъяты>, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по преступлению от 15 июля 2017 г. в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по преступлению от 07 августа 2017 г. в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, с определением испытательного срока в 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО2 в период испытательного срока условного осуждения исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не допускать совершения административных правонарушений против порядка управления или посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание считать условным, с определением испытательного срока в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО3 в период испытательного срока условного осуждения исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не допускать совершения административных правонарушений против порядка управления или посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Меру пресечения в отношении ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: газовую двухконфорочную плиту марки «<данные изъяты>» и газовый баллон, хранящиеся у потерпевшей ФИО 1 – оставить по принадлежности.

Разъяснить, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ – ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Председательствующий судья О.В. Карпенко