Приговор № 1-245/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 1-245/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Прокопьевск

14 июня 2017 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе: председательствующего судьи Фурса Э.В.,

с участием подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката Наумовой Е.Н., представившей удостоверение <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Шипиной Н.А.,

потерпевшей – А. Н.Е.,

при секретаре судебного заседания – Верещагиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...> ранее судимого:

- 21.11.2012 Омским районным судом Омской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ (5 эпизодов) к 3 годам лишения свободы, 11.06.2014 по постановлению Таштагольского городского суда Кемеровской области от 30.05.2014 условно-досрочно освобожден на срок 1 год 1 месяц 11 дней из УН-1612/4 пос. Шерегеш Таштагольского района Кемеровской области;

- 22.10.2014 Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор Омского районного суда Омской области от 21.11.2012, окончательно назначено 2 года 3 месяцев лишения свободы, 09.11.2016 освобожден по отбытию наказания из ИК-1 г. Мариинска Кемеровской области,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил два преступления – кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище.

Указанные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 16.01.2017, около 21 часа 00 минут, с целью тайного хищения чужого имущества пришел к жилому дому, расположенному по адресу: <...>, принадлежащий А. Н.Е., где убедившись, что в доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, руками оторвал штапики в окне кухни, выставил окно, через которое незаконно проник в указанный дом, откуда из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее А. Н.Е., а именно, печную, металлическую плиту, стоимостью <...> рублей, телевизор «LG», стоимостью <...> рублей, двигатель с холодильника «Sneig», стоимостью <...> рублей, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму <...> рублей, с похищенным с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1, 12.02.2017, около 22 часов 00 минут, находясь в подъезде дома, расположенного по адресу: Кемеровская область <...>, достоверно зная о том, что в квартире № 2 дома по указанному адресу никто не проживает, из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение чужого имущества. Во исполнение задуманного ФИО1, убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, при помощи имеющегося при себе ключа попытался открыть навесной замок, запирающий двери указанной выше квартиры, а затем потянул замок, отчего замок открылся, и последний через открытую дверь, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская область <...>, откуда из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил принадлежащее Г В.В. имущество, а именно: два флакона туалетной воды, стоимостью <...> рублей каждый, на общую сумму <...> рублей; боксерские кожаные полуперчатки, стоимостью <...> рублей; перчатки кожаные, мужские, стоимостью <...> рублей; камуфляжный костюм, стоимостью <...> рублей; молоток, стоимостью <...> рублей; машинку для стрижки «Скарлет», стоимостью <...> рублей; два кухонных ножа, стоимостью по <...> рублей каждый, на общую сумму <...> рублей; футболку белу, не представляющую материальной ценности; сотовый телефон МТС, не представляющий материальной ценности; пододеяльник, не представляющий материальной ценности; две ветровки, не представляющие материальной ценности; два зарядных устройства, не представляющих материальной ценности; паяльник, не представляющий материальной ценности; папку кожаную, не представляющую материально ценности; толкушку деревянную, не представляющую материальной ценности; пену для бритья «Арко», не представляющую материальной ценности; станок Джилет», не представляющий материальной ценности; спортивную сумку, не представляющую материальной ценности; куриные крылья, весом 1 кг, стоимостью <...> рублей; упаковку риса, весом 900 гр, стоимостью <...> рублей; упаковку лапши, весом 400 гр, стоимостью <...> рубля; упаковку муки, весом 1 кг, не представляющую материальной ценности; открытую бутылку подсолнечного масла, объемом 1 литр, не представляющую материальной ценности, причинив потерпевшему ущерб в сумме <...> рублей, с похищенным скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д. 253, 254-255) и в судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о том, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель, а также защитник, согласились с возможностью постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указав на то, что все условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании потерпевшая А. Н.Е. не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке, выразила мнение о назначении подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы.

Потерпевший Г В.В. надлежащим образом уведомлен о месте, дате и времени судебного разбирательства, однако, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, с ходатайствами об отложении судебного заседания в суд не обращался.

При ознакомлении с материалами уголовного дела потерпевший Г В.В. (л.д. 247) не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке.

Суд посчитал возможным применить особый порядок судебного разбирательства, так как подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены: ходатайство об особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; характер и последствия постановления приговора в особом порядке подсудимый осознает; отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение подсудимого в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы; отсутствуют основания для прекращения уголовного дела.

Действия ФИО1 по преступлению, совершенному 16.01.2017 в отношении имущества А. Н.Е., суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО1 по преступлению, совершенному 12.02.2017 в отношении имущества Г В.В., суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенные подсудимым ФИО1 преступления относятся к категории тяжких.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-92) у ФИО1 в период инкриминируемых ему деяний обнаруживались и в настоящее время <...>

Подсудимый ФИО1 получал <...>».

Подсудимый ФИО1 на учете в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» не состоит (л.д. 198, 200).

В качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает следующие обстоятельства: полное признание им своей вины; его раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем указания лиц, могущих дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, а также указанием места нахождения похищенного имущества (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей А. Н.Е.; частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему Г В.В.; явка с повинной по преступлению в отношении имущества потерпевшего Г В.В.; состояние его здоровья; наличие социально-значимых связей – состоит в зарегистрированном браке с ФИО2, и проживает в незарегистрированном браке с М. А.С.; наличие на иждивении пятерых малолетних детей – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М. Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М. С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М. Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; занятие общественно-полезной деятельностью; положительные характеристики с места жительства, из мест лишения свободы и старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску; мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В действиях подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ, усматривается опасный рецидив, так как последний ранее дважды осужден за совершение преступлений средней тяжести к лишению свободы, а именно, 21.11.2012 Омским районным судом Омской области за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести (ч. 2 ст. 159 УК РФ) к реальному лишению свободы, и 22.10.2014 Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области за совершение преступлений, относящихся к категории средней тяжести (ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ) к реальному лишению свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, и при назначении наказания подсудимому ФИО1 учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

В связи с наличием отягчающего наказание подсудимому ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд при определении срока и размера наказания не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст. 61 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений. При этом, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, указанные выше, суд учитывает при определении конкретного срока наказания подсудимому ФИО1 за каждое преступление.

Принимая во внимание, что совершенные ФИО1 преступления относятся к категории тяжких, суд при назначении наказания подсудимому по совокупности преступлений учитывает требования ч. 3 ст. 69 УК РФ, и считает целесообразным окончательное наказание назначить подсудимому ФИО1 путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое совершенное преступление. При этом, суд учитывает, что окончательное наказание подсудимому ФИО1 не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

В связи с наличием в действиях ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ, опасного рецидива, суд при назначении наказания принимает во внимание требования п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в соответствии с которым условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве, поэтому назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Назначение ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, не считая необходимым указывать на это в резолютивной части приговора.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд не решает вопрос о возмещении ущерба потерпевшим А. Н.Е. и Г В.В., поскольку ни в период предварительного расследования, ни в ходе рассмотрения дела в суде, потерпевшие не заявляли исковых требований к подсудимому ФИО1

Адвокат Наумова Е.Н. оказывала юридическую помощь подсудимому ФИО1 по назначению (л.д. 155-156), в связи с чем, при решении вопроса о процессуальных издержках по уголовному делу за оказание юридической помощи за участие адвоката суд руководствуется положением п. 10 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которым процессуальные издержки не подлежат взысканию с подсудимого, должны быть отнесены на счет федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества А. Н.Е.), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества Г В.В.), и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества А. Н.Е.) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества Г В.В.) в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание осужденному ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда и срок наказания исчислять с 14.06.2017.

По настоящему уголовному делу ФИО1 под стражей не содержался.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с осужденных не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченная, назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма, за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, может быть взыскана с осужденного.

Председательствующий Э.В. Фурс