Решение № 12-234/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 12-234/2024

Дело №12-234/2024

УИД: 66MS0179-01-2024-003817-23


РЕШЕНИЕ

г. Первоуральск 30 октября 2024 года

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Гайдуков Г.В.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 22.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №7 Первоуральского судебного района Свердловской области от 22.08.2024 ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 04 месяца за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 12:34, на <данные изъяты> управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, на дороге с двусторонним движением, на пересечении проезжих частей, совершила поворот налево таким образом, что транспортное средство при выезде с этого пересечения оказалось на полосе дороги предназначенной для встречного движения.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи в части назначенного наказания изменить, назначить наказание в виде административного штрафа. В обоснование ФИО1 указано на чрезмерную суровость назначенного наказания, поскольку мировым судьей необоснованно учтена неоднократность привлечения к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений. По мнению ФИО1 ранее она не привлекалась к административной ответственности за совершение однородных правонарушений. Кроме того, мировым судьей не учтена нуждаемость ФИО1 в транспортном средстве, в связи с исполнением ей трудовых обязанностей, а также личных, семейных нужд.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, указала, что вину в совершении административного правонарушения признает, пояснила, что административное правонарушение совершила по невнимательности. Вместе с тем, является директором магазина, в связи с чем, согласно заключенному трудовому договору, имеет широкий круг обязанностей, которые невозможно надлежащим образом исполнять без личного транспортного средства. Также на иждивении ФИО1 состоят трое несовершеннолетних детей, которых нужно регулярно отвозить и забирать из дошкольных образовательных учреждений, образовательных учреждений, посещать иные мероприятия, больницы и т.д. Супруг ФИО1 – ФИО4 работает в должности водителя-экспедитора, часто отсутствует дома, в связи с чем ФИО1 также приходится помогать свекрови ФИО5, проживающей на значительном удалении, в <адрес>, нуждающейся в помощи и уходе. ФИО1 еженедельно навещает ФИО6, посещает с ней больницы в городе Екатеринбурге.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Первоуральский» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно представленной информации, ДД.ММ.ГГГГ уволен по выслуге лет (л.д. 39).

Выслушав пояснения ФИО1, проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что действия водителя, связанные с нарушением, в том числе требований пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования Правил дорожного движения ФИО1 не выполнила.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12:34, на <данные изъяты> управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, на дороге с двусторонним движением, на пересечении проезжих частей, совершила поворот налево таким образом, что транспортное средство при выезде с этого пересечения оказалось на полосе дороги предназначенной для встречного движения.

Факт нарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленном в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ей без замечаний (л.д. 4), рапортом ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Первоуральский» от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам совершенного ФИО1 правонарушения (л.д. 5), сведениями о привлечении к административной ответственности (л.д. 7, 29), проектом организации дорожного движения (л.д. 8, 47-49), видеозаписью (л.д. 9).

Мировым судьей по данному делу принято верное решение о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 фактически все предусмотренные законом права при рассмотрении дела, которое состоялось с разумным временным разрывом после дня составления протокола, реализованы.

Позиция, изложенная ФИО1, преимущественно заключается не в несогласии с составленным протоколом, а в оценке тяжести назначенного административного наказания.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек к моменту вынесения обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 ранее, в течение года предшествующего событию вменяемого административного правонарушения, привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, однородных по своему существу, то есть предусмотренных 12 Главной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющих единый объект посягательства.

Указанное обстоятельство обоснованно признано мировым судьей как отягчающее вину обстоятельство.

Из представленных в судебном заседании документов, в частности должностной инструкции не следует, что трудовая деятельность ФИО1 неразрывно связана с управлением ей транспортными средствами, как это, например, следует из существа занимаемой ее супругом должности.

Наказание назначено ФИО1 в виде и размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующее фактическим обстоятельствам рассмотренного дела и данным о личности ФИО1, состояния её здоровья, семейного и имущественного положения.

В рассматриваемом случае, ключевым в понимании сущности административного правонарушения выступает общественная опасность совершенного деяния, поскольку совершенный ФИО1 маневр представляет повышенную опасность для участников дорожного движения, создает реальную угрозу для жизни и здоровья участников дорожного движения, риск наступления тяжелых последствий.

В данных обстоятельствах назначение административного наказания несет своей целью в первую очередь предупреждение совершения подобных правонарушений впредь, что в полной мере соответствует части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №7 Первоуральского судебного района Свердловской области от 22.08.2024 отмене либо изменению не подлежит, поскольку при назначении административного наказания мировым судьей учтена общественная опасность совершенного в нарушение Правил дорожного движения маневра, то есть фактические обстоятельства дела.

Мировым судьей обосновано учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, ввиду чего административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством назначено в минимальном пределе санкции, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для изменения назначенного наказания при таких обстоятельствах, а также оснований для безусловной отмены либо изменения вынесенного судебного акта, судья городского суда не усматривает, в связи с чем поданная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.6, статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №7 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 22.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, её жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ Г.В. Гайдуков