Апелляционное постановление № 22К-740/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 3/2-12/2025

судья Смирнов С.А. дело № 22К-740/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 09 апреля 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Блашковой Л.Л.,

при секретаре Шакировой М.З.,

с участием прокурора Мельниковой П.С.,

обвиняемой ФИО1, защитника – адвоката Сорочинской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката (ФИО)8 на постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 марта 2025 года, которым в отношении

(ФИО)11 обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30-п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 (два преступления), ч. 3 ст. 30-п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на срок 2 месяца, всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 14 мая 2025 года,

изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав обвиняемую, ее адвоката, поддержавших доводы жалобы, позицию прокурора, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов дела следует, что 14 января 2025 года следователем СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре (ФИО)9 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении (ФИО)5 и (ФИО)1 и иных неустановленных лиц. В одном производстве с данным уголовным делом соединены уголовные дела, возбужденные в отношении них же: (дата) два уголовных дела по ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; (дата) по ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; (дата) по ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1; (дата) по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

(дата) срок предварительного следствия по делу продлен на 2 месяца, а всего до 04 месяцев 00 суток, т.е. до 14.05.2025 года.

14 января 2025 года (ФИО)1 задержана в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30-п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 (два преступления), ч. 3 ст. 30-п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, допрошена в качестве обвиняемой в присутствии защитника.

Постановлением Нефтеюганского районного суда от (дата) (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 14 марта 2025 года.

Следователь (ФИО)9, в чьем производстве находилось уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой на 2 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, т.е. до (дата), мотивировав необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, оперативно-розыскных мероприятий, а именно необходимостью истребования заключения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз, проведенных (дата) в отношении обоих обвиняемых, истребования сведений о движении денежных средств по счетам обвиняемых, установления и допроса в качестве свидетелей лиц, участвовавших в следственных и процессуальных действиях, завершении осмотра с участием специалиста средств мобильной связи, ноутбука, изъятых в ходе расследования, анализа полученной информации, в случае необходимости назначению компьютерной экспертизы, ознакомления обвиняемых с заключениями экспертиз, выполнения иных процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, в которых возникнет необходимость; а также указывает на отсутствие оснований для отмены либо изменения обвиняемой ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)8 просит постановление суда изменить, избрав в отношении (ФИО)1 меру пресечения в виде домашнего ареста, мотивируя тем, что объективных данных, подтверждающих, что (ФИО)1 может скрыться и воспрепятствовать производству по уголовному делу не имеется, судом сделан вывод о невозможности избрании иной более мягкой меры пресечения лишь на основании тяжести предъявленного обвинения, при этом меры пресечения ограничивающие свободы применяются исключительно по решению суда и только в том случае, когда применение более мягкой меры пресечения невозможно. Ссылается, что при решении вопроса о мере пресечения судом не учтены все обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, данные о личности обвиняемой, семейное положение, наличие на иждивении детей. Отмечает, что судом первой инстанции не учтено, что (ФИО)1 имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, все школьного возраста, младший ребенок является выпускником детского сада; проживает с супругом и детьми; иных близких родственников нет, заграничный паспорт отсутствует. Тот факт, что она не была трудоустроена не может являться основанием для продления меры пресечения, она занималась воспитанием детей. Вопрос о правильности квалификации ее действий остается открытым.

Суду представлены сведения о наличии жилого помещения, по которому в отношении нее может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, согласие иных собственников.

В возражениях помощник прокурора (ФИО)6, указывая на законность и обоснованность принятого решения, просит оставить постановление суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При этом данная мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования судом первой инстанции выполнены. Постановление суда является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции о необходимости сохранения (ФИО)1 прежней меры пресечения и продления срока содержания под стражей являются правильными, мотивированными и соответствуют материалам дела.

Так, из представленных материалов усматривается, что поданное в суд ходатайство следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, составлено уполномоченным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, проверив и согласившись с утверждением о невозможности окончания его в настоящее время по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые подтверждены достоверными сведениями и доказательствами, а также учел обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, обосновывающие продление срока применения указанной меры пресечения.

Судом первой инстанции обоснованно и мотивированно сделан вывод о том, что основания для изменения или отмены ранее избранной судом в отношении (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, поскольку не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания указанной меры пресечения.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась обвиняемой в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108 УПК РФ с учетом тяжести и степени общественной опасности преступлений, поставленных ей в вину, данных о ее личности и обстоятельств, дающих основания полагать, что она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по делу.

При этом у органов предварительного следствия имеются основания для осуществления уголовного преследования (ФИО)1, что подтверждается исследованными судом первой инстанции материалами, которые содержат достаточно доказательств об имевшем место событии преступлений и о причастности к ним (ФИО)1, которые судом первой инстанции тщательно проверены и мотивировано приведены в постановлении.

Учитывая тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемой, наличие у неё места жительства, семейное положение, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, а также принимая во внимание, что в ходе расследования не установлены все обстоятельства преступлений, не установлены все причастные лица, учитывая наличие обоснованного риска в возможности обвиняемой скрыться от следствия и суда, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ранее избранной меры пресечения, мотивировав свои выводы.

Из материалов дела видно, что волокиты по делу не установлено, данных о неэффективности организации предварительного следствия ни судом первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд обоснованно, на данной стадии следствия, учитывая все выше названные обстоятельства, а также индивидуальные данные о личности обвиняемой, пришел к выводу, что, находясь на свободе, (ФИО)1 под тяжестью предъявленного обвинения и под угрозой возможного наказания, может скрыться от органов следствия и суда, будучи лицом, потребляющим наркотические средства, может продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по делу.

Оснований для изменения обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, запрет определенных действий, подписку, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется последняя и индивидуальные данные о ее личности.

Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу является справедливой, основания для ее отмены отсутствуют.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемой в условиях следственного изолятора, в материалах дела нет. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Срок меры пресечения установлен правильно, исходя из сроков ходатайства, поступившего в суд.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства с соблюдением процедуры, общих условий и принципов уголовного судопроизводства, в том числе положений ст. 15 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении (ФИО)1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.Л. Блашкова