Решение № 2-2451/2021 2-2451/2021~М-1401/2021 М-1401/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-2451/2021

№ 2-2451/21

УИД 25RS0003-01-2021-001818-52


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего: судьи Симоновой Н.П.

при секретаре: Пархоменко Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Пасифик Оил Компании» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы с учетом инфляции, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Пасифик Оил Компании» об установлении факта трудовых отношений – работы по совместительству в должности менеджера по кадрам в период с 01.02.2012 по апрель 2020 и с 01.08.2020 по 30.10.2020, взыскании недополученной заработной платы с учетом инфляции 1176142,05 рублей, компенсации морального вреда 50000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в части наименования должности – менеджера, факт исполнения трудовых обязанностей по которой просила установить, т.к. в штатном расписании отсутствовала должность менеджера по кадрам.

В судебном заседании истец и ее представитель на исковых требованиях настаивали, ссылаясь на то, что истец, работая в должности главного бухгалтера по совместительству, также исполняла обязанности менеджера, связанные с ведением кадровой работы, включая оформление трудовых договоров, приказов о приеме и увольнении, отпусках, оформлением личных дел работников, расчет стажа для начисления заработной платы, составление должностной инструкции менеджера ФИО6., ведение табелей учета рабочего времени, сдачу кадровой отчетности, заполнение трудовых книжек, ввод данных по кадрам для расчета заработной платы в программу 1С, установленную на единственном компьютере, на котором работала истец и который принадлежит ООО «ВТЭК». Истец работала в спорный период в 5 компаниях главным бухгалтером, основным местом работы являлось ООО «ВТЭК», в остальных работала по совместительству главным бухгалтером, а также выполняла кадровую работу. Выполнение кадровой работы не оплачивалось ответчиком с 2012 года, ранее с иском в суд не обращалась, т.к. верила обещаниям руководителя, что ее работа будет оплачена.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ФИО1 была принята на работу в ООО «Пасифик Оил Компани» с 01.09.2008 по совместительству на должность главного бухгалтера, 30.04.2020 уволена на основании личного заявления. До увольнения она самостоятельно рассчитала себе все выплаты и компенсации при увольнении. 01.08.2020 она вновь была принята на работу по совместительству на должность главного бухгалтера. В связи с сокращением штата ответчик уволена 22.01.2021, истец не оспаривает законность своего увольнения, при этом при увольнении ею была написана расписка, что она не имеет к ООО «Пасифик Оил Компани» никаких материальных претензий. В штатных расписаниях ответчика никогда не было кадрового работника, все штатные расписания составлял и подписывал исполнительный директор, он же готовил приказы. В компании использовалась программа автоматизированного кадрового учета с возможностью автоматизированного формирования любых документов кадрового учета (приказы, личные карточки, расчет дней отпусков, трудовые договоры по шаблонам, графики отпусков и т.д.) кадровая отчетность в государственные органы предоставляется посредством ТКС, через сервис «Почтовый агент». ЭЦП для подписания и отправки кадровых отчетов ФИО1 никогда не оформлялось, все отчеты подписаны ЭЦП генерального директора. ФИО1 никогда не выполняла кадровую работу, штатные расписания и табеля учета рабочего времени она подписывала как главный бухгалтер, на основании этих документов она начисляла заработную плату.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела суд полагает что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПКРФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1,3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч.1,2 ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В судебном заседании установлено, что истец была принята на работу в ООО «Пасифик Оил Компании» 01.09.2008 по совместительству на должность главного бухгалтера, 30.04.2020 истец уволена на основании ст.80 ТК РФ по инициативе работника, что подтверждается приказами о приеме и увольнении.

01.08.2020 истец вновь была принята на работу в ООО «Пасифик Оил Компании» по совместительству на должность главного бухгалтера, с ней заключен трудовой договор № № от 01.08.2020.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выполнение по поручению работодателя кадровой работы: оформление трудовых договоров, приказов о приеме и увольнении, отпусках, оформлением личных дел работников, расчет стажа для начисления заработной платы, ведение табелей учета рабочего времени, сдачу кадровой отчетности, заполнение трудовых книжек, ввод данных по кадрам для расчета заработной платы в программу 1С, установленную на единственном компьютере, на котором работала истец.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО2 пояснила, что в качестве работника ООО «Модус» обслуживала программу 1С в том числе в ООО «Пасифик Оил Компании», в офисе была в 2012, затем обслуживание производилось удаленно, давала доступ (пароль) пользователю ФИО1, но фактический контроль, кто именно входил в программу под этим паролем, не осуществляла. При обращении по телефону работала с ФИО1, слыша ее голос, программа 1С разработана для бухгалтеров, работников расчетного отдела, кадров и для оптимизации иных процессов деятельности предприятия, была установлена на компьютере ООО «Пасифик Оил Компании», который использовался в работе ФИО1, работал ли кто-либо еще в программе с использованием созданного для ФИО1 паролем, отследить технически невозможно.

Согласно ст. 60.1 ТК РФ, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

Согласно ст. 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников. Ограничения продолжительности рабочего времени при работе по совместительству, установленные частью первой настоящей статьи, не применяются в случаях, когда по основному месту работы работник приостановил работу в соответствии с частью второй статьи 142 настоящего Кодекса или отстранен от работы в соответствии с частями второй или четвертой статьи 73 настоящего Кодекса.

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд констатирует, что каких-либо документов кадрового учета, составленных истцом по поручению работодателя, тем более на постоянной основе, суду не представлено, штатные расписания и учета рабочего времени подписаны истцом как главным бухгалтером.

При этом суд учитывает, что для ведения кадрового учета работодателем использовалась программа автоматизированного кадрового учета 1С, позволяющая в автоматизированном режиме формировать кадровые документы, сведения из которых использовались истцом, как главным бухгалтером, для начисления заработной платы.

Кадровая отчетность в государственные органы ответчиком предоставляется в электронном виде, подписанная электронной подписью генерального директора, а не истца.

Пояснения свидетеля ФИО7. касаются ее работы с ФИО1 в режиме удаленного доступа, при этом свидетель не осуществляла контроль за тем кто именно пользовался программой 1С, установленной на компьютере, принадлежащем ответчику.

Истец, работая главным бухгалтером, сама начисляла заработную плату, была осведомлена о ее составе, каких либо требований в период до увольнения 30.04.2020 в связи с исполнением обязанности менеджера, выполняющего кадровую работу, а также после расторжения трудового договора в установленные ст.392 ТК РФ не предъявляла, также не представила доказательств и обращений к работодателю по вопросу оформления трудовых отношений по должности менеджера с функцией кадрового работника и при повторном приеме на работу в августе 2020 года, с настоящим иском обратилась в суд только15.04.2021. Объяснения истца о том, что она верила обещаниям, что ей будет оплачено за ведение кадровой работы, не являются убедительными.

Согласно записи в трудовой книжке истца основным местом работы в должности главного бухгалтера являлось ООО «ВТЭК», при этом истец поясняла, что одновременно работала главным бухгалтеров в 5 компаниях (в 4 по совместительству), что с учетом законодательного ограничения продолжительности рабочего времени и отсутствии достаточных убедительных доказательств фактического выполнения обязанностей менеджера с выполнением обязанности кадрового работника, свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований об установлении факта трудовых отношений – дополнительной работы у ответчика в должности менеджера с выполнением обязанности кадровой работы.

С учетом изложенного также отсутствуют основания для взыскании заработной платы за работу в должности менеджера с выполнением обязанности кадровой работы с учетом инфляции и компенсации морального вреда

Руководствуясь ст.ст.13, 193 – 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Пасифик Оил Компании» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы с учетом инфляции, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Приморский краевой суд в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Председательствующий: