Решение № 12-0834/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 12-0834/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

адрес ... июня 20... года

Судья Бутырского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка №... адрес от 20 марта 20... года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ...Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхи ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на ....

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ...Н. обратился с жалобой в Бутырский районный суд адрес, в котором просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что мировой судья не в полной мере изучил все обстоятельства дела и имеющиеся материалы, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, суд проигнорировал, что при остановке транспортного средства под его управлением инспектора ДПС нарушили приказ МВД России от 02.05.2023 № 264, регламентирующий деятельность ..., так как на имеющейся видеозаписи инспектор ДПС ен представился, не назвал свою фамилию, должность, звание, подразделение МВД, а также не назвал время и дату видеозаписи, в связи с чем невозможно установить время правонарушения и лицо, составившее администативный материал; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено минуя установелнную законом процедуру отстранения водителя от управления транспортным средством; судом были оставлены без внимания доводы защиты о нарушениях процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно: не было представлено свидетельство о поверке технического средства а также целостность клейма алкотектора, пробный забор воздуха произведен не был; текст объяснений привлеченных в качестве понятых имеет абсолютно идентичный характер изложения; не были допрошены инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении и второй понятой; инспектором ДПС после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством ему не было разъяснено его право на защиту и приглашение защитника, что существенно нарушило его право на защиту; составленный инспектором ДПС в отношении него административный материал содержит противоречивые данные о событии административного правонарушения, суд не учел, что инспектор является заинтересованным лицом и может давать ложные показания. Таким образом, считает, что протокол в отношении него составлен с нарушениями закона, мировым судьей неверно были оценены имеющиеся в деле доказательства, а также не учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении в связи с отсутствием состава правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ...Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем направления повестки по адресу регистрации, согласно ст. ....15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Интерактивное почтовое отправление (ИПО) № ..., возвращено по истечению срока хранения ....06.20... 00:00), обеспечил явку своего защитника, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Защитник ...Г. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил производство по делу в отношении фио прекратить, против рассмотрения дела при данной явке не возражал.

С учетом необходимости рассмотрения дела в установленный законом срок, а также в целях соблюдения баланса личных и общественных интересов в производстве по делу об административном правонарушении суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела и считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая обеспечение явки защитника в судебное заседание, поскольку дальнейшее отложение приведет к необоснованному увеличению процессуальных сроков.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении фио к административной ответственности, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения фио мировым судьей к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу следующего.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Положениями ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В силу пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил).

В соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года N 933н - критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ...Н. ... января 20... года в 04 часа 10 минут, управляя в состоянии опьянения автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з У 983 ЕМ 797, следовал по адрес в районе дома 16 в адрес, где был остановлен сотрудником ДПС ... (признаки опьянения: запах алкоголя изо рта), тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, при этом такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения .... административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении фио , в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении фио от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому пройти освидетельствование .... предлагалось должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями пункта 4 вышеназванных Правил с применением технического средства измерения алкотектор, заводской номер прибора ..., дата последней поверки прибора ...2024 года, в присутствии двух понятых. По результатам проведенного, с согласия фио освидетельствования у последнего установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0, 234 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ...Н. согласился, о чем свидетельствует его подпись, а так же заверено подписями двух понятых – фио и фио, копия акта вручена ...., что зафиксировано и заверено подписью фио, при этом акт подписан им без каких-либо замечаний и дополнений. Результаты освидетельствования подтверждаются и соответствующим бумажным носителем; данные результаты, так же зафиксированы рапортом инспектора ДПС; а также показаниями, допрошенного мировым судьей свидетеля – понятой фио, из которых следует что в ночь с 24.01.20... на ....01.20..., точное время назвать затруднилась, была приглашена сотрудниками ГИДББ для участи в качестве понятой при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и оформлении их результатов в отношении фио Так, при участии ее и второго понятого инспектором ... были составлены протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства, также она была свидетелем прохождения .... процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора ... При этом все производившиеся действия сотрудники ... объясняли понятыми и фио, также последнему были разъяснены его права. Кроме того, сотрудники ... осуществляли видеосъемку происходящего. Все подписи в соответствующих графах напротив ее (фио) фамилии принадлежат ей, в том числе и на чеке, выполнены ей после ознакомления со всеми документами, объяснения написаны собственноручно; показания свидетелей также согласуются с видеозаписью на ... диске, проводившейся сотрудниками ОБ ДПС ... УВД по адрес, на которой запечатлены обстоятельства прохождения .... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у фио было установлено состояние опьянения, с результатом освидетельствования ...Н. был согласен, после чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность требований сотрудника полиции о прохождении .... освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдения процедуры освидетельствования в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, вопреки доводам стороны защиты, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины фио также не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении фио, в связи с отсутствием состава и (или) события вменяемого ему правонарушения, не имеется.

Вышеприведенные доводы жалобы, а также доводы стороны защиты, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, тщательно изучены мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мировой судья обоснованно критически относится к позиции фио и его защитника о не совершении .... административного правонарушения, отсутствия его вины, нарушения порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку они объективно ничем не подтверждаются, а, напротив, опровергаются вышеприведенными исследованными судом доказательствами.

Довод жалобы о том, что .... не было представлено свидетельство о поверке технического средства, а также целостность клейма алкотектора не может быть признан состоятельным, поскольку документально материалами дела не подтвержден. Также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... января 20... года указан заводской номер и дата поверки алкотектора, которым проведено освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения, в материалы дела представлено свидетельство о поверке, согласно которого ..., заводской номер ..., прошел поверку ...2024 г. (л.д. 21) С учетом годового межповерочного интервала срок поверки на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем достоверность его показаний сомнений не вызывает. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком прибора.

Материалы дела не содержат доказательств того, что отбор пробы выдыхаемого воздуха был проведен с нарушением инструкции по эксплуатации используемого при проведении освидетельствования на состояние опьянения технического средства. Согласно представленной в материалы дела видеозаписи процедура освидетельствования была проведена в полном объеме инспектором .... Оснований полагать, что инспектором при проведении освидетельствования нарушены правила эксплуатации вышеуказанного прибора, не имеется. Каких-либо сомнений в технической возможности использования технического средства измерения, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Кроме того, в случае сомнений в достоверности проведения процедуры освидетельствования, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако у фио относительно процедуры освидетельствования и порядка ее проведения возражений не имелось, что зафиксировано на видеозаписи, в соответствующем акте, и удостоверено подписью последнего в акте освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении он возражений относительно нарушений проведения освидетельствования также не привел.

С результатом освидетельствования ...Н. был согласен, что подтверждается его записью «согласен» в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также показаниями свидетеля и видеозаписью.

Данных, свидетельствующих о том, что ...Н. не согласился с результатом освидетельствования, просил направить его на медицинское освидетельствование, материалы дела не содержат.

Поскольку с результатом освидетельствования водитель был согласен, то оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у должностного лица ... не имелось.

Как следует из материалов дела, при применении в отношении фио мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) присутствовали двое понятых.

Замечания при ознакомлении с протоколами об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на предмет нарушения процедуры применения мер обеспечения производства по делу .... не были принесены.

Довод жалобы о недостоверности письменных объяснений понятых подлежит отклонению. Участвовавший в качестве понятого свидетель фио, предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании в суде первой инстанции показала, что объяснения были написаны ею собственноручно, процессуальные документы подписаны лично. Идентичность характера изложения данных ими объяснений, на что ссылается заявитель, не служит основанием для признания их недопустимыми доказательствами.

Указание в жалобе на то, что в судебном заседании не был опрошен второй понятой фио и инспектор ... фио, не влечет отмену постановления по делу, поскольку в материалах дела имеются сведения о вызове для допроса в качестве свидетелей фио, который о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, явиться в судебное заседание не смог в связи с нахождением за пределами адрес, и фио, который также о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, явится в судебное заседание не смог по причине болезни, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие указанных свидетелей, прейдя к выводу, что собранных доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

Довод жалобы о том, что .... не было разъяснено право пользоваться услугами защитника опровергается письменными материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, где .... разъяснены соответствующие положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в связи со ссылкой фио, о том, что исследованная в судебном заседании видеозапись – не полно отражает, происходившие события, суд отмечает, что в соответствии с ч. ч. 2 и 6 ст. ....7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В данном случае – в случае присутствия понятых ведение видеозаписи обязательным не являлось, в связи с чем данное доказательство подлежит оценке в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Довод жалобы о том, что инспектор является заинтересованным лицом и может давать ложные показания, нельзя признать состоятельным. Тот факт, что инспектор ... является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора фио инспектором ..., который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Таким образом, письменные объяснения понятых, показания допрошенного свидетеля фио, иные письменные документы, а также видеозапись, обоснованно были признаны мировым судьей достоверными, надлежащими и положены в основу судебного решения.

Все доводы стороны защиты о нарушении процедуры освидетельствования законно были оценены как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие правонарушения должным образом описано. При составлении протокола заявителю были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. ....1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью, а также показаниями допрошенного свидетеля и видеозаписью.

Оснований полагать о заблуждении лица, привлеченного к административной ответственности, относительно смысла и содержания подписываемых документов не имеется.

Нарушений при составлении процессуальных документов по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматривается. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административных правонарушениях в отношении фио

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного постановления, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с оценкой им представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.

Срок давности и порядок привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что .... не приведены доказательства, которые указывали бы на наличие оснований к отмене либо изменению обжалуемого постановления. Само по себе несогласие с вынесенным постановлением, не является основанием считать его незаконным.

Наказание назначено .... в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с учетом положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6; п. 2, ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... адрес от 20 марта 20... года о привлечении ... к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ... - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12- 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья фио