Решение № 2-580/2020 2-580/2020~М-570/2020 М-570/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-580/2020

К делу № 2-580/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 30 июля 2020 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Дербок С.А.,

при секретаре Янпольской О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.07.2013 года в размере 71 244,61 рубля, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 337,34 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что 22 июля 2013 г. между ЗАО «Акционерный банк «Первомайский» и ФИО3 в простой письменной форме был заключен кредитный договор на потребительские цели № под 30,00 % в год.

В соответствии с договором банк предоставил ответчику денежные средства в размере 150 000 рублей, а ответчик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты на них согласно условиям договора. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные по нему, подлежат уплате ежемесячно в срок, установленный кредитным договором - 36 месяцев.

Позднее, в марте 2015 года организационно-правовая форма ЗАО «Акционерный банк «Первомайский» была приведена в соответствие с действующим законодательством и определена как ПАО «Банк «Первомайский».

29.12.2015 года ЗАО Банк «Первомайский» уступил права (требования) 499 905,68 руб. по кредитному договору <***> «Микрофинансовая организация Южный региональный центр финансовых экспертиз», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от 29.12.2015 г.

10.10.2016 года ООО «Микрофинансовая организация Южный региональный центр финансовых экспертиз» уступило право требования 499 905,68 руб. по данному кредитному договору Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕК», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № от 10.10.2016 г.

25.10.2016 г. Общество с ограниченной ответственностью «ВЕК» уступило право требования 499 905,68 руб. по данному кредитному договору ФИО2, что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № от 25.10.2016 г.

13.01.2018 г. ФИО2 уступил право требования 499 905,68 рублей по данному кредитному договору индивидуальному предпринимателю ФИО1, что подтверждается договором об уступке прав требований (цессии) № от 13.01.2018 г, и выпиской из приложения.

13.01.2018 г. истцом в адрес ответчика в простой письменной форме было направлено уведомление о погашении задолженности в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по договору займа и предоставления ответчику возможности добровольного досудебного исполнения своих обязательств. Отправление данного уведомления ответчику подтверждается почтовым реестром и почтовой квитанцией. Уведомление о состоявшейся уступке было направлено по адресу, указанному в кредитном Договоре.

03.04.2018 г. мировой судья судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара вынес судебный приказ № о взыскании кредитной задолженности с ФИО4 в пользу ФИО2

07.02.2020 г. судебный приказ отменен ответчиком.

Соответственно, на момент подачи искового заявления, в пределах срока исковой давности задолженность ответчика перед истцом, составляет 71 244,61 рубля за период с 03.04.2015 г. по 22.07.2016 г., согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

В связи с наличием спора по вопросу задолженности по кредитному договору, отказом ответчика оплачивать имеющуюся задолженность в любом размере, истец вынужден обратиться с исковым заявлением в суд.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, на основании данной нормы суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик ФИО3 о дате слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ей судебной повестки 18 июля 2020 года (выписка с официального сайта ФГУП «Почта России»), о причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание также не представила. Суд признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

Согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании данной нормы суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО3

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № от 08.10.1998г. (с изменениями в редакции Постановления Пленума ВС РФ № от 04.12.2000г.), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В судебном заседании установлено, что 22 июля 2013 г. между ЗАО «Акционерный банк «Первомайский» и ФИО3 в простой письменной форме был заключен кредитный договор на потребительские цели № под 30,00 % в год.

В соответствии с договором банк предоставил ответчику денежные средства в размере 150 000 рублей, а ответчик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты на них согласно условиям договора. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные по нему, подлежат уплате ежемесячно в срок, установленный кредитным договором - 36 месяцев.

Позднее, в марте 2015 года организационно-правовая форма ЗАО «Акционерный банк «Первомайский» была приведена в соответствие с действующим законодательством и определена как ПАО «Банк «Первомайский».

29.12.2015 года ЗАО Банк «Первомайский» уступил права (требования) 499 905,68 руб. по кредитному договору <***> «Микрофинансовая организация Южный региональный центр финансовых экспертиз», что подтверждается договором об уступке прав (требований) №-УРПА от 29.12.2015 г.

10.10.2016 года ООО «Микрофинансовая организация Южный региональный центр финансовых экспертиз» уступило право требования 499 905,68 руб. по данному кредитному договору Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕК», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № от 10.10.2016 г.

25.10.2016 г. Общество с ограниченной ответственностью «ВЕК» уступило право требования 499 905,68 руб. по данному кредитному договору ФИО2, что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № от 25.10.2016 г.

13.01.2018 г. ФИО2 уступил право требования 499 905,68 рублей по данному кредитному договору индивидуальному предпринимателю ФИО1, что подтверждается договором об уступке прав требований (цессии) № от 13.01.2018 г, и выпиской из приложения.

13.01.2018 г. истцом в адрес ответчика в простой письменной форме было направлено уведомление о погашении задолженности в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по договору займа и предоставления ответчику возможности добровольного досудебного исполнения своих обязательств. Отправление данного уведомления ответчику подтверждается почтовым реестром и почтовой квитанцией. Уведомление о состоявшейся уступке было направлено по адресу, указанному в кредитном договоре.

03.04.2018 г. мировой судья судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара вынес судебный приказ № о взыскании кредитной задолженности с ФИО4 в пользу ФИО2

07.02.2020 г. судебный приказ отменен ответчиком.

Соответственно, на момент подачи искового заявления, в пределах срока исковой давности задолженность ответчика перед истцом, составляет 71 244,61 рубля за период с 03.04.2015 г. по 22.07.2016 г., согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

Как видно, истец до предъявления настоящего иска предпринимал все меры по взысканию с ответчика возникшей задолженности по указанному выше кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит исковые требования ИП ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 337,34 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 22.07.2013 года в размере 71 244 (семьдесят одна тысяча двести сорок четыре) рубля 61 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 337 (две тысячи триста тридцать семь) рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.А. Дербок