Апелляционное определение № 33-16450/2025 33-420/2026 от 2 марта 2026 г.

УИД 03RS0№...-90

Дело № 2-2786/2025

судья Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан

ФИО1

кат. 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-420/2026 (33-16450/2025)

3 марта 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Оленичевой Е.А.

судей Лахиной О.В. и Хисматуллиной И.А.

при секретаре Муфтахетдинове Б.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 22 июля 2025 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., выслушав ФИО2, представителей ФИО3 - ФИО4, ФИО5, ФИО6

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 24 июня 2023 г. между ним и ИП ФИО3 заключен договор на изготовление мебели (кухонный гарнитур) №..., согласно которому исполнитель обязался изготовить и передать кухонный гарнитур, а заказчик принять и оплатить его в соответствии с условиями договора. Общая цена договора составила 475 760 руб., в том числе 424 786 руб. – стоимость мебели, 50 974,00 руб. – сборка каркаса мебели. 24 июня 2023 г. ФИО2 внесена предоплата в размере 250 000 руб., в соответствии с п. 2.3 договора. 26 июля 2023 г. эскиз мебели был окончательно согласован сторонами, а 2 октября 2023 г. окончательно согласован сторонами проект. В соответствии с п. 3.1 договора исполнитель обязался передать мебель, изготовленную согласно эскизу и проекту в течении 31 рабочего дня с момента подписания обоих приложений и внесения аванса в размере 50% от стоимости договора. Сборка кухни была начата 22 сентября 2023 г. и прекращена по инициативе исполнителя 21 июня 2024 г. в связи с отказом исполнителя устранять явные недостатки изготовления и сборки кухонного гарнитура. 8 апреля 2024 г. ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течении 10 календарных дней устранить недостатки изготовления и сборки кухонного гарнитура, которая оставлена без ответа.

В связи с чем, с учетом увеличения исковых требований истец просил уменьшить цену договора на изготовление мебели (кухонного гарнитура) №... от дата на сумму 229 549 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение установленных договором сроков выполнения работ в размере 475 760 руб., почтовые расходы в размере 738,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 допущена просрочка оплаты стоимости кухонного гарнитура и его сборки.

В связи с чем, просила взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по оплате мебели в размере 174 786 руб., неустойку за просрочку оплаты мебели за период с 23 сентября 2023 г. по 2 июля 2025 г., задолженность по оплате сборки мебели в размере 18 620,90 руб., неустойку за просрочку оплаты сборки мебели за период с 23 сентября 2025 г. по 2 июля 2025 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 22 июля 2025 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, уменьшена цена работ, фактически выполненных ФИО3 по договору на изготовление мебели №... от дата на сумму 56 703,50 руб.; взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 738,08 руб., штраф в размере 26 500 руб.; встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору на изготовление мебели №... от дата в размере 169 056,50 руб., неустойка за просрочку оплаты мебели и сборки в размере 25 000 руб.; взысканы с ФИО3 в пользу ООО «Юнит-Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13 586 руб.; взысканы с ФИО2 в пользу ООО «Юнит-Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 41 414 руб.; взыскана с ФИО3 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 402 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, об удовлетворении его требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в исковом заявлении он просил соразмерно уменьшить цену договора на сумму в размере 229 549 руб., включая стоимость устранения повреждений чистовой отделки квартиры, возникших по вине ответчика в размере 18 900 руб., стоимость работ по устранению повреждений чистового напольного покрытия кухни, возникших по вине ответчика в размере 8 700 руб., стоимость кухонной мойки, включенной в стоимость кухонного гарнитура, но фактически приобретенной истцом в размере 11 949 руб., стоимость устранения недостатков верхних ящиков и карниза кухонного гарнитура, не устраненных ответчиком в размере 190 000 руб., однако судом данные требования (в части стоимости устранения повреждений чистовой отделки квартиры в размере 18 900 руб., стоимости работ по устранению повреждений чистового напольного покрытия кухни в размере 8 700 руб., стоимости кухонной мойки, включенной в стоимость кухонного гарнитура, но фактически приобретенной истцом в размере 11 949 руб.) не рассмотрены по существу. Оценка доказательствам, обосновывающим данные требования не дана, экспертиза по данным требованиям не назначалась. Также выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, поскольку считает, что она проведена не уполномоченным лицом, не имеющим соответствующую квалификацию и экспертную подготовку, для определения стоимости работ по устранению недостатков экспертом самовольно изобретена «арифметическая функция», нормативно не утвержденная, научно не доказанная, рыночно не обоснованная. Экспертом выявлены явные и критические недостатки кухонного гарнитура по высоте, но расчет стоимости данных недостатков не произведен. При расчете, эксперт меняет 7 дефектных фасадов из 16, при этом не учитывает, что с даты изготовления кухонного гарнитура прошло около двух лет и фасады со временем меняют свой цвет, тон, глянец под воздействием солнечных лучей и уборки. Также указывает, что расчет стоимости устранения недостатков экспертом произведен на дату заключения договора, а не на дату проведения экспертизы. Ходатайство истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы суд не удовлетворил, ограничившись только вызовом эксперта. Считает, что судом не обоснованно снижена неустойка, подлежащая взысканию в его пользу с ФИО3 и необоснованно взыскана неустойка с него в пользу ФИО3, при этом не учтено, что ответчиком нарушены сроки сборки кухни, недостатки устранять ответчик отказался, акт приема-передачи до настоящего времени не подписан. Факт наличия просрочки судом не установлен. Вместо извещения о готовности кухни, ответчик направил по Watsap требование о доплате «остатка по кухне», при этом, фартук и столешница кухонного гарнитура доставлены в квартиру истца для сборки только 4 декабря 2023 г. Считает, что у него отсутствовали правовые основания для оплаты оставшейся части гарнитура. Кроме того, считает, что судом не верно рассчитана сумма штрафа, подлежащая взысканию с ФИО3

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО2, ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ФИО3 – ФИО4, ФИО5, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между ИП ФИО3 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) заключен договор на изготовление мебели (кухонный гарнитур) №..., согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется изготовить и передать кухонный гарнитур, а заказчик принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 1.2 мебель изготавливается в соответствии с эскизом и проектом, которые являются неотъемлемыми приложениями к настоящему Договору.

В силу п. 2.1. стоимость мебели составила 424 786 руб.

Сборка каркаса мебели производится исполнителем и составляет 50 974,00 руб. (п. 2.2 Договора).

Согласно п. 2.3 Договора заказчик вносит предоплату в размере 250 000 руб.

Из пункта 2.1. Договора следует, что заказчик на момент заключения настоящего договора произвел предварительную оплату в размере 250 000 руб.

Заказчик обязуется произвести окончательный расчет с Исполнителем за мебель по цене указанной в п. 2.1, 2.2 Договора до передачи мебели заказчику, не позднее чем в течении двух дней после получения от исполнителя извещения о готовности мебели к передаче Заказчику.

Согласно пункту 3.1 Договора Исполнитель обязуется передать мебель изготовленную согласно эскизу и проекту, в течении 31 рабочего дня со дня подписания обоих приложений эскиза и проекта и внесения аванса в размере не менее 50% от стоимости, указанной в пункте 2.1 Договора. Срок исчисляется от совершения более позднего действия.

Таким образом, с момента внесения ФИО2 предварительной оплаты в размере 250 000 руб. ИП ФИО3 обязалась доставить изготовленный товар, не позднее 31 рабочего дня.

Представитель ФИО3 указал, что мебель была доставлена ФИО2 22 сентября 2023 г.

Сборка мебели была начата 22 сентября 2023 г., что не оспаривается также истцом по первоначальному иску.

Из-за многочисленных ошибок проекта, ошибок изготовления мебели и брака, поставленная в адрес ФИО2 мебель, со слов истца по первоначальному иску, не соответствует условиям договора, эскизу и проекту.

Определением суда от 5 мая 2025 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Юнит-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Юнит-Эксперт» №... в кухонном гарнитуре, изготовленном по договору №... от дата, расположенном по адресу: адрес, выявлены следующие недостатки:

- зазоры в навесных шкафах, между соседними фасадными навесными дверцами, от 2мм. До 5мм., с изменением величины зазоров по высоте. Причина недостатков – смещение мест установки петель в каркасах от мест крепления петель в фасадных элементах. Зазоры в местах примыкания фасадов к корпусу шкафов, от 2 до 5 мм. Регулировка фасадных элементов, без демонтажа и переврезки петель, без нарушения целостности материала фасада – не представляется возможным. Недостаток выявлен в элементах фасадов №№ 3, 4, 7, 8, 10, 11, 12;

- выявлено отклонение от прямолинейности кромок фасадных дверей по вертикали – от 2,5 до 3 мм., в навесных и напольных шкафах – коробление. Недостаток выявлен в элементах №№ 3, 4, 10, 12.

- место под установку вытяжки на нижней полке (вырез), корпуса навесного шкафа № 8, выполнено кустарным, не заводским способом, без обработки краев реза шлифованием, с различными размерами зазоров между вытяжкой и корпусом мебели (от 5 до 10 мм.);

Все выявленные на момент производства исследования дефекты/недостатки характеризуются как существенные и несущественные, критических дефектов не выявлено. Выявленные недостатки устранимые, явные, для выявления которых в нормативной документации, предусмотрены соответствующие правила методы и средства.

Качество выполненных работ и примененных материалов при изготовлении и сборке кухонного гарнитура, условиям договора №... о дата, а также обычно применяемым требованиям к данному виду изделия – соответствует не в полной мере.

Выявленные недостатки элементов кухонного гарнитура, формирующего в комплексе единую мебельную конструкцию, также нарушают показатели эстетических свойств товара.

В соответствии с дополнениями к заключению эксперта №... от дата стоимость устранения выявленных, на момент проведения осмотра недостатков, в соответствии с проведенным исследованием и полнотой предоставленной информации (договор, чертежи), с учетом дополнительно проведенных расчетов составляет 56 703,50 руб.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО7 доводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал в полном объеме.

Данное заключение судом принято в качестве допустимого и относимого доказательства.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 309, 702, 730, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 18, 29, 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей» и исходил из того, что наличие недостатков, снизивших стоимость спорного товара на 56 703,50 руб., подтверждается результатами судебной экспертизы, их возникновение не являются следствием эксплуатации спорного изделия потребителем. В связи с чем, пришел к выводу об уменьшении размера цены работ, фактически выполненных ФИО3 по договору на изготовление мебели № 3958 от 24 июня 2023 г. на сумму 56 703,50 руб.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании неустойки, суд руководствовался пунктом 5 статьи 28, статьей 30 Закона о защите прав потребителей и исходил из того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 3 ноября 2023 г. по 24 июня 2024 г. При этом, суд произвел расчет неустойки в размере 3 354 108 руб., и указал, что в данном случае, неустойка не может превышать цену заказа в размере 475 760 руб. и с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее до 50 000 руб.

На основании статьи 15, части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 26 500 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 738,08 руб.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 о взыскании задолженности по договору на изготовление мебели №... от дата, суд исходил из того, что оплата за кухонный гарнитур ФИО2 произведена не в полном объеме и пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности по договору на изготовление мебели №... от дата в размере 169 056,50 руб. согласно следующему расчету: 475 760 руб. (общая сумма договора – 250 000 руб. (предварительная оплата) – 56 703,50 (стоимость устранения недостатков)).

При разрешении встречных требований ФИО3 о взыскании с ФИО2 неустойки, суд основывался на пункте 6.5 Договора, согласно которому, в случае просрочки платежа, указанного в п. 2.4 Договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5 % от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки и исходил из того, что доставка и сборка мебели была осуществлена ФИО3 22 сентября 2023 г. В связи с чем, пришел к выводу, что периодом расчета договорной неустойки, будет являться период с 23 сентября 2023 г. по 2 июля 2025 г., что составляет 728 258,41 руб., но не может быть более стоимости 100% - 225 760 руб. С учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 неустойку в размере 25 000 руб.

Основываясь на положениях статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал в пользу ООО «Юнит-Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы с ФИО3 в размере 13 586 руб., с ФИО2 – в размере 41 414 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 402 руб.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, сторонами не обжалуется, в связи с чем, на основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверяя решение суда пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части уменьшения цены работ, фактически выполненных ФИО3 по договору на изготовление мебели №... от дата на сумму 56 703,50 руб., взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойки в размере 50 000 руб., штрафа в размере 26 500 руб., взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности по договору на изготовление мебели №... от дата в размере 169 056,50 руб., взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Юнит-Эксперт» расходов за проведение судебной экспертизы в размере 13 586 руб., взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Юнит-Эксперт» расходов за проведение судебной экспертизы в размере 41 414 руб. по следующим основаниям.

Изменяя исковые требования, истец просил уменьшить цену договора на изготовление мебели (кухонного гарнитура) №... от дата на сумму 229 549 руб., указывая в расчете данной суммы стоимость устранения недостатков в размере 190 000 руб., стоимость кухонной мойки, включенной в стоимость кухонного гарнитура, а фактически приобретенной заказчиком в размере 11 949 руб., а также стоимость работ по устранению повреждений чистовой отделки стен кухни, возникших по вине исполнителя в размере 18 900 руб., стоимость работ по устранению повреждений чистового напольного покрытия кухни, возникших по вине исполнителя в размере 8700 руб., по своей сути являющиеся причиненным истцу ущербом (убытком).

Поскольку судом первой инстанции при назначении судебной экспертизы вопросы о стоимости устранения повреждений отделки стен и напольного покрытия судом не ставились, данным требованиям истца судом фактически оценка не дана, а также с учетом того, что истцом научная обоснованность, полнота, достоверность и ясность заключения судебной экспертизы №..., произведенной ООО «Юнит-Эксперт» поставлена под сомнение ввиду того, что экспертом выявлены явные и критические недостатки кухонного гарнитура по высоте, но расчет стоимости данных недостатков не произведен, при расчете, эксперт меняет 7 дефектных фасадов из 16, при этом не учитывает, что с даты изготовления кухонного гарнитура прошло около двух лет и фасады со временем меняют свой цвет, тон, глянец под воздействием солнечных лучей и уборки, расчет стоимости устранения недостатков экспертом произведен на дату заключения договора, а не на дату проведения экспертизы, судебной коллегией назначена по делу повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ТЕРС».

Согласно заключению ООО «ТЕРС» №... от дата в ходе товароведческого исследования мебели углового кухонного гарнитура установленные следующие производственные дефекты.

Дефекты материалов:

коробление фасадов всех навесных шкафов и двух напольных тумб превышающее нормативное значение 1.2 мм.

Конструкторские недостатки:

несоответствие собранного гарнитура проекту по высоте навесных шкафов проектируемая величина 950 мм. + карниз фактическая величина 933 мм. + карниз, но высоте напольных тумб проектируемая величина 922 мм. со столешницей фактически 916 мм. со столешницей, место расположение сращивание столешниц по проекту направление в сторону основной стены, фактически шов сращивания столешниц направлен в сторону шкафа-витрины.

Недостатки сборки мебели:

- сколы ЛКП, следы не квалифицированного ремонта с использованием герметика, замазки;

- стыковой поперечный шов карниза располагается посередине фасада 4-го навесного шкафа;

- фасады навесных шкафов, тумб не выровнены по вертикали и горизонтали;

- лишнее отверстие на видимой поверхности боковой стенки навесного шкафа;

- скол ламината по контору головки самореза в угловой тумбе;

- установка самореза между столешницей и корпусом тумбы (самодеятельность установщика);

- прокладка из подручных материалов в месте крепления фасада к корпусу (угловая тумба);

- зазор 3 мм. между столешницей и примыкающем модулем;

- зазор 3,14 мм. между фартуком и примыкающем модулем;

- неправильно выставленный зазор фасада спровоцировал порчу фасада на внутренней видимой поверхности в результате трения о поддон;

- бутылочница установлена на одной верхней направляющей;

- на видимых внутренних поверхностях не удалены монтажные этикет-ленты (маркировка деталей).

Все выявленные дефекты исследуемого кухонного гарнитура являются производственными, а именно технологическими, конструктивными дефектами, дефекты сборки, несоответствие эскизу заказа. В результате наличия выявленных дефектов, произошло ухудшение эргономических и эстетических свойств кухонной мебели.

Все выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков составляет 194 621 руб.

Согласно заключению ООО «ТЕРС» №... от дата в результате расчета сметная стоимость устранения повреждений квартиры, расположенной по адресу: адрес, на момент проведения экспертизы составляет 32 762,35 руб.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает заключения ООО «ТЕРС» как относимые, допустимые и достоверные доказательства. Доказательств, опровергающих результаты данных заключений, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, а также оснований не доверять данным заключениям у судебной коллегии не имеется, поскольку они составлены экспертами имеющими необходимые специальные познания, эксперты не являются незаинтересованными лицами по делу. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы. Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части со ссылками на требования действующей документации, поэтому у судебной коллегии не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данные заключения.

При этом, заключение ООО «ТЕРС» №... от дата более научно обоснованно, нежели заключение ООО «Юнит-Эксперт», в котором не учтен при расчете стоимости устранения недостатков - недостаток в виде несоответствия кухонного гарнитура проекту по высоте навесных шкафов и напольных тумб, а также стоимость устранения недостатков произведена из расчета на дату заключения договора, а не на дату проведения экспертизы.

Вопреки доводам представителей ФИО3 при заключении договора на изготовление мебели по индивидуальному проекту №... от дата ИП ФИО3 не составляла калькуляцию цены на монтажные работы, определила стоимость сборки каркаса в сумме 50 974 руб. Стоимость монтажных и демонтажных работ применена экспертом по исполненным аналогичным договорам по индивидуальному изготовлению мебели. Эксперт товаровед не работает с документами относящимися к строительству.

Согласно данным отраженным в заключение эксперта №... от дата индекс инфляции равен 21,33%. Предлагаемая ответчиком таблица для расчета индекса инфляции по группам непродовольственных товаров не содержит группу мебельных товаров.

Дефект покоробленность фасадов не связан с геометрией помещения, данный дефект напрямую зависит от качества материала. Доводы представителей ответчика о том, что причиной образования дефекта фасада из МДФ - покоробленность, является принудительная установки фасада в геометрически неправильный проем судебной коллегией отклоняются, поскольку навеска фасадов происходит на петли с соблюдением зазоров по бокам 2 мм.

При определении методов ремонта эксперт руководствовался соответствием мебели - кухонного гарнитура договору на изготовление мебели по индивидуальному проекту №... от дата и новому состоянию мебели. Согласно п. 2.6.2 РСТ РСФСР 724-91 «Бытовое обслуживание населения. Мебель, изготовленная по заказам населения. Общие технические требования», в дополнение и развитие настоящего стандарта, на изделие мебели (группу изделий), изготовленных по утвержденным образцам, разрабатывается техническое описание (ТО), в котором должны быть заложены требования к готовым узлам и деталям, обеспечивающие высокое качество изготавливаемой мебели. При этом, ФИО8 техническое описание мебели не представлено.

Вопреки доводам представителей ФИО3 о том, что п. 5.2.28 ГОСТ 16371-2014, на который ссылается эксперт, регламентирует точностные характеристики изготовления деталей и необходимость их соответствия ГОСТ 6449.1-6449.5 (система допусков для изделий из древесины) и не содержит никаких требований к расположению стыковочных швов, эстетике или гармоничности внешнего вида изделия, следовательно, ссылка эксперта на указанный пункт является некорректной и необоснованной, а также что само понятие «стыковой шов карниза» и его расположение относительно фасада относится к категории дизайнерских и эстетических решений, которые не нормируются ГОСТ 16371-2014 и не влияют на функциональность, прочность, устойчивость и безопасность мебели, эстетические требования к мебели включают гармонию форм, цветов и материалов, а также соответствие стилю и общей концепции интерьера, что создает визуально привлекательный и приятный объект.

В договоре на изготовление мебели по индивидуальному проекту №... от дата отсутствует техническое описание карниза, место расположения стыковочного шва деталей карниза в чертежах не определено, что свидетельствует о не соответствии наличия стыковочного шва на карнизе вышеуказанному договору на изготовление мебели по индивидуальному проекту.

Вопреки доводам представителей ФИО3 в приложении к заключению эксперта ООО «ТЕРС» №... от дата представлен паспорт линейки измерительной, использованной экспертом при проведении экспертизы.

Имеющееся техническое описание кухонной мебели по договору на изготовление мебели по индивидуальному проекту №... от дата не содержит информации о размере всех зазоров, а потому экспертом обоснованно применен пункт 5.2.2 ГОСТ 16371-2014.

При производстве кухонной мебели используется ламинированное ЛДСП, в результате неполной установки полки под СВЧ произошло «оговение» материала ЛДСП не защищенного от воды и воздушных потоков. Независимо от размеров выступа полки, данный дефект является недопустимым согласно п.5.2.28 ГОСТ 16371-2014. Доказательств подтверждающих, что по условиям договора полка под СВЧ должна быть съемной, ФИО3 не представлено.

Также вопреки доводам представителей ФИО3 для исследования стоимости устранения повреждений отделки квартиры, а именно отделки стены и напольного покрытия кухни, возникших в связи с установкой кухонного гарнитура, замер размеров помещения не требовался. Для ответа на данный вопрос эксперту были необходимы лишь размеры элементов, подвергшихся повреждениям (участок пола и стены).

Судебная коллегия соглашается с выводами экспертов ООО «ТЕРС» о стоимости устранения недостатков кухонного гарнитура и стоимости устранения повреждений стены и напольного покрытия кухни, поскольку экспертные исследования ООО «ТЕРС» проведены квалифицированным экспертами, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебной коллегией также учтено, что выводы судебных экспертиз ООО «ТЕРС» согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, объяснениями сторон и письменными доказательствами.

Факт того, что кухонная мойка стоимостью 11 949 руб., включенная в стоимость кухонного гарнитура, фактически приобретена заказчиком ФИО8 ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ввиду того, что в силу положений статьи 29 Закона о защите прав потребителей, ФИО2 как потребитель вправе требовать с исполнителя соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) в случае наличия недостатков на стоимость их устранения, а также требовать возмещения убытков причиненных в результате выполнения работ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 (по заявленным требованиям) стоимости устранения повреждений отделки квартиры в размере 18 900 руб., стоимости работ по устранению повреждений напольного покрытия кухни в размере 8 700 руб. и об уменьшении цены работ, фактически выполненных ФИО3 по договору на изготовление мебели №... от дата на сумму 201 949 руб. из которых стоимость кухонной мойки в размере 11 949 руб., стоимость устранения недостатков в размере 190 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение установленных договором сроков выполнения работ в размере 475 760 руб. судебная коллегия исходит из следующего.

Истцом, исходя из содержания измененного искового заявления, заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 3 ноября 2023 г. по 24 июня 2024 г.

По условиям договора №... от дата стоимость мебели определена в размере 424 786 руб. (пункт 2.1), стоимость сборки мебели - 50 947 руб. (пункт 2.2).

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель обязуется передать мебель, изготовленную согласно эскизу и проекту в течение 31 рабочего дня со дня подписания обоих приложений эскиза и проекта и внесения аванса в размере не менее 50% от стоимости, указанной в пунктах 2.1 договора. Срок исчисляется от совершения более позднего действия. В случае внесения изменений в эскиз или проект, срок передачи мебели будет отсчитываться с даты подписания последнего (измененного) эскиза или проекта.

Вместе с тем, данные условия содержат неясности в части установления сроков передачи мебели в течение 31 рабочего дня со дня подписания обоих приложений эскиза и проекта и внесения аванса, а именно того, в отношении чего конкретно установлен данный срок - в отношении доставки и передачи изготовленной, но не собранной мебели в квартиру истца, либо в отношении передачи истцу собранной и установленной в его квартире мебели - кухонного гарнитура.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия, при этом пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, страховщик по договору страхования и т.п.).

Таким образом, ИП ФИО3, составившая договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту, в силу своего положения является специалистом на оказание услуг, профессионально осуществляла деятельность в этой сфере, в связи с чем, несет риски, определяемые характером такой деятельности, а контрагентом в настоящем случае является ФИО2 как потребитель и более слабая сторона в возникших правоотношениях.

Поскольку отдельно сроки установки кухонного гарнитура договором не оговорены, исходя из буквального толкования условий договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в течение 31 рабочего дня со дня подписания обоих приложений эскиза и проекта и внесения аванса в размере не менее 50% от стоимости, указанной в пунктах 2.1 договора должна быть передана потребителю мебель, а именно кухонный гарнитур, собранный и установленный в квартире истца.

Как следует из содержания иска, пояснений стороны истца в суде первой инстанции, а также представленной в материалы дела переписки, окончательный проект кухонного гарнитура согласован сторонами 2 октября 2023 г. Ответчиком данный факт ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспорен.

Таким образом, учитывая, что предоплата в размере 250 000 руб. ФИО2 была произведена в день заключения договора, а именно 24 июня 2023 г., окончательный проект кухонного гарнитура согласован сторонами 2 октября 2023 г., кухонный гарнитур должен был быть собран и установлен в квартире истца и предан ему по акту приема-передачи в течение 31 календарного дня, начиная со 2 октября 2023 г., то есть не позднее 14 ноября 2023 г.

Доказательств подтвержающих передачу кухонного гарнитура по акту приема-передачи выполненных работ ФИО3 не представлено.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из содержания иска следует, что сборка кухни в квартире истца начата 22 сентября 2022 г., что свидетельствует о том, что мебель в разобранном виде на эту дату была доставлена в квартиру истца, следовательно ФИО3 нарушены сроки сборки кухонного гарнитура.

Как следует из содержания иска и не опровергнуто ответчиком, сборка кухонного гарнитура прекращена по инициативе исполнителя 21 июня 2024 г.

При этом, согласно заключению ООО «ТЕРС» №... от дата фасады навесных шкафов, тумб не выровнены по вертикали и горизонтали, бутылочница установлена на одной верхней направляющей, на видимых внутренних поверхностях не удалены монтажные этикет-ленты (маркировка деталей), что свидетельствует о том, что работы по сборке кухонного гарнитура выполнены не в полном объеме.

В связи с чем, неустойка подлежит начислению за нарушение сроков сборки кухонного гарнитура за период с 15 ноября 2023 г. по 24 июня 2024 г. и составляет 340 835,43 руб. (50 947 руб. х 3% х 223 дня). Вместе с тем, она, в силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в данном случае сборки с размере 50 947 руб.

При таких обстоятельствах, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 50 947 руб.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения данной неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку данная неустойка не является чрезмерно высокой, доказательств несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения ФИО8 обязательств не представлено.

На основании пункта 6 статьи 13 с ФИО8 в пользу ФИО2 подлежит взысканию в размере 40 787 руб. ((18 900 руб. + 8 700 руб. + 3000 руб. + 50 947 руб.) х 50%).

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения штрафа судебная коллегия также не усматривает.

Разрешая встречные исковые требования ФИО8 о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате мебели в размере 174 786 руб. и задолженности по оплате сборки мебели в размере 18 620,90 руб., итого в общей сумме 193 406,9 руб. судебная коллегия исходит из следующего.

Заявляя вышеуказанные требования, ФИО3 ссылается на то, что ответчиком не выплачена стоимость мебели в размере 174 786 руб. (424 786 руб. - 250 000 руб.), а также стоимость сборки за вычетом стоимости устранения недостатков в размере 18 620,90 руб. (50 974 руб. – 32 353,10 руб.).

По условиям договора на изготовление мебели №... от дата общая стоимость кухонного гарнитура составляет 475 760 руб., из которых 424 786 руб. – стоимость мебели, 50 974 руб. – стоимость сборки.

С учетом внесенной ФИО2 предоплаты в размере 250 000 руб. остаток не оплаченной суммы по договору составляет 225 760 руб. (475 760 руб. – 250 000 руб.).

Вместе с тем, судебной коллегией уменьшена цена договора в связи с наличием недостатков и приобретенной самостоятельно ФИО2 мойки, на 201 949 руб., а также взысканы убытки в виде стоимости устранения повреждений отделки квартиры в размере 18 900 руб., стоимости работ по устранению повреждений напольного покрытия кухни в размере 8 700 руб., итого в общей сумме 27 600 руб.

Таким образом, с учетом уменьшения цены договора и взысканных с ФИО3 в пользу ФИО2 убытков, в общей сумме 229 549 руб. (201 949 руб. + 27 600 руб.) оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимости неоплаченных услуг (задолженности) по договору на изготовление мебели №... от дата судебная коллегия не усматривает.

Поскольку отсутствуют основания для взыскания с ФИО2 задолженности по договору на изготовление мебели, производные требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты мебели, а также неустойка за просрочку оплаты сборки мебели также отсутствуют.

Поскольку факт наличия недостатков выполненных ответчиком работ подтвержден заключениями судебных экспертиз, при этом, судебной коллегией требования истца о соразмерном уменьшении цены договора с учетом удовлетворения требований, связанных с причинением убытков, удовлетворены в полном объеме, оснований для возложения на ФИО2 расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «Юнит-Эскперт» судебная коллегия не усматривает. Данные расходы подлежат возмещению в полном объеме ФИО3 как стороной проигравшей в споре.

В связи с чем, с ФИО3 в пользу ООО «Юнит-Эксперт» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12 416 руб.

Разрешая ходатайство ООО «ТЕРС» о возмещении расходов за производство повторной судебной экспертизы в размере 35 000 руб., судебная коллегия исходит из следующего.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 октября 2025 г. расходы за проведение повторной судебной экспертизы возложены на ФИО2, которым внесены на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан денежные средства для оплаты стоимости повторной судебной экспертизы в размере 35 000 руб. согласно чекам по операции от 15 октября 2025 г. на сумму 15 000 руб. и 24 октября 2025 г. на сумму 20 000 руб.

В связи с чем, денежные средства, внесенные ФИО2 на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан в размере 35 000 руб. подлежат перечислению ООО «ТЕРС» за производство повторной судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 22 июля 2025 г. отменить в части уменьшения цены работ, фактически выполненных ФИО3 по договору на изготовление мебели №... от дата на сумму 56 703,50 руб.; взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойки в размере 50 000 руб., штрафа в размере 26 500 руб.; взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности по договору на изготовление мебели №... от дата в размере 169 056,50 руб., взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Юнит-Эксперт» расходов за проведение судебной экспертизы в размере 13 586 руб.; взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Юнит-Эксперт» расходов за проведение судебной экспертизы в размере 41 414 руб.; взыскания с ФИО3 в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 7 402 руб.

В отмененной части принять новое решение.

Уменьшить цену работ, фактически выполненных ФИО3 по договору на изготовление мебели №... от дата на сумму 201 949 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость устранения повреждений отделки квартиры в размере 18 900 руб., стоимость работ по устранению повреждений напольного покрытия кухни в размере 8 700 руб., неустойку за период с 15 ноября 2023 г. по 24 июня 2024 г. в размере 50 974 руб., штраф в размере 40 787 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 416 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Финансово-бухгалтерскому отделу Верховного Суда Республики Башкортостан произвести перечисление денежных средств в размере 35 000 руб., поступивших на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан согласно чекам по операции от дата на сумму 15 000 руб. и дата на сумму 20 000 руб. от ФИО2, назначение платежа – депозит за проведение экспертизы по гражданскому делу № 33-16450/2025, обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРС» (юридический адрес адрес, ИНН №..., КПП №..., Банк получателя – Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г.Москва, кор/счет №... БИК №..., расч./счет №..., основание платежа – расходы за проведение повторной судебной экспертизы №... по делу №33-420/2026 (33-16450/2025).

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2026 г.