Апелляционное постановление № 22-673/2024 от 28 марта 2024 г.

Дело № 22-673/24 Судья Станишевский С.С.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 марта 2024 года г.Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Лисниченко Д.А.,

при ведении протокола секретарём ФИО1,

с участием осуждённой ФИО2, её защитника Меновщиковой Л.Г., прокурора Воропаевой Е.Г.,

рассмотрела апелляционные жалобы осуждённой ФИО2, адвоката Меновщиковой Л.Г., апелляционное представление государственного обвинителя Левченко С.Г. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области 9 июня 2023 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, ранее судимая:

- 29 ноября 2010 года Благовещенским городским судом Амурской области по п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, с применением ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 16 сентября 2016 года освобождена по отбытии наказания, назначенного приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 28 июня 2013 года, по которому наказание назначалось на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, в том числе и с наказанием, назначенным по приговору от 29 ноября 2010 года;

- 29 июня 2022 года мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №2 по ч.1 ст.159, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей (оплачен 30 января 2023 года),

осуждена по:

- ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Фортуна плюс») к 8 месяцам лишения свободы;

- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Спортмастер» 20 марта 2022 года) к 9 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Спортмастер» 2 апреля 2022 года) к 10 месяцам лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Фортуна плюс»), п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4), ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Спортмастер» 20 марта 2022 года), ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Спортмастер» 2 апреля 2022 года), путём частичного сложения наказаний, ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ, путём полного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору по ч.2 ст.69 УК РФ, и приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №2 от 29 июня 2022 года, ФИО2 назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы и штрафа в размере 6000 рублей.

Также ФИО2 осуждена по:

- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №5) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ГАУЗ АО «Городская поликлиника №4») к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №5), п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ГАУЗ АО «Городская поликлиника №4»), п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3), путём частичного сложения наказаний, ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по ч.2 ст.69 УК РФ наказанию (по совокупности преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №5), п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ГАУЗ АО «Городская поликлиника №4»), п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3)) частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного настоящим приговором по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно ФИО2 к отбытию определено наказание в виде трёх лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и штрафа в размере 6000 рублей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 5 по 7 апреля 2022 года, с 14 октября 2022 года до вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В назначенное наказание в виде штрафа зачтено исполненное наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №2 от 29 июня 2022 года.

Решены вопросы о мере пресечения, гражданских исках и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осуждённой ФИО2 и её защитника Меновщиковой Л.Г., прокурора Воропаевой Е.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 осуждена за: кражу имущества ООО «Фортуна плюс», совершённую 30 декабря 2021 года; кражу имущества Потерпевший №4, совершённую 10 марта 2022 года с причинением значительного ущерба гражданину; два эпизоду кражи имущества ООО «Спортмастер», совершённые 20 марта и 2 апреля 2022 года; кражу имущества Потерпевший №5, совершённую 31 августа 2022 года с причинением значительного ущерба гражданину; кражу имущества ГАУЗ АО «Городская поликлиника №4», совершённую 13 сентября 2022 года с незаконным проникновением в помещение; кражу имущества Потерпевший №3, совершённую 18 сентября 2022 года с причинением значительного ущерба гражданину.

Все преступления совершены в г.Благовещенске Амурской области.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осуждённая ФИО2, ссылаясь на ст.60 УК РФ, ст.297 УПК РФ, п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58, просит как снизить ей размер наказания и назначить более мягкий вид наказания, так и применить институт условного осуждения, и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение с зачётом в срок наказания времени содержания под стражей с 5 по 7 апреля 2022 года и с 14 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня лишения свободы, при этом указывает, что назначенное ей наказание является чрезмерно суровым, суд необоснованно назначил ей самый строгий вид наказания, судом не в полной мере учтены данные о её личности, смягчающие наказание обстоятельства, суд необоснованно не учёл явку с повинной, она полностью признала вину как в ходе следствия, так и в суде, активно способствовала раскрытию преступлений, имеет на иждивении двоих малолетних детей, 2012 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., пожилых родителей, которые нуждаются в её помощи, она официально трудоустроена в ООО «Амелия», имеет серьёзные заболевания, у неё отсутствует селезёнка, имеется остиомиелит правого бедра, в связи с чем ей необходимо получать систематическое лечение, что в исправительном учреждении сделать невозможно, суд необоснованно не применил при назначении ей наказания положения ст.46, 53.1, 64, 73 УК РФ; назначая ей, осуждённой настоящим приговором за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, суд не принял во внимание, что в соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 лицам женского пола, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, при этом мотивов, по которым ей вместо колонии-поселения назначена исправительная колония общего режима, в приговоре не приведено.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой ФИО2 – Меновщикова Л.Г. просит приговор изменить, снизить размер наказания, при этом указывает, что назначенное ФИО2 наказание является чрезмерно суровым, ФИО2 вину признала полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, наличие у ФИО2 двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Левченко С.Г. просит приговор изменить, исключить указание на применение п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 определить в колонии-поселении, при этом указывает, что, назначая ФИО2, осуждённой настоящим приговором за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, а также осуждённой предыдущим приговором за преступления небольшой тяжести, которые легли в основу назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, суд не принял во внимание, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 лицам женского пола, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, при этом мотивов, по которым осуждённой вместо колонии-поселения назначена исправительная колония общего режима, в приговоре не приведено.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО2 совершила преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО2 по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ при обстоятельствах, указанных в приговоре, сторонами не оспариваются и подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Квалификация действий ФИО2 по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. Правовых оснований для иной юридической оценки действий осуждённой не имеется.

При назначении ФИО2 наказания судом соблюдены требования ст.6, 60, при назначении наказания по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №5), п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3), по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – требования ч.1 ст.62 УК РФ, при назначении наказания по по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4) – требования ч.2 ст.68 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновной, смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства по всем эпизодам – полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья, а по эпизодам хищения имущества ООО «Спортмастер» 20 марта и 2 апреля 2022 года – также явка с повинной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по п.«б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №5), п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3), а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Таким образом, смягчающие наказание обстоятельства, на которые осуждённая и её защитник ссылаются в своих жалобах, в частности наличие на иждивении ФИО2 двоих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья (заболевания, отсутствие селезёнки, остиомиелит правого бедра), явка с повинной (по эпизодам хищения имущества ООО «Спортмастер» 20 марта и 2 апреля 2022 года) были в полной мере учтены судом при назначении наказания, в связи с чем оснований для их повторного учёта не имеется.

Иных обстоятельств, подлежащих в силу ст.61 УК РФ учету в качестве смягчающих наказание, с учётом приведённого в приговоре анализа собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, по делу не установлено.

Утверждения осуждённой о том, что она официально трудоустроена в ООО «Амелия», имеет пожилых родителей, которые нуждаются в её помощи, не отнесены к числу обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ. Оснований для признания их таковыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия. Вместе с тем, данные обстоятельства, как влияющие на наказание, не остались без внимания суда, поскольку учтены им при определении вида и размера наказания в качестве данных о личности осуждённой.

Утверждение осуждённой о том, что суд необоснованно не учёл явку с повинной, не может быть признано состоятельным, поскольку по эпизодам хищения имущества ООО «Спортмастер» 20 марта и 2 апреля 2022 года в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО2 суд признал явку с повинной, выразившуюся в том, что при даче 6 апреля 2022 года показаний в качестве подозреваемой по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4 ФИО2 сообщила органам предварительного следствия ранее им неизвестные сведения о её причастности к совершению хищения имущества ООО «Спортмастер» 20 марта и 2 апреля 2022 года.

Оснований же для признания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством по иным эпизодам преступлений суд обоснованно не усмотрел.

Доводы адвоката Меновщиковой Л.Г. и осуждённой ФИО2 в жалобах о том, что судом не в полной мере учтены данные о личности осуждённой и смягчающие наказание обстоятельства, следует расценивать как субъективное суждение авторов жалоб, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения осуждённой наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4) суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства по указанным выше эпизодам преступлений, оснований для применения к осуждённой положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания за данные преступления, а также обсуждения вопроса об изменении категории преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4), на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось, о чём правильно указано в обжалуемом приговоре.

Принимая во внимание, что совершённые ФИО2 преступления, предусмотренные ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса об изменении категорий преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда также не имелось.

Невозможность применения положений ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ (по преступлениям, предусмотренным п.«б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №5), п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3)), а при назначении наказания по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4)) - ч.1 ст.62 и ч.3 ст.68 УК РФ судом в приговоре мотивирована правильно.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осуждённой, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд пришёл к верному выводу о необходимости назначения ФИО2 за совершённые преступления наказания в виде реального лишения свободы без применения по п.«б» и «в» ч.2 ст.158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73, ст.53.1 УК РФ мотивированы в приговоре надлежащим образом, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст.73 УК РФ, как и для назначения ей наказания, не связанного с лишением свободы.

Принимая во внимание, что преступления, предусмотренные п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №5); п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ; п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3), были совершены ФИО2 после осуждения по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №2 от 29 июня 2022 года, а преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Фортуна плюс»); п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4); ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Спортмастер» 22 марта 2022 года); ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Спортмастер» 02 апреля 2022 года), - до осуждения ФИО2 вышеуказанным приговором, суд обоснованно, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», применил при назначении наказания как правила ч.5 ст.69 УК РФ, так и ст.70 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п.3-6 ч.1 ст.24 и п.п.3-6 ч.1 ст.27 УПК РФ.

В силу п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно ч.2 ст.78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Как следует из приговора, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Фортуна плюс»), совершено ФИО2 30 декабря 2021 года, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Спортмастер»), совершено ФИО2 20 марта 2022 года.

Учитывая, что преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, в силу ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, установленные п.«а» ч.1 ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за данные преступления истекли до вступления приговора в законную силу (30 декабря 2023 года и 20 марта 2024 года).

При таких обстоятельствах ФИО2 подлежит освобождению от назначенного ей по двум эпизодам ч.1 ст.158 УК РФ наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Изменение приговора в этой части, а именно освобождение ФИО2 от наказания по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Фортуна плюс») и по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Спортмастер» 20 марта 2022 года), влечёт назначение ФИО2 более мягкого наказания по ч.2 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4); ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Спортмастер» 2 апреля 2022 года)), по ч.5 ст.69, а также по ст.70 УК РФ.

Также судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления и дополнительной апелляционной жалобы осуждённой.

Назначая ФИО2 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, суд руководствовался положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, судом не было учтено, что положения данной нормы применяются к женщинам, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, как и не учтены положения п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которому лицам женского пола, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

ФИО2 осуждена за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, соответственно, при назначении ей вида исправительного учреждения необходимо руководствоваться п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, в соответствии с положениями которого отбывание лишения свободы лицам, осуждённым к такому виду наказания за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, назначается в колониях-поселениях, при этом, с учётом обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного, суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Таким образом, содержание вышеуказанной нормы закона, даже при установлении в действиях осуждённых наличия рецидива преступления, факта отбывания ими ранее наказания в виде лишения свободы, не освобождает суд от обязанности мотивировать своё решение относительно назначения вида исправительного учреждения.

Вместе с тем, приговор не содержит каких-либо мотивов относительно необходимости отбывания осуждённой наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым, руководствуясь вышеприведёнными нормами закона, с учётом недопустимости ухудшения положения осуждённых, изменить приговор, назначив ФИО2 местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

В связи с вносимыми изменениями в части назначения вида исправительного учреждения подлежит изменению и указание суда о размере подлежащего зачёту в срок отбытия наказания времени содержания осуждённой под стражей с 5 по 7 апреля 2022 года и с 14 октября 2022 года до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 в период с 5 по 7 апреля 2022 года и с 14 октября 2022 года по 28 марта 2024 года необходимо зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

С учётом зачёта в срок отбытия наказания времени содержания ФИО2 под стражей с применением вышеуказанного коэффициента кратности, осуждённая на день вынесения решения судом апелляционной инстанции назначенное ей обжалуемым приговором (с учётов внесения в него изменений настоящим апелляционным постановлением) наказание полностью отбыла, в связи с чем подлежит освобождению из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 9 июня 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

Освободить ФИО2 от наказания, назначенного по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Фортуна плюс»), по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Спортмастер» 20 марта 2022 года), на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3), ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Спортмастер» 2 апреля 2022 года), путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде двух лет одного месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём полного сложения назначенного наказания по ч.2 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №2 от 29 июня 2022 года, назначить ФИО2 наказание в виде двух лет одного месяца лишения свободы и штрафа в размере 6000 рублей.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному ФИО2 по ч.2 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ), частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде двух лет одиннадцати месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, и штрафа в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

В соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с 5 по 7 апреля 2022 года и с 14 октября 2022 года по 28 марта 2024 года из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Осуждённую ФИО2 в связи с полным отбытием наказания освободить из-под стражи.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: