Решение № 2-2228/2019 2-2228/2019~М-873/2019 М-873/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-2228/2019

Дело № 2-2228/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Национальная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ... в ... в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением ФИО4, автомобиля ..., под управлением ФИО5, автомобиля ..., под управлением ФИО6 и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ..., под управлением ФИО3

ДТП произошло по вине ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО ...». Гражданская ответственность ФИО3 застрахована АО «НАСКО».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, направив его по почте. Страховая выплата ответчиком не была произведена.

Истцом была организована оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с учетом износа составляет .... Стоимость оценки составила .... Согласно отчету N величина утраты товарной стоимости транспортного средства ФИО3 составила .... Стоимость услуг эксперта составила ...

Поскольку действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой он оценивает в ...

Также ФИО3 были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб., на оплату услуг нотариуса – в сумме 1300 руб., на изготовление копии отчетов об оценке – 4000 руб., почтовые расходы – 513 руб., расходы на услуги по дефектовке транспортного средства, 5000 руб. – стоимость услуг по эвакуации автомобиля.

Просит суд взыскать с ответчика 177 439 руб. в счет невыплаченного страхового возмещения, 15 000 руб. – возмещение расходов по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, 2000 руб. – стоимость изготовления копии экспертного заключения, 6000 руб. – возмещение расходов по составлению отчета о величине утраты товарной стоимости автомобиля, 2000 руб. – стоимость изготовления копии экспертного заключения, компенсацию морального вреда – 3000 руб., 513 руб. – почтовые расходы, расходы по оплате юридических услуг – 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1300 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, 900 руб. – стоимость услуг дефектовки транспортного средства, 5000 руб. – стоимость услуг по эвакуации автомобиля.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца 168 392 руб. в счет невыплаченного страхового возмещения, 15 000 руб. – возмещение расходов по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, 2000 руб. – стоимость изготовления копии экспертного заключения, 6000 руб. – возмещение расходов по составлению отчета о величине утраты товарной стоимости автомобиля, 2000 руб. – стоимость изготовления копии экспертного заключения, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку за период с ... по ... в размере 235748, 80 руб., неустойку за период с ... и по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда 5000 руб., почтовые расходы 513 руб., расходы по оплате юридических услуг 20000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1300 руб.Э, стоимость услуг по дефектовке 900 руб., стоимость услуг по эвакуации 5000 руб.

Иск рассмотрен с учетом принятых изменений.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он полагал, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, поскольку автомобиль на осмотр ответчику был представлен несвоевременно. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО4, третьи лица ФИО7, ФИО5, представитель третьего лица РСА в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 25 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшими в период возникновения спорных правоотношений, если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения), и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Поскольку гражданская ответственность виновника ФИО4 на дату ДТП была застрахована ...», гражданская ответственность ФИО3 застрахована АО «НАСКО», суд полагает, что истец вправе требовать от ответчика возмещения вреда по обязательному страхованию в форме страховой выплаты как со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, направив его по почте. Заявление получено ответчиком .... Страховая выплата ответчиком не была произведена.

В ответе АО «НАСКО» от ... на заявление истца указано, что в выплате страхового возмещения отказано с указанием на необходимость представить автомобиль для осмотра в целях проведения независимой технической экспертизы, выдано направление на независимую техническую экспертизу с указанием даты осмотра ....

Указанное направление и ответ АО «НАСКО» получены истцом ..., то есть после установленной страховщиком даты проведения осмотра.

Суд находит необоснованными доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, что автомобиль истцом на осмотр ответчику был представлен несвоевременно.

Истцом в адрес страховщика ... направлено письмо о представлении автомобиля для осмотра по адресу места стоянки: ... связи с полученными механическими повреждениями и невозможностью передвижения автомобиля. Согласно почтовому извещению письмо получено ответчиком ....

Доказательств того, что ответчик предпринимал попытки связаться с истцом по вопросу уточнения времени проведения осмотра транспортного средства, не представлено. После получения письма истца страховщик не принял мер к осмотру поврежденного транспортного средства в установленный срок.

Таким образом, анализ приведенных фактических обстоятельств дела позволяет прийти к выводу о том, что страховщиком не предприняты все возможные меры для организации и согласования осмотра поврежденного транспортного средства в порядке, который регламентирован Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО.

Исходя из экспертных заключений независимой оценочной компании, проведенного по инициативе АО «НАСКО», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., с учетом износа составляет ...., величина утраты товарной стоимости ...

Истцом суду представлены экспертные заключения ... от ..., N от ... согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет ...., величина утраты товарной стоимости – ... Стоимость оценки составила ... по определению стоимости восстановительного ремонта, .... – по определению величины утраты товарной стоимости.

На основании определения от ... по делу назначена и проведена судебная автотехническая товароведческая экспертиза с целью определения соответствия повреждений, имеющихся на автомобиле ... обстоятельствам ДТП, произошедшего ..., а также стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости данного автомобиля.

Из заключения эксперта ... от ... следует, что в результате ДТП, произошедшего ..., автомобиль ... получил следующие механические повреждения: номерной знак передний, рамка номерного знака переднего, передний бампер, усилитель переднего бампера, решетка радиатора в сборе с молдингом, капот, обивка капота, петли капота 2 шт., фара передняя левая, крыло переднее левое, крепление крыла переднего левого, крыло переднее правое, подкрылок передний левый, панель передка в сборе (рамка радиатора), усилитель арки колеса переднего левого, дверь задняя левая, накладка порога левого, задний бампер, боковины задняя левая, арка колеса заднего левого наружная, радиатор кондиционера (конденсатор), кожух вентилятора радиаторов, бачек расширительный, воздушный фильтр в сборе, колесный диск задний левый, накладка ветрового стекла левая. Арка колеса переднего левого, решетка бампера переднего нижняя.

Повреждения, указанные в дополнении к схеме о ДТП от ... и в акте осмотра N от ... ИП ... относятся к повреждениям, возникшим в результате ДТП от ..., за исключением: замок капота, замок двери задней левой, амортизатор колеса переднего левого, радиатор охлаждения ДВС, экран ДВС нижний.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., составляет без учета износа ...., с учетом износа – ...

Оценив заключение эксперта ...., суд приходит к выводу, что оно содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследования. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно п. 6 Приказа Минтранса России от 22 сентября 2016 года № 277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования» эксперт-техник должен знать: федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, независимой технической экспертизы транспортного средства, безопасности дорожного движения, в том числе: Положение Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства»; Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также методы исследований по установлению объема и характера повреждений транспортного средства и причин их возникновения.

Эксперт ... включен в государственный реестр экспертов- техников, и основания сомневаться в его компетентности отсутствуют.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертного заключения ... либо ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной судебной автотехнической товароведческой экспертизы от них не поступило.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела заключение ...., заключение ... суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соглашается с заключением эксперта ..., считая его наиболее достоверным. ... имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку величина утраты товарной стоимости – ...., определенная в экспертном заключении ... ответчиком не оспорена, о назначении судебной экспертизы по определению в

еличины утраты товарной стоимости транспортного средства он не просил, суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу при определении указанной величины.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с АО «НАСКО» в пользу ФИО3... в счет невыплаченного страхового возмещения, из которых ... – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, .... – величина утраты товарной стоимости.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом того, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме по истечении двадцати дней со дня обращения истца с заявлением в страховую компанию и, исходя из заявленных требований, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения следует исчислять за период с ... по ... включительно от суммы невыплаченного страхового возмещения – ...

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом периода просрочки, а также с учетом положений п. 6 ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за названный период составляет .... согласно следующему расчету: ...

Представителем АО «НАСКО» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения были даны Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшими в период возникновения спорных правоотношений.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Установив явную несоразмерность исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения потерпевшего, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении ее размера, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 40 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Вопросы выплаты неустойки при нарушении страховщиком обязательств осуществления страховой выплаты регламентируется Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 65).

В абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего – физического лица.

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения – не датой вступления в законную силу решения суда о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки, а днем, следующим за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки – действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в размере 1 % от суммы ...., по ... руб. за каждый день просрочки, начиная с ... по дату фактического исполнения решения суда в сумме, не превышающий максимальный размер, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за вычетом взысканной суммы, то есть не более ...

Рассматривая требования истца о взыскании с АО «НАСКО» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. ст. 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку АО «НАСКО» доказательств того, что нарушение сроков по выплате страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суду не представило, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции №34 от 23 июня 2016 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа определяется судом в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет (...

Между тем, учитывая, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 20000 руб.

При рассмотрении требований истца о взыскании с АО «НАСКО» компенсации морального вреда в сумме ... в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17).

Поскольку АО «НАСКО» допущены нарушения прав потребителя ФИО3, своевременно не исполнены его законные требования по возмещению ущерба, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2 000 руб. В оставшейся части в удовлетворении иска о компенсации морального вреда необходимо отказать.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что истцом оплачена стоимость составления экспертных заключений ... сумме .... по определению стоимости восстановительного ремонта, .... за определение величины утраты товарной стоимости, а также стоимость составления копии экспертных заключений в сумме .... каждое. В подтверждение несения указанных расходов представлены квитанции от ..., товарные чеки от ....

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку из материалов дела видно, что экспертиза истцом была проведена в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и организации соответствующей экспертизы в установленный Законом об ОСАГО срок, то суд приходит к выводу, что расходы ФИО3 на оплату услуг эксперта-оценщика по составлению отчета являются убытками и подлежат взысканию в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с АО «НАСКО» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме ... по определению стоимости восстановительного ремонта, .... – по определению величины утраты товарной стоимости, а также расходы на составление копии экспертных заключений в сумме ... руб. за каждое.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на направление заявления о страховой выплате, а также за направление ответа на письмо.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере ...

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по эвакуации автомобиля на сумму .... Данные расходы подтверждены квитанциями от ... и от ....

Вместе с тем представленный истцом лист к заказ-наряду от ... с указанием проведения слесарных работ и кассовый чек на сумму ... не свидетельствуют о необходимости несения истцом расходов в связи с оказанием услуг по дефектовке автомобиля, в связи с чем в этой части требования истца суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1300 руб., по мнению суда, не подлежат возмещению по следующим основаниям.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности от ..., она выдана представителю ... на представление интересов ФИО3 во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, то есть не на ведение конкретного дела. Кроме того, со стороны истца представлена копия доверенности, что не исключает возможности ее дальнейшего использования.

Учитывая, что доверенность носит универсальный характер и не связана с рассмотрением конкретного дела, требования истца о взыскании денежных средств за оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено письменное ходатайство об оплате услуг представителя, при этом представлен договор на оказание юридических услуг от ..., согласно п. ... которого стоимость услуг составляет 20000 руб., расписка о получении представителем ФИО1 денежных средств от ФИО3 в сумме ...

С учетом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, непродолжительных по времени, в которых принимал участие представитель истца ФИО1, принимая во внимание объем оказанных им услуг, суд считает разумным и справедливым возместить истцу за счёт ответчика расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме ... руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд ФИО3 в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

С учетом необходимости частичного удовлетворения исковых требований с АО «НАСКО» в доход бюджета муниципального образования «Город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. – за удовлетворение требования неимущественного характера, и 4567,84 руб. – за удовлетворение требований имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 168 392 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ... по ... в сумме 40 000 руб., неустойку в сумме 1683,92 руб. за каждый день просрочки, начиная с ... по дату фактического исполнения решения суда, но не более 360000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы на составление досудебного экспертного заключения по определению суммы восстановительного ремонта в сумме 15000 руб., расходы на изготовление копии отчета по определению суммы восстановительного ремонта в сумме 2000 руб., расходы на составление досудебного экспертного заключения по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 6000 руб., расходы на изготовление копии отчета по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 2000 руб., почтовые расходы в сумме 513 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «НАСКО» в оставшейся части отказать.

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» в доход бюджета муниципального образования «Город Оренбург» государственную пошлину в размере 4867,84 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья А.В.Федорова

Мотивированное решение составлено 24 июня 2019 года.