Решение № 12-28/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 12-28/2017

Дело № 12-28/17


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 марта 2017 года г. Саратов

Судья Фрунзенского районного суда г. Саратова Агишева М.В.,

при секретаре судебного заседания Картузовой М.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову от 12.12.2016 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора дорожно-патрульной службы полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Саратову (далее по тексту – ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову) от 12.12.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что 11.12.2016 года в 09 часов 45 минут у дома № 68/82 по улице Шелковичная в городе Саратове ФИО1 осуществил стоянку транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с нарушением требований пункта 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, на тротуаре.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что привлечен к административной ответственности неправомерно, поскольку достоверных доказательств, указывающих на то, что именно он совершил правонарушение, материалы административного дела не содержат, а инспектор не являлся очевидцем событий, имевших место 11.12.2016 года по адресу, указному в постановлении. Кроме того, заявитель указывает, что постановление и протокол об административном правонарушении составлены разными должностными лицами и оба документа составлены не по месту совершения правонарушения, а по адресу отделения ИДПС ГИБДД г. Саратова. В постановлении и протоколе об административном правонарушении отсутствует информация о понятых, участвовавших при составлении указанных документов. Имеющаяся в административном материале фотография не привязана к местности, геолокации, сделана на личный телефон инспектора ДПС. На участке дороги, где, по мнению должностного лица было совершено правонарушение, отсутствуют дорожные знаки, предупреждающие об эвакуации транспортных средств, а также отсутствуют пешеходные переходы. Стоянка автомобиля была осуществлена на заснеженном участке дороги, который не является тротуаром. Данный участок дороги обладает признаками прилегающей территории, он регулярно используется всеми жителями рядом расположенных домов для парковки, поэтому препятствий для движения пешеходов на указанном участке он не создавал, в связи с чем п. 12.2 Правил дорожного движения не нарушал.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО2 в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Также пояснил, что по указанию дежурной части в связи с поступлением жалобы гражданина о парковке транспортных средств на тротуаре он прибыл по указанному ему адресу. На доме, вблизи которого находился автомобиль ФИО1, он увидел адрес – ул. Шелковичная, д. 68/82, поэтому указал данный адрес в качестве места совершения правонарушения. На месте он увидел, что на тротуаре рядом с многоквартирным домом припарковано транспортное средство «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в связи с чем вызвал эвакуатор. В последствии был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО3 в судебном заседании пояснил, что им, при исполнении служебных обязанностей, был составлен протокол об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 1. 3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ тротуар – это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

Пункт 12.1 ПДД РФ предусматривает, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

В силу п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6. 3, 8.6.6 - 8.6.9.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 11.12.2016 года в 09 часов 45 минут у дома № 68/82 по улице Шелковичная в городе СаратовеФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 12.2 Правил дорожного движения РФ, осуществил стоянку транспортного средства на тротуаре, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Вина ФИО1 и факт совершения им вмененного административного правонарушения подтвержден доказательствами, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ и исследованными в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 11.12.2016 года, фотоматериалом, протоколом о задержании транспортного средства № от 11.12.2016 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.12.2016 года.

Из представленных в материалы дела фотографий видно, что информационный знак 6.4 «Парковка (парковочное место)» в месте стоянки автомобиля заявителя отсутствовал, территория, на которой стоял автомобиль ФИО1 отделена от проезжей части дороги бордюром, располагается непосредственно рядом с многоквартирным жилым домом. Данное обстоятельство, в совокупности с фактом отсутствия вышеуказанного информационного знака, указывает на то, что данная территория является тротуаром.

Довод заявителя о том, что место стоянки его автомобиля обладает признаками прилегающей территории, нельзя признать обоснованным, поскольку в соответствии с п. 1.2 Правил «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Из представленных суду материалов, в том числе фотографий, видно, что территория, на которой располагался автомобиль заявителя, двором, жилым массивом, автостоянкой, АЗС, предприятием и тому подобным не является, а является тротуаром, расположенным рядом с многоквартирным жилым домом, примыкающим к проезжей части и отделенным от неё бордюром.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову ФИО2 пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, а также виновности водителя ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, материалы дела не содержат, а основания для переоценки доказательств по доводам жалобы у суда отсутствуют.

Объяснения ФИО1, изложенные в протоколе об административном правонарушении, о том, что «…место парковки занесено снегом и льдом, пешеходный тротуар автомобиль не занимал, препятствий для пешеходов не создавал, подобным образом автолюбители на данном участке дороги паркуют свои автомобили, знаков эвакуации нет», не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, поскольку стоянка на тротуаре запрещена независимо от погодных условий и создания помех другим участникам движения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает запрет на составление протокола об административном правонарушении одним должностным лицом, а рассмотрение дела об административном правонарушении и как следствие, вынесение постановления, - другим должностным лицом.

Не могут быть приняты судом во внимание доводы заявителя о том, что инспектор ФИО2 не являлся очевидцем совершенного правонарушения, а потому не мог достоверно знать, что именно ФИО1 осуществил стоянку автомобиля на тротуаре, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении от 11.12.2016 года, составленному в присутствии ФИО1, последний заявил, что с нарушением не согласен, поскольку автомобиль был припаркован без нарушений Правил дорожного движения. О том, что автомобилем не управлял, ФИО1 не заявлял.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении упомянутого правонарушения.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО2, равно как о его заинтересованности в исходе дела или допущенных им злоупотреблениях при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, нарушены не были.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1-4. 3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя.

Оспариваемое ФИО1 постановление вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, при этом каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову ФИО2 от 12.12.2016 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову ФИО2 от 12.12.2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья М.В. Агишева