Решение № 12-384/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 12-384/2018

Мировой судья Аргунова С.П.
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Зинковской А.С.,

с участием: заявителя главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО1, прокурора отдела по надзору за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, законностью правовых актов ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО1 об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Ставрополя от 17 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Ставрополя от 17 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ.

Заявитель указала, что 17 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района города Ставрополя вынесено постановление о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, подвергнутой административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб., с которым заявитель не согласна и просит его отменить полностью, принять по делу новое решение, которым постановление заместителя прокурора Ставропольского края Гуськова А.С. от 31.08.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Указала, что при рассмотрении материалов административного дела мировым судьей был сделан акцент только на то, что в обращении указан электронный адрес заявителя и, следовательно, необходимо было дать ответ в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 7 Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Кроме того, не учтен тот факт, что в ходе внеплановой документарной проверки, был установлен факт отсутствия фамилии, имя и отчества заявителя, а также данные третьего лица, чьи интересы и трудовые права нарушил ПАО Ставропольский завод «Сигнал», отсутствовала доверенность на представление им интересов иных работников завода.

Указала, что в силу ч. 2 ст. 358 ТК РФ государственные инспекторы труда обязаны хранить охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую и иную), ставшую им известной при осуществлении ими своих полномочий, а также после оставления своей должности, считать абсолютно конфиденциальным источник всякой жалобы на недостатки или нарушения положений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, воздерживаться от сообщения работодателю сведений о заявителе, если проверка проводится в связи с его обращением, а заявитель возражает против сообщения работодателю данных об источнике жалобы. На основании ч. 2 ст. 7 Закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. В обращении помимо отсутствия персональных данных заявителя, также отсутствовало согласие на обработку персональных данных как заявителя, так и иных лиц, интересы которых он мог представлять, в соответствии с требованиями статьи 9 Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

В своих доводах заявитель указывает на анонимность обращения: отсутствовали фамилия, имя отчество заявителя, отсутствие в целом состава правонарушения, указание законодательства на запрет проведения внеплановой проверки и отсутствие законодательных норм для направления ответа заявителю - не были учтены как при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 31 августа 2018 года, так и рассмотрении материалов административного дела мировым судьей и принятии постановления от 17 сентября 2018 года. Проведение внеплановой документарной проверки было прекращено. В связи с изложенным считает, что отсутствует состав административного правонарушения.

Прокурор отдела по надзору за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, законностью правовых актов ФИО2 считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Ставрополя от 17 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО1 не имеется. Оснований для прекращения производства по делу также не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 3 ст. 28.1 КоАП РФ гласит, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63.1, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, 13.19.1, 13.27, 13.28, статьей 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 5.59 КоАП РФ, нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, прокуратурой Ставропольского края в соответствии с пунктом 6 плана работы прокуратуры края на 2 полугодие 2018 года проведена проверка полноты реализации полномочий должностными лицами Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае в сфере исполнения законодательства об оплате труда, в том числе по результатам рассмотрения обращений граждан.

По итогам проверки было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО1

Установлено, что 06.07.2018 в ГИТ в СК поступило обращение ФИО3 о нарушении трудовых прав на оплату труда ПАО Ставропольский радиозавод «Сигнал», рассмотрение которого поручено главному государственному инспектору труда ГИТ в СК ФИО1 (согласно резолюции врио руководителя ФИО4), в должностные обязанности которой входит рассмотрение обращений, жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав.

Распоряжением ГИТ в СК от 10.07.2018 <номер обезличен> о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ПАО Ставропольский радиозавод «Сигнал» на основании письменного обращения <номер обезличен>-ОБ, лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначена ФИО1

В рамках проведения проверки на запрос главного государственного инспектора ФИО1 <номер обезличен> от 10.07.2018 получен ответ ПАО Ставропольский радиозавод «Сигнал» <номер обезличен> от 20.07.2018, согласно которому трудовой договор с ФИО3 не заключался, ФИО3 не работал в ПАО «Сигнал».

На основании служебной записки главного государственного инспектора труда ФИО1, содержащей в том числе, сведения о невозможности проведения мероприятий, поскольку заявитель не проживает по указанному адресу, номер телефона ему не принадлежит, проведение проверки было прекращено.

Довод ФИО1 о том, что ответ не должен быть готовиться и направляться заявителю в связи с его анонимностью, является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм законодательства Российской Федерации.

Установленный Законом № 59-ФЗ порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно требованиям ст. 11 Закона № 59-ФЗ, на которые ссылается ФИО1 в обоснование своих доводов, ответ на обращение не дается в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ.

Судом установлено, что в данном обращении ФИО3 указаны фамилия, имя, отчество, адрес электронной почты, номер телефона. Указанное обращение зарегистрировано в ГИТ в СК 06.07.2018 года, вх. <номер обезличен>. При этом, нарушений при его подаче не усматривается, так как электронное письмо в соответствии с требованиями части 3 статьи 7 Закона № 59-ФЗ содержит фамилию, имя, отчество заявителя и обратный адрес электронной почты, по которому подлежит направлению ответ.

06.08.2018 года главным государственным инспектором труда ГИТ в СК ФИО1 в нарушение ст. 12 Закона № 59-ФЗ в здании инспекции (<адрес обезличен>) не подписан и не направлен в течении 30 дней со дня регистрации ответ на обращение заявителя ФИО3, что подтверждается объяснениями инспектора и ответом <номер обезличен>-ОБ от 09.08.2018. Как следует из объяснительной ФИО1 от 09.08.2018 года, подготовленной ею в рамках проведения проверки прокуратурой края, ответ ею зарегистрирован позднее в связи с большой нагрузкой.

Согласно ст. 10 Закона № 59-ФЗ ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении.

09.08.2018 года главным государственным инспектором ФИО1 подготовлен ответ за <номер обезличен>/Ю-1252-18-ОБ на имя ФИО3 на адрес его электронной почты, то есть с нарушением установленного 30 - дневного срока со дня регистрации обращения, установленного ст. 12 Закона № 59-ФЗ.

При таких обстоятельствах в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, результат оценки нашел свое отражение в обжалуемом постановлении, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 5.59 КоАП РФ в минимальном размере.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не допущено.

Обстоятельств, которые в силу положений КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, о чем в жалобе просит ФИО1, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Ставрополя от 17 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном ст. ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья О.А. Поляков