Решение № 2-3569/2017 2-3569/2017 ~ М-2127/2017 М-2127/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-3569/2017

Дело №2-3569/2017 16 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Завьяловой Т.С.

при секретаре Скулкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АСГ-Северо-Запад» к ФИО1, ФИО2, ООО «ВИК» о взыскании задолженности по договору поставки.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит взыскать задолженность по договору в размере 12 614 135,88 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «АСГ-Северо-Запад» и ООО «ВИК» был заключен Договор поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ. После частичной продажи и возврата продукции сумма задолженности покупателя – ООО «ВИК» составила в размере 12 614 135,88 рублей. Во исполнение обеспечения обязательства по оплате товара между Истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства б/№ от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель обязался солидарно и в полном объеме отвечать с покупателем за исполнение обязательств по договору поставки, в том числе обязательств по уплате поставщику денежных средств за поставленный покупателю товар в течение 45 календарных дней. Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства б/№ от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель обязался отвечать перед поставщиком в пределах 20 000 000 рублей. Также в обеспечение исполнения обязательств перед поставщиком, между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства б/№ от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель обязался солидарно и в полном объеме отвечать с покупателем за исполнение обязательств по договору поставки, в том числе обязательств по уплате поставщику денежных средств за поставленный покупателю товар в течение 45 календарных дней. Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства б/№ от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель обязался отвечать перед поставщиком в пределах 20 000 000 рублей. До настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель истца в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, неявка признана судом неуважительной, дело рассмотрено в соответствии с положением ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ранее в материалы дела представлены письменные отзывы относительно заявленных исковых требований.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии с положением ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Согласно положению ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положения ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель обязуется оплатить поставленный товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если покупатель неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный Договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АСГ-Северо-Запад» и ООО «ВИК» заключен Договор поставки №№ (л.д.85-92).

На основании Договора поставки ООО «АСГ-Северо-Запад» ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло поставку товара в адрес ООО «ВИК» на общую сумму 18 143 456,94 рубля, что подтверждается копиями товарных накладных, товарно-транспортных накладных (л.д.9-73), претензией (л.д.84).

В соответствии с положением ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АСГ-Северо-Запад» и ФИО2 заключен договор поручительства б/№, ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение № к договору, ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение № (л.д.74-77).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АСГ-Северо-Запад» и ФИО1 заключен договор поручительства б/№, ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение № к договору, ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение № (л.д.78-81).

По условиям договора поручительства с ФИО2 и ФИО1, последние обязались отвечать перед поставщиком ООО «АСГ-Северо-Запад» в пределах суммы 20 000 000 рублей солидарно с покупателем ООО «ВИК» за исполнение обязательств по договору поставки продукции № № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручительство прекращается в случае: надлежащего исполнения покупателем своих обязательств; принятия поставщиком отступного; прекращения обязательств покупателя; перевода на другое лицо долга по договору поставки; отказа поставщика принять надлежащее исполнение, установленное договором поручительства либо поставки.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

Согласно 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Письменная форма договора признается соблюденной при соблюдении требований ст. 168 ГК РФ и п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ, в соответствии с которыми договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

Договоры поручительства между истцом и ответчиками ФИО3 и ФИО1 подписаны с соблюдением всех вышеперечисленных норм права.

Условия договора не противоречат действующему законодательству, в частности, ст.322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В нарушение принятых на себя обязательств по Договору поставки, ООО «ВИК» платежи за поставленный товар в полном объеме не произвело, задолженность перед ООО «АСГ-Северо-Запад» составила в размере 12 614 135,88 рублей (извещение об исполнении обязательств по договору, претензия л.д.82-84).

В соответствии с положением ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных истцом суду доказательств следует, что полученный ООО «ВИК» товар по товарным накладным, товарно-транспортным накладным в полном объеме не оплачен, что и вынудило его обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд с настоящим иском.

Ответчиками суду не представлены доказательства в опровержение доводов истца о наличии обязательств.

С учётом письменных доказательств по делу, суд, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств обратному со стороны ответчиков, приходит к выводу, что ответчики не выполнили своих обязательств по договору поставки в полном объёме, в результате чего у истца появилось право требования уплаты должного, а у ответчиков корреспондирующая с подобным правом истца обязанность произвести следуемые истцу выплаты.

Таким образом, требования истца обоснованны, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положением ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установлено, что истцом произведена оплата государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере 60 000 рублей с учетом положения ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.7).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования ООО «АСГ-Северо-Запад» подлежат удовлетворению в полном объеме, следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме, то есть в размере 60 000 рубля.

Согласно ст.211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе, включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Часть 1 ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Довод истца о том, что в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области ведется производство по делу №№ о признании ООО «ВИК» несостоятельным (банкротом) не является основанием для обращения решения Невского районного суда Санкт-Петербурга к немедленному исполнению. Доказательств того, что замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможность исполнения решения суда, не представлено.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ООО «ВИК» в пользу ООО «АСГ-Северо-Запад» задолженность по договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ размере 12 614 135,88 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: