Решение № 12-9/2023 от 23 июня 2023 г. по делу № 12-9/2023

№ №12-9/2023


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 июня 2023 года г.Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Выродовой Г.И.,

при секретаре Сидельниковой Ю.С.,

с участием представителя ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Красногвардейского района Белгородской области от 7 апреля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Красногвардейского района Белгородской области от 7 апреля 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил его отменить, как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить, сославшись на отсутствие доказательств его виновности. Считает, что материалы дела об административном правонарушении составлены с грубейшими нарушениями, а именно: копии протоколов не читаемы, представленная в дело видеозапись частично не содержит звука, что противоречит указаниям МВД РФ от (дата) № «О применении видеорегистраторов», а также не содержит демонстрации целостности пломбы государственного поверителя. Кроме того, ему не зачитывались права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ. Полагает, что представителем административного органа не представлено доказательств того, что транспортное средство <данные изъяты> под управлением ФИО1 двигалось. Видеозапись подтверждает, что указанный автомобиль стоял на месте, и сотрудники ДПС подъехали к стоящему без движения транспортному средству с выключенным двигателем. Указал, что мировым судьей материалы и обстоятельства дела должным образом не изучены, и в связи с указанными нарушениями постановление подлежит отмене.

В судебное заседании ФИО1 не явился, извещен лично, под расписку, обеспечил участие в деле своего представителя.

Его представитель ФИО3 жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить по изложенным в ней доводам, а также просил признать недопустимыми доказательствами по делу протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, поскольку ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, транспортное средство не находилось в движении. Просил исключить из числа доказательств свидетельство о поверке средства измерения Алкотектор Юпитер-К в связи с тем, что оно не было изначально предоставлено в материалы дела, а приобщено только по запросу мирового судьи. Считает, что показания допрошенных инспекторов ДПС являются противоречивыми, а потому не являются допустимыми доказательствами по делу. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Красногвардейского района от 7 апреля 2023 г. и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Красногвардейскому району <данные изъяты> А.В. полагал жалобу ФИО1 необоснованной, указал на наличие законных оснований для составления в отношении него процессуальных документов в соответствии с требованиями закона, с которыми ФИО1 был согласен. Привлекаемому к административной ответственности лицу разъяснялись его права, и были вручены копии всех документов.

В соответствии с пунктом 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав представителя заявителя- ФИО2, сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) № (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ, в порядке установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее - Правила). При этом, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков указанных в пункте 3 раздела I Правил, а именно: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что 5 марта 2023 г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, согласно которому водитель ФИО1 в 22 часа 23 минуты 5 марта 2023 г. на ул. <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от (дата);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от (дата), который составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, что подтверждается исследованной видеозаписью и подпиской о разъяснении прав, содержащей подпись заявителя жалобы; копия протокола вручена в установленном законом порядке;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от (дата) и приложенным к нему на бумажном носителе результатом технического средства измерения абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, составившем 0,354 мг/л, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения;

- свидетельством о поверке № технического средства измерения Алкотектор "<данные изъяты>), действительного до 27 сентября 2023 г.;

- показаниями инспекторов ДПС <данные изъяты> А.Н., <данные изъяты> А.А., допрошенных мировым судьей,

- CD-диском, содержащим видеозапись процессуальных действий в отношении ФИО1, и иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в порядке, установленном указанными выше Правилами, с использованием видеозаписи.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у суда сомнений не вызывает, содержит сведения о техническом средстве измерения, с указанием номера и даты поверки. Какие-либо замечания со стороны ФИО1 о нарушении порядка освидетельствования отсутствуют. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено его подписью, на проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не настаивал. Оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование, указанных в разделе III Правил, у инспектора ДПС не имелось.

Представленных доказательств достаточно для доказанности наличия события вышеописанного административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, за которое он привлечен к административной ответственности, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства опровергают доводы заявителя о том, что он не управлял двигающимся транспортным средством, автомобиль стоял на месте, в том числе его объяснениями в ходе составления процессуальных документов, оснований не доверять которым у суда не имеется.

При отсутствии замечаний к оформлению всех процессуальных документов, их копии были вручены заявителю.

ФИО4 свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов, с вменяемым правонарушением, с неправомерными действиями сотрудников ГИБДД, имел возможность выразить письменно, обжаловать, однако не сделал этого.

Замечаний с его стороны о нарушении процедуры проведения процессуальных действий не поступало. Каких-либо решений о незаконности действий инспектора ДПС в отношении ФИО1 в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что имело место существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть принят во внимание, поскольку является несостоятельным.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны и непротиворечивы, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

КоАП РФ не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).

Все сообщенные инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району <данные изъяты> А.Н., <данные изъяты> А.А. сведения являются последовательными, непротиворечивыми и согласующимися с обстоятельствами дела.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии у должностного лица, составившего протокол, неприязненных отношений к ФИО1, а также его личной заинтересованности в неблагоприятном для последнего исходе дела, материалы дела не содержат.

Тот факт, что инспектор ДПС <данные изъяты> А.Н. является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району сведений относительно управления ФИО1 транспортным средством, оснований не имеется, они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных сведений по ст. 17.9 КоАП РФ.

Свои показания инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району подтвердили и в суде апелляционной инстанции, противоречий в их показаниях не имеется.

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе видеозапись, объективно свидетельствует об управлении ФИО1 именно двигающимся транспортным средством Рено Дастер, данный вывод мирового судьи сомнения не вызывает, он подробно мотивирован в обжалуемом постановлении. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Доводы ФИО1, что автомобиль находился без движения, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, не влияют на правильность квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и на обоснованность выводов мирового судьи, и расцениваются, как защитная позиция с целью освобождения от административной ответственности.

Указание в жалобе о признании видеозаписи недопустимым доказательством суд отклоняет, как необоснованное. Видеозапись признана соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 26.2 КоАП РФ, на ней зафиксировано движение транспортного средства, указанный довод также являлся предметом проверки мирового судьи, вывод о его необоснованности приведен в оспариваемом постановлении, оценен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Утверждение ФИО1 в жалобе о том, что мировым судьей не изучены должным образом материалы и обстоятельства по делу, является безосновательным. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья исследовал все собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения данного административного правонарушения, доказательствам дана верная правовая оценка, действия водителя ФИО1 квалифицированы правильно по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 13 постановления от 25 июня 2019 г. №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях" следует, что при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 12.8 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Учитывая положения статьи 3.1 КоАП РФ, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, фактические обстоятельства дела, в целях предотвращения совершения повторных правонарушений, мировой судья назначил ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ: с учетом характера совершенного правонарушения, его общественной опасности, личности ФИО1, его материального положения. Оснований не согласиться с назначенным ФИО1 административным наказанием не имеется.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Жалоба ФИО1 не содержит правовых оснований, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, а по существу сводится лишь к несогласию с ним, субъективной оценке собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания к отмене принятого по делу судебного акта.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности принятого по делу постановления.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм КоАП РФ, оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Красногвардейского района Белгородской области от 7 апреля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Г.И. Выродова