Приговор № 1-398/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 1-398/2024

№ 1-398/2024

55RS0007-01-2024-007769-06


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года г. Омск

Судья Центрального районного суда г. Омска Ермолаева И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального АО г. Омска ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Т.,

потерпевшего П.,

при секретаре Тютюник С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

-<данные изъяты>

-<данные изъяты>

по настоящему делу мера пресечения – заключение под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> ФИО2, находясь в полисаднике на участке местности у <данные изъяты>, имея умысел на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего П., воспользовавшись тем, что последний уснул на диване, расположенном на указанном участке местности, и оставил без присмотра на столе свой мобильный телефон, убедившись, за ним никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, со стола, расположенного на участке местности <данные изъяты>, <данные изъяты> похитил принадлежащий П. мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив П. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда сестра сказала ему, что его брат К. и П. сидят в палисаднике у <данные изъяты>, выпивают. Он присоединился к ним. Они выпили. П. дал К. банковскую карту, сказал, чтобы тот еще купил спиртного, К. ушел. П. был в сильном алкогольном опьянении и уснул. У него возник умысел похитить у П. телефон, он забрал телефон и пошел в ломбард «<данные изъяты>», заложил телефон за <данные изъяты> рублей, деньги потратил.

Когда к нему приехали сотрудники полиции, он признался в краже, сказал, куда сдал похищенный телефон.

Состояние его здоровья неудовлетворительное, <данные изъяты> получает пенсию по инвалидности. Проживал с сестрой и братом. У него есть дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает в <данные изъяты> по возможности он посылает ей деньги.

Наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде принудительных работ он начать отбывать не успел, так как когда пришел в инспекцию, у них еще не было приговора, его отправили домой, сказали ждать, пока вызовут, и он ждал.

Потерпевший П. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он с К., сидели на диване в полисаднике у <данные изъяты> по <данные изъяты> распивали спиртное, его мобильный телефон находился на столе. Потом к ним присоединился брат К. - ФИО2 Через время он (П.) усн<адрес> проснулся, обнаружил пропажу своего телефона «<данные изъяты>». Братьев ФИО2 уже не было. Он стал искать братьев ФИО2, но найти не мог. Потом ему позвонили из полиции и сказали, что к ним пришел К. и сказал, что взял его банковскую карту. Он приехал в полицию, где увидел братьев ФИО2, и написал заявление о хищении.

Его телефон, как ему сказал следователь, похитил ФИО2. Телефон он оценивает в <данные изъяты> рублей. Впоследствии телефон ему был возвращен сотрудниками полиции. Ущерб от хищения телефона является для него значительным, поскольку он работает строителем, и в телефоне у него содержится вся необходимая информация по работе: документы по покупке материалов, договоры с заказчиком. Он хранил это только в телефоне, на бумажных носителях документов не было. Его доход в месяц составляет <данные изъяты> рублей.

ФИО2 перед ним извинился. На лишении свободы ФИО2 не настаивает.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля Я. – продавца-консультанта ломбарда <данные изъяты> данных им в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в ломбард зашел ФИО2, предложил приобрести у него сотовый телефон «<данные изъяты>». Он осмотрел телефон, предложил за него <данные изъяты> рублей, ФИО2 согласился. Он составил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передал ФИО2 деньги, и тот ушел.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля К., данных им в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов он и П. распивали спиртное у <данные изъяты> Через некоторое время к ним присоединился его брат - ФИО2, они продолжили распивать спиртное. У П. при себе находился мобильный телефон, который тот положил на стол. Около <данные изъяты> часов он ушел, телефон находился на столе. Впоследствии он узнал от сотрудников полиции, что его брат ФИО2 похитил мобильный телефон П.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы иные письменные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исследованные судом доказательства признаются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления. Показания потерпевшего и свидетелей по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО2 указанными лицами, а также об их заинтересованности в исходе дела из материалов уголовного дела не усматривается. При допросах потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу ими заведомо ложных показаний, поэтому суд признает их показания допустимыми и достоверными, и в совокупности с процессуальными документами достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступления.

Оценив вышеизложенные доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах.

В ходе предварительного и судебного следствий было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил принадлежащий потерпевшему П. мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшему П. значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, подробно рассказал, при каких обстоятельствах, как и где <данные изъяты> похитил принадлежащий потерпевшему П. мобильный телефона и как распорядился похищенным имуществом.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшего П., подтвердившего факт хищения его имущества – мобильного телефона; показаниями свидетеля Я. – продавца-консультанта ломбарда «<данные изъяты>», приобретшего ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 мобильный телефон. Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается протоколами осмотров места происшествия, согласно которым в ломбарде «<данные изъяты>» были изъяты договор купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>). При этом, в осмотренном договоре купли-продажи, который был признан вещественным доказательством, указаны паспортные данные ФИО2, сдавшего в ломбард сотовый телефон (<данные изъяты>), изъятый в ломбарде телефон с участием потерпевшего П. был осмотрен, потерпевшим опознан, признан вещественным доказательством (<данные изъяты>).

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, не только исходя из суммы причиненного ущерба, материального дохода потерпевшего и показаний потерпевшего П., обосновавшего значительность причиненного ему материального ущерба, пояснившего, что он работает строителем, и в похищенном телефоне у него содержалась вся необходимая по работе информация: документы по покупке материалов, договоры с заказчиком. Всю эту информацию он хранил только в телефоне, на бумажных носителях этой информации не было.

Таким образом, собранными по делу доказательствами вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждена и доказана, а его действия обоснованно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому ФИО2, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ вида и размера наказания суд учитывает его личность, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося умышленным, отнесенного законодателем к категории преступлений средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО2 ранее судим, на учете в <данные изъяты> не состоит, наблюдается у нарколога в <данные изъяты> (диагноз: <данные изъяты>), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

В действиях ФИО2 в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ – рецидив преступлений, поэтому отягчающим наказание обстоятельством, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание вины, фактическую явку с повинной, данную при даче объяснений до возбуждения уголовного дела и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (при даче объяснений (<данные изъяты>) указал, куда продал похищенное, в результате чего похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции и возвращено потерпевшему, а также добровольное участие в следственных действиях, направленных на сбор и фиксацию доказательств, в частности при осмотре места происшествия указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ похитил телефон, принадлежащий потерпевшему), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также неудовлетворительное состояние его здоровья (инвалидность 3 группы).

При этом, вышеуказанная совокупность смягчающих обстоятельств позволяет суду при назначении ФИО2 наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Гражданский иск потерпевшим П. не заявлен, в связи с возвратом ему похищенного имущества.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретных обстоятельств его совершения, а также влияния наказания на исправление подсудимого, суд полагает обоснованным и справедливым назначить подсудимому наказание с учетом положений ч.3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иного вида основного наказания. Дополнительное наказание с учетом личности ФИО2 суд полагает возможным не назначать.

Однако, исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО2, учитывая наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд, не усматривая оснований для применения положений ч.1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ, признает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в условиях принудительного привлечения к трудовой деятельности, в связи с чем заменяет наказание в виде лишения свободы на принудительные работы. Оснований, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, по которым ФИО2 не может быть заменено наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, суд не усматривает.

Иной (более мягкий) вид наказания в данной ситуации по делу, по мнению суда, не может быть назначен. Оснований для прекращения дела суд не усматривает.

Наказание по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит присоединить по правилам ст. 70 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд определяет в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Т. за оказание ею юридической помощи ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению, с учётом того, что ФИО2 является трудоспособным, подлежат взысканию с последнего. Оснований для признания ФИО2 имущественно несостоятельным не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 1 года лишения свободы, заменив на основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО2 наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, окончательно определив наказание в виде 1 года 6 месяцев принудительных работам с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ФИО2 – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО2 отменить.

Обязать осужденного ФИО2 в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу самостоятельно явиться в <данные изъяты>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять с момента его фактического прибытия на участок, функционирующий как исправительный центр.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК время нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (со дня задержания) по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбывания наказания из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

<данные изъяты>

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае принесения на приговор апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе поручать осуществление его защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, а также ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья И.В. Ермолаева