Апелляционное постановление № 22К-1678/2023 от 17 апреля 2023 г. по делу № 3/10-72/2023

Судья Гиевая И.Л. материал №22к-1678/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Батчаевой Д.Н.,

при помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием:

заявителя ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

прокурора Семченко М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 февраля 2023 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ поданной в интересах ФИО2 о признании незаконным и необоснованным действия (бездействия) заместителя прокурора Ленинского района Прасоловой И.Г., выразившиеся в непринятии законного и обоснованного постановления в порядке ст. 124 УПК РФ по жалобе в порядке ст. 124 УПК РФ от 26.01.2023.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления заявителя ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда и передаче материала на новое рассмотрение, выступления прокурора Семченко М.И., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО2, в которой просит признать незаконным и необоснованным действия (бездействия) заместителя прокурора Ленинского района Прасоловой И.Г. выразившиеся в непринятии законного и обоснованного постановления в порядке ст. 124УПК РФ по жалобе в порядке ст. 124 УПК РФ от 26.01.2023.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 февраля 2023 года отказано в принятии к производству жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отменить. Полагает, обжалуемое постановление нарушает конституционное право ФИО2, гарантированное ст. 46 Конституции РФ. Указывает, что в соответствии со ст. 125 УПК РФ рассматриваются иные действия (бездействия) прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. Считает, прокурор уклонился от надзора за соблюдением прав и свобод ФИО2

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора и т.д.).

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 125 УПК РФ, если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 1 в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался приведенными положениями уголовно-процессуального закона и сформулированными Верховным Судом РФ правовыми позициями, при этом надлежащим образом обосновал свои выводы.

Из содержания поданной в районный суд жалобы следует, что ФИО1 в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, просит признать незаконным действия должностного лица, из текста жалобы и приложенных документов следует, что заявитель обжалует действия по направлению заместителем прокурора Ленинского района г. Ставрополя Прасоловой И.Г. жалобы поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, которая была рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ от 02.05.2006 №59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и п.п. 3.5 приказа Генерального прокуратура РФ от 30.01.2013 №45 «Об утверждении и введение в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ», подписана электронной подписью и перенаправлена в СМСО СУ СК РФ по СК.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение прокурора о направлении заявления для организации проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в СМСО СУ СК РФ по СК, не может являться предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку полномочия прокурора не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Контрольные функции суда на стадии досудебного производства по уголовному делу ограничены вынесением судебных решений, перечень которых приведен в ч. 2 ст. 29 УПК РФ, а также рассмотрением жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и решения, прямо перечисленные в законе, либо иные действия (бездействие) и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как правильно установил суд первой инстанции, действия и решение должностного лица, заместителя прокурора Ленинского района Прасоловой И.Г. о перенаправлении обращения ФИО1 для организации проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ в СМСО СУ СК РФ по СК, не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены или изменения вынесенного судебного решения не имеется, оно принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 февраля 2023 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ поданной в интересах ФИО2 о признании незаконным и необоснованным действия (бездействия) заместителя прокурора Ленинского района Прасоловой И.Г., выразившиеся в непринятии законного и обоснованного постановления в порядке ст. 124 УПК РФ, по жалобе в порядке ст. 124 УПК РФ от 26.01.2023 – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2023 года.

Председательствующий