Апелляционное постановление № 22К-1863/2023 от 1 мая 2023 г. по делу № 3/10-72/2023

Судья Мороховец О.А. материал № 22к-1863/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 02 мая 2023 г.

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Дика Д.Г.

при секретаре Семенюке А.В.,

с участием прокурора Семченко М.И.,

заявителя И.Е.Д.,

представителя заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 марта 2023 г., которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления представителя заявителя ФИО1, заявителя И.Е.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Семченко М.И., полагавшей постановление законным и обоснованным; суд

установил:

представитель И.Е.Д. ФИО1, действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя СО по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО2, выразившееся в непредоствлении И.Е.Д. права на ознакомление с материалами доследственной проверки, проведенной по ее заявлению о преступлении, отсутствии ответа на заявление о предоставлении материалов проверки для ознакомления.

Судом первой инстанции отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить жалобу для рассмотрения в тот же суд. Указывает, что в 2021 г. по заявлению И.Е.Д. о совершенном в отношении ее несовершеннолетней дочери преступления, проводилась доследственная проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по итогам проведенной проверки следственный орган не уведомил заявителя о ее результатах; при таких обстоятельствах полагает, что судья первой инстанции необоснованно посчитал, что отсутствует предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материал производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судебное решение по настоящему материалу производства соответствует указанным требованиям.

Статья 125 УПК РФ регламентирует порядок рассмотрения жалоб на постановления уполномоченного органа или должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в уголовно-процессуальном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования (абзац первый пункта 4); к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда (абзац второй пункта 2).

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие (абзац третий пункта 2 названного выше постановления).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации также обратил внимание на то, что закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ; не подлежат обжалованию в порядке указанной статьи решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (абзацы первый и второй пункта 3 указанного постановления).

По мнению суда апелляционной инстанции, отказывая в принятии жалобы представителя заявителя И.Е.Д. – ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обоснованно сослался на отсутствие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку его требования обусловлены несогласием с бездействием руководителя следственного органа, которое не связано с исполнением полномочий по осуществлению уголовного преследования, то есть с процессуальной деятельностью, осуществляемой стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (п. 55 ст. 5 УПК РФ).

При отсутствии предмета судебной проверки в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, судом апелляционной инстанции постановление суда признается законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя заявителя ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 марта 2023 г. об отказе в принятии жалобы ФИО1, действующего в интересах И.Е.Д. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Д.Г. Дик