Апелляционное постановление № 22К-6043/2023 от 7 сентября 2023 г. по делу № 3/2-206/2023

Судья Лядова О.С.

Дело № 22-6043


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 сентября 2023 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при помощнике судьи Маловой У.Т.

с участием прокурора Губановой С.В.

обвиняемого М.

адвоката Глущенко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе обвиняемого М. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 30 августа 2023 г., которым в отношении М., дата рождения, уроженца ****, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 30 суток, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до 2 ноября 2023 г.

Заслушав выступление обвиняемого М., адвоката Глущенко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об изменении постановления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

уголовное дело, по которому исчисляется срок предварительного следствия, возбуждено 1 мая 2023 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Впоследствии с данным уголовным делом соединено в одно производство ряд уголовных дел, в том числе, возбужденное 3 мая 2023 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

1 мая 2023 г. М. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, он допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

2 мая 2023 г. М. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

3 мая 2023 г. М. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

4 мая 2023 г. М. допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

5 мая 2023 г. в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 3 июля 2023 г., срок содержания под стражей продлен 29 июня 2023 г. на 1 месяц 30 суток, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть до 2 сентября 2023 г.

Срок предварительного расследования в установленном законом порядке продлен до 6 месяцев, то есть до 1 ноября 2023 г.

Старший следователь СО Пермского ЛО МВД России на транспорте Т. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому М. на 1 месяц 30 суток, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть по 1 ноября 2023 г.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый М. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на специальных учетах не состоит, ранее избранную меру пресечения в виде запрета определенных действий не нарушал, от органов предварительного следствия не скрывался, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, до задержания был трудоустроен, признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Считает, что следователь в ходатайстве не мотивировал особую сложность уголовного дела. Отмечает, что суд в постановлении не привел конкретных доказательств того, что он может совершить действия, перечисленные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ. В случае избрания иной меры пресечения обязуется добросовестно исполнять предписания суда, являться по вызову к следователю, не совершать противоправных действий.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что следователь обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания М. под стражей с согласия руководителя соответствующего следственного органа, срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке и надлежащим должностным лицом, к ходатайству приложены необходимые для его рассмотрения материалы, которые суд признал достаточными для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что основания, учитываемые судом при избрании М. меры пресечения, не изменились и в настоящее время не отпали. Он обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, подозревается в совершении аналогичных преступлений, относящихся к категории особо тяжких преступлений, официального источника дохода не имеет, нарушил ранее избранную меру пресечения, является наркопотребителем, в связи с чем имеются основания полагать, что М., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения к М. иной, более мягкой, меры пресечения, являются правильными, они основаны на представленных материалах дела. Доводы апелляционных жалоб в этой части удовлетворению не подлежат.

При принятии решения суд первой инстанции учел стадию производства по уголовному делу, объем проведенных и планируемых следственных действий. Данных о неэффективной организации предварительного расследования и волоките при производстве следствия по делу, которые ставили бы под сомнение обоснованность продления М. срока содержания под стражей, не установлено.

Все обстоятельства, характеризующие личность, семейное и имущественное положение обвиняемого, перечисленные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и приняты во внимание. Вопреки доводам стороны защиты в силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ особая сложность уголовного дела не является обязательным условием для продления срока содержания под стражей на срок до 6 месяцев, а на основании ч. 8 ст. 109 УПК РФ ходатайство следователя законно рассмотрено Дзержинским районным судом г. Перми, то есть судом по месту производства предварительного следствия.

Вместе с тем, суд первой инстанции, продлевая М. срок содержания под стражей до 2 ноября 2023 г., вышел за пределы срока предварительного следствия, который установлен до 1 ноября 2023 г., что не может быть признано законным, поэтому обжалуемое постановление в этой части подлежит изменению.

В остальном обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 30 августа 2023 г. в отношении М. изменить, считать меру пресечения в виде заключения под стражу продленной на 1 месяц 29 суток, всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 1 ноября 2023 г.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -