Приговор № 1-216/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 1-216/2018

дело № 1-216


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Приозерск

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе судьи Яшиной Л.С.,

при секретаре Пелёвиной Г.Н.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника Приозерского городского прокурора Никифоровой А.А.,

защитника в лице адвоката Харченко М.С.,

подсудимого ФИО2,

потерпевших ФИО1 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Приозерским городским судом Ленинградской области по п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден от отбывания наказания на основании п.5 Постановления ГД РФ «Об объявлении амнистии от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, причинив значительный ущерб потерпевшему, при следующих обстоятельствах:

В период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи, разбив окно, незаконно проник в хозблок, расположенный на <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО1 две бензопилы «<данные изъяты>» общей стоимостью <данные изъяты> руб., бензопилу «<данные изъяты>» за <данные изъяты> руб., перфоратор «<данные изъяты>» за <данные изъяты> руб., аппарат для полировки автомобилей за <данные изъяты> руб., велосипед за <данные изъяты> руб., ящик с инструментами стоимостью <данные изъяты> руб., электропилу за <данные изъяты> руб., причинив потерпевшему значительный ущерб в размере <данные изъяты> руб., похищенным распорядился.

Он же с 14 час.ДД.ММ.ГГГГ до 06 час.27 мин. ДД.ММ.ГГГГ с целью кражи, разобрав крышу, незаконно проник в гаражи №,№ в ГСК-3 на <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО3: генератор за <данные изъяты> руб., сварочный аппарат за <данные изъяты> руб., набор ключей за <данные изъяты> руб., набор головок за <данные изъяты> руб., паркетную пилу за <данные изъяты> руб., компрессор стоимостью <данные изъяты> руб., две дрели на сумму <данные изъяты> руб., три аккумулятора общей стоимостью <данные изъяты> руб., бензопилу «<данные изъяты>» за <данные изъяты> руб., комплект зимней резины за <данные изъяты> руб., комплект летней резины за <данные изъяты> руб., два автомобильных колеса на сумму <данные изъяты> руб., три колеса от скутера на сумму <данные изъяты> руб., 12 литров бензина АИ-92 на сумму <данные изъяты> руб., инструменты: две ножовки по металлу на сумму <данные изъяты> руб., строительный степлер за <данные изъяты> руб., пять кусачек общей стоимостью <данные изъяты> руб., трое пассатижей на сумму <данные изъяты> руб., семь отверток на сумму <данные изъяты> руб., паяльник за <данные изъяты> руб., четыре топора на сумму <данные изъяты> руб., резиновый молоток за <данные изъяты> руб., кувалду за <данные изъяты> руб., семь удлинителей на сумму <данные изъяты> руб., шуруповерт за <данные изъяты> руб., саперную лопатку за <данные изъяты> руб., шлифовальную машинку за <данные изъяты> руб., и не представляющие ценности фонарь, три цепи от бензопилы колесо, причинив потерпевшему значительный ущерб в размере <данные изъяты> руб., похищенным распорядился.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением и гражданским иском, показания давать отказался.

Суд считает вину подсудимого доказанной показаниями потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО1 показал, что с подсудимым знаком. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что в его хозблоке на <адрес> повреждены ролставни, разбито окно, во внутренней стене между помещениями сделан проем и похищено принадлежащее ему имущество: две бензопилы «<данные изъяты>» общей стоимостью <данные изъяты> руб., бензопила «<данные изъяты>» за <данные изъяты> руб., перфоратор «<данные изъяты>» за <данные изъяты> руб., аппарат для полировки автомобилей за <данные изъяты> руб., велосипед за <данные изъяты> руб., ящик с инструментами стоимостью <данные изъяты> руб., электропила за <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб., ущерб для него значительный. Ему были возвращены велосипед и перфоратор общей стоимостью <данные изъяты> руб. в судебном заседании поддержал гражданский иск в размере <данные изъяты> руб.

По показаниям потерпевшего ФИО3, подсудимый снимал гараж неподалеку и заходил к нему в гараж. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов он обнаружил, что из гаражей № и №, принадлежащих ему и его сыну, ФИО4, совершена кража. Сотрудники полиции обнаружили, что проникновение произошло через крышу, двери изнутри гаражей открываются без ключей. У него были похишены: генератор за <данные изъяты> руб., сварочный аппарат за <данные изъяты> руб., набор ключей за <данные изъяты> руб., набор головок за <данные изъяты> руб., паркетная пила за <данные изъяты> руб., компрессор стоимостью <данные изъяты> руб., две дрели на сумму <данные изъяты> руб., три аккумулятора общей стоимостью <данные изъяты> руб., бензопила «<данные изъяты>» за <данные изъяты> руб., комплект зимней резины за <данные изъяты> руб., комплект летней резины за <данные изъяты> руб., два автомобильных колеса на сумму <данные изъяты> руб., три колеса от скутера на сумму <данные изъяты> руб., 12 литров бензина АИ-92 на сумму <данные изъяты> руб., инструменты: две ножовки по металлу на сумму <данные изъяты> руб., строительный степлер за <данные изъяты> руб., пять кусачек общей стоимостью <данные изъяты> руб., трое пассатижей на сумму <данные изъяты> руб., 07 отверток на сумму <данные изъяты> руб., паяльник за <данные изъяты> руб., четыре топора на сумму <данные изъяты> руб., резиновый молоток за <данные изъяты> руб., кувалду за <данные изъяты> руб., 07 удлинителей на сумму <данные изъяты> руб., шуруповерт за <данные изъяты> руб., саперная лопатка за <данные изъяты> руб., шлифовальная машинка за <данные изъяты> руб., и не представляющие ценности фонарь, три цепи от бензопилы колесо, всего на сумму <данные изъяты> руб. Ущерб для него значительный. Сотрудники полиции в заброшенных гаражах нашли почти все похищенное у него имущество, которое ему вернули.

Свидетель ФИО4 пояснил, что у него с отцом, ФИО3 в ГСК-3 есть гаражи №,№, расположенные рядом, в стене между ними есть дверь. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ отец сообщил о том, что в гараже № открыта дверь. Приехав на место, он обнаружил, что в его гараже разобрана крыша и похищены автомобильные колеса. Ворота в его гараже изнутри открываются без ключа. Из гаража отца были похищены инструменты. Ему известно, что похищенное имущество было обнаружено сотрудниками полиции в заброшенных гаражах.

По свидетельству ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. утра ФИО3 сообщил, что обокрали их гаражи и попросил позвонить в полицию, что она и сделала. О том, что похищено много вещей, знает со слов мужа, ФИО4 и его отца, ФИО3

Свидетель ФИО6 пояснила, что является председателем правления ГСК-3. ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г., услышав о краже, подошла к гаражу ФИО3 Похищенные вещи были обнаружены сотрудниками полиции в гаражах, которыми не пользуются длительное время.

Свидетель ФИО8 пояснил, что примерно два месяца летом ДД.ММ.ГГГГ г. пользовался гаражом № в ГСК-3 в <адрес>. С августа ДД.ММ.ГГГГ г. к этому гаражу он даже не подходил.

Согласно протоколу заявления, ФИО1 сообщил о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в магазин на <адрес> совершено проникновение и похищено его имущество ( т.1 л.д.15).

При осмотре места происшествия- <адрес> в <адрес> установлено, что металлические жалюзи повреждены, разбито оконное стекло, осколки обнаружены внутри помещения, входные двери повреждений не имеют. Во внутренней стене с левой стороны от входа имеется проем размером 60Х65 см, фрагмент ДВП обнаружен на полу. В соседнем помещении на листе пенопласта обнаружены следы обуви. С места происшествия изъяты следы материи, обуви, которые осмотрены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.21-29,75-81).

Из заключения эксперта следует, что изъятые следы материи могли быть образованы контактными поверхностями трикотажных перчаток (т.1 л.д.71-73).

Подсудимый в судебном заседании подтвердил, что на руках были надеты трикотажные перчатки.

Согласно протоколу обыска по месту жительства ФИО2 изъяты его туфли (т.1 л.д.109-110), которые осмотрены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.84-88).

Согласно заключению эксперта, след обуви, изъятый с пола хозяйственной постройки, образован: подметочной частью подошвы обуви на левую ногу ФИО2, следы обуви, изъятые с листов, могли быть образованы низами подошв обуви ФИО2 (т.1 л.д.39-47, 55-66).

Согласно протоколу обыска в квартире сестры подсудимого обнаружены и изъяты перфоратор «<данные изъяты>» и велосипед, которые по ее пояснению принес ФИО2 (т.1л.д.120-121), которые осмотрены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.126-149) и возвращены потерпевшему ФИО1(т.1 л.д.157).

Согласно протоколу заявления ФИО3, сообщил о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в его гараж через крышу совершено проникновение и похищено его имущество ( т.2 л.д.12).

При осмотре места происшествия- гаражей №,№ на <адрес> в <адрес> установлено, что входные двери повреждений не имеют. В гараже № повреждена крыша, образован лаз в помещение размером 110х76 см. С места происшествия изъяты следы обуви и биологические следы, которые осмотрены в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.20-27,120-127).

Из заключения эксперта следует, что след крови, изъятый при осмотре места проникновения в гараж ФИО3, с вероятностью 99,999999999999999% принадлежит ФИО2 (т.2 л.д.110-118).

Согласно протоколу осмотра гаража № и прилегающей к нему территории, гараж не запирается, внутри него обнаружены и изъяты: бензиновый генератор, бензопила «<данные изъяты>», паркетная пила, две дрели, компрессор, сварочный аппарат, кейс с инструментами, канистра с бензином, пять бутылок с жидкостью, две ножовки, степлер, пять кусачек, трое пассатижей, семь отверток, паяльник, четыре топора, резиновый молоток, сапреная лопатка, шлифовальная машинка, шуруповерт, семь удлинителей, кувалда, аккумулятор. Также обнаружены и изъяты три шприца, следовые объекты (т.2 л.д.28-35).

При осмотре гаража без номера, расположенного за гаражами потерпевшего, обнаружены и изъяты два комплекта автомобильных колес (восемь штук), автомобильные колеса диаметром: R-14, R-13 (две штуки) и три колеса разного диаметра (т.2 л.д.36-41).

Изъятые предметы осмотрены в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.42-62) и возвращены потерпевшему ФИО3 согласно распискам (т.2 л.д.69-71).

Проверив и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд считает их достаточными для доказательств вины подсудимого.

Доказательства, исследованные в судебном заседании: протоколы осмотров, обысков получены с соблюдением требований УПК РФ, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются допустимыми доказательствами.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности, полноте и объективности выводов судебных экспертиз, так как выводы экспертов, сделаны на детальном, полном и всестороннем анализе материалов уголовного дела.

Суд доверяет заключениям судебных экспертиз, признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания потерпевших ФИО1О. и ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 последовательны, согласуются с письменными доказательствами, оснований для оговора ими подсудимого не установлено, и суд доверяет их показаниям и признает достоверными доказательствами по делу.

Принимая во внимание количество и стоимость похищенного имущества, материальное положение потерпевших ФИО1О. и ФИО3, суд приходит к убеждению, что действиями подсудимого каждому из них был причинен значительный ущерб.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает. На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствие с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При исследовании личности установлено, что ФИО2 судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, привлекался к административной ответственности.

С учетом изложенного суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи без дополнительного наказания, с применением ч.2 ст.68 УК РФ при наличии у него рецидива преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным, при наличии отягчающего наказание обстоятельств, при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, и учетом фактических обстоятельств преступлений, их общественной опасности не считает возможным применить при назначении наказания ч.6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Суд также не усматривает оснований при назначении наказания для применения ст. 73 УК РФ, и считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном ФИО1, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ ущерб, причиненный преступлением, подлежит возмещению лицом, его причинившим.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования в размере <данные изъяты> руб.- стоимость похищенного имущества, которое не было возвращено.

Таким образом, его исковые требования обоснованы и по размеру и по праву и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 26000 руб.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием адвоката по назначению следователя, возместив за счет средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за каждое из них в виде лишения свободы на срок ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы на срок ДВА года с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок наказания время задержания в порядке ст.91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить, взыскать с подсудимого ФИО2 в его пользу в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей.

При вступлении приговора в законную силу освободить потерпевших ФИО1 и ФИО3 от сохранных расписок на возвращенное имущество,

дактилоскопические пленки, хранящиеся при деле, ботинки подсудимого, три шприца, вырезы коврика и доски, биологические образцы подсудимого, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес> ( квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) уничтожить.

На основании ч.6 ст. 132 УПК РФ освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокатам по назначению следователя на предварительном следствии в размере <данные изъяты> рублей, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение десяти суток со дня его вынесения, а подсудимым в тот же срок со дня вручения его копии.

Судья: Яшина Л.С.