Решение № 12-104/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 12-104/2017

Дело №12-104/2017г.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кыштым Челябинской области 10 августа 2017г.

Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Пригородова Н.В.,

при секретаре Пановой М.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

защитника Елисеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области К.А.А. НОМЕР от ДАТАг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст.7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России) К.А.А. НОМЕР от ДАТАг. ФИО1, являющаяся должностным лицом - страшим инженером отдела материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации ФКУ ИК-НОМЕР ГУФСИН России по Челябинской области, и ответственной за размещение информации, связанной с проведением закупок в ЕИС и на электронной площадке, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление НОМЕР об административном правонарушении от ДАТАг. о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1.4 ст.7.30 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указала, что ФКУ ИК-НОМЕР ГУФСИН России по Челябинской области в ее лице осуществило закупку на поставку конфорок СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ универсальных в сборе, путем размещения на официальном сайте в сети «Интернет» ДАТАг. извещения о проведении закупки у единственного поставщика, а также осуществлена закупка у единственного поставщика на поставку конфорок СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, путем размещения на официальном сайте в сети «Интернет» ДАТАг. извещения о проведении закупки у единственного поставщика. Данные закупки были осуществлены по п.12 ч.1 ст.93 Федерального закона №44-ФЗ от 05 апреля 2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе). Считает, что при осуществлении закупки у единственного поставщика, в том числе, и по п.12 ею соблюдены все требования, предусмотренные ч.2 ст.93 Закона о контрактной системе, в том числе, извещение об осуществлении закупки размещено за пять дней до даты заключения контракта, содержит информацию, указанную в пунктах 1, 2, 4 ст. 42 Закона о контрактной системе. Считает, что требование о необходимости наличия в извещении о закупке у единственного поставщика информации, предусмотренной ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе не находит подтверждения в ст.93 данного закона. Все существенные условия, предусмотренные ч.3 ст.93 Закона о контрактной системе в случае осуществления закупки у единственного поставщика для заключения контракта ею были исполнены. Кроме того, отчет о невозможности или нецелесообразности использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) был ею размещен, в материалах дела имеется указанный отчет. Указала, что в п.3 ст. 93 Закона о контрактной системе не прописано и не установлено требование о том, где, в какие сроки, на каком этапе закупки размещается указанный отчет, в связи с чем, указанный отчет был размещен в «реестре отчетов заказчика», в данном реестре возможность размещения отчетов возникает только после заключения контрактов, так как идет привязка к номеру реестровой записи контракта, но никак не на стадии размещения извещения о закупке, что инкриминирует УФАС по Челябинской области. Полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал частично, уточнив, что она, являясь ответственной за размещение информации, связанной с проведением закупок в ЕИС и на электронной площадке, осуществила закупку у единственного поставщика на поставку конфорок СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ универсальных в сборе путем размещения на официальном сайте в сети «Интернет» 26 ДАТА извещения о проведении закупки у единственного поставщика на основании п.12 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе. При размещении указанного извещения о проведении закупки у единственного поставщика, указанный отчет не был размещен. После заключения контракта отчет о невозможности (нецелесообразности) использования иных способов определения поставщика (исполнителя, подрядчика) был ею размещен в «реестре отчетов заказчика». В связи с чем, в ее действиях должностным лицом Челябинского УФАС России были выявлены нарушения ч.1 ст.31 и ч.3 ст.93 Закона о контрактной системе и она была привлечена к административной ответственности по ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ. Однако считает данное правонарушение малозначительным, поскольку наличие либо угрозы возникновения вредных последствий от ее действий не наступило, а также данные действия не повлекли серьезных негативных последствий и не содержали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинили вреда интересам граждан, общества и государства. Также просила учесть, что к административной ответственности привлекается впервые, правонарушение совершено не умышленно, просила применить положение о малозначительности правонарушения.

Защитник Елисеева Ю.А. доводы жалобы ФИО1 в судебном заседании поддержала в полном объеме, просила применить положение о малозначительности правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, руководитель УФАС по Челябинской области К.А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила отзыв на жалобу ФИО1, согласно которому доводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, поддержали. Просили суд оставить постановление НОМЕР от ДАТАг. без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

По определению суда жалоба рассматривалась в отсутствие должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление.

Выслушав ФИО1, защитника Елисееву Ю.А., исследовав материалы административного дела, все представленные материалы в обоснование жалобы и возражений по жалобе, доводы заявителя жалобы, доводы надзорного органа, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление НОМЕР от ДАТАг. установлено следующее.

Приказом НОМЕР от ДАТАг. ФИО1 назначена на должность старшего инженера отдела материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации ФКУ ИК-НОМЕР ГУФСИН России по Челябинской области.

Должностной инструкцией старшего инженера отдела материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации ФКУ ИКНОМЕР ГУФСИН России по Челябинской области установлена обязанность ФИО1 размещать информацию, связанную с проведением закупок, в Единой информационной системе и на электронной площадке.

Согласно Приказу НОМЕР от ДАТАг. начальника ФКУ ИК-НОМЕР ГУФСИН России по Челябинской области, ФИО1 включена в состав контрактной службы.

Приказом НОМЕР от ДАТАг. ФИО1 назначена ответственной за размещение информации, связанной с проведением закупок в ЕИС и на электронной площадке.

Приказом НОМЕР от ДАТАг. ФИО1 наделена правом электронной подписи.

Согласно ч.1 ст. 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки:

- соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки;

- непроведение ликвидации участника закупки - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника закупки - юридического лица или индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства;

- неприостановление деятельности участника закупки в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на дату подачи заявки на участие в закупке;

- отсутствие у участника закупки недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (за исключением сумм, на которые предоставлены отсрочка, рассрочка, инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которые реструктурированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности заявителя по уплате этих сумм исполненной или которые признаны безнадежными к взысканию в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах) за прошедший календарный год, размер которых превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника закупки, по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. Участник закупки считается соответствующим установленному требованию в случае, если им в установленном порядке подано заявление об обжаловании указанных недоимки, задолженности и решение по такому заявлению на дату рассмотрения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не принято;

- отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации;

- участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- обладание участником закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, если в связи с исполнением контракта заказчик приобретает права на такие результаты, за исключением случаев заключения контрактов на создание произведений литературы или искусства, исполнения, на финансирование проката или показа национального фильма;

- отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, под которым понимаются случаи, при которых руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий состоят в браке с физическими лицами, являющимися выгодоприобретателями, единоличным исполнительным органом хозяйственного общества (директором, генеральным директором, управляющим, президентом и другими), членами коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, руководителем (директором, генеральным директором) учреждения или унитарного предприятия либо иными органами управления юридических лиц - участников закупки, с физическими лицами, в том числе зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, - участниками закупки либо являются близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными указанных физических лиц. Под выгодоприобретателями для целей настоящей статьи понимаются физические лица, владеющие напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) более чем десятью процентами голосующих акций хозяйственного общества либо долей, превышающей десять процентов в уставном капитале хозяйственного общества;

- участник закупки не является офшорной компанией.

В соответствии с ч.2 ст.93 Закона о контрактной системе, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 3, 6 - 8, 11 - 14, 16 - 19 части 1 настоящей статьи, заказчик размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении такой закупки не позднее чем за пять дней до даты заключения контракта. Извещение об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) должно содержать информацию, указанную в пунктах 1, 2, 4 статьи 42 настоящего Федерального закона, а также в пункте 8 данной статьи (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 настоящего Федерального закона). Извещение об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) не требуется, если сведения о ней составляют государственную тайну. При осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 6, 9, 34 и 50 части 1 настоящей статьи, заказчик обязан уведомить в срок не позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта контрольный орган в сфере закупок о такой закупке. Уведомление о такой закупке направляется при ее осуществлении для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд соответственно в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, или контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок. К этому уведомлению прилагается копия заключенного в соответствии с настоящим пунктом контракта с обоснованием его заключения.

При этом ч.3 ст.93 Закона о контрактной системе установлено, что в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта заказчик обязан обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта. Положения настоящей части не распространяются на случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренные пунктами 1, 2, 4, 5, 7, 8, 15, 16, 19 - 21, 24 - 26, 28, 29, 33, 36, 42, 44, 45, 47 - 48, 50 части 1 настоящей статьи.

Из материалов дела установлено, что ФКУ ИК-НОМЕР ГУФСИН России по Челябинской области в лице ФИО1 осуществило закупку у единственного поставщика на поставку конфорок СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ универсальных в сборе (извещение НОМЕР), путем размещения на официальном сайте в сети «Интернет» СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ ДАТАг. извещения о проведении закупки у единственного поставщика, начальная (максимальная) цена контракта – СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ рублей. Также осуществлена закупка у единственного поставщика на поставку конфорок СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ (извещение НОМЕР), путем размещения на официальном сайте в сети «Интернет» СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ ДАТАг. извещения о проведении закупки у единственного поставщика, начальная (максимальная) цена контракта – СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ рублей, в связи с несоответствием требований Закона о контрактной системе, предъявляемых к извещениям, при размещении закупки в единой информационной системе, а именно:

- в нарушение частей 1, 5 ст. 31 Закона о контрактной системе в извещении не установлены единые требования к участникам закупки;

- в нарушение ч.3 ст. 93 Закона о контрактной системе, при размещении извещения о проведении закупки у единственного поставщика, отчет о невозможности (нецелесообразности) использования иных способов определения поставщика (исполнителя, подрядчика) не размещен, что не позволило обеспечить соблюдение принципа открытости и прозрачности, закрепленного статьей 7 Закона о контрактной системе.

ДАТАг. на основании ч.1 ст.28.3, ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ начальником отдела закупок для государственных и муниципальных нужд УФАС по Челябинской области Д.К.А. в отношении ФИО1 составлен протокол НОМЕР об административном правонарушении по ч. 1.4. ст.7.30 КоАП РФ.

На основании выявленных нарушений, ДАТАг. руководителем УФАС по Челябинской области К.А.А. по делу об административном правонарушении вынесено постановление НОМЕР о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Фактические обстоятельства совершения должностным лицом – ФИО1 административного правонарушения подтверждаются:

- протоколом НОМЕР об административном правонарушении от ДАТАг.;

- уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении НОМЕР от ДАТАг.;

- информацией об отчете заказчика от ДАТАг.;

- копией приказа НОМЕР от ДАТАг.;

- копией приказа НОМЕР от ДАТАг. в отношении ФИО1;

- копией должностной инструкции старшего инженера отдела материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации ФКУ ИК-НОМЕР ГУФСИН России по Челябинской области установлена обязанность ФИО1;

- копией приказа НОМЕР от ДАТАг. в отношении ФИО1;

- копией приказа НОМЕР от ДАТАг. в отношении ФИО1;

- копией приказа НОМЕР от ДАТАг. в отношении ФИО1

- квалифицированным сертификатом ключа проверки электронной подписи на имя ФИО1

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении содержат надлежащие доказательства нарушения ФИО1 требований ч.ч.1, 5 статьи 31 и ч.3 ст. 93 Федерального закона №44-ФЗ от 05 апреля 2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что фактически не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в материале не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа должностным лицом органа УФАС по Челябинской области допущено не было. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ.

Действия ФИО1 должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 1.4 ст.7.30 КоАП РФ.

Считаю, что в судебном заседании установлено, что у ФИО1 имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но должностным лицом не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен с непосредственным участием последней, копия протокола вручена ФИО2 ДАТАг.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, должностным лицом верно учтены все юридически значимые обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности.

Доводы заявителя ФИО1, изложенные в жалобе, что частью 2 ст. 93 Законна о контрактной системе не указана необходимость установления требований к поставщикам в соответствии с ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе, а также то, что в ч. 3 ст. 93 Закона о контрактной системе не прописано и не установлено требование о том, где, в какие сроки, на каком этапе закупки (размещение извещения, размещение контракта) размещается отчет о невозможности (нецелесообразности) использования иных способов определения поставщика (исполнителя, подрядчика), нахожу не состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права. Кроме того, в части 3 статьи 93 Закона о контрактной системе прямо указано, что в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта заказчик обязан обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта. Положения настоящей части не распространяются на случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренные пунктами 1, 2, 4, 5, 7, 8, 15, 16, 19 - 21, 24 - 26, 28, 29, 33, 36, 42, 44, 45, 47 - 48, 50 части 1 настоящей статьи.

В свою очередь закупка у единственного поставщика осуществлена заказчиком - ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской в лице ФИО1 на основании п.12 ч.1 ст. 93 Закона о контрактной системе. Как прямо указано в ч.3 ст. 93 Закона о контрактной системе, положения данной статьи не распространяются на случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренные пунктами 1, 2, 4, 5, 7, 8, 15, 16, 19 - 21, 24 - 26, 28, 29, 33, 36, 42, 44, 45, 47 - 48, 50 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой административной ответственности за совершение административного правонарушения. Это предполагает соразмерность деяния и назначенного за него наказания. Следовательно, для привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания необходимо, чтобы характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения соответствовали характеру и размеру назначенного административного наказания, иначе цели административного наказания, указанные в части 1 ст. 3.1 КоАП РФ не будут реализованы, а административное наказание превратится из меры ответственности в средства ограничения конституционного права, таким образом, законодатель предоставил право суду оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, не ставится под сомнение виновность лица в совершении административного правонарушения, а указанное лицо освобождается лишь от административной ответственности, что согласуется с указанной нормой права.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, при этом, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Эта оценка должна базироваться на совокупности и взаимной связи конкретных обстоятельств дела, исследуемой ситуации и имеющихся доказательств.

Исследованные материалы дела свидетельствуют о том, что действия ФИО1, хотя формально и содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, ее роли, размера вреда и тяжести наступивших последствий не наносят существенного ущерба охраняемым законом общественным отношениям, то есть являются малозначительным административным правонарушением.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного ФИО1, прихожу к выводу о том, что оно не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Исходя из целей и общих принципов назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, полагаю возможным по данному делу применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с его малозначительностью и ограничиться устным замечанием.

Отмечаю, что законодатель в ст.2.9 КоАП РФ предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание, как метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия.

Устное замечание не влечет юридических последствий для нарушителя. Однако он должен осознать противоправность своего поведения с тем, чтобы не допускать подобного в будущем. Установление в законе такой меры воздействия, как устное замечание, дает возможность говорить о неотвратимости реагирования на каждое правонарушение, в том числе малозначительное.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вышеуказанные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении с объявлением в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ должностному лицу – старшему инженеру отдела материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации ФКУ ИК-НОМЕР ГУФСИН России по Челябинской области, являющейся ответственной за размещение информации, связанной с проведением закупок в ЕИС и на электронной площадке – ФИО1 устного замечания.

Руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области К.А.А. НОМЕР от ДАТАг. по ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ – в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить должностному лицу – старшему инженеру отдела материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации ФКУ ИК-НОМЕР ГУФСИН России по Челябинской области, являющейся ответственной за размещение информации, связанной с проведением закупок в ЕИС и на электронной площадке - ФИО1 в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кыштымский городской суд в течение 10 суток.

Судья (подпись)

Решение в законную силу не вступило.