Приговор № 1-178/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 1-178/2025

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Ю.Г.,

при секретаре Шклярской Н.В.,

с участием

государственного обвинителя Балахниной Н.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Сидорова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, военнообязанного, холостого, неработающего, зарегистрированного и проживавшего до заключения под стражу по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (протокол задержания в т.1 на л.д. 25-27) по настоящее время, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом <адрес> по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 8 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы; наказание в виде ограничения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по одному преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 159 УК РФ, по семи преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 159 УК РФ, по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 159 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> (с учетом кассационного определения № кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 159, ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 5 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 10 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым неотбытая часть в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 2 года 4 дня; неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы составляет 6 месяцев 28 дней;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 пунктом «г» части 4 статьи 228.1, частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 группой лиц по предварительному сговору, покушался на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Он же, находясь в состоянии опьянения, управлял другим механическим транспортным средством, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Преступление № 1

ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. В связи с чем он вступил в предварительный сговор с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, на совершение вышеуказанного преступления, при этом они распределили между собой преступные роли, согласно которым лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, используя информационно- телекоммуникационную сеть «Интернет», должно было сообщать ФИО1 о месте нахождения тайников с оптовыми партиями наркотических средств. В свою очередь, ФИО1 должен был забирать из указанных ему лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, тайников оптовые партии наркотических средств, расфасованных на разовые дозы, оборудовать тайники, в которые помещать указанные наркотические средства, фотографировать их на свой сотовый телефон и сохранять географические координаты мест нахождения оборудованных им тайников, сведения о которых посредством информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» передавать лицу, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство. В свою очередь, лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», должно было подыскивать покупателей наркотических средств, предоставлять им сведения о местонахождении тайников с наркотическими средствами, оборудованными ФИО1, осуществлять контроль за поступлением денежных средств от незаконного сбыта наркотических средств, впоследствии часть вырученных денежных средств передавать ФИО1

В то же время лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, согласно своей преступной роли, сообщило ФИО1 о месте нахождения тайника с оптовой партией наркотических средств, а именно вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), в крупном размере, общей массой не менее 17,38 гр.

После чего, ФИО1, согласно своей преступной роли, по указанию лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, из тайника, расположенного на территории <адрес>, забрал, тем самым незаконно приобрел в целях последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), в крупном размере, массой не менее 17,38 гр., расфасованное на разовые дозы, не менее чем в 47 свертках, оборот которого в Российской Федерации запрещен Федеральным законом №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (список №), которое стал незаконно хранить при себе в том же количестве и в тех же целях.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут ФИО1, передвигаясь на скутере марки «Suzuki» без государственных регистрационных знаков, был остановлен и задержан сотрудниками полиции у <адрес>. При этом, ФИО1, в целях сокрытия своей причастности к совершаемому преступлению, находясь на участке местности у вышеуказанного дома, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), в крупном размере, массой не менее 17,38 гр., расфасованное на разовые дозы, на менее чем в 47 свертках, бросил на землю.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 20 минут по 03 часов 00 минут, в ходе осмотра места происшествия, а именно участка местности у <адрес>, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), в крупном размере, общей массой 17,38 гр., размещенное в 47 свертках, было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

В связи с чем, ФИО1 и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, не смогли довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно- телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а именно вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), общей массой 17,38 гр., до конца по не зависящим от них обстоятельствам, в связи с тем, что вышеуказанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении первого преступления не признал, отказался от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

В порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе досудебного производства по делу, исходя из которых, ежедневно на протяжении полутора лет он употребляет наркотические средства героин и метадон, в день около 5 раз, дозами от 0,5 до 1 грамма, героин вкалывает внутривенно, доза героина всегда в два раза больше, чем доза метадона, иначе его организм не чувствует наркотик. Наркотические средства он обычно приобретает через различные магазины в мессенджере «Telegram», например, через магазин «Лувр», 1 грамм метадона стоит 6500 рублей, 0,5 грамм героина 2500 рублей. Он всегда приобретает наркотические средства только для личного употребления. Неофициально он работает в фирме «<данные изъяты>» в должности помощника логиста. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ он решил путем обмана приобрести наркотическое средство героин, так как у него не было денежных средств. Через мессенджер «Telegram» путем поиска он нашел мужчину нерусской национальности, с которым созвонился в мессенджере «WhatsAp», в разговоре он договорился с тем, что приобретет у того героин, якобы для дальнейшей раскладки, хотя он не собирался раскладывать, он планировал оставить себе и употребить, тот должен был заплатить за то, что он сделает «закладки», он тому ничего платить не должен был. Мужчина прислал ему координаты в мессенджере «WhatsAp», после чего он забрал «закладку» по адресу: <адрес>. В разговоре мужчина сообщал, что в «закладке» будет около 40 свертков с наркотическим веществом. После того, как он забрал «закладку» он перестал выходить на связь с данным мужчиной. Далее он употребил 1,5 грамма героина и направился на работу.

В ночное время ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут он двигался на своем личном мопеде, направлялся по <адрес> в сторону своего дома. В это время он увидел, что за ним движется автомобиль ДПС, и сотрудники посредством громкой связи просят его остановиться. Так как при нем находилось наркотическое вещество, он проигнорировал просьбу сотрудников ДПС. Он развернулся и направился в сторону <адрес>, в частный сектор, где его остановили сотрудники ДПС, находясь на мопеде, он выбросил тряпочную перчатку черного цвета, в которой находились сверки синего цвета с наркотическим средством героин. Далее приехала следственно-оперативная группа, в присутствии двух понятых была изъята указанная перчатка с наркотическим веществом, после чего, он был доставлен в отдел полиции.

Сотрудниками полиции у него было изъято два телефона, от которых он добровольно сообщает пароли и готов предоставить номер сбытчика, который находится у него в телефоне «Honor» в корпусе черного цвета, «№», «Samsung» без пароля. Ранее общение с мужчиной нерусской национальности осуществлял через телефон «Samsung». Вину признает в том, что приобрел наркотическое вещество, а именно героин, только для личного употребления, цели сбыта у него не было, так как доза употребления героина у него уже очень большая, он может употребить до 10 грамм героина в день за 4 инъекции (т.1, л.д. 36-38, 48-50).

В порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе досудебного производства по делу, исходя из которых, ранее данные показания он полностью подтверждает, дополняет, что в его сотовом телефоне имеется переписка с абонентом «ФИО14». Абонент «ФИО15» - это его второй номер телефона, находящийся в его втором сотовом телефоне. Фотоснимки участков местности с графической меткой он, таким образом, отправил с одного своего сотового телефона на другой.

ДД.ММ.ГГГГ через знакомого он узнал об интернет-магазине по продаже наркотиков. Он решил, что сможет договориться, списаться с куратором, получить наркотические средства и оставить их себе для личного употребления. Разовая доза употребления метадона составляет у него 0,5 г, в день ему нужен был 1 г. Он хотел «уйти» с «тяжелого» наркотика – метадона на более «легкий» наркотик – героин. Разовая доза героина составляет для него 3 г., в день ему нужно было около 10 г. героина. Через телефон он списался с куратором по имени ФИО13, спросил у того, есть ли работа, ФИО16 спросил, работал ли он раньше, он ответил положительно. ФИО17 сообщил ему месторасположение веса с наркотиком, вблизи одного из домов по <адрес>, он забрал наркотик, тот был расфасованный, часть наркотика он употребил. Затем он поехал на <адрес>, где сделал около 52 фотоснимков, которые отправил ФИО19, последний удивился, почему фотоснимков участков местности больше, чем свертков с наркотиком, он ответил, что лишние фотоснимки были отправлены нечаянно. Наркотик на участках местности он не раскладывал, на всех фотографиях в его телефоне, наркотика на местах нет. Умысла на сбыт наркотика у него не было, наркотик был приобретен для личного употребления (т.1, л.д. 223-225, т.2, л.д. 129-131).

Приведенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, настаивая, что наркотические средства он приобретал только для личного употребления, сбытом наркотических средств не занимался.

Преступление № 2

На основании постановления мирового судьи № судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

На основании постановления мирового судьи № судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании постановления мирового судьи № судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением его права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании постановления мирового судьи № судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением его права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с частью 1.1 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3.1 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов - заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В соответствии с частью 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Водительское удостоверение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в подразделение ГИБДД не сдавал, заявление об утрате данного водительского удостоверения не подавал, в связи с чем срок лишения ФИО1 специального права - права управления транспортными средствами в соответствии с частью 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прерван. Согласно части 3 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Административные штрафы ФИО1 не оплачены.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут, у ФИО1, находившегося у <адрес>, в состоянии опьянения, ранее подвергнутого административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возник преступный умысел на управление другим механическим транспортным средством, а именно скутером «Suzuki» без государственных регистрационных знаков.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 в состоянии опьянения, находясь в то же время, в том же месте, действуя умышленно, сел за руль другого механического транспортного средства, а именно скутера марки «Suzuki» без государственных регистрационных знаков, завел двигатель и, управляя им, начал движение. В пути следования, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут у <адрес>, при управлении в состоянии опьянения другим механическим транспортным средством, а именно скутером марки «Suzuki» без государственных регистрационных знаков, ФИО1 был остановлен и задержан сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>. В связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО1 управляет другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, от управления скутером марки «Suzuki» без государственных регистрационных знаков он был отстранен и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, в это же время и в этом же месте, ФИО1 пройти медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что в силу части 2 примечания к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации дает основания считать его лицом, находящимся в состоянии опьянения, о чем сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> был составлен протокол <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении второго преступления признал, от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации отказался.

В порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе досудебного производства по делу, исходя из которых, в ДД.ММ.ГГГГ он обучался в автошколе, после окончания обучения он получил водительское удостоверение с разрешенными категориями вождения «В» и «С». Правила дорожного движения он знает. Он знает, что за управление транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического опьянения предусмотрена административная и уголовная ответственность.

В конце весны ДД.ММ.ГГГГ для передвижения он купил мопед фирмы «Suzuki» без документов и стал на нем ездить. Возможно, для вождения мопеда необходима была специальная категория, однако достоверно он это не знает. Объем двигателя мопеда он не помнит. В ДД.ММ.ГГГГ он 4 раза был лишен права управления транспортным средством, также ему нужно было оплатить административные штрафы по 30 000 рублей, он их не оплачивал. Свои водительские права он потерял в ДД.ММ.ГГГГ, за новыми в государственные органы не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ он проезжал по <адрес>, где был остановлен экипажем ДПС ГИБДД. Сотрудник полиции спросил, является ли он распространителем наркотических средств. Уточняет, что он был остановлен, когда управлял мопедом фирмы «Suzuki», он ответил, что распространением наркотика не занимается. Сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался. Его отказ был оформлен сотрудником полиции в присутствии двух понятых. На всех документах, составленных сотрудником ДПС, он поставил свою подпись. Он отказался от прохождения освидетельствования, так как не хотел ехать в медицинское учреждение. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, он не признает, так как считал, что его мопед малолитражный и отдельная категория прав на него не нужна (т.1, л.д. 202-205).

В порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе досудебного производства по делу, исходя из которых ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут он на мопеде выехал на работу от адреса своего проживания - <адрес>, после работы продолжил передвижения, о которых говорил ранее. Денежные средства для приобретения мопеда ему давала Свидетель №1, последнюю считает собственником мопеда. В совершении данного преступления вину признает полностью (т.1, л.д. 223-225, т.2, л.д. 129-131).

Приведенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, уточнив, что в настоящее время вину в совершении преступления признает, действительно, управлял транспортным средством в состоянии опьянения будучи лишенным прав управления транспортными средствами. Ранее ошибочно полагал, что разрешение на управление мопедом не требовалось.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, находит вину ФИО1 в совершении первого и второго преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что осенью ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ехал по <адрес>, они хотели его остановить, но ФИО1 развернулся и поехал на <адрес>. Они с инспектором ФИО20 ехали за подсудимым, который был на мопеде, для проверки документов. ФИО1 упал, из бардачка мопеда выпало три изоленты, подсудимый что-то черное бросил в сторону забора. Они подошли, посветили, увидели перчатку черного цвета, в которой лежали свертки, она упала открытой частью вверх. Они вызвали группу. Подсудимый говорил, что он брал наркотики для личного потребления. По его мнению, подсудимый находился в наркотическом опьянении, в присутствии понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 отказался, как и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Пояснил, что мопед, на котором двигался подсудимый, относится к механическим транспортным средствам в соответствии с ПДД, у подсудимого должна быть категория М.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия по делу и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия всех участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе экипажа «<данные изъяты>» совместно с инспектором ДПС ФИО8 Двигаясь на служебном автомобиле, ими был замечен мопед, за рулем которого был мужчина, который двигался в сторону автомобильного кольца вблизи остановки «<данные изъяты>», они включили маяки, звуковые сигналы и по системе громкоговорящего устройства объявили тому, что нужно остановиться. После чего указанный гражданин продолжил движение прямо, выехал на встречную полосу и развернулся в сторону <адрес>, где далее повернул на <адрес>, в частный сектор. При движении по <адрес>, данный водитель снял с себя мотошлем и выбросил его в кусты. Они двигались на расстоянии двух метров, дорога освещалась автомобильными фарами и уличными фонарями. Он отчетливо увидел, что данный гражданин, передвигаясь на мопеде, начал сбрасывать мелкие предметы синего цвета. Далее они сравнялись с мужчиной на мопеде, он стал разворачиваться и уперся мопедом в бетонную плиту. Он оперативно выбежал из автомобиля, подбежал к мужчине, который сидел за рулем мопеда, и из левой руки выбросил тряпочную перчатку черного цвета, из которой выпало два свертка размером 1 см и 1 см, обернутые в изоляционную ленту синего цвета. Перчатка легла на землю открытой стороной вверх, посветив фонарем в нее, он обнаружил, что в ней находится полиэтиленовый пакет розового цвета, в котором лежали свертки, обернутые в изоляционную ленту синего цвета. Тряпочная перчатка находилась в одном метре от мопеда. У гражданина при себе имелся паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 Далее ими была вызвана следственно-оперативная группа, следователем в присутствии двух понятых были изъяты два свертка в синей изоляционной ленте и черная тряпочная перчатка, которые были упакованы в полиэтиленовый пакет, перевязанный нитью с пояснительной запиской, где были поставлены подписи понятых, опечатанный печатью. После чего, ФИО1 был доставлен в пункт полиции № «<данные изъяты>» для дальнейшего разбирательства (т.1, л.д. 18-20).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия по делу и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия всех участников процесса, следует, что он уточняет, что состоит в должности инспектора ДПС отдельного батальона ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>. Одной из его должностных обязанностей является пресечение и выявление преступлений. В своем первоначальном допросе он пояснял, как ДД.ММ.ГГГГ в ночное время их экипажем был задержан ФИО1, уточняет, что ФИО1 был остановлен их экипажем около 01 часа 00 минут у <адрес>. При этом ФИО1 управлял мопедом «Сузуки». По внешним признакам было видно, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, однако запаха алкоголя от того не исходило. Когда ФИО1 был остановлен, и их экипаж увидел свертки, обмотанные изоляционной лентой, а также матерчатую перчатку с содержимым, была вызвана следственно-оперативная группа, следователем свертки и матерчатая перчатка с содержимым были изъяты. ФИО1 пояснил, что в свертках находится наркотик, который тот приобрел для себя, так как является лицом, употребляющим наркотик. По данному факту им был составлен рапорт о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, а также рапорт, где перечислялись внешние признаки поведения ФИО1, указывающие на то, что последний находился за рулем мопеда в состоянии опьянения, а именно сетчатка глаз у ФИО1 была красная. ФИО1 то мерз, то того кидало в жар, временами ФИО1 плакал, потом раздражался. ФИО1 постоянно двигался на месте, т.е. не мог стоять спокойно, перебирал руками. Для сбора административного материала был вызван экипаж «<данные изъяты>». После проведенного им личного досмотра ФИО1, его коллега инспектор ФИО21 предложил тому пройти освидетельствование при помощи алкотектора «<данные изъяты>», однако ФИО1 отказался, от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении ФИО1 также отказался, при этом пояснил, что состоит на учете у нарколога и употребляет наркотик. При проверке ФИО1 по информационной базе МВД установлено, что тот неоднократно был лишен права управления транспортным средством. Скутер «Suzuki» является двухколесным механическим транспортным средством, которое имеет бензиновый двигатель малого объема. Все скутеры попадают под определение транспортного средства. С ДД.ММ.ГГГГ мощность двигателя транспортного средства значения не имеет. Для управления скутером необходимо сдать экзамены на получение водительского удостоверения категории «М», при наличии прав более высокой категории, отдельно открывать «М» в удостоверении не нужно.

Кроме того, поясняет, что ранее в своем первоначальном допросе и очной ставке он указывал, что Антонов двигался на мопеде, однако верное наименование транспортного средства, на котором двигался ФИО1, это скутер, что определяется по внешним характеристикам: скутер комплектуется специальной подставкой для ног, у скутера отсутствуют педали, скутер развивает скорость более 50 км/ч.

ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, транспортное средство было задержано и перемещено на специальную стоянку. Его коллега ФИО9 в присутствии двух понятых и ФИО1 составил соответствующие документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства (т.2, л.д. 28-30).

Приведенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия по делу и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия всех участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он проезжал по <адрес>, где в пути следования был остановлен экипажем ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, сотрудник полиции предложил ему поучаствовать в качестве понятого при осмотре участка местности и при производстве личного досмотра задержанного теми мужчины. Он согласился, сотрудник полиции пригласил второго понятого - мужчину, им были разъяснены права и обязанности, разъяснена суть производства осмотра участка местности и личного досмотра гражданина. Сотрудник полиции — женщина с их участием осмотрела участок местности, где находился мопед, рядом с которым на асфальте или на земле лежали два свертка в изоляционной ленте синего цвета, в кустах на расстоянии около 1 метра от мопеда была обнаружена матерчатая перчатка, внутри которой находился сверток, содержащий более 40 маленьких свертков, перемотанных изоляционной лентой синего цвета. Кроме него и второго понятого при осмотре участка местности присутствовал задержанный сотрудниками полиции мужчина. По факту обнаруженного задержанный мужчина сказал, что найденные свертки и перчатка со свертками тому не принадлежат. Также поясняет, что мужчина плакал, у того было очень странное поведение, как будто мужчина ранее что-то употребил, тому было постоянно холодно, агрессивным мужчина не был.

Сотрудник полиции упаковала все обнаруженное в один общий полимерный пакет, составила соответствующий протокол, в котором все поставили свои подписи. Кроме того, сотрудник ДПС с его участием и участием второго понятого провел личный досмотр задержанного ими мужчины, к последнему были применены специальные средства — наручники. Личный досмотр мужчины проводился на багажнике служебного автомобиля. Ничего запрещенного у мужчины обнаружено и изъято не было, у данного лица были обнаружены и изъяты только два сотовых телефона, марки телефонов он запомнил - «Honor» и «Samsung». Он помнит то, что телефоны сотрудник полиции упаковал в разные полимерные пакеты, горловины которых перевязал нитями и снабдил пояснительными бирками, на которых поставили подписи все участвующие лица. Сотрудник ДПС составил соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. Кроме того, так как у сотрудника полиции имелись основания полагать, что задержанный теми мужчина находится в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, сотрудник ДПС предложил задержанному мужчине пройти освидетельствование посредством аппарата — алкометра с наименованием «Юпитер», однако указанный мужчина отказался. Отказ мужчины сотрудник полиции зафиксировал в соответствующем протоколе, и мужчина был отстранен от управления транспортным средством — мопедом, о чем также сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол. Во всех документах, которые составлялись сотрудниками полиции, расписывался он, второй понятой, задержанный мужчина и сам сотрудник полиции. Близко он к задержанному мужчине не подходил, поэтому не может сказать, исходил ли от того запах алкоголя. Задержанный мужчина также отказался от освидетельствования в медицинском учреждении, о чем сотрудник полиции указал в протоколе (т.1, л.д. 217-219).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ до момента задержания она проживала совместно с подсудимым. В период проживания она заметила, что подсудимый употребляет наркотические средства, видела переписку относительно фасовки наркотических средств в телефоне подсудимого. Подсудимый ей также пояснял, что намерен ФИО22 (лицо, с которым тот переписывался) обмануть и забрать себе партию наркотических средств. Также она совместно с подсудимым в ночное время ездила по указанию ФИО23, чтобы подсудимый проконтролировал людей, которые что-то поднимали на участке местности. Периодически после звонка ФИО24 подсудимый уезжал из дома на несколько часов. На банковской карте подсудимого она видела крупные суммы денег (50000 и 100000 рублей) как израсходованные, однако, подсудимый сказал, что эти денежные средства его просили перевести. Подсудимый у ФИО25 спрашивал когда будут деньги. О длительности переписки с ФИО26 ей ничего неизвестно, поскольку подсудимый переписку всю удалял. Изначально она давала подсудимому денежные средства в сумме 25000 рублей для приобретения мопеда, тот ей должен был отдать 40000 рублей, однако, впоследствии, подсудимый данный мопед продал и приобрел другой.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия по делу и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия всех участников процесса, следует, что чуть более года назад она познакомилась с ФИО1, между ними сложились близкие отношения, они стали совместно проживать по месту ее регистрации. Дмитрий работал в организации «<данные изъяты>» в должности грузчика. Дмитрий сказал, что у того есть проблемы со здоровьем, и нужно принимать лекарства на постоянной основе. В какой-то момент она заметила, что поведение Дмитрия не соответствовало обстановке, это выражалось в агрессии, в какие-то моменты тот был заторможенным, в дальнейшем она стала замечать шприцы в ванной, тогда между ней и Дмитрием состоялся разговор, тот сказал, что «немного сорвался, ранее употреблял наркотики». Летом ДД.ММ.ГГГГ Дмитрий обратился в клинику «<данные изъяты>». Осенью, в сентябре ДД.ММ.ГГГГ Дмитрий предложил ей прокатиться, ночью на такси они поехали на участок местности, расположенный вдоль <адрес>. Она спросила у Дмитрия, что они здесь делают, тогда Дмитрий рассказал, что они действуют по указанию куратора, Дмитрий назвал того барыгой, и его задача (Дмитрия) посмотреть со стороны, придет ли кто-то за большой закладкой с наркотиком, Дмитрий сказал, что в свертке должно быть 100 свертков. Она стала возмущаться, что никакого отношения к наркотикам иметь не хочет, наркотики она не употребляет и никогда не употребляла, она работает в должности помощника воспитателя, медицинскую комиссию проходит раз в год. В тот раз они быстро уехали, искать наркотик Дмитрий не пошел, посторонних лиц не видели.

Примерно через неделю Дмитрию позвонил ФИО27, она с тем не знакома, она предположила, что этот человек является распространителем наркотиков, у ФИО28 был нерусский акцент. ФИО29 сказал Дмитрию, что нужно вновь поехать на участок местности, расположенный на <адрес> и вновь посмотреть, придет ли кто-то за наркотиком, однако она с Дмитрием туда не ездила, тот вернулся примерно через полчаса. Разговор она между ФИО30 и Дмитрием слышала, так как динамик на телефоне Дмитрия был громкий. Также в один из дней она посмотрела переписку в сотовом телефоне Дмитрия, прослушала голосовые сообщения между Дмитрием и ФИО31. Дмитрий говорил ФИО32, что умеет фасовать, ранее уже делал это, и, если нужно, поможет в любое время дня, чтобы он (ФИО33) обращался к нему. Дмитрий спрашивал, когда ФИО34 переведет тому деньги. В пользовании у Дмитрия была карточка банка АО «Тинькофф». В телефоне Дмитрия она ввела пароль от финансового приложения указанного банка, где увидела, что на счету у того имелись крупные суммы денег, ей крупные суммы денег Дмитрий никогда не давал, передавал только 10 000-15 000 рублей. В дневное время суток Дмитрий уезжал на работу в ООО «<данные изъяты>», где тот работал по графику 3 рабочих дня через 3 выходных, в выходные дни Дмитрия дома не было. Также она настаивает на том, что летом ДД.ММ.ГГГГ она дала Дмитрию денежные средства в сумме 40 000 рублей, на которые тот приобрел мопед без государственных номеров и без документов. Дмитрий говорил, что ранее был лишен водительских прав. Мопед был куплен на ее личные денежные средства, мопед принадлежит ей, он только находился в пользовании у Дмитрия, так как у нее нет водительского удостоверения. Дома у них она не видела ни весов, ни фасовочного материала. Когда она прослушала голосовые сообщения в телефоне Дмитрия, она поняла, что тот является распространителем наркотика (т.1, л.д. 214-216).

Приведенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила, указав, что фактически для приобретения мопеда она передавала подсудимому 25000 рублей, однако, подсудимый должен был вернуть 40000 рублей, чтобы погасить задолженность по кредитной карте. В голосовых сообщениях было указано, что подсудимый фасует наркотические средства, в связи с чем, она подумала, что тот является распространителем.

Вину ФИО1 в совершении первого преступления подтверждают также следующие письменные доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 часов 20 минут по 03 часа 00 минут осмотрен участок местности у <адрес>. На участке местности имеется асфальтированная поверхность, рядом расположена травянистая поверхность. На асфальте расположен мопед. Рядом обнаружено два свертка из изоляционной ленты синего цвета, размера 1*1 см, в кустах. Около 1 метра от мопеда обнаружена тряпочная перчатка черного цвета, внутри с содержимым.

В ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято: два свертка, выполненных из изоляционной ленты синего цвета, размера 1*1 см, тряпочная перчатка черного цвета, внутри которой обнаружено 45 свертков, выполненных из изоляционной ленты синего цвета, размера 1*1 см. каждый (т.1, л.д. 5-8).

Согласно справке ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, при вскрытии упаковки обнаружено:

-два свертка из фрагментов изоляционной ленты синего цвета и одна перчатка. Внутри перчатки находится рваный полимерный пакет, оклеенный отрезком прозрачной клейкой ленты на полимерной основе типа «скотч», и полимерный пакет, внутри которого находится 45 свертков из фрагментов изоляционной ленты синего цвета. Под слоями изоленты каждого из 47-ми свертков находится свернутый бесцветный полимерный пакет с застежкой рельсового типа, содержащий порошкообразное вещество бежевого цвета, частично спрессованное в комочки различной формы и размеров.

Вещество, общей массой 17,38 гр., содержит в своем составе наркотическое средство -героин (диацетилморфин). В процессе исследования израсходовано: по 0,03 гр. вещества из каждого свертка (всего — 1,41 гр. вещества) (т.1, л.д. 13-16).

Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, массой 15,97 гр., изъятое в ходе осмотра места происшествия – участка местности у <адрес>, содержит в своем составе наркотическое средство -героин (диацетилморфин). В процессе исследования израсходовано: 0,05 гр. вещества. Остаточная масса вещества 15,92 гр. (т.1, л.д. 73-79). Пакет с веществом был осмотрен (т.1, л.д. 81-83), вещество признано вещественным доказательством (т.1, л.д. 84), сдано в камеру хранения ОП № «Ленинский» УМВД России по <адрес> по квитанции № (т.1, л.д. 86).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхностях полимерного пакета, фрагмента полимерного пакета с липкой лентой, 47 полимерных пакетов с застежкой рельсового типа, фрагментах изоляционной ленты синего цвета, перчатки тканевая черного цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: у <адрес>, следов рук пригодных для идентификации личности не выявлено (т.1, л.д. 90-93). Пакет с предметами был осмотрен (т.1, л.д. 98-99), признан вещественным доказательством (т.1, л.д. 100), сдан в камеру хранения вещественных доказательств ОП № «Ленинский» УМВД России по <адрес> по квитанции № (т.1, л.д. 102).

Протоколом личного досмотра ФИО1, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 30 минут по 03 часа 40 минут, в боковом кармане куртки с левой стороны были обнаружены и изъяты два сотовых телефон — марки «Samsung» и «Honor», упакованные в полимерные пакеты (т.1, л.д. 9).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены:

сотовый телефон марки «Samsung». Сотовый телефон не исправен, так как он не включается,

сотовый телефон марки «Honor». При открытии папки «Фото» установлено, что в ней имеется папка с наименованием «Camera», при открытии которой установлено, что в ней содержатся 53 фотоснимка с изображением разных участков местности, на каждом из участков местности изображены какие-либо объекты: опоры ЛЭП, части заборов, металлических гаражей, лесные насаждения, на каждом фотоснимке указаны географические координаты и точный адрес, кроме того, на каждом фотоснимке изображена одна и та же отвертка красного цвета. Все 53 фотоснимка сделаны камерой осматриваемого телефона в один день – ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 08 минут по 19 часов 40 минут. Все изображения фотоснимков представлены в фототаблице. Кроме того, в папке «Фото» расположен альбом с наименованием «Screenshots» (Скриншоты - фотоснимки экрана телефона), где имеются два фотоснимка с изображением разных участков местности, где указаны географические координаты, имеется комментарий: «1 черной» и в центральной части каждого фотоснимка изображена мишень.

Далее открывается приложение «WhatsApp». В данном приложении находятся диалоги с различными контактами, среди которых имеется диалог с контактом «Коля», которому соответствует номер телефона №, начало диалога датировано ДД.ММ.ГГГГ В данном диалоге исходящими являются сообщения, содержащие 51 фотоснимок с изображением участков местности, где указаны географические координаты, точный адрес и графическая метка в виде зачеркивания зеленого цвета. Данные фотоснимки сделаны камерой осматриваемого телефона и содержатся в папке «Camera». К каждой из отправленных фотографий имеется комментарий отправителя: «По метке прикоп». Фотоснимки из альбома «Camera» и фотоснимки, отправленные абоненту «ФИО35», отличаются между собой только тем, что на отправленных фотоснимках отсутствует изображение отвертки, однако на фотоснимках, отправленных абоненту «ФИО36», место, где была ранее изображена отвертка, зачеркнуто зеленым цветом, что является меткой. Все вышеуказанные фотоснимки отправлены абоненту «ФИО37» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:09 по 19:40. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 21:34 и 23:55 абоненту «ФИО38» отправлены еще два фотоснимка с изображением разных участков местности, на которых указаны только географические координаты и имеется графическая метка в виде мишени, с комментарием на фотоснимке «1 черной». Данные два фотоснимка содержатся в альбоме «Screenshots» в осматриваемом телефоне. Таким образом, абоненту «ФИО39» отправлены 53 фотоснимка. Входящих сообщений от абонента «ФИО40» нет».

Далее открывается приложение «Telegram», где активным является аккаунт с именем <данные изъяты>», которому соответствует номер телефона №. Осмотром установлено, что данный пользователь состоит в группе с наименованием «<данные изъяты>», где размещается информация о незаконном сбыте наркотических средств (т.1, л.д. 105-127). Сотовый телефон «Honor» признан вещественным доказательством (т.1, л.д. 128) и сдан в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по <адрес> по квитанции № (т.1, л.д. 130).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен сотовый телефон марки «Samsung», В разделе «Альбомы» расположен альбом с наименованием «WhatsApp Images». В данном альбоме находятся 53 фотоснимка. Данные фотоснимки полностью совпадают с фотоснимками, расположенными в сотовом телефоне марки «Honor», изъятом у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. С целью установления пользователя, от которого были получены указанные фотоснимки, открывается приложение «WhatsApp», где активным является профиль с именем «ФИО41», которому соответствует номер телефона №. В данном приложении имеются два диалога: №1 с контактом «ФИО42», которому соответствует номер телефона № (телефон установлен через адресную книгу), имя пользователя «ФИО43». Диалог №2 с контактом «ФИО44», которому соответствует номер телефона №. Каждый из диалогов поочередно открывается. Первым открывается диалог с контактом «ФИО45», где сообщения на фоне белого цвета – это входящие, на фоне зеленого цвета – исходящие. Дата начала диалога не указана, известен только день недели: «Понедельник». Диалог состоит как из печатных сообщений, так и из голосовых сообщений. Суть диалога касается распространения наркотических средств и получения вознаграждения. Далее протоколом осмотра предметов фиксируется полностью весь диалог с контактом «ФИО46», свидетельствующий о незаконном сбыте наркотических средств ФИО1

Далее открывается диалог с контактом «ФИО47», где установлено, что в понедельник ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 09 минут по 23 час 55 минут от указанного абонента получено 53 фотоснимка с изображением разных участков местности, где указан адрес, географические координаты, имеется графическая метка в виде зачеркивания зеленого цвета, к 51 фотографии имеется подпись: «По метке прикоп». На двух фотоснимках указаны только координаты и имеется надпись «1 черной». Данные фотоснимки в осматриваемом телефоне сохранены в альбоме «WhatsApp Images». Далее открывается приложение «Telegram», где активным является аккаунт с именем «ФИО48», которому соответствует номер телефона № (т.1, л.д. 237-241, т.2, л.д. 1-20). Сотовый телефон «Samsung» признан вещественным доказательством (т.2, л.д. 21) и сдан в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по <адрес> по квитанции № (т.2, л.д. 23).

Также вина ФИО1 в совершении первого преступления подтверждается протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №2 показал, что сидящего напротив него мужчину знает, как задержанного ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, это ФИО1

Подозреваемый ФИО1 показал, что сидящего напротив него мужчину знает как сотрудника полиции, который задержал его ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе экипажа «<данные изъяты>» совместно с инспектором ДПС ФИО8 Двигаясь на служебном автомобиле, ими был замечен мопед, за рулем которого был мужчина, который двигался в сторону автомобильного кольца вблизи остановки «<данные изъяты>», они включили маяки, звуковые сигналы и по системе громкоговорящего устройства объявили тому, что нужно остановиться. После чего указанный гражданин продолжил движение прямо, тот выехал на встречную полосу и развернулся в сторону <адрес>, где далее повернул в сторону <адрес>, в частный сектор. Двигаясь за тем по <адрес>, данный водитель снял с себя мотошлем и выбросил его в кусты. Они двигались за мужчиной на расстоянии двух метров, дорога освещалась автомобильными фарами и уличными фонарями. Он отчетливо увидел, что данный гражданин, передвигаясь на мопеде, начал сбрасывать мелкие предметы синего цвета. Далее они сравнялись с мужчиной на мопеде, тот стал разворачиваться и уперся мопедом в бетонную плиту. Он оперативно выбежал из автомобиля, подбежал к мужчине, который сидел за рулем мопеда, и из левой руки выбросил тряпочную перчатку черного цвета, из которой выпало два свертка размером 1 см. на 1 см., обернутые в изоленту синего цвета. Перчатка легла на землю открытой стороной вверх, посветив фонарем в нее, он обнаружил, что в перчатке находится полиэтиленовый пакет розового цвета, в котором лежали свертки, обернутые синей изолентой. Тряпочная перчатка находилась в одном метре от мопеда. У гражданина при себе имелся паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 Далее ими была вызвана следственно-оперативная группа, следователем в присутствии двух понятых были изъяты два свертка в синей изоленте и черная тряпочная перчатка, которые были упакованы в полиэтиленовый пакет, связанный нитью, пояснительной запиской, были поставлены подписи понятых, опечатан печатью. После чего ФИО1 был доставлен в п/п № «<данные изъяты>» для дальнейшего разбирательства.

Подозреваемый ФИО1 показал, что показания свидетеля Свидетель №2 он подтверждает полностью. Претензий к сотрудникам полиции относительно задержания не имеет (т.1, л.д. 39-41).

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается приобщенной к материалам дела детализацией поступивших на банковский счет, открытый на имя подсудимого ФИО1 в АО «ТБАНК», денежных средств, согласно которой, в августе ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту подсудимого через Сбербанк онлайн, помимо прочего, поступило 205 000 рублей, в сентябре ДД.ММ.ГГГГ поступило 168 000 рублей, в октябре ДД.ММ.ГГГГ (по ДД.ММ.ГГГГ) поступило 35 000 рублей, в том числе, денежные средства, о которых велся диалог между подсудимым и ФИО49 (т. 2 л.д. 215-249).

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении первого преступления.

В ходе производства по делу подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, а именно в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), не признал, указал о своем непричастности к сбыту наркотических средств, поскольку наркотические средства им приобретались для личного употребления.

Суд принимает показания подсудимого ФИО1 в той части, в которой они не противоречат установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам, а именно, в том, что он забрал наркотическое средство, расфасованное на мелкие пакетики, и что наркотические средства, которые он выкидывал, скрываясь от сотрудников полиции, были изъяты с земли, а его показания в части отсутствия умысла на сбыт изъятых у него наркотических средств, суд расценивает как способ защиты, реализацию его конституционного права не свидетельствовать против себя самого, вызванный желанием избежать ответственность за действительно совершенное особо тяжкое преступление, поскольку они убедительно опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, которые в достаточной степени изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания подсудимого ФИО1 в части, признанной судом достоверной, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым, когда они двигались за ФИО1, ехавшим на мопеде, они увидели, как подсудимый начал выкидывать мелкие предметы синего цвета. Когда ФИО1 был остановлен, он выбросил тряпочную перчатку черного цвета, из которой выпало два свертка, обернутых в изоляционную ленту синего цвета, впоследствии в перчатке были обнаружены множественные свертки, обернутые в изоляционную ленту синего цвета.

Дополняется изложенное показаниями свидетеля Свидетель №3, в соответствии с которыми он принимал участие в качестве понятого при осмотре участка местности и личном досмотре ФИО1 Так, при осмотре участка местности были обнаружены и изъяты два свертка в изоляционной ленте синего цвета, а также матерчатая перчатка, внутри которой находился сверток, содержащий более 40 маленьких свертков, перемотанных изоляционной лентой синего цвета; при личном досмотре у подсудимого были изъяты сотовые телефоны.

Подтверждаются приведенные показания показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым, исходя из диалога подсудимого с другим лицом, она поняла, что ФИО1 является распространителем наркотика. Кроме того, подсудимый по указанию другого лица в ночное время ездил для осмотра территории.

Доводы свидетеля Свидетель №1, изложенные ею в ходе судебного следствия по делу, в части того, что от подсудимого ей было известно, что тот намерен был обмануть ФИО50 и забрать себе партию наркотических средств, суд не принимает, поскольку такие обстоятельства ей сообщал подсудимый, вместе с тем, такие доводы противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия по делу, согласно которым подсудимый покушался на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а потому, судом не принимаются. Вместе с тем, данное обстоятельство не является достаточным для признания иных показаний Свидетель №1 недопустимым доказательством, поскольку иные показания данного свидетеля в основном и главном согласуются с другими доказательствами по делу, которые в достаточной степени изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания не допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования по делу, оглашены в судебном заседании с согласия сторон с соблюдением требований статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для оговора ФИО1 никто из свидетелей обвинения не имел, поскольку до событий между ними не сформировалось неприязненных отношений. Кроме этого, вышеприведенные свидетели обвинения были допрошены с соблюдением всех необходимых требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ставить под сомнение правдивость их показаний, оснований не имеется.

Тот факт, что свидетель Свидетель №2 является инспектором ДПС отдельного батальона ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> и осуществляет законную деятельность в сфере пресечения совершения преступлений, в том числе, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, не свидетельствует об оговоре им подсудимого, либо о его заинтересованности в исходе дела.

Оснований для самооговора ФИО1 также не имеется, по убеждению суда, таковые отсутствуют, поскольку его признательные показания в части, признанной судом достоверными, согласуются с другими представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые в полной мере изобличают подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая приведённые выше показания свидетелей, суд признаёт их достоверными, поскольку они последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, в основном и главном согласуются между собой, не имеют противоречий, могущих повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам.

Об объективности вышеприведенных доказательств свидетельствует и то, что они в полной мере согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно: с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты два свертка, тряпочная перчатка, внутри которой обнаружено 45 свертков; с протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого были изъяты сотовые телефоны; с протоколами осмотра предметов, в том числе, сотовых телефонов подсудимого, свидетельствующих о незаконном сбыте наркотических средств; с протоколом очной ставки между подсудимым и свидетелем Свидетель №2, в ходе которой свидетель пояснял обстоятельства выявления совершенного подсудимым преступления, которые подсудимый подтвердил; иными материалами дела.

Личный досмотр подсудимого произведен в соответствии с требованиями статей 182, 184 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а ход и результаты досмотра отражены в протоколе, составленном в соответствии со статьями 166 и 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о допустимости данного доказательства.

То обстоятельство, что к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не приложена фототаблица, основанием для признания данного доказательства недопустимым не является, исходя из следующего.

Согласно статье 170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных статьями 115, 177, 178, 181, статьей 183 (за исключением случаев, предусмотренных частью третьей.1), частью пятой статьи 185, частью седьмой статьи 186 и статьей 194 настоящего Кодекса, понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным. Если в ходе следственного действия применение технических средств невозможно, то следователь делает в протоколе соответствующую запись.

Как видно из материалов уголовного дела осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ был произведен с участием понятых при использовании средств фотофиксации, что отражено в тексте протокола осмотра. Таким образом, требования действующего законодательства в данной части соблюдены. Отсутствие фототаблицы, согласно справке следователя, обусловлено объективными причинами, фототаблица не сохранилась по техническим причинам.

Заключения, данные экспертом, являются допустимым доказательством по данному уголовному делу.

Заключения, данные экспертами, составлены в полном соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом. Экспертизы назначены следователем в соответствии с требованиями статей 195, 199 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках возбужденного уголовного дела. Нарушений положений статей 195, 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и нарушения прав обвиняемого, при назначении и проведении экспертиз не допущено. Экспертные исследования проведены в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключения эксперта соответствуют требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, они обоснованы, научно аргументированы, в них содержатся подробные ответы на поставленные следователем вопросы, исследования проведены экспертом, обладающим необходимым уровнем квалификации и стажем работы, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, который надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения эксперта отвечают требованиям статей 74, 80 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов подробны, надлежащим образом аргументированы, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Каких-либо оснований, позволяющих усомниться в полноте проведенных исследований, достаточности представленных на исследование материалов, компетентности экспертов, обоснованности его выводов, не имеется.

Для экспертного исследования представлены предметы, изъятые процессуальным путем, что дает суду основание положить в основу приговора данные заключения как доказательство.

Вид, размер, название наркотического средства определены химическими исследованиями и являются:

-вещество, общей массой 17,38 гр., содержит в своем составе наркотическое средство — героин (диацетилморфин).

Согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями) героин (диацетилморфин) является наркотическим средством.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» крупным признаётся размер героина (диацетилморфина) свыше 2,5 гр.

Представленные стороной обвинения доказательства, суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований части 1.1 статьи 170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Доводы подсудимого ФИО1 в части отсутствия умысла на сбыт наркотических средств, и о приобретении наркотических средств для личного употребления, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку как следует из переписки подсудимого с контактом «ФИО51», ФИО1 после того, как забрал большой объем наркотических средств, начал их раскладывать по указанию контакта «ФИО52», также ему ФИО1 сообщал, что он изначально ему направил 51 фотографию с местами закладок, а оставшиеся 49 закладок он должен был разложить позднее, однако, подсудимый этого не сделал, так как был задержан.

Указанные выше доводы подсудимого также опровергаются фотографиями, сделанными и направленными подсудимым как на свой номер телефона, так и на номер телефона абонента «ФИО53», при этом, время направления фотографий и голосовых сообщений, вопреки доводам подсудимого, продолжительное (примерно с 17 часов до 22 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы о том, что подсудимый сделал фотографии мест закладок без вложения в них наркотических средств, опровергаются фотографиями, на которых имеется метка о наличии в «прикопе» закладки, о чем также содержится информация в голосовых сообщениях между подсудимым и контактом «Руся». При этом, доводы защитника, изложенные им в судебных прениях, о непроведении осмотра места происшествия (участков местности, где ФИО1 разложил закладки для последующего сбыта), основанием для изменения квалификации действий подсудимого, о чем просила сторона защиты в судебных прениях, не является, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств в достаточной степени изобличает подсудимого в совершении именно инкриминируемого ему преступления.

Опровергаются и доводы подсудимого о приобретении им наркотических средств только для личного употребления приобщенной в судебном заседании справкой о детализации поступления денежных средств на банковскую карту подсудимого, согласно которой путем перечисления с помощью Сбербанк Онлайн на банковскую карту подсудимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило более 300 000 рублей. Доводы подсудимого о том, что он сам вносил на карту денежные средства, полученные по месту работы, противоречат информации, содержащейся в ответе АО ТБанк, поскольку указанная выше сумма была подсудимому переведена, а не внесена. Также такие доводы противоречат сведениям о размере заработной платы, сообщенные суду подсудимым (заработная плата составляла 60 000 рублей, с учетом подработок, заработная плата могла быть 70 000 рублей). Кроме того, денежные средства в сумме 5000 рублей, поступившие через Сбербанк Онлайн подсудимому ДД.ММ.ГГГГ, были предметом обсуждения с абонентом «ФИО54».

Таким образом, к версии подсудимого, что он сделал фотографии мест закладок для «отвода глаз» куратора, суд относится критически, поскольку она опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, по убеждению суда, такая версия подсудимого связана с желанием уменьшить ответственность за действительно совершенное особо тяжкое преступление.

Доводы подсудимого о значительном потреблении наркотических средств ежедневно, с учетом установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, убедительно указывающих о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления, не влияют на выводы суда о виновности подсудимого в совершении указанного преступления, кроме того, как следует из переписки подсудимого с контактом «ФИО55», ФИО1 сообщал куратору о необходимости приобретения для личного употребления метадона, а у подсудимого были изъяты свертки с наркотическим средством – героин.

Совокупность собранных по делу доказательств, оценка которым приведена выше, является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении первого преступления.

О совершении ФИО1 первого преступления в группе лиц по предварительному сговору свидетельствует состоявшаяся предварительная договоренность между ним и лицом, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, о совместном совершении преступления, их совместные и согласованные действия, направленные на достижение общего результата – незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, распределение ролей. О том, что действия ФИО1 и лица, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, носили совместный и согласованный характер, свидетельствуют вышеприведенные доказательства, оценка которым приведена выше, в том числе, выполнении подсудимым своей роли, получение инструкций от лица, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, в которых описаны не только места сооружения тайников, но и дальнейшие действия ФИО1, направленные на дальнейшее распространение наркотических средств.

Учитывая, что действия подсудимого ФИО1 как до совершения преступления, так и в момент его совершения носили совместный характер и высокую степень согласованности, суд приходит к убеждению, что распространению наркотического средства предшествовала договоренность об этом, а преступление совершено подсудимым в группе лиц по предварительному сговору между собой и лицом, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство. По убеждению суда, действия подсудимого, совершенные с целью незаконного сбыта наркотических средств, носили обдуманный, целенаправленный характер.

О наличии прямого умысла у ФИО1 на сбыт наркотического средства в крупном размере свидетельствуют действия подсудимого по приобретению, хранению наркотического средства в целях сбыта. Также о наличии умысла на сбыт наркотического средства свидетельствует его масса, которая многократно превышает разовую дозу лиц, употребляющих наркотические средства, и значительно превышает нижнюю границу крупного размера, установленную Постановлением Правительства Российской Федерации, характер и направленность действий подсудимого, то обстоятельство, что наркотическое средство было расфасовано в свертки, то есть в удобной для сбыта упаковке, а потому оснований для переквалификации действий подсудимого не имеется.

О наличии квалифицирующего признака по первому преступлению «в крупном размере» свидетельствует масса наркотических средств и положения действующего законодательства, определяющие размер наркотических средств.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого по первому преступлению квалифицирующего признака «с использованием информационно-телекоммуникационной сетей (включая сеть «Интернет»)» суд руководствуется руководящими разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет».

Квалифицирующий признак по первому преступлению «с использованием информационно-телекоммуникационной сетей (включая сеть «Интернет»)» также нашел свое достаточное подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, поскольку действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств подсудимого совершались с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Так, подсудимый общался с другим лицом при помощи информационно-телекоммуникационных сетей, узнавал через сообщение в сети «Интернет» от лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, о координатах закладки, которую он забрал для последующего распространения посредством разложения закладок, вел переписку с другими лицом, таким образом, связь соучастников в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивалась с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет».

В ходе судебного следствия по делу установлено, что ФИО1 совершил умышленные действия, непосредственно направленные на последующую реализацию наркотического средства в крупном размере, составляющие часть объективной стороны сбыта, однако преступление не было им доведено до конца, наркотические средства не были переданы приобретателю по не зависящим от подсудимого обстоятельствам, поскольку они были изъяты из незаконного оборота, таким образом, охраняемый уголовным законом объект преступления – здоровье населения, не пострадал.

Указанные действия подсудимого в отношении наркотических средств суд расценивает как незаконные, поскольку они совершены в нарушение статей 1, 23 и 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела и показания свидетелей позволяют суду сделать вывод о том, что фактов применения к ФИО1 недозволенных методов ведения расследования, насилия, фальсификации доказательств и фабрикации уголовного дела, не имелось, показания подсудимый давал добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Судом в соответствии со статьей 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе предоставлены равные возможности для предоставления доказательств.

При обсуждении вопроса об окончании судебного следствия стороны заявили об отсутствии ходатайств о дополнении судебного следствия.

Действия подсудимого ФИО1 по первому преступлению, выразившиеся в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), суд квалифицирует по части 3 статьи 30 пункту «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку преступление им не доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Вину ФИО1 в совершении второго преступления подтверждают также показания свидетеля Свидетель №3 (т.1, л.д. 217-219); показания свидетеля Свидетель №1 (т.1, л.д. 214-216) и свидетеля Свидетель №2 (т.2, л.д.28-30), в том числе, данные ими в ходе судебного следствия по делу, приведенными выше.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении второго преступления также подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи № судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев (т.1, л.д.150-151).

Постановлением мирового судьи № судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев (т.1, л.д. 152-154).

Постановлением мирового судьи № судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев (т.1, л.д. 155).

Постановлением мирового судьи № судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев (т.1, л.д. 156).

Протоколом <адрес> ФИО1, управляющий мопедом марки «Suzuki» без государственных регистрационных знаков, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут, был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, так как имелись основания полагать, что последний, управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения (т.1, л.д. 140).

Протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, при этом в протоколе прописав «отказываюсь» (т.1, л.д. 141).

Ответом на запрос из ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> предоставлен CD диск с видеозаписью видеорегистратора с патрульного автомобиля ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 158).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен CD диск с видеозаписью, на котором зафиксированы обстоятельства направления ФИО1 на медицинское освидетельствование и его отказ (т.1, л.д. 159-162). Диск с видеозаписью признан вещественным доказательством (т.1, л.д.163) и приобщен к материалам дела (т.1, л.д. 164).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен служебный кабинет №, расположенный по адресу: <адрес>. На компьютерном столе расположено: компьютерный монитор, клавиатура, системный блок, также на компьютерном столе лежит ключ, на котором имеется тканевый брелок с надписью «AGROTBAK.RU». В ходе осмотра места происшествия изъят ключ, упакованный в конверт белого цвета (т.1, л.д. 165-168).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен мопед марки «Suzuki» в кузове темного цвета без государственного знака, расположенный по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 169-174). Мопед был признан вещественным доказательством (т.1, л.д. 175).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ изъято транспортное средство марки «Suzuki» без государственных регистрационных знаков (т.2, л.д. 33-35).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено двухколесное транспортное средство, обнаружена рама, на которой указан номер №, установлена марка транспортного средства - «Suzuki» и номер: №, что соответствует объему двигателя 49,9 куб./см. Наличие таких отличительных особенностей, как площадка для ног, расположение рычага заднего тормоза с левой стороны, отсутствие педалей, говорит о том, что данное транспортное средство является скутером (т.2, л.д. 36-38). Скутер был признан вещественным доказательством (т.2, л.д. 39) и возвращен Свидетель №1 под расписку (т.2, л.д. 41).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ считать верным наименованием и маркой транспортного средства – скутер марки «Suzuki» без государственных регистрационных знаков (т.2, л.д. 42).

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении второго преступления.

Подсудимый ФИО1 в ходе первоначального допроса в ходе предварительного расследования по делу вину в совершении второго преступления не признал, указав, что он отказался от прохождения освидетельствования, так как не хотел ехать в медицинское учреждение, кроме того, он считал, что его мопед малолитражный, и отдельная категория прав на него не нужна.

Впоследствии в ходе предварительного расследования по делу, а также в ходе судебного следствия, подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал, пояснив, что действительно управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Суд в полном объеме принимает признательные показания подсудимого ФИО1, вместе с тем, позицию подсудимого, высказанную в ходе досудебного производства о непризнании вины, суд признает недостоверной, поскольку совокупность представленных стороной обвинения доказательств путем их сопоставления между собой свидетельствует об обратном. Суд расценивает такие доводы подсудимого, как способ защиты от предъявленного обвинения, реализацию его конституционного права не свидетельствовать против себя самого, по убеждению суда такие показания подсудимым даны с целью избежать ответственность за совершенное им преступление.

В соответствии с частью 2 статьи 77 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признание подсудимым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Такая совокупность доказательств, по убеждению суда, имеется.

Так, признательные показания подсудимого ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3 - понятого, Свидетель №2 – сотрудника ДПС, в соответствии с которыми ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что подсудимый находится в состоянии опьянения, после чего сотрудник ДПС предложил ФИО1 сначала пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 отказался, после чего сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что подсудимый также отказался и поставил подписи в протоколах.

Дополняется вышеизложенное показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ФИО1 приобрел мопед, которым последний пользовался.

Показания не допрошенного в судебном заседании свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования по делу, оглашены в судебном заседании с согласия сторон с соблюдением требований статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для оговора свидетелями обвинения подсудимого ФИО1 не имеется, поскольку между ними не сложились неприязненные отношения. Объективно таких оснований не усматривается и судом.

Тот факт, что свидетель Свидетель №2 является инспектором ДПС отдельного батальона ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> и осуществляет законную деятельность в сфере пресечения совершения преступлений, в том числе, в области дорожного движения, не свидетельствует об оговоре им подсудимого, либо о его заинтересованности в исходе дела.

Оснований для самооговора ФИО1 судом также не установлено, поскольку его признательные показания согласуются с представленными стороной обвинения доказательствами, которые убедительно уличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вышеприведенные доказательства согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, в том числе, согласуются с письменными материалами дела, а именно: с постановлением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с постановлением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с постановлением мирового судьи № судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с постановлением мирового судьи № судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что подсудимый отказался от прохождения освидетельствования; с протоколом осмотра предметов, в том числе, видеозаписи видеорегистратора с патрульного автомобиля ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>, из которого следует, что ФИО1 отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, так и в медицинском учреждении, а также мопеда; с протоколом осмотра места происшествия; другими материалами дела.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления ФИО1 на медицинское освидетельствование соблюден. На медицинское освидетельствование ФИО1 был направлен в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в полной мере согласуется с требованиями действующего законодательства.

В материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Представленные стороной обвинения доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они последовательны, в основном и главном согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований части 1.1 статьи 170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда не вызывает сомнений, что ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, что следует из исследованных в ходе судебного следствия по делу доказательств, его пояснений об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, а также из положений действующего законодательства, а именно примечания 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Совокупность собранных по делу доказательств, оценка которым приведена выше, является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

О наличии прямого умысла у ФИО1 на управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнутого административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, свидетельствуют целенаправленные действия подсудимого по управлению другим механическим транспортным средством в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Версия подсудимого, изложенная им в ходе досудебного производства по делу, о том, что он не хотел ехать в медицинское учреждение, на выводы суда о его виновности не влияет, поскольку в силу действующего законодательства, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Доводы подсудимого, указанные им в ходе предварительного расследования по делу, который полагал, что при управлении его мопедом, не нужна отдельная категория водительского удостоверения, не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, поскольку подсудимый управлял скутером, который относится к другому механическому транспортному средству.

При этом, водитель любого механического транспортного средства обязан иметь водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории. Право на управление скутером (транспортным средством категории «M») предоставляется без прохождения соответствующего профессионального обучения и без сдачи экзаменов при наличии у водителя права на управление транспортным средством любой из категорий или подкатегорий и при отсутствии медицинских ограничений к управлению транспортными средствами категории «M» (п. 2.2 ст. 26 Закона № 196-ФЗ; п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

При отсутствии у лица водительского удостоверения любой категории или подкатегории для получения права на управление скутером потребуется в установленном порядке пройти профессиональное обучение в автошколе, соответствующей установленным требованиям, сдать экзамены и получить водительское удостоверение (в частности, категории «M» или подкатегории «A1») (п. п. 1, 2 ст. 25, п. 1 ст. 26 Закона № 196-ФЗ).

Судом в соответствии со статьей 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе предоставлены равные возможности для предоставления доказательств.

При обсуждении вопроса об окончании судебного следствия стороны заявили об отсутствии ходатайств о дополнении судебного следствия.

Органом предварительного расследования ФИО1 инкриминируется управление механическим средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Диспозиция части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации состоит в управлении автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из предъявленного обвинения, ФИО1 управлял скутером марки «Suzuki», который относится к другим механическим транспортным средством, а потому, обвинение в данной части подлежит уточнению, что не ухудшает право подсудимого на защиту, является явной технической опиской, не влияющей на существо предъявленного обвинения.

Действия подсудимого ФИО1 по второму преступлению, выразившиеся в управлении другим механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – ФИО1 совершены умышленные преступления, относящиеся к категории особо тяжких и небольшой тяжести, данные о личности виновного, который по месту содержания характеризуется с посредственной стороны, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

При этом суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные им преступления, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступлений подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а также исходя из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме <данные изъяты>. Однако указанное психическое расстройство выражено у ФИО1 не столь значительно и не лишало его возможности в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.2, л.д. 114-116).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает по двум преступлениям: его состояние здоровья, поскольку он имеет заболевания, требующие лечения, по второму преступлению: признание вины, раскаяние в содеянном.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что на протяжении одного года до момента задержания ФИО1 проживал с ФИО56, у которой имеется малолетний ребенок, занимался воспитанием и содержанием данного ребенка, а потому, суд полагает возможным признать наличие малолетнего ребенка по двум преступлениям обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1

После совершенного первого преступления ФИО1 дал объяснение. Вместе с тем, в данном объяснении подсудимый вину в совершении преступления не признает, обстоятельства совершения преступления не излагает, а потому, у суда отсутствуют основания для признания такого объяснения явкой с повинной или активным способствованием расследованию по первому преступлению.

После совершенного второго преступления ФИО1 дал объяснение. Вместе с тем, ФИО1 дал объяснение в условиях очевидности совершенного им преступления, кроме того, в этом объяснении не содержится обстоятельств, которые не были известны сотрудникам полиции, а потому, у суда отсутствуют основания для признания такого объяснения явкой с повинной или активным способствованием расследованию по второму преступлению.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему уголовному делу со стороны подсудимого ФИО1 имели место такие активные действия по первому преступлению, поскольку он добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов пароль от своих телефонов, что позволило осмотреть имеющуюся в них информацию, сказал, с каким лицом вел переписку, что позволило в кратчайшие сроки провести расследование по настоящему уголовному делу, а потому, суд полагает необходимым признать активное способствование расследованию преступления у ФИО1 обстоятельством, смягчающим его наказание, по первому преступлению.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.

В силу пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого ФИО1, по двум преступлениям суд относит рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные особо тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести и ранее был осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте, в том числе, тяжких преступлений к реальному лишению свободы, судимость за которое не снята и не погашена.

При этом, в силу положений пункта «б» части 3 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации вид рецидива у ФИО1 по первому преступлению является особо опасный, поскольку он совершил особо тяжкое преступление и ранее он был осужден два раза за совершение тяжких преступлений.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяний, обстоятельств их совершения, принимая во внимание, что ФИО1 совершены преступления, относящиеся к категории особо тяжких преступлений и преступлений небольшой тяжести, с учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть определено по двум преступлениям: с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, ч. 1 и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а по первому преступлению также с учетом положений ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы в размере, установленном санкцией статьи, а по второму преступлению также с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, у суда отсутствуют основания для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации по первому преступлению.

Суд не находит оснований не применять к ФИО1 вышеуказанный дополнительный вид наказания (по второму преступлению), предусмотренный в качестве обязательного, равно как и не находит оснований для применения по двум преступлениям статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО1 и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, по убеждению суда, только реальное наказание в виде лишения свободы повлечет исправление подсудимого. Принимая такое решение, суд также исходит из того, что ФИО1 совершил, в том числе, особо тяжкое преступление в условиях особо опасного рецидива, и к нему в силу закона (пункт «в» части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации) не может быть применено условное осуждение.

Особо тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести ФИО1 совершено в период отбытия ограничения свободы, которое было заменено с лишения свободы по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а потому, суд назначает ФИО1 наказание по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 80 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с заменой неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 2 года 4 дня.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по настоящему делу была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы срок ограничения свободы исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. При этом время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания засчитывается в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

То есть ФИО1 отбывал наказание в виде ограничения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 1 год 3 месяца 22 дня.

Кроме того, с момента вынесения постановления о замене ФИО1 лишения свободы на ограничение свободы, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, осужденный продолжал находиться в исправительной колонии по ДД.ММ.ГГГГ, откуда был освобожден только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы необходимо зачесть срок нахождения осужденного в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня лишения свободы), что соответствует, с учетом положений пункта «б» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, 44 дням ограничения свободы.

Таким образом, отбытая часть наказания в виде ограничения свободы составляет 1 год 5 месяцев 6 дней (1 год 3 месяца 22 дня+ 44 дня), а неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы составляет 6 месяцев 28 дней (2 года 4 дня - 1 год 5 месяцев 6 дней), а с учетом положения, предусмотренного пунктом «б» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации – 3 месяца 14 дней лишения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенных преступлений, принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку ФИО1 спустя меньше полутора лет после замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы вновь совершил умышленные преступления, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных частью 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учета правил о рецидиве преступлений.

Суд не усматривает также оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им первого преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степени его общественной опасности, а также в связи с тем, что наказание ФИО1 назначается свыше семи лет лишения свободы и в связи с наличием в его действиях отягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии особого режима, поскольку он совершил, в том числе, особо тяжкое преступление при особо опасном рецидиве преступлений.

Суд полагает возможным не назначать ФИО1 по первому преступлению дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также в виде штрафа с учетом данных о его личности, его материального и семейного положения.

При решении вопроса о размере дополнительного вида наказания по второму преступлению, суд учитывает совокупность вышеприведенных обстоятельств, данные о личности ФИО1 и полагает возможным назначить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, полагая данный срок достаточным для достижения целей наказания.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами по первому преступлению не имеется, поскольку санкцией части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации данный вид наказания не предусмотрен. Кроме того, преступление, предусмотренное частью 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории особо тяжких, а потому, в силу закона, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы не может быть заменено принудительными работами.

Оснований для применения положений части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность заменить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, по второму преступлению не имеется, так как указанное наказание не повлияет на исправление подсудимого.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или применения отсрочки отбывания наказания при рассмотрении настоящего уголовного дела не выявлено.

Достаточных и убедительных оснований для постановления приговора с назначением наказания и освобождением от его отбывания по данному уголовному делу не имеется.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что вещественные доказательства: сотовые телефоны марки «Honor», «Samsung» были использованы подсудимым в качестве средства совершения первого преступления, поскольку с их помощью подсудимый переписывался с лицом, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, фотографировал сооруженные тайники-закладки, таким образом, суд полагает необходимым на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить их в доход государства.

В силу статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с пунктом «д» статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу части 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» следует иметь в виду, что в силу положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в статье 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в пункте «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2, или 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении настоящего уголовного дела, ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему скутер, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела.

Право собственности ФИО1 на скутер марки «Suzuki» без государственных регистрационных знаков подтверждается протоколом допроса свидетеля Свидетель №1, пояснившей, что ФИО1 приобрел скутер, и он управлял им.

Доводы подсудимого ФИО1 и свидетеля Свидетель №1 в части того, что скутер был приобретен на денежные средства свидетеля, противоречат показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе судебного следствия по делу, согласно которым свидетель давала подсудимому денежные средства на покупку первого мопеда, впоследствии мопед был продан, и ФИО1 был приобретен другой скутер, которым он управлял в состоянии опьянения. Документальных сведений о том, что подсудимый приобрел скутер, которым управлял в состоянии опьянения, на деньги свидетеля, в материалах дела нет, договор купли-продажи в суд не представлен по причине его незаключения. Кроме того, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что указанным скутером пользовался лишь подсудимый, который имел совместный бюджет со свидетелем Свидетель №1 Также в судебном заседании подсудимый пояснил, что скутер он приобретал для себя, уплачивал за него, в том числе, принадлежащие ему денежные средства. Кроме того, передача свидетелем денежных средств подсудимому для приобретения скутера не является безусловным основанием полагать, что приобретенное подсудимым имущество является собственностью свидетеля.

Как усматривается из материалов дела, скутер марки «Suzuki» без государственных регистрационных знаков принадлежит ФИО1, использовался им при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежит конфискации с обращением в собственность государства.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт принадлежности на праве собственности скутера марки «Suzuki» без государственных регистрационных ФИО1, а также то, что он использовался им при совершении преступления, в связи с чем, данное механическое транспортное средство подлежит конфискации и обращению в собственность государства в соответствии с требованиями пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе досудебного производства за участие адвоката Сидорова Д.В. в качестве защитника ФИО1 выплачено вознаграждение в сумме 16608 рублей, которое подлежит взысканию в регрессном порядке с ФИО1, поскольку судом в ходе судебного следствия по делу не установлено обстоятельств, позволяющих освободить его от выплаты процессуальных издержек. Объективных данных, свидетельствующих о том, что взыскание с ФИО1 процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении подсудимого, суду также не представлено. При этом, сам подсудимый пояснил о своей трудоспособности и не указал обстоятельств, препятствующих взысканию с него выплаченных сумм вознаграждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В силу части 1 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде 11 (одиннадцати) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять со дня освобождения ФИО1 из мест лишения свободы.

В соответствии с частью 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: полимерный пакет, содержащий полимерный пакет (первоначальная упаковка, бирка), в котором находится полимерный пакет с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство — героин (диацетилморфин), масса вещества 15,92 г., сданные в камеру хранения ОП № «Ленинский» УМВД России по <адрес> по квитанции № (т.1, л.д. 86), по вступлении приговора в законную силу, хранить до принятия решения по выделенным материалам.

Вещественные доказательства: полимерные пакеты с застежкой рельсового типа различных размеров, фрагменты изоляционной ленты синего цвета, перчатка тканевая черного цвета, сданные в камеру хранения вещественных доказательств ОП № «Ленинский» УМВД России по <адрес> по квитанции № (т.1, л.д. 102), по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Honor» с сим-картой, защитным стеклом, в чехле, с первоначальной упаковкой, в полимерном пакете, сданные в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по <адрес> по квитанции № (т.1, л.д. 130), сотовый телефон марки «Samsung» в силиконовом чехле, с сим-картой оператора «Тинькофф», первоначальной упаковкой, в полимерном пакете, сданные в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по <адрес> по квитанции № (т.2, л.д. 23), по вступлении приговора в законную силу, на основании ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в доход государства, а находящиеся в них сим-карты, чехлы, первоначальные упаковки, полимерные пакеты – уничтожить.

Вещественное доказательство: скутер марки «Suzuki» с ключом от него, без государственных регистрационных знаков, возвращенный Свидетель №1 под расписку (т.2, л.д. 41), по вступлении приговора в законную силу, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Вещественное доказательство: CD диск с видеозаписью видеорегистратора с патрульного автомобиля ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в регрессном порядке в федеральный бюджет процессуальные издержки, выплаченные в ходе досудебного производства по делу за участие адвоката Сидорова Дениса Викторовича, в сумме 16 608 (шестнадцать тысяч шестьсот восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) Ю.Г. Дмитриева

УИД: №

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № в Ленинском районном суде <адрес>.