Приговор № 1-313/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-313/2020

Дело № 1-313/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сальск 26 ноября 2020 года

Судья Сальского городского суда Ростовской области Сулима Н.В., при секретаре судебного заседания Боровлевой Е.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сальского городского прокурора Хомковой К.Э., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Кудиновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сальского городского суда Ростовской области уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

– 10.12.2010 Сальским городским судом Ростовской области, с учетом постановления Батайского городского суда Ростовской области от 16.01.2017, по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима – освобожденного 30.04.2019 по отбытию наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно повредил имущество Потерпевший №1, причинив значительный ущерб, а также незаконно проникнув в помещение, тайно похитил имущество Потерпевший №1, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 21.07.2020 в 01 час 48 минут в г. Сальске Ростовской области, имея умысел на повреждение чужого имущества, подошел к магазину «Май Экспресс», расположенному по <адрес>, и принесенным им зубилом, путем отжима повредил дверные рольставни магазина стоимостью 12000 рублей и металлопластиковую дверь, для восстановления которой необходимы ремонт двери стоимостью 5200 рублей, замена: стеклопакета стоимостью 3150 рублей, сэндвича стоимостью 1780 рублей, 3 дверных петель общей стоимостью 4740 рублей, дверных ручек стоимостью 2240 рублей, дверных замков с роликами стоимостью 1200 рублей, уплотнительной резинки стоимостью 2400 рублей, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 32710 рублей.

Он же, ФИО1, 21.07.2020 в 01 час 50 минут в г. Сальске Ростовской области, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, действуя из корыстных побуждений, зубилом отжал рольставни, повредив их, и разбив стеклопакет металлопластиковой двери магазина «Май Экспресс», расположенного по <адрес> незаконно проник в помещение торгового зала указанного магазина, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1, электронные торговые весы марки «Digi DS-685» стоимостью 1737,60 рублей; металлический денежный ящик марки «Форт» стоимостью 2200 рублей, с находящимися в нем деньгами в сумме 5000 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 8937,60 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

– оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым 21.07.2020 около 01 часа 40 минут, проходя мимо магазина «Май Экспресс», расположенного по <адрес>, он решил совершить из него кражу денег. Для этого он попытался открыть рольставни, но не смог. Потом он пошел к себе домой на <адрес>, взял зубило, около 01 часа 50 минут вернулся к указанному магазину, повредил зубилом направляющие рольставни, отогнул их в сторону и поднял, разбил зубилом стеклопакет металлопластиковой входной двери в магазин, проник в магазин. В это время сработала сигнализация. Он схватил со стола электронные весы и незапертый металлический денежный ящик с ключами, в котором увидел деньги, вылез из магазина и с похищенным убежал домой. Зубило он оставил дома и в последствие выдал сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 93-95, т. 2 л.д. 30-32);

– оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в 2019 году арендовал торговое помещение «Май Экспресс», расположенное по <адрес>, в котором осуществлял торговлю продуктами питания. В кассе магазина 20.07.2020 при закрытии в 20 часов, оставалось 5000 рублей разными купюрами и монетами. В 20:35 этого же дня ему пришло СМС-сообщение о постановке магазина под охрану. 21.07.2020 в 01:58 сотрудник ЧОП «Генерал» сообщил ему по телефону, что взломаны двери указанного выше магазина. По приезду в магазин он увидел поврежденные рольставни стоимостью 12000 рублей, а также поврежденную металлопластиковую дверь, для восстановления которой необходимы ремонт двери стоимостью 5200 рублей, а также замена: стеклопакета стоимостью 3150 рублей, сэндвича стоимостью 1780 рублей, 3 дверных петель общей стоимостью 4740 рублей, дверных ручек стоимостью 2240 рублей, дверных замков с роликами стоимостью 1200 рублей, уплотнительной резинки стоимостью 2400 рублей. Общая стоимость ремонта рольставней и двери составляет 32710 рублей, что для него является значительным ущербом при его ежемесячном доходе от магазина 15000 рублей. Из магазина пропали электронные торговые весы марки «Digi DS-685» стоимостью 1737,60 рублей и металлический денежный ящик марки «Форт» стоимостью 2200 рублей, с находящимися в нем деньгами в сумме 5000 рублей, чем причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8937,60 рублей (т. 1 л.д. 201-203);

– оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 (работника ЧОП «Генерал»), согласно которым 21.07.2020 в 01 час 48 минут на пульт ПЦО г. Ростов-на-Дону поступил сигнал о срабатывании охранной сигнализации в магазине «Май Экспресс», расположенном по <адрес>. После этого он в составе группы быстрого реагирования в 01:52 минуты приехал к указанному магазину, в котором были повреждены и приоткрыты рольставни, а также разбит стеклопакет двери, при этом никого рядом с магазином не было. В это время к магазину подъехал незнакомый ему парень, сообщивший, что видел парня, который бежал от ул. Пархоменко в сторону ул. Братьев Перн (т. 1 л.д. 86-87);

– оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым 21.07.2020 около 01 часа 50 минут он ехал на автомобиле по ул. Школьная Площадь г. Сальска от кафе «Сирень» до ул. Одесской, услышал звук сигнализации и увидел убегающего от магазина «Май Экспресс» в сторону ул. Капустина парня ростом 170-175 см, у которого был рюкзак с эмблемой в виде креста. Через некоторое время он подъехал к указанному магазину и сообщил о том, что видел сотрудникам ЧОП «Генерал» (т. 1 л.д. 129-131);

– рапортом от 21.07.2020 о проникновении в магазин, расположенный по <адрес> (т. 1 л.д. 3);

– заявлением Потерпевший №1 от 21.07.2020 о привлечении к уголовной ответственности лица, которое в ночь на 21.07.2020 проникло в магазин «Май Экспресс», расположенный по <адрес> (т. 1 л.д. 4);

– протоколом осмотра магазина «Май Экспресс», расположенного по <адрес>, от 21.07.2020, в ходе которого изъяты 3 отрезка липкой ленты со следами пальцев рук и 1 след обуви (т. 1 л.д. 5-11);

– заключением эксперта № 226 от 27.07.2020, согласно которому на 2х отрезках липкой ленты, изъятых в ходе осмотра магазина «Май Экспресс», расположенного по <адрес>, проведенного 21.07.2020, имеются 4 следа пальцев рук, пригодные для идентификации личности (т. 1 л.д. 40-43);

– заключением эксперта № 267 от 21.08.2020, согласно которому на 3 следа пальцев рук из изъятых в ходе осмотра магазина «Май Экспресс», расположенного по <адрес>, проведенного 21.07.2020, принадлежат ФИО1 (т. 1 л.д. 119-125);

– заключением эксперта № 227 от 23.07.2020, согласно которому на отрезке пленки, изъятой в ходе осмотра магазина «Май Экспресс», расположенного по <адрес>, проведенного 21.07.2020, имеется след обуви, пригодность которого для идентификации, может быть разрешен после представления обуви со сходным рисунком подошвы (т. 1 л.д. 70-74);

– протоколом осмотра жилого <адрес> от 21.07.2020, в ходе которого были обнаружены и изъяты часть кассового аппарата и весы, а участвующая в осмотре Свидетель №1 сообщила, что указанные предметы принес ночью 21.07.2020 ФИО1 (т. 1 л.д. 48-54);

– протоколом осмотра места происшествия от 21.07.2020, проведенного с участием ФИО1, который указал магазин, из которого совершил кражу, выдал металлический ящик и зубило (т. 1 л.д. 62-66);

– протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от 19.08.2020, в ходе которого тот указал магазин «Май Экспресс», расположенный по <адрес>, сообщил обстоятельства совершения им 21.07.2020 повреждения рольставней, разбития стеклопакета двери и совершения им кражи весов и ящика с деньгами в сумме 5000 рублей (т. 1 л.д. 133-138);

– протоколом осмотра предметов от 25.08.2020, в ходе которого осмотрено изъятое у ФИО1 зубило, которым тот повредил рольставни и разбил стеклопакет на двери магазина «Май Экспресс» (т. 1 л.д. 182-184);

– протоколами осмотра предметов от 21.08.2020, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе осмотра магазина «Май Экспресс», расположенном по <адрес>, 3 отрезка липкой ленты со следами пальцев рук и 1 отрезок со следом обуви (т. 1 л.д. 207-210, 212-215).

Кроме изложенных выше доказательств, вина ФИО1 подтверждается.

По эпизоду умышленного повреждения имущества Потерпевший №1

– счетом на оплату № 15 от 21.07.2020, согласно которому стоимость ремонта имущества Потерпевший №1 составляет: рольставней 12000 рублей; металлопластиковой двери 5200 рублей, замена стеклопакета 3150 рублей, сэндвича 1780 рублей, 3 дверных петель 4740 рублей, дверных ручек 2240 рублей, дверных замков с роликами 1200 рублей, уплотнительной резинки 2400 рублей, а всего в сумме 32710 рублей (т. 1 л.д. 28);

– рапортом от 19.08.2020 об установлении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (т. 1 л.д. 144);

– заключением эксперта № 002/20 от 21.08.2020, согласно которому стоимость ремонта указанного выше имущества Потерпевший №1 составляет на 21.07.2020 – 32710 руб. (т. 1 л.д. 223-238).

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1

– оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 (продавца магазина «Май Экспресс»), согласно которым 20.07.2020 она работала в магазине до 20:40, после чего в кассе остались деньги в сумме 5000 рублей. После окончания рабочего времени она закрыла дверь и рольставни, поставила магазин на сигнализацию. 21.07.2020 около 4 часов Потерпевший №1 по телефону сообщил ей о краже из магазина. Они приехала в магазин и обнаружила пропажу весов и денежного ящика с деньгами. Проведенной ревизией была установлена недостача 5000 руб. (т. 1 л.д. 84-85);

– оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым она, в связи с болезнью её сестры ФИО12, присматривала за принадлежащим сестре домовладением <адрес>, в связи с чем приехала в это домовладение 20.07.2020 около 17 часов и обнаружила там спящего сожителя сестры ФИО1, которого не смогла разбудить. Когда она через полчаса опять пришла в указанный дом, ФИО1 не было. На следующий день к ней приехала мать ФИО1 – Свидетель №2, которая попросила открыть дом сестры, так как тот совершил кражу. Когда она и Свидетель №2 приехали к дому сестры, возле дома были сотрудники полиции. Когда она открыла дверь дома, в спальной комнате были обнаружены весы «Digi» и кассовый ящик (т. 1 л.д. 80-81);

– оглашенными в судебном заседании на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 (матери подсудимого), согласно которым её сын ФИО1 проживает отдельно от неё в <адрес> с сожительницей, которая во время описываемых событий находилась в больнице. 20.07.2020 по просьбе Свидетель №1 приехала в место жительства сына и увидела того спящим с порезом на руке, после чего уехала домой. 21.07.2020 к ней домой приехали сотрудники полиции, сообщили о совершении сыном кражи и спросили, где тот находится. Потом Свидетель №1 открыла <адрес>, где были обнаружены весы «Digi» и пластмассовая часть кассового ящика (т. 1 л.д. 82-83);

– справкой от 21.07.2020, согласно которой стоимость весов «Digi DS-685» на указанную дату составляет 1737,60 рублей (т. 1 л.д. 26);

– товарным чеком от 21.07.2020, согласно которому стоимость денежного ящика марки «Форт» составляет 2200 рублей (т. 1 л.д. 29);

– справкой от 21.07.2020, согласно которой в ходе ревизии в магазине «Май Экспресс» установлена недостача 5000 рублей (т. 1 л.д. 25);

– протоколом осмотра места происшествия от 21.07.2020, проведенного с участием ФИО1, который выдал деньги в сумме 1320 рублей, пояснив, что похитил эти деньги из магазина «Май Экспресс» (т. 1 л.д. 57-61);

– протоколом осмотра от 20.08.2020, в ходе которого осмотрены деньги в сумме 1320 рублей, изъятые у ФИО1 (т. 1 л.д. 172-178);

– протоколом осмотра от 20.08.2020, в ходе которого осмотрены весы, денежный ящик, подставка для денег (т. 1 л.д. 187-193).

Указанные доказательства проверены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, признаются судом относимыми и допустимыми, а их совокупность доказывает вину ФИО1 в инкриминируемых преступлениях.

Таким образом суд квалифицирует действия ФИО1:

– по эпизоду умышленного повреждения имущества Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба;

– по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При исследовании личности ФИО1 установлено, что он не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает: характер и степень общественной опасности преступлений; личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание; влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд установил обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 по двум преступлениям, предусмотренные п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у него малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, поскольку добровольной выданные им похищенные 1320 руб., возвращены потерпевшему, по двум преступлениям – раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по двум преступлениям, суд признает предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

Поскольку у ФИО1 имеется обстоятельство, отягчающее наказание, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к нему не применяются.

У суда нет оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ФИО1 за каждое из двух преступлений наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Оснований для назначения ФИО1 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не имеется.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности ФИО1, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ о применении условного осуждения.

Поскольку установлены смягчающие вину ФИО1 обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить ему срок наказания в виде лишения свободы менее одной третьей части максимальных сроков, предусмотренных ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ.

В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы, суд считает необходимым, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначить ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, поскольку защитник осуществлял защиту в порядке ст. 51 УПК РФ, подсудимый не отказался от услуг защитника.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным и назначить ему наказание:

– по факту повреждения имущества Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 месяцев;

– по факту кражи у Потерпевший №1 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 11 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО1 лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 26 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в порядке регресса в доход Федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 3750 рублей.

Вещественные доказательства: хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Сальскому району зубило, уничтожить; переданные потерпевшему Потерпевший №1 деньги в сумме 1320 рублей, весы, денежный ящик, подставку для денег, оставить в его распоряжении; хранящиеся при материалах уголовного дела 3 отрезка липкой ленты со следами рук и отрезок со следом обуви, хранить при уголовном деле по истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение 10-суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок после вручения ему копии приговора, с правом ходатайствовать в 10-дневный срок о своем участии в суде апелляционной инстанции, в том числе, с применением линии видеоконференции, с участием защитника.

Судья Сулима Н.В.