Решение № 12-556/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 12-556/2025

Дело № 12-556/2025


РЕШЕНИЕ

г. Павловск 22 августа 2025 г.

Судья Павловского районного суда Воронежской области Лелякова Л.В.,

с участием: лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, его представителя <ФИО>5

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Павловском судебном районе Воронежской области от 21.05.2025 г.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Павловском судебном районе Воронежской области от 21.05.2025г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 08 месяцев.

ФИО1 был признан виновным в том, что 14.02.2025г. в 10 час. 35 мин., в <...> Поворинского района Воронежской области, управлял автомобилем ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак <№>, с явными признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2. ПДД не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить, так как он не отказывался от законного требования сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования согласился на это. Сотрудники полиции отвезли его в служебном автомобиле на 100 метров от места остановки, дали стакан для отбора био проб, он их сдал, после чего инспектор применил тест и заявил, что он наркоман. Он отрицал этот факт. Инспектор выбросил тест и стакан в урну, которые он позже подобрал, вернулся и сотрудники ДПС стали уговаривать его на отказ и запугивать. Действия сотрудника ДПС он считал законными. Эти факты могут подтвердить свидетели о вызове и допросе которых он заявлял и ходатайство было удовлетворено судом, но не исполнено по неизвестной причине. После составления незаконного протокола инспектор ДПС произвел съемку на неизвестную видеокамеру.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы, изложенные в жалобе поддержали.

Проверив доводы жалобы, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его представителя, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Подпунктом "а" пункта 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено при рассмотрении дела, 14.02.2025г. в 10 час. 35 мин., в <...> Поворинского района Воронежской области, ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак <№>, с явными признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке).

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, что также подтверждается видеозаписью.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом 8 Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, 14.02.2025 года он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 14.02.2025 года, где в графе "Пройти медицинское освидетельствование" он собственноручно написал: "Отказываюсь" и расписался в соответствующих графах, что удостоверено подписью должностного лица, а также подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью (л.д. 4,53).

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и правовыми нормами.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе в том числе заявлять ходатайства.

Статьей 24.4 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

В соответствии со статьей 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии участников производства по делам об административных правонарушениях. Лишая их возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья нарушает предусмотренные Кодексом требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, установленные статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 04.04.2025 года мировому судье судебного участка №1 в Павловском судебном районе Воронежской области было подано ходатайство в письменном виде о вызове и допросе в качестве свидетелей инспекторов ДПС ГИБДД Поворинского района Воронежской области <ФИО>1 и <ФИО>2, которых мировой судья неоднократно вызывал в судебное заседание, а также свидетелей <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>7, а также направить запросы о снабжении сотрудников ГИБДД тестами «Креатив медприбор» (л.д. 26).

В нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судебного участка № 1 в Павловском судебном районе Воронежской области, который рассматривал жалобу ФИО1 на постановление должностного лица, ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>7, не рассмотрел, соответствующее определение в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вынес.

Данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Павловском судебном районе Воронежской области от 21.05.2025г. вынесенного в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежат отмене.

Доводы жалобы, о том, что мировой судья судебного участка № 1 в Павловском судебном районе Воронежской области <ФИО>6 в нарушение норм процессуального права объявил им постановление не удаляясь в совещательную комнату не нашли своего подтверждения и опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому судья после оглашения материалов дела удалился в совещательную комнату, по возвращению из совещательной комнаты огласил постановление (л.д.53-54).

Учитывая, что событие вменяемого ФИО1 правонарушения произошло 14.02.2025г., срок давности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, произвести надлежащую оценку доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, вынести законное и обоснованное постановление в соответствии с нормами КоАП РФ.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Павловском судебном районе Воронежской области от 21.05.2025г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, возвратить административный материал в отношении ФИО1 на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 в Павловском судебном районе Воронежской области.

Постановление мирового судьи вступает в законную силу со дня вынесения решения, что не препятствует его обжалованию в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.В. Лелякова