Приговор № 1-138/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 1-138/2023

Дело № 1-138/2023

УИД № 75RS0004-01-2023-000464-30


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года г. Балей

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.М.,

при секретаре Кривошееве А.И.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Балейской межрайонной прокуратуры Дементьева Д.С.,

защитника – адвоката Пощелобовой Е.А., действующей на основании удостоверения и ордера,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей Забайкальского края уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Преступление было совершено в <адрес> края при следующих обстоятельствах.

В июне 2018 года (точные даты и время дознанием не установлены), у ФИО2, находящегося на железнодорожном вокзале <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права – водительского удостоверения.

Сразу после этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, ФИО2, находясь в указанном месте в указанное время, умышленно, осознавая общественно – опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий и желая этого, в ходе беседы, осуществил заказ у неустановленного лица заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, а именно – водительского удостоверения Российской Федерации с серийной нумерацией №, выданное ГИБДД № от 18.08.2018 года, на имя ФИО2, дающего права управления транспортными средствами на территории Российской Федерации категории «<данные изъяты>

После чего, в 14 часов 00 минут в июне 2018 года (более точные даты и время дознанием не установлены), ФИО2, имея умысел, направленный на приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, находясь на железнодорожном вокзале <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, получил от неустановленного лица водительское удостоверение Российской Федерации с серийной нумерацией №, выданное ГИБДД № от 18.08.2018 года, на имя ФИО2, дающего права управления транспортными средствами на территории Российской Федерации категории <данные изъяты> которое умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий, и желая их наступления, стал хранить при себе и использовать в период времени по 13 февраля 2023 года, то есть до момента его обнаружения изъятия сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Балейский».

13 февраля 2023 года в 17 часов 10 минут, ФИО2, находясь вблизи <адрес>, умышленно, с целью получения права на управление транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>» имеющего государственный регистрационный знак №, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая этого, предъявил ст. инспектору ГИДН ОГИБДД МО МВД России «Балейский» старшему лейтенанту полиции Свидетель №2, являющемуся должностным лицом, заведомо подложное водительское удостоверение категории <данные изъяты> с серийной нумерацией №, выданное ГИБДД № от 18.08.2018 года, на имя ФИО2.

13 февраля 2023 года, в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 25 минут дознавателем ОД МО МВД России «Балейский» в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенного вблизи <адрес>, у ФИО2 было изъято – водительское удостоверение категории <данные изъяты>», с серийной нумерацией №, выданное ГИБДД 77 11 от 18.08.2018 года, на имя ФИО2.

Согласно заключения эксперта № от 13.03.2023 года бланк водительского удостоверения серийный № № на имя ФИО2 изготовлен не производством «Гознак».

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, признал полностью, суду давать показания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО2 в содеянном при обстоятельствах, установленных судом, полностью доказана и подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Подсудимый ФИО2, показания которого исследованы судом в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в ходе дознания показал, что Так, в 2018 году в летний период времени, в июне, точное число не скажет т.к. прошло много времени, около 14 часов 00 минут, он находился на вокзале в <адрес>. В это время к нему подошел незнакомый ранее ему мужчина, его внешность он описать уже не сможет т.к. это было давно, опознать его тоже не сможет. Он обратился к нему с вопросом нужно ли ему водительское удостоверение, или корочки специалиста. Он сказал, что действительно ему нужно водительское удостоверение категории <данные изъяты> т.к. водительского удостоверения он не имеет. Навыками вождения он обладает, но водительское удостоверение никогда не получал. На это, незнакомый ему мужчина сказал, что он может ему помочь в этом вопросе. Своих данных он не говорил, номер телефона также не сообщал. Он сказал, что нужно сфотографировать его паспорт, и что за свою услугу, по изготовлению водительского удостоверения он возьмет с него 10 000 рублей. Его это устроило, он дал ему сфотографировать свой паспорт, и мужчина сказал, чтобы он приехал через полмесяца, в этом же месте в это время они снова встретятся. После этого он уехал в <адрес>, к себе домой, и через полмесяца, в договоренное время он был на вокзале <адрес>. В 14 часов к нему сам подошел тот мужчина, сказал, что водительское удостоверение готово. Он передал ему наличными деньгами 10 000 рублей, а тот передал ему водительское удостоверение на его имя. При осмотре удостоверения, там имелась его фото-графия, его данные, в т.ч. дата рождения, на оборотной стороне были указаны категории которые были у него открыты, и был указан номер удостоверения, какой он не помнит. Внешне удостоверение как ему казалось не сильно отличается от настоящего, хотя он понимал, что оно поддельное, и его незаконно использовать. В установленном порядке водительское удостоверение он не стал получать, т.к. времени на это ему не хватало, он постоянно работает вахтовым методом. После этого они разошлись, и он больше его не видел. Затем он уехал домой. Затем, в 2022 году он купил автомобиль, и при поездках на нем использовал купленное им поддельное водительское удостоверение. Но его никогда не останавливали ГИБДД, и он не предъявлял удостоверение никому до 13 февраля 2023 года. Затем, 13 февраля 2023 года он возвращался домой из <адрес>, и около 17 часов, когда он проезжал по <адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД, один из которых попросил предъявить водительское удостоверение, он зная, что водительское удостоверение поддельное, но желая избежать ответственности за управление автомобилем без прав, передал сотруднику ГИБДД, имеющееся у него водительское удостоверение. При проверке документов, сотрудник ГИБДД установил тот факт, что водительское удостоверение на его имя поддельное. После этого сотрудник ГИБДД сообщил в полицию о случившемся, и спустя время приехали сотрудники полиции, которые изъяли у него водительское удостоверение. Вину признает в полном объеме, и раскаивается в содеянном №).

Оценивая приведенные выше показания подсудимого ФИО2 в сопоставлении с иными исследованными доказательствами, суд полагает, что он давал в ходе дознания достоверные показания, которые в части описания деяния, совершенного подсудимым, направленности его умысла логичны и последовательны, существенных противоречий не содержат. Из указанного протокола следует, что у ФИО2 присутствовал защитник, от участвующих лиц каких-либо заявлений, замечаний по порядку проведения следственных действий, по правильности фиксации показаний, не поступило. Именно указанные показания суд принимает в основу обвинительного приговора.

Кроме того, об объективности этой части показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из рапорта старшего ГИДН ОГИБДД МО МВД России «Балейский» Свидетель №2 следует, что при проверке документов у ФИО2 было выявлено водительское удостоверение с признаками подделки №

Свидетель Свидетель №2, показания которого исследованы судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в ходе дознания показал, что 13 февраля 2023 года около 17 часов 10 минут он совместно с ПБДД ГИБДД МО МВД Рос-сии «Балейский» ст. лейтенантом полиции Свидетель №3 находились на служебном автомобиле, имеющим светографическую окраску на маршруте патрулирования на дорогах <адрес>. В 17 часов 10 минут 13 февраля 2023 года, когда они находились вблизи <адрес> то в это время был замечен автомобиль марки «<данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный знак №. Водителю данного автомобиля был подан сигнал об остановке, на что водитель отреагировал и остановился на обочине дороги. Когда он подошел к автомобилю, то за рулем находился мужчина, который представился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который на его требование предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, передал мне бланк водительского удостоверения № от 18.08.2018 года, на его имя. При проверке данного водительского удостоверения, оно вызвало у него подозрение, что оно поддельное, поскольку оно отличалось цветом, номер водительского удостоверения имел размывы. При проверке данного водительского удостоверения по базе ФИС-М ГИБДД, водительское удостоверение с номером № от 18.08.2018 года числился за другими гражданином, а именно за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., проживающий по <адрес>. По данному факту им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, и зарегистрирован в установленном порядке (т№).

Свидетель Свидетель №3, показания которой исследованы судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в ходе дознания показала, что 13 февраля 2023 года около 17 часов 10 минут она совместно с ГИДН ГИБДД МО МВД России «Балейский» ст. лейтенантом полиции Свидетель №2 находились на служебном автомобиле, имеющим светографическую окраску на маршруте патрулирования на дорогах <адрес>. Около 17 часов 10 минут, вблизи <адрес> был замечен автомобиль марки «<данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный знак №. Водителю данного автомобиля был подан сигнал об остановке, на что водитель отреагировал и остановился на обочине дороги. Свидетель №2 подошел к автомобилю, и начал беседовать с водителем. Затем, Свидетель №2 проследовал в служебный автомобиль, при этом у него в руках был бланк водительского удостоверения, которое ему предъявил водитель остановленного автомобиля. Водительское удостоверение имело № от 18.08.2018 года, и было выдано на имя ФИО2, как я поняла на имя водителя остановленного автомобиля. При проверке данного водительского удостоверения по базе ФИС-М ГИБДД, было установлено, что водительское удостоверение с номером № от 18.08.2018 года числится за другими гражданином, а именно за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по <адрес>. По данному факту Свидетель №2 был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, и зарегистрирован в установленном порядке №).

В ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного вблизи <адрес>, установлено, что на осматриваемом участке находится автомобиль марки <данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный знак «№ Изъято водительское удостоверение на имя ФИО2 с серийным номером № (л.д.№

Водительское удостоверение на имя ФИО2 с серийным номером № было осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу вещественным доказательством №).

По заключению эксперта №, бланк водительского удостоверения серийный № № на имя ФИО2 изготовлен не производством «Гознак» (№).

Согласно карточке операции с ВУ, водительское удостоверение с серийным номером № выдано 18.08.2018 года гражданину ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> (т. №).

Свидетель Свидетель №1, показания которого исследованы судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в ходе дознания показал, что он работает в должности <данные изъяты>». ФИО2 на учете врача - психиатра и врача – нарколога не состоит. Однако, военную службу не проходил, поскольку был зачислен в запас вооруженных сил по <данные изъяты>. Данное заболевание не лишает ФИО2 возможности руководить своими действия-ми, отдавать отчет своим поступкам. ФИО2 не нуждается в проведении ему судебной психиатрической экспертизы, и назначении принудительного лечения (№).

Исходя из приведенных выше доказательств, суд за основу приговора принимает показания подсудимого ФИО2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 Показания данных лиц не являются домыслами и слухами, поскольку они являлись непосредственными очевидцами и участниками событий, о которых давали показания. Их показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно согласуются с исследованными доказательствами, и не доверять показаниям данных лиц у суда оснований не имеется.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления в объеме, установленном в судебном заседании.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд признает вину ФИО2 доказанной в том, что он совершил хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 327 УК РФ.

Оснований подвергать сомнению доказательства виновности подсудимого ФИО2 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Поведение ФИО2 в судебном заседании, логичность и последовательность высказываний, в сопоставлении с показаниями свидетеля Свидетель №1, не позволяют суду сомневаться в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 совершил преступление в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

При избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО2 в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, его поведение до и после совершения преступления, личность подсудимого, уровень его психического развития, материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

ФИО2 с места жительства характеризуется посредственно (№), военную службу не проходил, <данные изъяты>). на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит (л№).

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: <данные изъяты>

Также обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, отсутствие судимостей, является единственным кормильцем в семье.

Эти смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности самого подсудимого, дающими основания для особого снисхождения к нему и применения положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, по делу не установлено.

Учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства совершенного преступления, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести преступления не имеется.

Исходя из обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого ФИО2, поведения после совершения преступления, оснований для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым и справедливым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы. Наказание в виде ограничения свободы является адекватной социальной опасности содеянного мерой уголовно-правового воздействия.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении ФИО2, подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Согласно п.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам.

Размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ» и компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из положений частей 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

На основании п.5 ч.2 ст. 131, ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвокату за участие в деле в качестве защитника по назначению ФИО2 за 1 день: 14.06.2023г. - участие в судебном заседании – подлежат взысканию с подсудимого в доход государства из расчета за 1 день в размере 2 340 руб.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения ФИО2 от выплаты в доход федерального бюджета процессуальных издержек не имеется.

Подлежит взысканию денежная сумма, выплаченная адвокату Пощелобовой Е.А. за оказание юридической помощи ФИО2 в уголовном судопроизводстве в размере 2 340 (две тысячи триста сорок) рублей.

Поскольку в соответствии с постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Балейский» от 25.04.2023 года из настоящего уголовного дела был выделен материал по факту подделки неустановленным лицом водительского удостоверения (л.д№), то на основании ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – водительское удостоверение <данные изъяты> с серийным номером №, выданное 18.08.2018 года ГИБДД № на имя ФИО2, подлежит передаче на хранение в МО МВД России «Балейский».

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ, на указанный период ФИО2 установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>», за исключением случаев, связанных со служебными обязанностями по официальному месту работы, не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность - являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет РФ в качестве процессуальных издержек, выплаченных адвокату Пощелобовой Е.А. за оказание юридической помощи ФИО2 в уголовном судопроизводстве в размере 2 340 (две тысячи триста сорок) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – водительское удостоверение категории <данные изъяты> с серийным номером № выданное 18.08.2018 года ГИБДД № на имя ФИО2, – передать на хранение в МО МВД России «Балейский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения его копии путем подачи апелляционной жалобы через Балейский городской суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем им следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденные вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденные также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий Т.М. Михайлова