Апелляционное постановление № 22-3004/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 22-3004/2019

Судья Тюрин А.В. Дело № 22-3004/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 июля 2019г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Акатова Д.А.

при секретаре Романовой Ю.А.,

с участием прокурора Щербинина С.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Демидова Д.В., представившего ордер № 018552 от 18 июля 2019г. и удостоверение № 2903,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Андреева С.П., представившего ордер № 018550 от 18 июля 2019г. и удостоверение № 17,

переводчика ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 июля 2019г. апелляционное представление государственного обвинителя по делу ФИО4 на постановление Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 18 апреля 2019г., по которому в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, пп. «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, гражданина РФ, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего директором ООО «<адрес>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, пп. «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Постановлением разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, выслушав прокурора Щербинина С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, подсудимых ФИО1, ФИО2, их защитников – адвокатов Демидова Д.В., Андреева С.П., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

органом предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвинялись в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, с применением оружия, и в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённом из хулиганских побуждений, с применением оружия.

Согласно предъявленному обвинению, преступления совершены ФИО1 и ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Свидетель №8, встретившись в р.<адрес> с ранее знакомым Потерпевший №1 в присутствии их общего знакомого ФИО1 высказал Потерпевший №1 свои подозрения о хищении дедом Потерпевший №1 – Потерпевший №2 сельхозпродукции из автомобиля. При этом Свидетель №8 предложил Потерпевший №1 возместить причиненный Потерпевший №2 материальный ущерб, обещав ДД.ММ.ГГГГг. в утреннее время предоставить видеозапись, подтверждающую факт хищения Потерпевший №2 его сельскохозяйственной продукции. ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 9 часов 30 минут, когда Свидетель №8 приехал на овощной рынок, расположенный в <адрес>, Потерпевший №1 предложил показать видеозапись, подтверждающую факт кражи Потерпевший №2 его сельскохозяйственной продукции, что Свидетель №8 сделать отказался. При этом находящаяся рядом с Свидетель №8 и Потерпевший №1 родная дочь Потерпевший №2 - Свидетель №5, возмутившись поведением Свидетель №8, нанесла ему один удар кулаком в область лица. Свидетель №8 из-за действий Свидетель №5 стал высказывать Потерпевший №1 и его родственникам угрозы, после чего позвонил ФИО1 и попросил приехать, сообщив последнему, что на него напали родственники Потерпевший №1 и лишают возможности работать. ФИО1 примерно в 10 часов 40 минут совместно со своим знакомыми Н.К.А., А.С.С. и ФИО2, у которого при себе находилось газовое оружие ограниченного поражения неустановленной марки, приехали к указанному рынку, после чего ФИО2 остался около автомобиля, а ФИО1 подошел к Потерпевший №1 и Свидетель №8 Не имея лично никаких претензий к Потерпевший №1, ФИО1 стал высказывать претензии Потерпевший №1, почему он и его родственники нападают на Свидетель №8 и не дают ему работать. Потерпевший №1 ответил ФИО1, что они сами во всем разберутся. В этот момент ФИО1 схватил Потерпевший №1 сзади, поднял его два раза от земли, после чего поставил на землю. Увидев, что ФИО1 применил насилие в отношении Потерпевший №1, и, поддерживая его действия, не имея к нему личных неприязненных отношений, ФИО2 подошел к Потерпевший №1 и беспричинно нанес ему один удар кулаком в область лица, причинив тем самым последнему физическую боль. В это же время Потерпевший №2, находящийся неподалеку в своей торговой палатке на территории овощного рынка, увидев, что неизвестные ему лица применяют насилие в отношении его внука Потерпевший №1, подбежал к ФИО1 и стал ругаться, желая прекратить преступные действия. Отбегая назад, ФИО1 споткнулся и упал на землю, после чего к нему подбежали Потерпевший №2 и Потерпевший №1 В этот же момент ФИО2 и неустановленный в ходе предварительного следствия мужчина, подбежав к Потерпевший №1, схватили последнего за одежду и ФИО2 беспричинно ударил один раз ногой в область живота Потерпевший №1, затем поднял Потерпевший №1 от земли и кинул его на землю, после чего нанес ему один удар ногой в область лица, причинив ему телесное повреждение в виде ушибленной раны нижней губы. После чего ФИО2 отошел от Потерпевший №1 и подошел к ФИО1 В это же время Потерпевший №1 и Потерпевший №2 стали высказывать ФИО1 и ФИО2 требования прекратить свои преступные действия и уехать. При этом ФИО5 стал бросать в сторону ФИО1 и ФИО2 подобранные с земли строительные предметы. ФИО2 примерно в 10 часов 45 минут, применив находящееся при нем газовое оружие ограниченного поражения неустановленной марки, произвел один выстрел в область левой ноги Потерпевший №2, причинив в результате своих преступных действий последнему телесные повреждения в виде раны левого бедра с наличием в мягких тканях и в глубине раны инородного тела (резиновой пули). В это же время ФИО1, увидев, что Потерпевший №1 бросает строительные материалы в их сторону, достал из багажника своего автомобиля деревянную палку, взяв у ФИО2 находящееся при нем газовое оружие, после чего подошел к Потерпевший №1 и, применяя его, произвел один выстрел в область левой руки Потерпевший №1, причинив тем самым последнему телесные повреждения. После чего ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись.

В ходе судебного следствия от потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с их примирением с подсудимыми, поскольку ФИО1 и ФИО2 в полном объёме возместили материальный ущерб и моральный вред, никаких претензий материального и морального характера к ним потерпевшие не имеют, кроме того, подсудимые и их родственники принесли извинения.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу А.В.А. считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением УПК РФ.

Указывает, что ФИО1 и ФИО2 совершено два преступления, одно из которых направлено против жизни и здоровья, второе - против общественной безопасности и общественного порядка; эти преступления совершены в отношении двух лиц и с применением оружия.

Отмечает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон относится к числу нереабилитирующих оснований прекращения уголовного дела и данное обстоятельство предполагает установление факта совершения преступления подсудимым, признание им своей вины и раскаяние в содеянном. Полагает, что указанное основание для прекращения уголовного дела не может быть применено, если подсудимый свою вину не признает. В данном случае судом не выяснено отношение подсудимых к совершенным им преступлениям, в связи с чем основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон отсутствовали, поскольку ввиду непризнания своей вины подсудимые не могут примириться с потерпевшими.

Считает, что судом неверно разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Ссылаясь на положения ч.3 ст.81 УПК РФ, Федерального закона от 13 декабря 1996г. №150-ФЗ «Об оружии», Инструкцию №34/15 от 18 октября 1989г. «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», указывает, что после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном законом порядке принимает решение об их хранении, уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.

Считает, что две металлические гильзы, изъятые ДД.ММ.ГГГГг. в ходе осмотра места происшествия, подлежат передаче в СО ОМВД России по <адрес> для принятия решения об их дальнейшей судьбе.

Просит постановление отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25, 28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Данные требования закона судом не нарушены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, все необходимые и предусмотренные законом условия прекращения судом уголовного дела в связи с примирением сторон выполнены: ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, совершённые ими преступления относится к категории средней тяжести, с потерпевшим они примирились, возместили ущерб и компенсировали моральный вред, о чём в судебном заседании заявили потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 (т.6 л.д. 62).

Доводы апелляционного представления о том, что подсудимые не признали вины в инкриминированных преступлениях не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.

Подсудимым ФИО1 и ФИО2 были разъяснены последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ по нереабилитирующим основаниям, после чего подсудимые поддержали ходатайства потерпевших и настаивали на прекращении уголовного дела по указанному основанию. Признание же вины в инкриминированных преступлениях не отнесено ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ к числу обязательных условий для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Указанные автором апелляционного представления обстоятельства предусмотрены ст. 75 УК РФ в качестве самостоятельных оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Ссылка в апелляционном представлении на характер и степень общественной опасности инкриминированных ФИО1 и ФИО2 преступлений также не опровергает законность и обоснованность вынесенного постановления, поскольку эти преступления отнесены к категории средней тяжести, что позволяло суду принять решение о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, является существенными нарушением уголовно-процессуального закона и безусловным основанием к отмене судебного решения.

Таким образом, законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления и передаче дела на новое судебное разбирательство.

Вместе с тем постановление подлежит изменению в части решения вопроса о вещественных доказательствах по следующим основаниям.

Как справедливо указано в апелляционном представлении, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п.п. 2, 58 Инструкции от 18 октября 1989г. № 34/15 "О порядке изъятия, учёта, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" предметы, запрещённые к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. Согласно данной Инструкции после разрешении дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.

Однако в резолютивной части обжалуемого постановления суд первой инстанции указал о том, что две металлические гильзы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГг., подлежат передаче в ГУ МВД России по <адрес> именно для уничтожения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить допущенное нарушение, постановление изменить, уточнив в его резолютивной части, что две металлические гильзы, изъятые ДД.ММ.ГГГГг. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, подлежат передаче в распоряжение ГУ МВД России по <адрес> для принятия решения об их хранении, уничтожении либо использования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 18 апреля 2019г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить: уточнить в резолютивной части постановления, что две металлические гильзы, изъятые ДД.ММ.ГГГГг. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, подлежат передаче в распоряжение ГУ МВД России по <адрес> для принятия решения об их хранении, уничтожении либо использования.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Акатов