Апелляционное определение № 33-1074/2026 33-13085/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Шелепова О.И. Дело №33-1074/2026

Дело № 2-1745/2025

Павловский городской суд Нижегородской области

УИД: 52RS0018-01-2025-000648-22

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Винокуровой Н.С.,

судей Слеты Ж.В., Сивохиной И.А.,

при секретаре Хомяковой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО3, ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, [дата] года рождения, к ФИО4 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО4

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 08 октября 2025 года

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сивохиной И.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3, ФИО2, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, [дата] года рождения, обратились с требованиями о компенсации морального вреда к ФИО4, в обоснование которых указали, что 28.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: а/д Ряжск-Касимов-Муром-Нижний Новгород 412 км на перекрестке при повороте к г. Богородску водитель транспортного средства «Лада Гранта» перепутал автомобиль истца «Киа Рио» ФИО3 с фонарем заправочной станции, не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством ФИО3, двигавшейся во встречном направлении.

В результате ДТП ФИО3 получила удар в грудную клетку, а также удар от сработавшей подушки безопасности, ее зажало в районе правового бока поврежденной дверью транспортного средства, повредило руку. Очевидцы помогли ФИО3 выбраться из автомобиля и вызвали скорую помощь. ФИО2 и несовершеннолетний ФИО1 получили ушибы и ссадины.

Действиями ФИО4 истцам причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных физических и нравственных страданий, в связи с чем, истцы просили суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; в пользу ФИО2 в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 в размере 100 000 рублей.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 08 октября 2025 года иск частично удовлетворен. С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в пользу ФИО2 действующей в интересах ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. Кроме того, с ФИО4 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО4 поставлен вопрос об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда, взысканного судом первой инстанции в пользу истцов за причиненный вред здоровью и за нравственные страдания, судом первой инстанции не учтено отсутствие доказательств наличия нравственных страданий, а также последствий выразившихся в том, что ФИО3 по настоящее время разрабатывает руку. Кроме того, ФИО2 и ФИО1 фактически на лечении не находились.

Помощник Павловского городского прокурора в своих возражениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора об обоснованности заявленных требований и законности обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

28.10.2024 в 17 часов 40 минут на 412 км. автодороги Ряжск - Касимов – Муром - Нижний Новгород водитель ФИО4, управляя транспортным средством «Лада Гранта» государственный регистрационный знак [номер], при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «Киа Рио» государственный регистрационный знак [номер] под управлением ФИО2, который двигался во встречном направлении, допустил столкновение, в результате которого пассажир ФИО3 получила телесные повреждения.

В соответствии с заключением эксперта [номер] от [дата] у ФИО3, [дата] года рождения, согласно представленной документации имелись следующие повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения носят характер тупой травмы, то есть образовались от действия тупого предмета (предметов).

Данные представленной медицинской документации свидетельствует о том, что указанные повреждения у ФИО3 образовались незадолго до ее обращения за медицинской помощью, то есть возможность их образования в сроки, указанные в определении, а именно 28.10.2024, не исключаются. Вышеуказанные повреждения в совокупности вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО3 по признаку длительного расстройства здоровья, так как длительность расстройства здоровья, обусловленная наличием указанных повреждений превышает 21 день (<данные изъяты>).

Это соответствует п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Диагнозы: <данные изъяты> – не подтверждены объективными данными в представленной медицинской документации и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат. Принимая во внимание количество, локализацию и характер образования повреждений у ФИО3, не исключается их образование при обстоятельствах, указанных в определении (л.д. 22-25).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Богородского судебного района Нижегородской области от 18.02.2025, вступившим в законную силу 04.03.2025, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 10-16, 64-67).

В соответствии с заключением эксперта [номер] от [дата], согласно данным медицинских документов у ФИО1, [дата] года рождения, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия имелись повреждения: ушиб <данные изъяты>. В соответствии с п. 27 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») производство экспертизы допускается лишь при наличии медицинских документов, содержащих исчерпывающие сведения о характере повреждений. Предоставленные медицинские документы на ФИО1 таких сведений не содержат, в связи с чем, ответить на вопросы, поставленные на разрешение, не представляется возможным (л.д. 68-70).

В соответствии с заключением эксперта [номер] от [дата], согласно данным медицинских документов у ФИО2, [дата] года рождения, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия имелись повреждения: <данные изъяты>. В соответствии с п. 27 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») производство экспертизы допускается лишь при наличии медицинских документов, содержащих исчерпывающие сведения о характере повреждений. Предоставленные медицинские документы на ФИО14 таких сведений не содержат, в связи с чем, ответить на вопросы, поставленные на разрешение, не представляется возможным (л.д. 71-73).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии с требованиями, изложенными в статьях 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в результате указанного выше ДТП истцам были причинены нравственные и физические страдания.

При определении размера компенсации причиненного истцу ФИО3 морального вреда суд первой инстанции учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред – физические и нравственные страдания истца в результате виновных действий ответчика ФИО4, характер и степень нравственных страданий, наступившие последствия, степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений, возраст и личность, как истца, так и ответчика, материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, определив размер компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. В свою очередь суд первой инстанции верно определил фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред – физические и нравственные страдания ФИО2 и ФИО1 определив размер компенсации 30 000 рублей относительно ФИО2 и 50 000 рублей в отношении ФИО1

Судебная коллегия в этой связи указывает следующее.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1079 названного кодекса).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, в частности право на уважение родственных и семейных связей) (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе переживания в связи с утратой родственников).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за причиненный ФИО3 вред здоровью средней степени тяжести, поскольку указанный факт подтвержден доказательствами по делу, в частности заключением судебной медицинской экспертизы [номер] от [дата], а также постановлением мирового судьи судебного участка №1 Богородского судебного района Нижегородской области от 18.02.2025 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по указанному факту.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика относительно необоснованности взыскания компенсации морального вреда в отношении ФИО2 и ФИО1 судебная коллегия указывает следующее.

Согласно заключению эксперта [номер]-Б от [дата] у ФИО1 были установлены следующие повреждения: <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта [номер]-Б от [дата] у ФИО2 были установлены следующие повреждения: <данные изъяты>.

Обстоятельства, указанные в заключениях подтверждаются справках[номер] и [номер], выданных от [дата] ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», также согласно ответу на судебный запрос от 06.05.2025, указано, что ФИО15 и ФИО2 рекомендовано амбулаторное лечение. Следовательно, факт причинения телесных повреждений и испытываемых в связи с этим нравственных и физических страданий, подтверждается материалами дела.

То обстоятельство, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, не установлена степень тяжести телесных повреждений, полученных истцами в результате ДТП, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку в результате происшествия ФИО1 и ФИО2 испытали болевые ощущения, страх, испуг; наличие телесных повреждений, подтверждены медицинской документацией, имеющейся в материалах дела, им было рекомендовано амбулаторное лечение.

Проверяя законность решения суда по доводам заявителя жалобы, суть которой сводится к несогласию с установленным судом размером компенсации морального вреда, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" содержатся разъяснения о том, что, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для снижения установленного судом размера компенсации морального вреда, претерпеваемого истцами в связи с причинением вреда здоровью. Исходя из обстоятельств рассматриваемого события, степени вины ответчика, который осуществляя движение, нарушив требования ПДД. При определении компенсации за причинение вреда здоровью истцам суд учитывал степень тяжести причиненного вреда здоровью, возраст, степень физических и нравственных страданий, истцов.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда приняты во внимание сведения о личности ответчика ФИО4 [дата] года рождения (42 года на момент ДТП), его имущественное положение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда было учтено материальное положение ответчика, требования были удовлетворены частично.

Повторно оценивая доказательства, представленные в обоснование трудного материального положения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО4 на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание, расположенное по адресу: [адрес]

- земельный участок, расположенный по адресу: [адрес]

- земельный участок, расположенный по адресу: [адрес]

- - земельный участок, расположенный по адресу: [адрес]

Также согласно ответу на судебный запрос следует, что ФИО4 принадлежит следующее движимое имущество:

- автомобиль марки «LADA217230PRIORA», г.р.з. [номер];

- транспортное средство «COMMEP ZP 20N-CU», г.р.з. [номер];

- транспортное средство «MAHTGL без модели [номер]», г.р.з. [номер];

- транспортное средство «ORTHAUS JXL [номер]», г.р.з. [номер];

- транспортное средство «РИКО без модели [номер]», г.р.з. [номер];

- автомобиль марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ 2540 [номер]», г.р.з. [номер];

- транспортное средство «РЕНДЕРС без [номер]», г.р.з. [номер];

- автомобиль марки «LADA LARGUS [номер]», г.р.з. [номер];

Наличие движимого и недвижимого имущества в собственности ответчика последним не оспаривается.

Исполнительных производств в отношении ответчика не имеется( л.д.54).

Согласно записи акта о заключении брака ФИО4 с [дата] состоял в зарегистрированном браке с ФИО16 (л.д. 56). [дата] брак между ними был расторгнут (л.д. 57). С [дата] ФИО4 состоит в зарегистрированном браке с ФИО20 (л.д. 58), от которого имеется общий ребенок ФИО17, [дата] года рождения (л.д. 59).

Из объяснений ответчика следует, что в настоящее время с матерью своей дочери он не проживает, однако несет расходы на содержание ребенка. В материалы дела ответчиком ФИО4 представлена выписка по счету о перечислении на счет ФИО17 алиментных платежей (л.д. 155-160).

Кроме того, ответчиком ФИО4 в материалы дела представлена выписка о ежемесячном перечислении ФИО10 денежных средств в размере 20 000 рублей (л.д. 161-162), а также документы, подтверждающие наличие у него обязательств по кредитному договору, заключенному с АО «Авто Финанс Банк» (л.д. 163-164).

Из ответа МРИ ФНС России № 7 по Нижегородской области установлено, что ФИО4 не является учредителем (участником) в российских организациях. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2023-2024гг. на ФИО4 отсутствуют в базе данных налогового органа (л.д. 52).

Наличие указанного количества движимого и недвижимого имущества, наличие алиментных и кредитных обязательствах, не свидетельствует о трудном материальном положении ответчика, которое является основанием для дополнительного снижения размера компенсации морального вреда судебной коллегией по доводам жалобы.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер взысканной в пользу истца денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, соразмерен причиненным истцам физическим и нравственным страданиям и отвечает принципам разумности и справедливости, принимая во внимание снижение заявленной истцами ко взысканию компенсации морального вреда на 820 000 рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия указывает, что доводы апелляционной жалобы не содержат в себе оснований к отмене или изменению постановленного решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе не приведено, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павловского городского суда Нижегородской области от 08 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено [дата].