Апелляционное постановление № 22-2359/2017 22К-2359/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 22-2359/2017

Судья Семин А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовн.

№22-2359/2017
г.Астрахань
9 ноября 2017г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котяевой А.А.,

с участием прокурора Бабайцева А.А.„

адвоката Гончарова В.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гончарова В.Ж. на постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 4 сентября 2017г. об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от 4 сентября 2017г. оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Гончарова В.Ж., в интересах ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя ФИО4 и руководителя СО по Трусовскому району г.Астрахани СУ СК России по Астраханской области ФИО5, в связи с нерассмотрением повторно ходатайства адвоката от 15 июня 2017г. о допуске в качестве защитника ФИО1 по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО2 и ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, и нерассмотрением ходатайств адвоката Гончарова В.Ж. от 11 и 24 июля 2017г.

В апелляционной жалобе адвокат Гончаров В.Ж. ставит вопрос об отмене судебного решения, ввиду незаконности, необоснованности, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, полагая, что выводы суда, который по оценке заявителя, был пристрастен при вынесении обжалуемого постановления, прямо противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Вопреки выводам суда, утверждает о том, что не получил ни одного ответа по результатам рассмотрения его ходатайств от 15 июня, 11 и 24 июля 2017г., что свидетельствует о бездействии должностных лиц следственного органа.

Считает, что обжалуемое постановление суда от 4 сентября 2017г. было вынесено на непроверенных и недостоверных данных о том, что обязанность по надлежащему уведомлению защитника о результатах рассмотрения заявленных ходатайств действительно была исполнена руководителем следственного органа и следователем. Вывод суда о том, что «заявитель 5 июля 2017г. уведомлен посредством почтовой корреспонденции» является голословным и противоречащим материалам уголовного дела, поскольку почтовая корреспонденция в деле реально отсутствует, каких-либо реквизитов ФГУП «Почта России» на представленных реестрах не содержится, что позволило бы отнести их к категории «почтовой корреспонденции» и реально бы свидетельствовало о принятии данной корреспонденции к пересылке и доставке клиентам и обеспечивало бы получении ими данной корреспонденции. Считает, что, представленные реестры необходимо отнести к категории внутриведомственных документов, которые к почтовой корреспонденции не имеют никакого отношения и не могли являться относимым и допустимым доказательством, на основании которых суд обосновал свой вывод.

Обращает внимание на то обстоятельство, что его требования основаны исключительно на бездействии руководителя следственного органа и следователя, а согласно выводу суда первой инстанции следует, что «оснований для удовлетворения жалобы адвоката Гончарова В.Ж. не имеется, так как нарушений в действиях следователя ФИО6 и руководителя СО ФИО5 при рассмотрении ходатайств адвоката Гончарова В.Ж. не установлено».

На основании приведенных доводов адвокат просит отменить постановление Трусовекого районного суда г.Астрахани и направить материал на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, адвоката Гончарова В.Ж., поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Бабайцева М.Д., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 389.15 - 389.17 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, когда суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы, в частности, решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует отнести, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в назначении защитника либо в допуске приглашенного защитника.

Адвокат Гончаров В.Ж. в интересах подозреваемого ФИО1 обжаловал бездействие следователя ФИО4 в части повторного нерассмотрения ходатайства от 15 июня 2017г. о допуске в уголовное дело в качестве защитника ФИО1, после признания судом ранее вынесенного постановления по этому вопросу незаконным, а также бездействие руководителя СО по Трусовскому району г.Астрахани СУ СК России по Астраханской области ФИО5 в части нерассмотрения двух ходатайств от 11 и 24 июля 2017г. и ненадлежащего уведомления о результатах их рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении жалобы адвоката Гончарова В.Ж., суд первой инстанции в обжалуемом постановлении указал, что нарушений в действиях следователя ФИО6 и руководителя СО по Трусовскому району г.Астрахани СУ СК России по Астраханской области ФИО5 при рассмотрении ходатайств не установлено.

Как видно из представленного материала, адвокат Гончаров В.Ж. 15 июня 2017г. обратился с ходатайством к следователю ФИО7 о допуске к участию в доследственной проверке либо в уголовном деле в качестве защитника прав и законных интересов ФИО1 и ФИО3

Данное ходатайство было рассмотрено и оставлено без удовлетворения следователем ФИО4 постановлением от 18 июня 2017г.

Постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от 26 июня 2017г. вышеуказанное постановление было признано незаконным и на следователя СО по Трусовскому району г.Астрахани СУ СК России по Астраханской области ФИО4 возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

В силу ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально самостоятельным лицом, имеющим право по делу, находящемуся у него в производстве самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий и рассматривать ходатайства лиц, имеющих право их заявлять.

Согласно ст. 122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении следователь выносит постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ.

Оснований для вывода о допущенном следователем ФИО4 бездействии по нерассмотрению повторно ходатайства адвоката Гончарова В.Ж. (как ставился вопрос в поданной жалобе) не имелось, поскольку уголовное дело находилось в производстве другого следователя - ФИО6

При рассмотрении жалобы суд установил, что следователем ФИО6 и руководителем следственного органа при разрешении ходатайств адвоката Гончарова В.Ж. были совершены действия, связанные с принятием процессуальных решений по заявленным ходатайствам и передачей соответствующих уведомлений для отправки заинтересованным лицам.

Оценив установленные обстоятельства, суд признал, что нарушений закона при этом допущено не было.

Этот вывод суда является верным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о том, что ходатайства адвоката Гончарова В.Ж. от 15 июня, 11 и 24 июля рассмотрены следователем, в производстве которого находится уголовное дело, по поручению руководителя следственного органа, в соответствии с требованиями ст. 121, 122 УПК РФ, а именно не позднее 3 суток с момента их заявления, то есть надлежащим лицом с вынесением соответствующих постановлений с указанием аргументов принятого решения, о чем сообщено заявителю путем направления в его адрес уведомлений, копии которых приобщены к материалам дела. Составленные следователем уведомления переданы соответствующему специалисту следственного органа, отвечающему за отправку почтовой корреспонденции. Эти обстоятельства подтверждаются Реестрами на отправку.

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, и оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по данному делу, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 4 сентября 2017г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Гончарова В.Ж., в интересах подозреваемого ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя ФИО4 и руководителя СО по Трусовскому району г.Астрахани СУ СК России по Астраханской области ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гончарова В.Ж. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.